35 वर्षों बाद सहभागी बजट: साक्ष्यों की समीक्षा

सहभागी बजट (PB)—जिसमें निवासी सार्वजनिक बजट के एक हिस्से को खर्च करने का निर्णय सीधे लेते हैं—पिछले चालीस वर्षों का सबसे व्यापक रूप से अपनाया गया लोकतांत्रिक नवाचार है। 1989 में ब्राज़ील के पोर्टो आलेग्रे में इसकी शुरुआत के बाद, विश्व संसाधन संस्थान के अनुसार, 2013 तक यह लगभग 2,700 सरकारों तक फैल चुका था और तब से इसका प्रसार जारी है। यह समीक्षा पूछती है कि इसके प्रभावों के बारे में साक्ष्य क्या दिखाते हैं। सबसे मजबूत निष्कर्ष ब्राज़ील से आते हैं, जहाँ सैकड़ों नगरपालिकाओं के अध्ययनों में पीबी का संबंध स्वच्छता और स्वास्थ्य पर अधिक खर्च, शिशु मृत्यु-दर में कमी और स्थानीय कर-संग्रह में वृद्धि से पाया गया है—विशेषकर वहाँ जहाँ कार्यक्रम कई वर्षों तक चले। अन्य जगहों पर साक्ष्य कम हैं और कार्यक्रम छोटे: पेरिस, न्यूयॉर्क और सियोल में पीबी अधिकतम कुछ प्रतिशत खर्च पर नियंत्रण रखता है, और इसके मुख्य रूप से प्रलेखित प्रभाव कल्याण संबंधी नतीजों के बजाय इस बात पर हैं कि कौन भाग लेता है और जनता का भरोसा कितना है। पोर्टो आलेग्रे का मामला स्वयं दिखाता है कि यह मॉडल कितना नाज़ुक है: 2004 में इसकी स्थापना करने वाली पार्टी के सत्ता से बाहर होने के बाद इस प्रक्रिया को प्राथमिकता मिलनी कम हो गई, परियोजनाओं का पूरा होना तेज़ी से घट गया और 2017 में एक नए महापौर ने इसे निलंबित कर दिया; इसके बाद इसे फिर शुरू किया गया, लेकिन बाढ़ के बाद इसका 2024 का चरण रद्द कर दिया गया।

मुख्य निष्कर्ष

• ब्राज़ील के साक्ष्यों में दीर्घकाल तक चलने वाले पीबी का संबंध बेहतर स्वास्थ्य और राजस्व संबंधी नतीजों से है। Gonçalves (2014) ने पाया कि 1990–2004 में पीबी अपनाने वाली ब्राज़ीलियाई नगरपालिकाओं ने अपने बजट का अधिक हिस्सा स्वच्छता और स्वास्थ्य पर खर्च किया और वहाँ शिशु मृत्यु-दर कम रही। Touchton और Wampler (2014) ने पाया कि पीबी का संबंध स्वास्थ्य पर अधिक खर्च, नागरिक-समाज संगठनों की अधिक संख्या और शिशु मृत्यु-दर में कमी से था; पीबी जितने लंबे समय तक चला, प्रभाव उतने ही मजबूत थे।
• पीबी वाली नगरपालिकाएँ स्थानीय कर अधिक एकत्र करती हैं। कम-से-कम 100,000 निवासियों वाली ब्राज़ील की सभी 253 नगरपालिकाओं पर विश्व बैंक के एक अध्ययन में पाया गया कि पीबी वाली नगरपालिकाओं में कर-संबंधी नतीजे लगभग 34% अधिक थे और जहाँ पीबी आठ वर्षों से अधिक समय तक चला, वहाँ लगभग 39% अधिक थे। शोधपत्र में यह ज्ञात नहीं है कि अतिरिक्त राजस्व कैसे खर्च किया गया।
• पोर्टो आलेग्रे की गिरावट अच्छी तरह प्रलेखित है। 1994–2004 के लिए शहर की पीबी निवेश योजनाओं में शामिल 5,556 परियोजनाओं में से 80% से अधिक 2004 के अंत तक पूरी हो चुकी थीं; 2005–16 की योजनाओं में शामिल 3,712 परियोजनाओं में से केवल 42% ही 2017 की शुरुआत तक पूरी हुई थीं। पीबी के ज़रिए तय किए गए बजट का हिस्सा 1991–94 में लगभग 15% से घटकर 1995–2000 में करीब 8–9% रह गया। एक नए महापौर ने मार्च 2017 में इस प्रक्रिया को निलंबित कर दिया; 2023 तक सभाएँ फिर से आयोजित होने लगी थीं, बाढ़ के कारण 2024 का चरण रद्द कर दिया गया, और 23 सभाओं का 2025 का चरण आयोजित हुआ।
• गरीबों ने भाग लिया—लेकिन सबसे गरीबों ने नहीं। पोर्टो आलेग्रे की 1990 के दशक की सभाओं में भाग लेने वाले लोग शहर के औसत निवासी से अधिक गरीब थे और उनके श्वेत होने की संभावना कम थी, लेकिन विश्लेषकों ने ध्यान दिलाया कि अत्यंत गरीब लोगों ने अपनी आबादी में हिस्सेदारी की तुलना में कम भाग लिया।
• ब्राज़ील से बाहर पीबी का दायरा छोटा और इसके प्रभाव मामूली हैं। पेरिस ने 2014 से पीबी के ज़रिए €768 million आवंटित किए हैं, जिनमें से 34% श्रमिक-वर्ग के मोहल्लों में गए; 2025 में 162,395 निवासियों ने मतदान किया। न्यूयॉर्क में पीबी में भागीदारी से चुनावों में मतदान की संभावना अनुमानतः 8.4 प्रतिशत अंक बढ़ी, और कम प्रतिनिधित्व वाले समूहों में इसका प्रभाव अधिक था।
• हितों द्वारा प्रक्रिया पर कब्ज़ा वास्तविक जोखिम है। 2000 के दशक तक, पोर्टो आलेग्रे में अध्ययनों और साक्षात्कारों ने बढ़ते संरक्षणवाद और पार्षदों के साथ गठबंधन में बनी "सामुदायिक कुलीनतंत्रों" की ओर संकेत किया; बजट पार्षदों के कार्यकाल की सीमा हटाने से नए लोगों के आने की गुंजाइश कम हुई।
• ब्राज़ील से बाहर स्वास्थ्य संबंधी ठोस साक्ष्य दुर्लभ हैं। 2018 की एक समीक्षा में 37 मूल्यांकन मिले, जिनमें अधिकतर केस अध्ययन थे, और निष्कर्ष निकाला गया कि ब्राज़ील से बाहर स्वास्थ्य और कल्याण के नतीजों के ठोस मूल्यांकन दुर्लभ थे।

शोध प्रश्न और दायरा

प्रश्न यह है: सहभागी बजट में कौन भाग लेता है, खर्च, सेवाओं और कल्याण में यह क्या बदलाव लाता है, और यह कैसे विफल होता है—इन बातों के बारे में साक्ष्य क्या दिखाते हैं? समीक्षा में ब्राज़ील का प्रतिनिधि मामला और ब्राज़ील के बड़े-नमूने वाले अध्ययन, विश्व बैंक का काम, यूरोप (जहाँ पेरिस का कार्यक्रम सबसे बड़ा है), संयुक्त राज्य अमेरिका (न्यूयॉर्क और शिकागो), दक्षिण कोरिया (सियोल) और भारत (केरल का जन योजना अभियान, पीबी से मिलता-जुलता एक कार्यक्रम, जिसने नियोजन और धन निर्वाचित स्थानीय निकायों को सौंपा) शामिल हैं। इसमें बजट संबंधी अधिकार के बिना सहभागी नियोजन और स्कूलों या आवास संघों के बजट शामिल नहीं हैं।

"पीबी" का अर्थ बहुत अलग-अलग व्यवस्थाओं से हो सकता है। Sintomer, Herzberg और Röcke (2008) ने अकेले यूरोप में छह आदर्श प्रकार पहचाने—यूरोप के अनुरूप ढाले गए पोर्टो आलेग्रे मॉडल से लेकर सामुदायिक निधियों, सार्वजनिक-निजी वार्ता मंचों, सार्वजनिक वित्त पर परामर्श और "निकटता-आधारित भागीदारी" तक। Wampler, McNulty और Touchton (2021) दुनिया भर में पीबी के छह प्रकारों में भेद करते हैं और पाते हैं कि नियमों तथा रूपरेखा में बदलाव से अब काफ़ी अलग-अलग नतीजे सामने आते हैं। "पीबी के प्रभावों" के बारे में किसी भी सामान्य कथन को इस विविधता को ध्यान में रखकर पढ़ा जाना चाहिए।

पृष्ठभूमि

पोर्टो एलेग्रे के वर्कर्स पार्टी (PT) प्रशासन ने 1989 में सहभागी बजट निर्धारण (PB) शुरू किया। निवासी हर साल क्षेत्रीय सभाओं—और बाद में विषयगत सभाओं—में मिलते थे, ताकि निवेश की प्राथमिकताएँ तय कर सकें और प्रतिनिधियों तथा पार्षदों को नगरपालिका बजट परिषद के लिए चुन सकें, जो शहर के साथ वार्षिक निवेश योजना पर बातचीत करती थी। PT ने 1989 से 2004 तक महापौर पद संभाला। विश्व सामाजिक मंच और विश्व बैंक जैसी एजेंसियों के माध्यम से इस प्रक्रिया ने अंतरराष्ट्रीय ध्यान आकर्षित किया। विश्व बैंक के 2007 के PB संबंधी खंड ने इसे समावेशी और जवाबदेह शासन के एक साधन के रूप में वर्णित किया, साथ ही चेतावनी दी कि सहभागी प्रक्रियाओं में "हित समूहों द्वारा कब्ज़ा किए जाने का जोखिम रहता है"।

पोर्टो एलेग्रे में शुरुआती नतीजे उल्लेखनीय थे, हालाँकि उनका पूरा श्रेय PB को नहीं दिया जा सकता। 1989 में 46% परिवारों के पास सीवर कनेक्शन थे, जो 2002 में बढ़कर 85% हो गए; शहर ने 1989 और 1996 के बीच 900 km सीवर लाइनें और वर्षा-जल निकासी नालियाँ बनाईं, जबकि उससे पहले की सभी सरकारों ने मिलकर 1,100 km का निर्माण किया था; और 1992 से 2000 के बीच प्रति व्यक्ति व्यय स्पष्ट रूप से सबसे गरीब क्षेत्रों के पक्ष में था। इसका एक हिस्सा 1989 के बाद बुनियादी ढाँचे पर कुल खर्च में हुई वृद्धि को दर्शाता है, इसलिए PB को नए संसाधनों के स्रोत के बजाय उनके वितरण के माध्यम के रूप में देखना अधिक उचित है।

पद्धति और स्रोत

इस समीक्षा में सहकर्मी-समीक्षित बड़े-N अध्ययन, व्यवस्थित और दायरा-निर्धारण समीक्षाएँ, विश्व बैंक और विश्व संसाधन संस्थान की रिपोर्टें, शहर के आँकड़े और केस अध्ययन शामिल हैं। जहाँ मात्रात्मक नतीजे दिए गए हैं, वहाँ अध्ययन की रूपरेखा का उल्लेख किया गया है, क्योंकि PB पर अधिकांश शोध अवलोकनात्मक है: नगरपालिकाएँ स्वयं तय करती हैं कि PB अपनाना है या नहीं, और ऐसा करने वाली नगरपालिकाएँ व्यवस्थित रूप से अलग हो सकती हैं (उदाहरण के लिए, उनके महापौर वामपंथी रुझान वाले या सुधारोन्मुख हो सकते हैं)। अंतर-में-अंतर और मिलान-आधारित रूपरेखाएँ इस चिंता को घटाती हैं, लेकिन दूर नहीं करतीं। शहर सरकारों (पेरिस, न्यूयॉर्क, सियोल) के आँकड़े उन्हीं शहरों के अपने आँकड़े हैं और उनका स्वतंत्र रूप से लेखा-परीक्षण नहीं किया गया है।

निष्कर्ष 1: ब्राज़ील — बड़े-N के साक्ष्य

व्यय और शिशु मृत्यु-दर

Gonçalves (2014) ने अंतर-में-अंतर और मिलान विधियों का उपयोग करके 1990–2004 में ब्राज़ील की नगरपालिकाओं का अध्ययन किया। PB का उपयोग करने वाली नगरपालिकाओं ने खर्च का ऐसा आवंटन किया जो जन-प्राथमिकताओं से काफ़ी मेल खाता था और अपने बजट का बड़ा हिस्सा स्वच्छता तथा स्वास्थ्य पर लगाया; इस बदलाव के साथ शिशु मृत्यु-दर में कमी आई। Touchton और Wampler (2014) ने बीस वर्षों के दौरान ब्राज़ील के सबसे बड़े शहरों के एक मूल डेटाबेस का उपयोग करते हुए पाया कि PB का अधिक स्वास्थ्य-देखभाल खर्च, अधिक नागरिक-समाज संगठनों और कम शिशु मृत्यु-दर के साथ "मज़बूत संबंध" था; उन्होंने यह भी पाया कि PB जितने लंबे समय तक लागू रहा, यह संबंध "नाटकीय रूप से मज़बूत होता गया"। वर्कर्स पार्टी के महापौरों के अधीन यह संबंध और भी मज़बूत था।

ये अध्ययन इस दावे का मुख्य आधार हैं कि PB से कल्याण में सुधार होता है। दो सावधानियाँ लागू होती हैं। दोनों अध्ययन अवलोकनात्मक हैं, इसलिए PB और नतीजों के बीच संबंध आंशिक रूप से उन सरकारों के प्रकार को दर्शा सकता है जो PB अपनाती हैं। और PT महापौरों के अधीन अधिक मज़बूत प्रभाव से संकेत मिलता है कि केवल PB का प्रारूप नहीं, बल्कि राजनीतिक प्रतिबद्धता भी इस प्रभाव का बड़ा हिस्सा पैदा कर सकती है।

कर-संग्रह

Touchton, Wampler और Peixoto (2019) ने विश्व बैंक के एक कार्यपत्र में 1989 से 2016 तक कम-से-कम 100,000 निवासियों वाली ब्राज़ील की सभी 253 नगरपालिकाओं का अध्ययन किया। औसतन, PB वाली नगरपालिकाओं में स्थानीय रूप से उत्पन्न कर-राजस्व (संपत्ति, बिक्री और शुल्क) उन नगरपालिकाओं से 34% अधिक था जहाँ PB नहीं था; जहाँ PB आठ वर्षों से अधिक समय तक लागू रहा, वहाँ यह अंतर 39% था, जो औसत बजट का लगभग 3.3% और पूँजी निवेश का 40% था। लेखकों का तर्क है कि भागीदारी विश्वास और निष्पक्ष लेन-देन की भावना पैदा करती है, जिससे कर-अनुपालन को प्रोत्साहन मिलता है। वे स्वीकार करते हैं कि उन्हें यह नहीं पता कि अतिरिक्त राजस्व कैसे खर्च किया गया।

प्रस्तावों का क्रियान्वयन

ब्राज़ील के बाहर के साक्ष्य एक सीमित प्रश्न पर इसी दिशा में संकेत करते हैं: क्या प्रतिभागियों के प्रस्तावों को लागू किया जाता है? स्पेन की नगरपालिकाओं में 39 सहभागी प्रक्रियाओं के 571 प्रस्तावों पर Font और उनके सहलेखकों के अध्ययन में, PB प्रक्रियाओं के प्रस्तावों के पूरी तरह लागू होने की अनुमानित संभावना 51% थी, जबकि अन्य सहभागी प्रारूपों के प्रस्तावों के लिए यह 30% थी; साथ ही, उन्हें अस्वीकार किए जाने की संभावना 17 प्रतिशत अंक कम थी। दूसरे शब्दों में, बजट पर अधिकार से भागीदारी का वास्तविक असर पड़ता है।

निष्कर्ष 2: पोर्टो एलेग्रे — उभार, भटकाव और निलंबन

किसने भाग लिया

Abers, King, Votto और Brandão (2018) द्वारा विश्व संसाधन संस्थान (WRI) के लिए किए गए केस अध्ययन में समावेशन संबंधी साक्ष्यों का सार प्रस्तुत किया गया है। 1998 में, क्षेत्रीय और विषयगत सभा के 30.3% प्रतिभागियों की आय न्यूनतम वेतन के दोगुने से कम थी, जबकि शहर की आबादी में यह अनुपात 11.4% था। 1995 के एक अध्ययन में पाया गया कि प्रतिभागियों में 26.6% गैर-श्वेत थे, जबकि आबादी में यह अनुपात 15% था। विषयगत सभाओं में अपेक्षाकृत संपन्न लोग अधिक आते थे: 1995 में, विषयगत सभा के 54% प्रतिभागियों की आय न्यूनतम वेतन के पाँच गुने से अधिक थी, जो पूरे शहर के समान थी। और यद्यपि अधिकांश प्रतिभागी गरीब थे, अत्यंत गरीब लोगों ने अनुपात के हिसाब से कम भाग लिया; संभवतः इसलिए कि उनके पास भागीदारी के लिए ज़रूरी जानकारी, संसाधन और सबसे बढ़कर समय नहीं था। Baiocchi की Militants and Citizens (2005) जैसी नृवंशविज्ञान संबंधी कृतियों में तर्क दिया गया कि इस प्रक्रिया ने नए पड़ोस संघ और नागरिक कौशल भी विकसित किए।

2004 के बाद प्राथमिकता में कमी

2004 में PT ने महापौर पद José Fogaça को खो दिया। WRI के केस अध्ययन के अनुसार, 2005–16 के दो गैर-PT प्रशासनों ने PB जारी रखा, लेकिन उसे कम प्राथमिकता दी और साझेदारी-आधारित कार्यक्रम को तरजीह दी, जिसमें सामुदायिक समूह सार्वजनिक खर्च के निर्णय लेने के बजाय परियोजनाओं को लागू करने और उनके लिए धन जुटाने में मदद करते थे। बजट के आँकड़े स्पष्ट हैं:

PT के शासनकाल में ही PB के माध्यम से तय किए जाने वाले नगरपालिका बजट का हिस्सा घट चुका था: 1991–94 में लगभग 15% से घटकर 1995–2000 में लगभग 8–9% रह गया, जबकि एक वर्ष में यह 5% था। 2000 के दशक में, साक्षात्कारों और अध्ययनों से संकेत मिला कि संरक्षण-संबंध फिर बढ़ रहे थे; बजट पार्षदों के कार्यकाल की सीमाएँ हटाने से पदाधिकारियों का बदलाव कम हुआ; और 2009 तक, पहली बार, विधानसभा में शामिल अधिकांश प्रतिभागी किसी भी नागरिक संघ के सदस्य नहीं थे। WRI टीम द्वारा साक्षात्कार किए गए एक विद्वान ने कहा कि PB को “नगर परिषद और नगरपालिका कार्यपालिका के सदस्यों के साथ सीधे गठबंधन में सामुदायिक कुलीनतंत्रों ने अपने कब्ज़े में ले लिया था”। मार्च 2017 में नए महापौर ने दो साल के निलंबन की घोषणा की। बाद में इस प्रक्रिया को सीमित रूप में फिर शुरू किया गया: शहर ने अगस्त 2023 में क्षेत्रीय सभाएँ आयोजित कीं, उस वर्ष राज्य में आई बाढ़ के कारण 2024 का दौर रद्द कर दिया, और 2025 में 23 क्षेत्रीय और विषयगत सभाएँ आयोजित कीं, जिनमें शहर के अनुसार 18,000 से अधिक लोगों ने भाग लिया—यह इस प्रक्रिया के इतिहास में दूसरी सबसे बड़ी भागीदारी थी। शहर के आँकड़ों की स्वतंत्र रूप से जाँच नहीं की गई है, और अब PB के माध्यम से तय किए जाने वाले बजट का हिस्सा नहीं मिला। WRI के लेखक निष्कर्ष निकालते हैं कि PB परिवर्तनकारी बदलाव को तभी बनाए रखता है, जब इसकी व्यवस्थाएँ सुव्यवस्थित हों, पर्याप्त संसाधन हों, और राजनीतिक प्रतिबद्धता में इतनी लचीलापन हो कि वह सरकार बदलने पर भी कायम रह सके; साथ ही सरकार इसे लागू करने के लिए प्रतिबद्ध हो कि इस प्रक्रिया से क्या निकलता है।

निष्कर्ष 3: यूरोप — पेरिस और यूरोपीय रूपांतर

पेरिस

पेरिस ने 2014 में अपना सहभागी बजट शुरू किया। शहर के अनुसार, इसकी दसवीं वर्षगाँठ तक इसके माध्यम से €768 million आवंटित किए जा चुके थे, जिनमें से €263 million (34%) श्रमिक-वर्ग के पड़ोसों (quartiers populaires) में गए; 1,345 परियोजनाएँ चुनी गई थीं और 3,400 से अधिक निर्माण कार्य पूरे किए जा चुके थे। 2025 के ग्यारहवें संस्करण में मतदान के लिए 261 विचार रखे गए; 162,395 निवासियों ने मतदान किया और 104 परियोजनाएँ चुनी गईं। प्रस्तावों में केवल पूँजीगत निवेश व्यय होना चाहिए। ये आँकड़े पेरिस को निरपेक्ष पैमाने पर यूरोप के सबसे बड़े PB कार्यक्रमों में से एक बनाते हैं, लेकिन इसकी सीमाएँ भी दिखाते हैं: मतदान में भागीदारी शहर के लगभग दो मिलियन निवासियों का एक छोटा-सा अंश है, और PB में केवल निवेश शामिल है, परिचालन बजट नहीं, जिससे अधिकांश सेवाओं का वित्तपोषण होता है। इस समीक्षा के लिए यह पता नहीं चला कि कौन मतदान करता है, या 34% के आरक्षित हिस्से का वितरण पर क्या प्रभाव पड़ता है—इसका कोई स्वतंत्र मूल्यांकन उपलब्ध है या नहीं।

यूरोपीय रूपांतर

Sintomer, Herzberg और Röcke (2008) ने पाया कि यूरोप में PB का प्रसार “अत्यधिक भिन्नतापूर्ण” था और मौजूदा सहभागी परंपराओं से आकार लेता था। उनका तर्क था कि “सशक्त सहभागी शासन” के विकास की सबसे अधिक संभावना पोर्टो एलेग्रे के अनुकूलित मॉडल और सामुदायिक-कोष मॉडल में थी, जबकि परामर्शी मॉडल मुख्यतः प्रशासनिक आधुनिकीकरण के काम आते थे। यूरोप की कई PB प्रक्रियाएँ छोटी और परामर्शी हैं, और उनमें भागीदारी की दरें बहुत कम हो सकती हैं; यही एक कारण है कि यूरोपीय PB में ब्राज़ील में दर्ज पुनर्वितरणकारी प्रभाव शायद ही दिखाई देते हैं।

निष्कर्ष 4: संयुक्त राज्य अमेरिका और दक्षिण कोरिया

न्यूयॉर्क शहर

न्यूयॉर्क में PB की शुरुआत 2011 में हुई, जब नगर परिषद के चार सदस्यों ने इसे अपने-अपने निर्वाचन क्षेत्रों में शुरू किया; तब से इसका विस्तार शहर भर के नगर परिषद सदस्यों तक हुआ है, जो निवासियों से पूछते हैं कि कम-से-कम $50,000 की लागत वाली परियोजनाओं पर अपने विवेकाधीन पूँजीगत वित्तपोषण का एक हिस्सा कैसे खर्च किया जाए। FY2027 चक्र का ज़िला-व्यापी मतदान 11 से 19 अप्रैल 2026 तक चला।

दो मात्रात्मक अध्ययन उल्लेखनीय हैं। Johnson, Carlson और Reynolds (2023) ने अनुमान लगाया कि PB में भाग लेने से बाद के चुनावों में मतदान करने की संभावना औसतन 8.4 प्रतिशत अंक बढ़ी; युवा लोगों, कम शिक्षित और कम आय वाले मतदाताओं, अश्वेत मतदाताओं तथा अपने पड़ोस में नस्लीय अल्पसंख्यक लोगों के लिए प्रभाव अधिक बड़े थे। Sihotang (2023) ने अंतर-अंतर डिज़ाइन में परिषद जिलों में PB को चरणबद्ध ढंग से अपनाए जाने का लाभ उठाते हुए पाया कि PB से शहर की 311 सेवा लाइन पर कुल शिकायत दरें घटीं—जो सेवा-प्रदर्शन का एक प्रतिनिधि संकेतक है—लेकिन स्कूलों के रखरखाव, सड़क के गड्ढों या नए पेड़ों जैसी विशिष्ट शिकायतों के प्रकारों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा।

शिकागो

शिकागो के 49वें वार्ड ने संयुक्त राज्य अमेरिका में पहली PB प्रक्रिया संचालित की। Stewart, Miller, Hildreth और Wright-Phillips (2014) ने पाया कि निवासियों ने मानक प्रक्रियाओं से तैयार परियोजनाओं से बहुत अलग परियोजनाएँ चुनीं; इनमें अक्सर वे परियोजनाएँ थीं जिन्हें शोध-साहित्य कम प्राथमिकता वाली श्रेणी में रखता है। सामाजिक-न्याय के परिणाम मिले-जुले थे: भौगोलिक संकेंद्रण के साक्ष्य मिले, जहाँ कुछ क्षेत्रों को उद्यान, कुत्ता-पार्क और खेल के मैदान मिले, जबकि अन्य क्षेत्रों में सड़क की नई सतह बिछाने और फुटपाथों की मरम्मत हुई।

सियोल और दक्षिण कोरिया

ऊपर से लागू किए गए PB का मुख्य उदाहरण दक्षिण कोरिया है। स्थानीय वित्त अधिनियम में 2005 के संशोधन ने स्थानीय सरकारों को बजट-निर्धारण में नागरिकों को शामिल करने की अनुमति दी, और बाद के राष्ट्रीय कानून ने स्थानीय सरकारों के लिए PB को अनिवार्य बना दिया। सियोल ने मई 2012 में अपना अध्यादेश लागू किया; इसके तहत 50 अरब वॉन का नागरिक बजट और 250 सदस्यीय समिति थी, जिसमें नामित सदस्य तथा आवेदन करने वालों में से चुने गए निवासी शामिल थे; आवेदकों की संख्या निर्धारित सीमा से अधिक होने पर सदस्यों का चयन लॉटरी से किया जाता था। 2014 में, 1,533 प्रस्तावों से 2015 के लिए 352 स्वीकृत परियोजनाएँ बनीं। Participedia के अनुसार, 50 अरब वॉन शहर के लगभग 23,000 अरब वॉन (23 ट्रिलियन) के बजट का 2.2% है; गणना से यह लगभग 0.2% निकलता है, इसलिए PB का हिस्सा एक प्रतिशत से कम का अंश था। Touchton, McNulty और Wampler (2023) दक्षिण कोरिया को ब्राज़ील और पेरू के साथ उन संदर्भों में गिनते हैं जहाँ इस बात के साक्ष्य हैं कि PB से कल्याण में सुधार होता है; साथ ही वे इस बात पर ज़ोर देते हैं कि कठोर तुलनात्मक अध्ययन बहुत कम हैं।

निष्कर्ष 5: केरल का जन योजना अभियान

केरल का यह अभियान, जिसे 1996 में राज्य की वाम लोकतांत्रिक मोर्चा सरकार ने शुरू किया था, अधिकांश PB कार्यक्रमों से आगे गया: राज्य ने अपनी योजना निधि का 35–40% निर्वाचित स्थानीय सरकारों के लिए निर्धारित करने का निर्णय लिया; इन सरकारों ने ग्राम सभाओं (ग्राम सभा), विकास संगोष्ठियों और विशेषज्ञ कार्यबलों के माध्यम से योजनाएँ तैयार कीं। राज्य योजना बोर्ड के सदस्य और अभियान के प्रमुख वास्तुकारों में से एक, T. M. Thomas Isaac ने बताया कि हस्तांतरित संसाधन 1997–98 में Rs 1,025 करोड़ और 1998–99 में Rs 1,178 करोड़ तक पहुँचे, जबकि 1996–97 से पहले बिना शर्त उपयोग की निधि लगभग Rs 20 करोड़ थी। अगस्त–सितंबर 1996 में अभियान की पहली ग्राम सभाओं में लगभग 2.5 मिलियन लोगों ने भाग लिया—प्रति सभा लगभग 180 लोग और पिछले दौर की तुलना में चार गुना वृद्धि, लेकिन मतदाताओं का केवल लगभग 10%। बाद के दौरों में भागीदारी घट गई; पहले दौर में महिलाएँ प्रतिभागियों की केवल 25% थीं; शिक्षित मध्यम वर्ग ने धीरे-धीरे भाग लेना छोड़ दिया; और दलगत हेरफेर के आरोप लगे। Heller, Harilal और Chaudhuri (2007) स्थानीय लोकतंत्र पर विकेंद्रीकरण के प्रभावों का बाद का स्वतंत्र मूल्यांकन प्रस्तुत करते हैं; अभियान के वास्तुकारों के अपने विवरण से आगे के साक्ष्य चाहने वाले पाठकों के लिए उनका काम मानक संदर्भ है।

मुख्य कार्यक्रमों की तुलना

साक्ष्य क्या नहीं दिखाते

• ये नहीं दिखाते कि PB हर जगह बेहतर स्वास्थ्य का कारण बनता है। शिशु मृत्यु-दर के परिणाम ब्राज़ील से आते हैं, जहाँ PB अक्सर सुधारवादी सरकारों और नगरपालिका संसाधनों में वृद्धि के साथ-साथ लागू हुआ। Campbell, Escobar, Fenton और Craig की 2018 की परिधि समीक्षा में 37 मूल्यांकन मिले; उनमें से अधिकांश राजनीतिक परिणामों पर केंद्रित मामले-अध्ययन थे; जनसंख्या-स्तर के मात्रात्मक अध्ययनों में से एक को छोड़कर बाकी सभी दक्षिण अमेरिका में किए गए थे।
• ये नहीं दिखाते कि छोटे PB कार्यक्रम बहुत अधिक पुनर्वितरण करते हैं। जहाँ PB निवेश व्यय के कुछ प्रतिशत तक सीमित है, वहाँ उसका राजकोषीय महत्व सीमित रहता है, चाहे उसका नागरिक महत्व कुछ भी हो।
• ये नहीं दिखाते कि PB सबसे गरीब लोगों तक पहुँचता है। पोर्टो एलेग्रे के सबसे अच्छे वर्षों में भी अत्यंत गरीब लोगों का प्रतिनिधित्व कम था; समय और जानकारी की लागत का सबसे अधिक बोझ उन्हीं पर पड़ता है।
• ये नहीं बताते कि राजनीतिक बदलाव के सामने लाभ कितने टिकाऊ हैं। पोर्टो एलेग्रे का अनुभव बताता है कि PB का प्रभाव काफी हद तक प्रतिबद्ध कार्यपालिका पर निर्भर करता है।
• ये तय नहीं करते कि डिजिटल मतदान भागीदारी को व्यापक बनाता है या सीमित। ऑनलाइन मतदान से भाग लेना आसान हो सकता है, लेकिन यह उन विचार-विमर्श सभाओं को दरकिनार करता है जिनके माध्यम से पोर्टो एलेग्रे ने समावेशन के प्रभाव हासिल किए; यहाँ समीक्षा किए गए साक्ष्य इस समझौते का उत्तर नहीं देते।

संस्थागत अभिकल्पना के लिए निहितार्थ

1. PB को वास्तविक धन और संरक्षित हिस्सा दें। ब्राज़ील में प्रभाव अवधि और पैमाने के साथ बढ़ते हैं। निवेश बजट का एक निश्चित, कानूनी रूप से संरक्षित हिस्सा, विवेकाधीन आवंटन की तुलना में कम आसानी से घटाया जा सकता है।
2. कार्यान्वयन की रक्षा करें। 2005 के बाद पोर्टो एलेग्रे में परियोजनाओं के पूरा होने की दर में आई गिरावट दिखाती है कि निर्णायक क्षण मतदान नहीं, बल्कि परियोजना का क्रियान्वयन है। समय-सीमाओं और देरी के कारणों सहित परियोजना-ट्रैकर प्रकाशित करें।
3. कब्ज़े से बचाव के लिए व्यवस्था बनाएँ। प्रतिनिधियों के कार्यकाल की सीमा, चक्रीय बदलाव, खुली बैठकें और ज़िलों के बीच आवंटन के प्रकाशित मानदंड, “सामुदायिक कुलीनतंत्र” और संरक्षण-आधारित राजनीति से बचाव करते हैं।
4. समावेशन को जान-बूझकर लक्षित करें। समानता-आधारित भार (जैसे पेरिस में कामकाजी वर्ग के इलाकों के लिए निर्धारित निधि या पोर्टो एलेग्रे के वितरणात्मक मानदंड), सामुदायिक संगठनों के ज़रिए संपर्क, बाल-देखभाल और काग़ज़ी मतपत्र, उन समय और जानकारी की लागतों का मुकाबला करने में मदद करते हैं जो सबसे गरीब लोगों को बाहर रखती हैं।
5. PB को व्यापक बजट से जोड़ें। छोटी पूँजीगत मदों पर अलग-थलग PB से समग्र प्राथमिकताएँ शायद ही बदलती हैं। केरल का विकेंद्रीकरण और पोर्टो एलेग्रे की बजट परिषद अधिक मज़बूत जुड़ाव का उदाहरण देते हैं — और यह भी दिखाते हैं कि स्थानीय क्षमता कमज़ोर होने पर क्या जोखिम होते हैं।
6. तुलना-समूहों के साथ मूल्यांकन करें। न्यूयॉर्क की तरह ज़िलों में चरणबद्ध शुरुआत प्राकृतिक प्रयोगों के अवसर देती है; शहरों को शुरू से ही इसकी योजना बनानी चाहिए।

खुले प्रश्न

• क्या ब्राज़ील में PB के स्वास्थ्य-संबंधी प्रभाव उसके प्रारूप पर निर्भर करते हैं या उसे अपनाने वाले राजनीतिक गठबंधनों पर?
• क्या PB कानूनी रूप से स्थायी किए बिना सरकार बदलने पर भी कायम रह सकता है — और क्या स्थायीकरण उसकी ऊर्जा घटा देता है?
• क्या पेरिस की तरह शहर-व्यापी डिजिटल मतदान, पड़ोस की सभाओं जैसे ही समावेशन के प्रभाव पैदा करता है?
• समग्र व्यय प्राथमिकताओं को बदलने से पहले बजट में PB का हिस्सा कितना बड़ा होना चाहिए?
• क्या दक्षिण कोरिया की तरह अनिवार्य PB वास्तविक भागीदारी पैदा करता है या केवल अनुपालन की रस्में?
• राजकोषीय दबाव के दौरान PB का क्या होता है, जब आवंटित करने के लिए नया निवेश बहुत कम होता है?

स्रोत

1. Abers, R., King, R., Votto, D. & Brandão, I. (2018). Porto Alegre: Participatory Budgeting and the Challenge of Sustaining Transformative Change. World Resources Report का केस अध्ययन। Washington, DC: World Resources Institute.
2. Gonçalves, S. (2014). The effects of participatory budgeting on municipal expenditures and infant mortality in Brazil. World Development 53, 94–110.
3. Touchton, M. & Wampler, B. (2014). Improving social well-being through new democratic institutions. Comparative Political Studies 47(10), 1442–1469.
4. Touchton, M., Wampler, B. & Peixoto, T. (2019). Of Governance and Revenue: Participatory Institutions and Tax Compliance in Brazil. विश्व बैंक नीति अनुसंधान कार्यपत्र 8797.
5. Shah, A. (संपा.) (2007). Participatory Budgeting. Washington, DC: विश्व बैंक.
6. Campbell, M., Escobar, O., Fenton, C. & Craig, P. (2018). The impact of participatory budgeting on health and wellbeing: a scoping review of evaluations. BMC Public Health 18, 822.
7. Touchton, M., McNulty, S. L. & Wampler, B. (2023). Participatory budgeting and well-being: governance and sustainability in comparative perspective. Journal of Public Budgeting, Accounting & Financial Management 36(1), 105–123.
8. Wampler, B., McNulty, S. L. & Touchton, M. (2021). Participatory Budgeting in Global Perspective. Oxford: Oxford University Press.
9. Sintomer, Y., Herzberg, C. & Röcke, A. (2008). Participatory budgeting in Europe: potentials and challenges. International Journal of Urban and Regional Research 32(1), 164–178.
10. Schugurensky, D. & Mook, L. (2024). Participatory budgeting and local development: impacts, challenges, and prospects. Local Development & Society 5(3), 433–445.
11. Baiocchi, G. (2005). Militants and Citizens: The Politics of Participatory Democracy in Porto Alegre. Stanford: Stanford University Press.
12. Font, J., Smith, G., Galais, C. & Alarcón, P. (2018). Cherry-picking participation: explaining the fate of proposals from participatory processes. European Journal of Political Research 57(3), 615–636.
13. Ville de Paris. 10 ans de Budget Participatif और Budget Participatif 2025: les 104 projets lauréats.
14. New York City Council. Participatory Budgeting.
15. Johnson, C., Carlson, H. J. & Reynolds, S. (2023). Testing the participation hypothesis: evidence from participatory budgeting. Political Behavior 45(1), 3–32.
16. Sihotang, A. D. (2023). Does participatory budgeting improve public service performance? Evidence from New York City. Public Management Review 26(11), 3176–3200.
17. Stewart, L. M., Miller, S. A., Hildreth, R. W. & Wright-Phillips, M. V. (2014). Participatory budgeting in the United States: a preliminary analysis of Chicago's 49th Ward experiment. New Political Science 36(2), 193–218.
18. Participedia. Participatory Budgeting in Seoul, South Korea.
19. Isaac, T. M. T. (2000). Campaign for Democratic Decentralisation in Kerala: An Assessment from the Perspective of Empowered Deliberative Democracy. कार्यपत्र, Centre for Development Studies and Kerala State Planning Board.
20. Prefeitura de Porto Alegre. Orçamento Participativo (संरचना, 2023 के आंतरिक नियम, 2025 का चक्र) और Prefeitura empossa novos conselheiros do Orçamento Participativo para a gestão 2025/2026 (22 नवंबर 2025)।
21. Jornal do Comércio (29 जुलाई 2025). Assembleias do Orçamento Participativo já receberam mais de 9 mil participantes (बाढ़ के कारण 2024 की सभाएँ रद्द कर दी गईं)।
22. Heller, P., Harilal, K. N. & Chaudhuri, S. (2007). Building local democracy: evaluating the impact of decentralization in Kerala, India. World Development 35(4), 626–648.