资源红利与社会财富基金：阿拉斯加、挪威、伊朗和蒙古的经验

如果一个社会拥有一条不依赖任何人劳动的收入来源——石油、天然气、矿产，或某些未来提案中的自动化收益份额——它就必须决定如何处置这笔收入。它可以用于公共服务，可以存入基金留给后代，也可以作为红利直接支付给公民。这三种做法在现实中都有先例，是思考“社会财富基金”和“AI红利”时可供参考的最佳自然实验之一。本研究比较了四个案例：自1982年以来每年发放的阿拉斯加永久基金红利；完全不发放红利的挪威政府全球养老基金；为补偿取消能源和面包补贴而于2010年12月推出的伊朗全民现金转移支付；以及蒙古以资源收入为资金来源、先向儿童后向所有公民发放的款项，这些款项在数年后被缩减。这些案例表明，直接发放红利可以广受欢迎、易于管理，且与持续就业相容；但其持久性与其说取决于分享资源财富这一理念，不如说取决于将支付与收入挂钩的规则，以及这些规则能否经受政治考验。

主要发现

• 阿拉斯加向所有人发放红利，但金额由政治决定。 自1982年首次发放$1,000红利以来，阿拉斯加每年向每位符合条件的居民发放等额红利。金额从$331.29（1984年）到$3,284（2022年）不等；2025年为$1,000，发放给618,863名申请者，总成本约为$620 million。
• 阿拉斯加的红利并未降低就业率。 Jones和Marinescu（2022）采用合成控制法，发现红利对就业没有影响，并使兼职工作增加1.8个百分点（17%），这与现金刺激当地经济的解释相符。
• 自2018年以来，阿拉斯加基金按规则拨款，但红利金额由拨款决定。 2018年通过的立法（SB 26）将基金收益的年度提取额固定为其平均市值的一定比例——5.25%，后来降至5%——如今红利与州预算的其他部分竞争这笔提取款项。
• 挪威选择储蓄，并通过预算支出。 政府全球养老基金于1990年依法设立，1996年首次注资，投资于海外；财政规则将政府使用基金收入的支出限制在预期实际回报范围内，该回报估计约为每年3%。2024年，该基金规模超过20,000 billion克朗，持有全球上市公司几乎1.5%的股份。
• 伊朗的转移支付覆盖全民且金额可观，但随后不断缩水。 2011年是首个完整实施年度，伊朗的转移支付相当于GDP的6.5%，约为家庭收入中位数的29%。Salehi-Isfahani和Mostafavi-Dehzooei没有发现该计划降低劳动力供给的证据，只有与劳动力市场联系薄弱的年轻人例外。但支付金额设定得高于补贴节省额所能承担的水平，财政赤字部分通过印钞弥补；与此同时，名义金额被冻结，而2010至2025年间物价上涨近28倍。
• 蒙古的计划受选举承诺驱动。 以资源收入为资金来源的儿童支付始于2006年，2010年扩展至所有公民，2012年又恢复为仅向儿童支付。支付依据的是选举承诺，而非实际矿产收入；有时支付额超过该项收入，并通过借款融资；公众对直接发放的支持率从峰值25%降至不足10%。
• 制度设计的启示在于规则，而非口号。 当红利支付与从储蓄基金中按透明规则提取资金挂钩时，计划能够持续；若在收入尚未形成前就承诺支付，或将支付留待年度讨价还价，计划便会失败。

研究问题与范围

本研究提出三个问题。现实中用于分配资源收入的主要机制——红利、设有财政规则的主权财富基金，以及取代补贴的普惠转移支付——在实践中如何运作？现有证据显示，它们对就业和福利有何影响？哪些制度设计选择决定了此类计划能否持久、公平并保持财政稳健？

研究范围涵盖四个国家或次国家级案例，旨在囊括主要的制度设计选项。我们参考官方数据（阿拉斯加永久基金红利司、挪威银行投资管理公司、阿拉斯加州议会）、同行评审研究（Jones和Marinescu关于阿拉斯加的研究；Salehi-Isfahani和Mostafavi-Dehzooei关于伊朗的研究），以及政策研究（Yeung和Howes关于蒙古的研究；Moss、Lambert和Majerowicz关于“石油转现金”的研究）。我们不讨论既不发放红利、也不遵循明确财政规则的众多主权财富基金，也不估算“AI红利”可能值多少。

背景

资源诅咒与直接分配的理由

资源丰富的国家往往难以将资源财富转化为广泛的繁荣。收入流向政府而非公民，可能削弱问责、滋生腐败，并助长支出波动。一种由全球发展中心以“石油换现金”（oil-to-cash）之名倡导的补救方案，是将部分资源收入直接支付给公民，再通过税收收回其中一部分，使公民切实感受到资源财富属于自己，同时政府也必须向他们要钱。Yeung 和 Howes 概述了这一论点：把资源租金交到人民手中，就能消除损害公共机构的动机、避免腐败，并提升问责与透明度。以下案例所检验的，正是这一做法在实践中是否有效。

从资源红利到社会财富基金

“社会财富基金”或“AI 红利”的提案也基于同一逻辑：如果国民收入中越来越大的份额流向资本所有者——包括自动化系统的所有者——那么，持有部分这类资本的公共基金就可以向每位公民支付红利。资源红利是最接近的现实类比，因为它们分配的是集体所有资产带来的收入，而且收入不取决于领取者的劳动。这一类比也有局限：资源收入有限且波动，而持有这些收入的机构原本就是为此目的而设立的。

方法与来源

对于每个案例，我们记录其法律依据、将支付与收入挂钩的规则（或缺乏此类规则）、支付金额、影响证据以及政治沿革。阿拉斯加的数据来自永久基金红利部的官方支付摘要；挪威的数据来自挪威银行投资管理公司；伊朗的数据来自 Salehi-Isfahani 和 Mostafavi-Dehzooei 发表的同行评审研究及工作论文，以及 Salehi-Isfahani 于 2026 年所作的分析；蒙古的数据来自 Yeung 和 Howes。对于无法通过一手来源或同行评审来源核实的数据，我们会以定性方式描述相关情况。

研究结果：阿拉斯加永久基金红利

起源

1976 年，阿拉斯加选民批准了一项宪法修正案，设立永久基金。首部红利立法于 1980 年通过，原计划向每位成年居民发放 50 美元，金额按其自 1959 年建州以来的居住年数计算。该方案遭到违宪质疑；1982 年，美国最高法院在 Zobel v. Williams 一案中将其推翻。州议会随后授权向所有满足六个月居住要求的居民平均发放红利；首笔 1,000 美元红利于 1982 年 6 月 14 日发放。此后，居住规则数度修改——1989 年，州议会将居住期限延长至 24 个月；1990 年，法院将其缩短至 12 个月；1993 年，居住期限改为一个日历年。

历年支付情况

来源：阿拉斯加州税务局永久基金红利部门，《红利申请与支付汇总》。金额为名义金额。

1982–2025年间，该部门共发放了24,919,293笔红利，总额约为313亿美元；每年均符合领取资格者累计获得的红利为$52,831.41。该表显示了这项制度从领取者角度看的一项核心弱点：红利金额难以预测。2015年至2016年间，红利金额减半；2021年至2022年间，增至原来的三倍；2024年至2025年间，则下降了近60%。

2018年规则

在其历史上的大部分时期，红利金额依据基金收益按法定公式计算。随着石油收入下降，该州开始依赖基金收益来满足一般支出。2018年5月8日颁布的立法（SB 26）要求永久基金公司每年确定一笔可供拨款的金额，数额相当于该基金此前六个财政年度中前五个年度平均市值的5.25%，后来降至5%。这种按“市值百分比”提取的方式保护了基金本金，并平滑了支出，但也意味着红利和公共服务如今由同一资金池提供资金，二者如何分配由州议会决定。红利规模已成为阿拉斯加政治中争议最大的议题之一。

对就业和福利的影响

由于红利具有普惠性且长期持续，它为研究无条件现金支付如何大规模影响劳动力市场提供了难得的证据。Jones和Marinescu（2022）利用当前人口调查数据，将阿拉斯加与由其他州构建的合成对照组进行比较。他们发现，红利对就业没有影响，但使兼职工作增加了1.8个百分点，即17%。依赖本地需求的非贸易部门，就业反应比贸易部门更为积极。作者将此解释为一般均衡效应：现金刺激本地支出，从而提高劳动力需求，抵消个人劳动力供给可能出现的任何减少。他们得出结论，普惠且长期持续的现金转移不会显著降低总就业。

这项研究有重要的局限。红利通常只占年收入的一小部分，而且每年发放一次。若支付金额足以维持生活，且按月发放，可能会产生不同影响。

研究发现：挪威政府全球养老基金

储蓄而非分配

挪威采取了相反的做法。据挪威央行投资管理公司（NBIM）介绍，早期就已决定谨慎使用石油和天然气收入，以避免经济失衡。1990年，议会通过立法设立了如今的政府全球养老基金，首笔资金于1996年存入。该基金只投资海外。它在大多数国家和行业的约7,200家公司中持有少量股份，约占全球上市公司全部股份的1.5%，因此成为全球规模最大的基金之一。其资产价值于2019年超过10,000 billion克朗，2023年超过15,000 billion，2024年超过20,000 billion。

财政规则

政府预算赤字由基金转移支付弥补，盈余则注入基金。政界人士已就一项财政规则达成一致：平均而言，政府支出仅相当于基金预期实际回报；NBIM称，基金的预期实际回报估计约为每年3%。因此，石油收入逐步注入经济体，原则上基金本金永不动用。挪威公民不会收到支票，但基金收益为相当大比例的公共支出提供资金。

挪威所展示的情况

挪威表明，资源财富的集体所有权并不意味着必须向个人分配。其模式将决策集中于议会和中央银行，依赖对机构的高度信任以及围绕财政规则形成的政治共识，并将基金视为代际资产，而非个人权利。其权衡在于，公民的利益是间接的：基金带来的收益以公共服务和较低税收的形式体现，这比红利更难被察觉，也更容易引发争议。

研究发现：伊朗2010年现金转移改革

设计

伊朗议会于2010年1月通过了补贴改革立法，但该法律直到当年12月才开始实施。随后，政府将面包和能源产品的价格提高了2至9倍，取消了估计价值500亿至600亿美元、约占GDP 15%的补贴，同时将其存入专门家庭银行账户的现金发放出去。最初计划仅补偿最贫困的三分之一家庭，但由于在行政上难以切实识别这些家庭，政府向所有人发放了补贴。金额为每人每月455,000里亚尔。

规模

2011年，即该项目实施的第一个完整年度，转移支付总额相当于GDP的6.5%，约为家庭收入中位数的29%——一度使伊朗的项目成为全球规模最大的普惠现金转移项目之一。转移支付相当于最高五分位人群人均支出的4.9%，以及最低五分位人群人均支出的49.3%。该工作论文指出，该项目显著降低了贫困和不平等。

对就业的影响

高级政界人士批评该项目是会“助长乞丐”的施舍，媒体报道则声称贫困工人和小农正在弃工。Salehi-Isfahani和Mostafavi-Dehzooei利用家庭面板数据检验了这一说法，并借助处理强度（转移支付相对于家庭此前支出的比例）以及登记时间上的差异进行分析；由于约30%的人口必须等待三个月，直至登记系统重新开放。除与劳动力市场联系较弱的年轻人外，他们未发现转移支付降低劳动供给的证据。服务业从业者似乎增加了工作时长，或许是因为部分人用转移支付扩大了自己的生意。

融资与侵蚀

其弱点在于财务方面。根据萨利希-伊斯法哈尼2026年的叙述，实际支付的金额过高，改革节省下来的资金不足以为其提供资金，所产生的赤字部分通过印钞弥补。能源价格上涨前，通胀率约为每年10%；2011年和2012年，通胀加速至此前的数倍；这份工作论文记录的通胀率从2010年的12.4%升至2013年的34.7%，其他原因还包括自2011年7月起国际制裁收紧。公众对进一步提高能源价格的支持——这原本可以维持补贴的实际价值——消失了。能源价格被冻结，补贴的名义金额也随之冻结。到2025年，消费者价格指数较2010年已上涨近28倍，最初的补贴购买力仅剩一小部分。

从2025年起，随着战争迫近并于6月爆发，新的资金注入了该计划，这一次没有相应提高能源价格。该计划转为定向实施：现在排除收入最高的十分位群体；收入第五至第八十分位每月获得3,000,000里亚尔，收入最低的四个十分位每月获得4,000,000里亚尔，此外还发放电子食品券。

研究发现：蒙古的资源收益转现金试验

设计与历史

蒙古是一个资源丰富的年轻民主国家，或许是唯一真正实施过资源收益转现金计划的发展中国家。2006年，蒙古推出了由资源收入资助、面向所有儿童的补贴；2010年，该计划扩大，拟向所有公民发放更高金额的补贴；2012年，计划又改回仅面向儿童。蒙古保留了普惠儿童补贴，但宣布将使其与资源收入脱钩；正在设立的新主权财富基金也不会被指定用于现金补贴，即使只是部分指定也不会。

问题所在

杨和豪斯发现，这些补贴显著减少了贫困和不平等，但该计划的设计和实施都不完善。实际上，补贴与资源收入的联系很弱：补贴是依据选举承诺，而非实际资源收益发放的。儿童补贴在2004年竞选期间推出；2008年，各政党竞相承诺批准更大规模的补贴；到2011年，选举法经过修订，以制止这一做法。在某些时期，现金补贴超过了矿产收入，差额通过借款弥补，导致债务增加，并可能加剧通胀。公众支持率有所下降：根据圣马拉尔基金会2008年至2014年的民意调查，将“直接发放”作为矿业财富首选用途的受访者比例，从峰值25%降至不足10%。受访者称这项试验浪费且不负责任，甚至是对政治进程的滥用。

作者的结论

杨和豪斯将蒙古称为一个警示案例，而非反证。一个设计不完善的实例不应被用来否定资源收益转现金，但这一案例表明，发放资金非常容易，也因此更容易使这一选项导致预算超支。他们还对资源红利通过税收强化问责的说法持怀疑态度：阿拉斯加和蒙古的补贴都不征税，发放补贴时两地的税制也都没有变化。

四个案例比较

制度设计的权衡

股息、基金还是预算？

股息能让公民清楚地看到自己对资源的所有权，也不易被挪作他用。设立基金并制定财政规则，可以为后代保留财富，并平抑支出。通过预算支出，则能让资源收入用于资助个人股息无法购买的公共产品。阿拉斯加将基金与股息结合；挪威将基金与预算支出结合；伊朗和蒙古则在没有缓冲基金的情况下发放了款项。设有缓冲基金的两个案例都延续至今。

规则还是自由裁量？

与透明规则挂钩的支付——例如按基金市值固定比例，或按实际回报的一定比例支付——具有可预测性，也更难被攫取。若支付金额每年由政治决策决定，就容易引发竞相加码，如蒙古的选举和阿拉斯加每年的预算之争所示。规则并不会终结政治博弈：阿拉斯加州议会仍会决定，按规则提取的资金中有多少用于发放股息。

波动性与可预测性

资源收入具有波动性。若股息紧随收入变化，就难以预测，阿拉斯加的支付记录便说明了这一点。要平抑股息波动，需要规模庞大的基金和可信的规则。对领取者而言，可预测性可能与金额同样重要：肯尼亚基本收入研究表明，预期持续时间会改变人们的行为。

融资与通胀

若普惠转移支付依靠货币创造而非实际收入融资，可能引发通胀，侵蚀其价值及其政治支持。伊朗的经历表明，当融资机制不健全且名义金额被冻结时，一项广受欢迎的转移支付可能很快丧失购买力。

普惠还是定向？

伊朗最初计划将补贴定向给最贫困的三分之一人口，但因实施不切实际而放弃计划，改为向所有人支付；十五年后，该国又转向定向发放。普惠支付在行政上简单、政治上稳健，但成本高昂；定向支付能集中资源，但需要政府往往并不掌握的数据。

个人现金还是集体公共产品？

在对政府支出信任度较低、具备较强直接支付行政能力的社会中，股息更为适用。对于制度健全、并对跨代储蓄达成共识的社会，设有财政规则的基金更为适用。没有证据表明某一种模式在所有地方都更优。

证据并未表明什么

• 这并不能证明资源红利可以治愈资源诅咒。 石油转现金倡议者提出的问责机制——通过对红利征税，使公民监督政府——在阿拉斯加或蒙古都未曾运作，因为两地的红利均未征税。
• 这并不能说明由基金支付全额基本收入会产生什么影响。 阿拉斯加的红利仅占生活成本的一小部分。劳动力市场证据不能外推到足以维持生活的支付水平。
• 这并不能证明挪威模式在其他地方也行得通。 挪威的财政规则建立在制度信任和政治共识之上，这些条件并不容易移植。
• 这并未对伊朗的通胀效应给出明确估计。 补贴取消、转移支付融资和国际制裁同时发生；如何将这些因素的影响区分开来仍有争议。
• 这并不能告诉我们 AI 红利会如何运作。 除非国家取得股权，否则自动化收益将归私人所有；而其规模、波动性和应税性均未知。

制度设计的启示

1. 先设立基金，再发放款项。 可持续的红利计划（阿拉斯加）和可持续的储蓄计划（挪威）都以累积起来的基金为基础。像蒙古那样，承诺以预期未来收入支付款项，会诱发借贷并导致崩溃。
2. 以规则确定提取额度，并予以公布。 透明、基于规则的提取机制——按平均市值的一定比例或预期实际收益的一定比例提取——既能保护本金，也能限制争相提高支付额的竞争。规则应难以更改，例如要求获得超多数支持。
3. 明确决定如何分配提取额度。 如果公共服务和红利都依赖同一提取额度（如阿拉斯加自 2018 年以来的情况），分配应由稳定公式规定，而不应每年重新协商。
4. 对支付金额进行指数化或调整。 伊朗被冻结的名义转移支付几乎失去了全部价值。旨在长期分享国家财富的支付，需要有维持实际价值的机制，或者诚实地决定任其缩水。
5. 将选举周期与支付水平分开。 蒙古禁止围绕转移支付规模展开竞选竞争的决定来得太晚。独立机构或法定公式可以使支付免受选举承诺的影响。
6. 将拟议的“AI 红利”视为基金设计问题。 在讨论 AI 红利的金额之前，设计者必须回答：公共基金将如何取得自动化资本的权益、将遵循何种提取规则，以及如何应对波动的收益。

未决问题

• 在按市值比例提取的框架内，阿拉斯加应如何平衡红利与公共服务？任何公式能否获得持久共识？
• 如果实际收益率长期处于低位或为负，挪威模式能否维持？
• 伊朗能否通过有针对性、以数字方式发放的转移支付，重获普惠转移支付贬值时失去的公信力？
• 由资本税或自动化税融资的社会财富基金，能否复制资源基金的政治稳健性？后者以明确可辨识的自然资产为基础。
• 资源红利要改善而非削弱问责，所需的最低制度能力是什么？

来源

1. 阿拉斯加州税务局，永久基金红利部门。“红利申请与支付概要。” pfd.alaska.gov
2. 阿拉斯加州税务局，永久基金红利部门。“历史时间线。” pfd.alaska.gov
3. 阿拉斯加州议会（2018）。SB 26：《关于阿拉斯加永久基金收益及收益储备账户的法案》。akleg.gov
4. 美国联邦最高法院（1982）。Zobel v. Williams, 457 U.S. 55。justia.com
5. Jones, D. 和 Marinescu, I.（2022）。“普遍且永久性现金转移的劳动力市场影响：来自阿拉斯加永久基金的证据。” American Economic Journal: Economic Policy 14(2): 315–340。doi:10.1257/pol.20190299
6. 挪威银行投资管理公司。“关于该基金。” nbim.no
7. Salehi-Isfahani, D. 和 Mostafavi-Dehzooei, M. H.（2018）。“现金转移与劳动供给：来自伊朗一项大规模项目的证据。” Journal of Development Economics 135: 349–367。doi:10.1016/j.jdeveco.2018.08.005
8. Salehi-Isfahani, D. 和 Mostafavi-Dehzooei, M. H.（2017）。Cash Transfers and Labor Supply: Evidence from a Large-Scale Program in Iran。ERF 工作论文 1090。erf.org.eg
9. Salehi-Isfahani, D.（2026）。“战争与通胀时期的伊朗现金转移。” Tyranny of Numbers，2026年8月5日。djavadsalehi.com
10. Yeung, Y. 和 Howes, S.（2015）。Resources-to-Cash: A Cautionary Tale from Mongolia。澳大利亚国立大学发展政策中心。doi:10.2139/ssrn.2661202
11. Yeung, Y. 和 Howes, S.（2015）。“资源变现金：来自蒙古的警示故事。” Devpolicy Blog，2015年10月22日。devpolicy.org
12. Moss, T.、Lambert, C. 和 Majerowicz, S.（2015）。Oil-to-Cash: Fighting the Resource Curse through Cash Transfers。全球发展中心。cgdev.org
13. Egger, D.、Haushofer, J.、Miguel, E.、Niehaus, P. 和 Walker, M.（2022）。“现金转移的一般均衡效应：来自肯尼亚的实验性证据。” Econometrica 90(6): 2603–2643。doi:10.3982/ECTA17945
14. Banerjee, A.、Faye, M.、Krueger, A.、Niehaus, P. 和 Suri, T.（2023）。Universal Basic Income: Short-Term Results from a Long-Term Experiment in Kenya。工作论文。PDF