Ресурсные дивиденды и общественные фонды благосостояния: уроки Аляски, Норвегии, Ирана и Монголии

Если общество владеет потоком доходов, не зависящим от чьего-либо труда, — от нефти, газа, полезных ископаемых или, согласно некоторым будущим предложениям, долей доходов от автоматизации, — оно должно решить, что с ним делать. Эти средства можно направить на общественные услуги, вложить в фонд для будущих поколений или выплатить гражданам напрямую в виде дивиденда. Реальные примеры всех трёх подходов существуют, и они относятся к числу лучших естественных экспериментов, позволяющих осмыслить «фонды общественного благосостояния» и «дивиденды от ИИ». В этом исследовании сравниваются четыре случая: дивиденд Постоянного фонда Аляски, выплачиваемый ежегодно с 1982 года; Глобальный государственный пенсионный фонд Норвегии, который вообще не выплачивает дивидендов; всеобщая денежная выплата в Иране, введённая в декабре 2010 года в качестве компенсации за отмену субсидий на энергоносители и хлеб; а также выплаты в Монголии, финансировавшиеся за счёт природных ресурсов и сначала предназначавшиеся детям, а затем всем гражданам, но сокращённые спустя несколько лет. Эти случаи показывают, что прямые дивиденды могут пользоваться популярностью, быть административно осуществимыми и сочетаться с продолжением трудовой деятельности, однако их устойчивость зависит не столько от идеи раздела ресурсного богатства, сколько от правил, связывающих выплаты с доходами, — и от того, выдерживают ли эти правила политические изменения.

Основные выводы

• Аляска выплачивает дивиденды всем, но их размер определяется политическими решениями. После первой выплаты дивиденда в размере $1,000 в 1982 году Аляска ежегодно выплачивает одинаковый дивиденд каждому имеющему на него право жителю. Размер выплат варьировался от $331.29 (1984) до $3,284 (2022); в 2025 году он составил $1,000. Выплату получили 618,863 заявителя, а общие расходы составили около $620 млн.
• Дивиденд на Аляске не привёл к снижению занятости. Джонс и Маринеску (2022), используя метод синтетического контроля, не обнаружили влияния на занятость и выявили рост доли работающих неполный рабочий день на 1.8 процентного пункта (17%), что согласуется с предположением о стимулировании местной экономики за счёт денежных выплат.
• С 2018 года фонд Аляски производит выплаты по установленному правилу, но размер дивиденда определяется ассигнованиями. Законодательство, принятое в 2018 году (SB 26), установило ежегодное изъятие из доходов фонда в размере доли от его средней рыночной стоимости — 5.25%, позднее 5%; теперь дивиденд конкурирует с остальными статьями бюджета штата за средства из этого изъятия.
• Норвегия вместо этого сберегает средства и направляет их через бюджет. Глобальный государственный пенсионный фонд, учреждённый законом в 1990 году и впервые пополненный в 1996 году, инвестирует средства за рубежом; бюджетное правило ограничивает государственные расходы за счёт доходов фонда ожидаемой реальной доходностью, оцениваемой примерно в 3% в год. В 2024 году объём фонда превысил 20,000 млрд крон; ему принадлежит почти 1.5% всех акций публичных компаний мира.
• Выплата в Иране была всеобщей и значительной, но затем обесценилась. В 2011 году, первом полном году её действия, размер выплаты в Иране составлял 6.5% ВВП и около 29% медианного дохода домохозяйства. Салехи-Исфахани и Мостафафи-Дехзоеи не находят свидетельств того, что она сократила предложение труда, за исключением молодых людей со слабыми связями с рынком труда. Однако выплаты установили на уровне, превышавшем экономию от сокращения субсидий; дефицит частично покрывался печатанием денег, а номинальный размер выплат заморозили, тогда как цены с 2010 по 2025 год выросли почти в 28 раз.
• Программа Монголии определялась предвыборными обещаниями. Выплаты за счёт ресурсных доходов детям начались в 2006 году, в 2010 году их распространили на всех граждан, а в 2012 году вновь ограничили детьми. Размеры выплат определялись предвыборными обещаниями, а не фактическими доходами от полезных ископаемых; временами выплаты превышали эти доходы и финансировались за счёт заимствований. Общественная поддержка прямых выплат снизилась с максимальных 25% до менее чем 10%.
• Главный урок проектирования связан с правилами, а не лозунгами. Схемы выплаты дивидендов сохраняются, когда выплаты привязаны к прозрачному изъятию средств из сберегательного фонда на основе установленных правил; они терпят неудачу, когда выплаты обещают до появления доходов или оставляют на ежегодные переговоры.

Исследовательский вопрос и охват

В исследовании рассматриваются три вопроса. Как на практике работали основные реальные механизмы распределения ресурсных доходов — дивиденды, суверенные фонды благосостояния с бюджетными правилами и всеобщие выплаты, заменяющие субсидии? Что свидетельствуют имеющиеся данные об их влиянии на трудовую деятельность и благосостояние? И какие проектные решения определяют, будут ли такие схемы устойчивыми, справедливыми и финансово обоснованными?

Исследование охватывает четыре национальных или субнациональных случая, выбранных так, чтобы представить основные варианты устройства таких схем. Мы опираемся на официальные данные (Подразделение по дивидендам Постоянного фонда Аляски, Norges Bank Investment Management, законодательный орган Аляски), рецензируемые исследования (Джонс и Маринеску об Аляске; Салехи-Исфахани и Мостафафи-Дехзоеи об Иране) и исследования в области государственной политики (Йонг и Хоуз о Монголии; Мосс, Ламберт и Мажерович о модели «нефть в обмен на деньги»). Мы не рассматриваем многочисленные суверенные фонды благосостояния, которые не выплачивают дивиденды и не действуют в рамках чётко установленных бюджетных правил, и не оцениваем возможный размер «дивиденда от ИИ».

Предыстория

Ресурсное проклятие и аргументы в пользу прямых выплат

Странам, богатым природными ресурсами, часто не удаётся преобразовать ресурсное богатство в широкое благосостояние. Доходы, поступающие правительствам, а не гражданам, могут ослаблять подотчётность, способствовать коррупции и поощрять нестабильные расходы. Один из предлагаемых способов решения проблемы, продвигаемый Центром глобального развития под названием «нефть в деньги» («oil-to-cash»), заключается в том, чтобы напрямую выплачивать гражданам часть доходов от ресурсов, а затем возвращать часть этой суммы в виде налогов. Благодаря этому граждане будут воспринимать ресурсное богатство как своё, а правительствам придётся просить у них деньги. Йенг и Хоуз кратко излагают этот аргумент: если передать ресурсную ренту в руки народа, исчезнут стимулы подрывать государственные институты, удастся избежать коррупции, а подотчётность и прозрачность возрастут. Именно то, работает ли это на практике, и проверяют приведённые ниже примеры.

От ресурсных дивидендов к фондам общественного благосостояния

Та же логика лежит в основе предложений о создании «фондов общественного благосостояния» или «дивидендов от ИИ»: если всё большая доля национального дохода достаётся владельцам капитала — в том числе автоматизированных систем, — государственный фонд, владеющий частью этого капитала, мог бы выплачивать дивиденды каждому гражданину. Ресурсные дивиденды — ближайший реальный аналог, поскольку они распределяют доход от актива, находящегося в коллективной собственности, и не зависят от труда получателей. Однако аналогия имеет свои пределы: доходы от ресурсов конечны и нестабильны, а институты, управляющие ими, создавались именно для этой цели.

Метод и источники

Для каждого примера мы описываем правовые основания, правила (или их отсутствие), связывающие выплаты с доходами, размер выплат, данные об их эффекте и политическую историю. Данные по Аляске взяты из официальной сводки выплат Отдела дивидендов Постоянного фонда; по Норвегии — из материалов Управления инвестициями Norges Bank; по Ирану — из рецензируемого исследования и рабочего доклада Салехи-Исфахани и Мостафави-Дехзои, а также анализа Салехи-Исфахани за 2026 год; по Монголии — из работы Йенг и Хоуза. Если нам не удалось проверить данные по первичному или рецензируемому источнику, мы описываем соответствующий аспект в общих чертах.

Результаты: дивиденды Постоянного фонда Аляски

Истоки

В 1976 году избиратели Аляски одобрили конституционную поправку об учреждении Постоянного фонда. Первый закон о дивидендах, принятый в 1980 году, предусматривал выплату каждому совершеннолетнему жителю $50 за каждый год проживания с момента получения Аляской статуса штата в 1959 году. Эта схема была оспорена как неконституционная, и в деле Zobel v. Williams (1982) Верховный суд США отменил её. В ответ законодательное собрание разрешило выплачивать равные дивиденды всем жителям, соответствовавшим требованию о проживании в штате не менее шести месяцев; первый дивиденд в размере $1,000 был выплачен 14 июня 1982 года. С тех пор требование к сроку проживания неоднократно менялось: в 1989 году законодательное собрание увеличило его до 24 месяцев, в 1990 году суд сократил его до 12 месяцев, а в 1993 году срок проживания был установлен равным одному календарному году.

Динамика выплат

Источник: Департамент доходов Аляски, подразделение по выплатам из Постоянного фонда, сводка заявлений на получение дивидендов и выплат. Суммы указаны в номинальном выражении.

В период с 1982 по 2025 год подразделение выплатило 24,919,293 дивиденда на общую сумму около $31.3 миллиарда; совокупный размер дивидендов для человека, имевшего право на их получение каждый год, составил бы $52,831.41. Таблица показывает главное слабое место этой системы с точки зрения получателя: размер дивиденда непредсказуем. В период с 2015 по 2016 год он сократился вдвое, с 2021 по 2022 год утроился, а с 2024 по 2025 год упал почти на 60%.

Правило 2018 года

На протяжении большей части истории дивиденд рассчитывался по установленной законом формуле, исходя из доходов фонда. По мере снижения нефтяных доходов штат начал использовать доходы фонда для финансирования общих расходов. Законодательство, принятое 8 мая 2018 года (SB 26), обязало Корпорацию Постоянного фонда ежегодно определять сумму, доступную для ассигнований, в размере 5.25% от средней рыночной стоимости фонда за первые пять из шести предшествующих финансовых лет; позднее этот показатель был снижен до 5%. Такой изъём, привязанный к «проценту от рыночной стоимости», защищает основной капитал фонда и сглаживает выплаты, однако теперь и дивиденды, и государственные услуги финансируются из одного источника, а их распределение определяет законодательное собрание. Размер дивиденда стал одним из самых спорных вопросов в политике Аляски.

Влияние на занятость и благосостояние

Поскольку дивиденд является всеобщим и постоянным, он даёт редкую возможность изучить, как безусловная денежная выплата в крупном масштабе влияет на рынки труда. Джонс и Маринеску (2022) сопоставляют Аляску с синтетическим контрольным регионом, сформированным на основе других штатов с использованием Current Population Survey. Они установили, что дивиденд не повлиял на занятость и увеличил долю занятых неполный рабочий день на 1.8 процентного пункта, или на 17%. В неторгуемых секторах, зависящих от местного спроса, положительная реакция занятости была сильнее, чем в торгуемых секторах. Авторы объясняют это эффектом общего равновесия: денежные выплаты стимулируют местные расходы, что повышает спрос на рабочую силу и компенсирует любое сокращение индивидуального предложения труда. Они заключают, что всеобщая и постоянная денежная выплата не приводит к существенному снижению совокупной занятости.

Важно учитывать ограничения. Обычно дивиденд составлял небольшую долю годового дохода и выплачивался раз в год. Выплата, достаточная для жизни и производимая ежемесячно, могла бы иметь иные последствия.

Выводы: Глобальный государственный пенсионный фонд Норвегии

Сбережение средств вместо их распределения

Норвегия выбрала противоположный подход. По данным Norges Bank Investment Management (NBIM), было принято решение с самого начала осторожно использовать доходы от нефти и газа, чтобы избежать дисбалансов в экономике. В 1990 году парламент принял закон о создании того, что ныне называется Глобальным государственным пенсионным фондом, а первые средства поступили в него в 1996 году. Фонд инвестирует только за рубежом. Он владеет небольшими долями примерно в 7,200 компаниях в большинстве стран и отраслей — почти 1.5% всех акций публичных компаний мира, — что делает его одним из крупнейших фондов в мире. Его стоимость превысила 10,000 миллиардов крон в 2019 году, 15,000 миллиардов в 2023 году и 20,000 миллиардов в 2024 году.

Бюджетное правило

Дефицит государственного бюджета покрывается за счёт перечислений из фонда, а профицит направляется в него. Политики договорились о фискальном правиле, согласно которому в среднем правительство расходует лишь сумму, эквивалентную ожидаемой реальной доходности фонда, которую NBIM оценивает примерно в 3% в год. Таким образом, нефтяные доходы постепенно поступают в экономику, а капитал фонда в принципе никогда не расходуется. Граждане Норвегии не получают чеков, но доходность фонда финансирует значительную долю государственных расходов.

Что показывает пример Норвегии

Пример Норвегии показывает, что коллективная собственность на ресурсное богатство не обязательно предполагает его распределение между отдельными гражданами. В этой модели принятие решений сосредоточено в парламенте и центральном банке, она опирается на высокое доверие к институтам и политический консенсус вокруг фискального правила, а фонд рассматривается как актив, принадлежащий нескольким поколениям, а не как индивидуальное право. Компромисс состоит в том, что доля граждан в фонде носит косвенный характер: его преимущества проявляются в виде государственных услуг и более низких налогов, которые труднее заметить и легче оспорить, чем дивиденды.

Выводы: реформа денежных трансфертов в Иране 2010 года

Устройство программы

Парламент Ирана принял закон о реформе субсидий в январе 2010 года, однако закон вступил в силу лишь в декабре того же года. Затем правительство повысило цены на хлеб и энергоносители в два-девять раз, отменив субсидии, оценивавшиеся в $50–60 billion, или около 15% ВВП, и одновременно предоставило денежные средства, которые оно разместило на специальных банковских счетах домохозяйств. Изначально планировалось компенсировать расходы только самой бедной трети домохозяйств, но, поскольку их выявление оказалось административно неосуществимым, правительство стало выплачивать пособие всем. Размер выплаты составлял 455,000 риалов на человека в месяц.

Масштаб

В 2011 году, первом полном году действия программы, объём трансфертов составил 6.5% ВВП и около 29% медианного дохода домохозяйств — на тот момент программа Ирана стала одной из крупнейших в мире универсальных программ денежных трансфертов. Трансферты составляли 4.9% расходов на душу населения для людей из верхнего квинтиля и 49.3% для тех, кто входил в нижний квинтиль. В рабочем документе отмечается, что программа внесла значительный вклад в сокращение бедности и неравенства.

Влияние на занятость

Высокопоставленные политики критиковали программу, называя выплаты подачками, которые «взрастят нищих», а пресса сообщала, что бедные рабочие и мелкие фермеры бросают работу. Салехи-Исфахани и Мостафафи-Дезхои проверили это утверждение, используя панельные данные по домохозяйствам и учитывая различия в интенсивности воздействия (размер трансфертов относительно прежних расходов домохозяйства) и сроках регистрации: около 30% населения пришлось ждать три месяца, пока система регистрации возобновит работу. За исключением молодых людей, слабо связанных с рынком труда, авторы не обнаружили свидетельств того, что трансферты сокращали предложение труда. Похоже, что работники сферы услуг увеличили продолжительность рабочего времени — возможно, потому, что некоторые из них использовали выплаты для расширения своего бизнеса.

Финансирование и обесценивание

Слабость заключалась в финансировании. Согласно анализу Салехи-Исфахани за 2026 год, выплачиваемая сумма оказалась слишком высокой, чтобы покрыть её за счёт экономии от реформы, и возникший дефицит частично финансировался за счёт денежной эмиссии. Инфляция, составлявшая около 10% в год до повышения цен на энергоносители, в 2011 и 2012 годах ускорилась в несколько раз; в рабочем документе зафиксирован её рост с 12.4% в 2010 году до 34.7% в 2013 году, причём среди других причин было ужесточение международных санкций с июля 2011 года. Общественная поддержка дальнейшего повышения цен на энергоносители — которое позволило бы сохранить реальную стоимость выплат — сошла на нет. Цены на энергоносители заморозили, как и номинальный размер выплаты. К 2025 году индекс потребительских цен вырос почти в 28 раз по сравнению с 2010 годом, сократив первоначальную выплату до малой доли её покупательной способности.

С 2025 года, когда война стала надвигаться, а затем началась в июне, в программу влили новые средства — на этот раз без соответствующего повышения цен на энергоносители. Программа стала адресной: теперь из неё исключён верхний дециль по доходам; ежемесячные выплаты составляют 3,000,000 риалов для децилей с пятого по восьмой и 4,000,000 риалов для четырёх нижних децилей; кроме того, выдаются электронные продовольственные ваучеры.

Выводы: монгольский эксперимент по выплатам гражданам доходов от природных ресурсов

Дизайн и история

Монголия — молодая демократия, богатая природными ресурсами, — возможно, единственная развивающаяся страна, которая действительно ввела схему выплат гражданам доходов от природных ресурсов. В 2006 году она ввела выплаты всем детям за счёт доходов от природных ресурсов; в 2010 году схему расширили, предусмотрев более крупные выплаты всем гражданам; в 2012 году вернулись к выплатам только детям. Монголия сохранила универсальные выплаты на детей, но объявила, что отвяжет их от доходов от природных ресурсов, а создаваемый ею новый суверенный фонд благосостояния не будет предназначен для финансирования денежных выплат, даже частично.

Что пошло не так

Юнг и Хоуз отмечают, что выплаты существенно сократили бедность и неравенство, но схема была плохо спроектирована и реализована. На практике связь с доходами от природных ресурсов была слабой: выплаты определялись предвыборными обещаниями, а не фактическими доходами от природных ресурсов. Выплаты на детей ввели в ходе предвыборной кампании 2004 года; в 2008 году партии соревновались в том, какого размера выплаты они разрешат; к 2011 году закон о выборах изменили, чтобы пресечь эту практику. В некоторые периоды денежные выплаты превышали доходы от добычи полезных ископаемых, а разницу покрывали за счёт заимствований, увеличивая долг и, возможно, усиливая инфляцию. Общественная поддержка снизилась: согласно опросам общественного мнения, проведённым фондом «Сант-Марал» в 2008–2014 годах, доля сторонников «прямого распределения» как предпочтительного способа использования доходов от горнодобывающей отрасли упала с пиковых 25% до менее чем 10%. Опрошенные называли эксперимент расточительным и безответственным, а также даже злоупотреблением политическим процессом.

Вывод авторов

Юнг и Хоуз называют Монголию предостерегающим примером, а не опровержением. Один плохо спроектированный случай не должен служить основанием для отказа от выплат гражданам доходов от природных ресурсов, однако этот пример показывает, что простота раздачи денег облегчает и выход за рамки бюджета. Авторы также скептически относятся к утверждению, что ресурсные дивиденды укрепляют подотчётность через налогообложение: ни на Аляске, ни в Монголии выплаты не облагаются налогом, и налоговые режимы не менялись после введения выплат.

Сравнение четырёх случаев

Компромиссы при разработке системы

Дивиденд, фонд или бюджет?

Дивиденд делает собственность граждан наглядной и затрудняет перенаправление средств. Фонд с бюджетным правилом сохраняет богатство для будущих поколений и сглаживает расходы. Бюджетные расходы позволяют направлять доходы от ресурсов на общественные блага, которые нельзя приобрести за счёт индивидуальных дивидендов. Аляска сочетает фонд с дивидендом; Норвегия — фонд с бюджетными расходами; Иран и Монголия выплачивали средства без стабилизационного фонда. Два случая со стабилизационным фондом оказались устойчивыми.

Правило или усмотрение?

Выплаты, привязанные к прозрачному правилу — фиксированной доле рыночной стоимости фонда или реальной доходности, — предсказуемы, и их сложнее присвоить. Выплаты, оставленные на ежегодное политическое усмотрение, провоцируют борьбу за голоса, как на выборах в Монголии и в ходе ежегодных бюджетных споров на Аляске. Правило не устраняет политику: законодательное собрание Аляски по-прежнему решает, какая часть распределения средств по правилу пойдёт на дивиденды.

Волатильность и предсказуемость

Доходы от ресурсов нестабильны. Дивиденд, тесно следующий за изменениями доходов, будет непредсказуемым, как показывает история выплат на Аляске. Для сглаживания выплат нужны крупный фонд и заслуживающее доверия правило. Для получателей предсказуемость может быть не менее важна, чем размер выплат: исследование базового дохода в Кении показывает, что ожидаемая продолжительность выплат меняет поведение.

Финансирование и инфляция

Универсальные трансферты, финансируемые за счёт денежной эмиссии, а не реальных доходов, могут вызвать инфляцию, которая обесценивает выплаты и подрывает их политическую поддержку. Опыт Ирана показывает, как быстро популярный трансферт может утратить покупательную способность, если его финансирование неустойчиво, а номинальный размер заморожен.

Универсальные или адресные выплаты?

Иран первоначально планировал охватить адресными выплатами наиболее бедную треть населения, но отказался от этого плана как от практически неосуществимого и платил всем; пятнадцать лет спустя страна вновь перешла к адресным выплатам. Универсальные выплаты просты в административном отношении и политически устойчивы, но обходятся дорого; адресные выплаты концентрируют ресурсы, однако требуют данных, которых правительствам часто не хватает.

Денежные выплаты отдельным лицам или общественные блага?

Дивиденды подходят обществам, где доверие к государственным расходам низкое, а административные возможности для прямых выплат высоки. Фонды с бюджетными правилами подходят обществам с сильными институтами и консенсусом относительно сбережений для будущих поколений. Нет данных о том, что какая-либо одна модель повсюду превосходит остальные.

Чего не показывают имеющиеся данные

• Это не доказывает, что дивиденды от природных ресурсов устраняют «ресурсное проклятие». Механизм подотчётности, предлагаемый сторонниками схемы «нефть в обмен на деньги», — обложение дивидендов налогом, чтобы побуждать граждан пристально следить за действиями правительства, — не действовал ни на Аляске, ни в Монголии, где дивиденды не облагаются налогом.
• Это не показывает, к чему привел бы полный базовый доход из фонда. Дивиденд на Аляске составляет лишь малую часть расходов на жизнь. Данные о рынке труда нельзя экстраполировать на выплаты, достаточные для жизни.
• Это не доказывает, что норвежская модель сработала бы в других странах. Бюджетное правило Норвегии опирается на институциональное доверие и политический консенсус, которые нелегко перенести в другие условия.
• Это не даёт точной оценки инфляционного эффекта в Иране. Отмена субсидий, финансирование трансфертов и международные санкции совпали по времени; их влияние трудно разделить, и этот вопрос остаётся спорным.
• Это не позволяет судить о том, как работал бы дивиденд от ИИ. Доходы от автоматизации поступали бы частным владельцам, если бы государство не приобрело долю в соответствующих активах; их величина, волатильность и возможность налогообложения неизвестны.

Выводы для проектирования институтов

1. Создайте фонд до начала выплат. Устойчивые схемы выплаты дивидендов (Аляска) и устойчивые схемы сбережений (Норвегия) опираются на накопленный фонд. Обещания выплачивать средства из ожидаемых будущих доходов, как это сделала Монголия, ведут к заимствованиям и краху.
2. Закрепите размер изъятия правилом и публикуйте его. Прозрачное изъятие по правилам — в процентах от средней рыночной стоимости или ожидаемой реальной доходности — защищает капитал и ограничивает борьбу за средства. Изменить правило должно быть трудно, например, для этого может требоваться квалифицированное большинство.
3. Явно определите, как распределяется сумма изъятия. Если от одной и той же суммы изъятия зависят и дивиденды, и государственные услуги, как на Аляске с 2018 года, распределение должно регулироваться стабильной формулой, а не пересматриваться каждый год.
4. Индексируйте выплаты или корректируйте их размер. Замороженный в номинальном выражении трансферт в Иране утратил почти всю свою стоимость. Для выплат, призванных на постоянной основе обеспечивать долю национального богатства, необходим механизм сохранения их реальной стоимости либо открытое решение допустить её снижение.
5. Отделите размеры выплат от электоральных циклов. Решение Монголии запретить предвыборную борьбу вокруг размеров трансфертов было принято слишком поздно. Независимые органы или установленные законом формулы могут оградить выплаты от предвыборных обещаний.
6. Рассматривайте предлагаемые «дивиденды от ИИ» как вопросы проектирования фонда. Прежде чем обсуждать размер дивиденда от ИИ, разработчики должны определить, как государственный фонд будет приобретать доли в автоматизированном капитале, какому правилу изъятия он будет следовать и как будет справляться с волатильными доходами.

Открытые вопросы

• Как Аляске следует сбалансировать дивиденды и государственные услуги в рамках изъятия, рассчитываемого как процент от рыночной стоимости, и может ли какая-либо формула обеспечить долгосрочный консенсус?
• Сможет ли норвежская модель выдержать продолжительный период низкой или отрицательной реальной доходности?
• Может ли адресный трансферт в Иране, доставляемый в цифровой форме, восстановить доверие, утраченное из-за обесценивания универсального трансферта?
• Может ли фонд общественного благосостояния, финансируемый за счёт налогов на капитал или автоматизацию, воспроизвести политическую устойчивость фондов природных ресурсов, основанных на чётко определённых природных активах?
• Какой минимальный институциональный потенциал необходим, чтобы дивиденды от природных ресурсов повышали подотчётность, а не подрывали её?

Источники

1. Департамент доходов Аляски, отдел дивидендов Постоянного фонда. "Summary of Dividend Applications & Payments." pfd.alaska.gov
2. Департамент доходов Аляски, отдел дивидендов Постоянного фонда. "Historical Timeline." pfd.alaska.gov
3. Законодательное собрание штата Аляска (2018). SB 26: An Act relating to the earnings of the Alaska permanent fund and the earnings reserve account. akleg.gov
4. Верховный суд США (1982). Zobel v. Williams, 457 U.S. 55. justia.com
5. Jones, D. and Marinescu, I. (2022). "The Labor Market Impacts of Universal and Permanent Cash Transfers: Evidence from the Alaska Permanent Fund." American Economic Journal: Economic Policy 14(2): 315–340. doi:10.1257/pol.20190299
6. Norges Bank Investment Management. "About the fund." nbim.no
7. Salehi-Isfahani, D. and Mostafavi-Dehzooei, M. H. (2018). "Cash transfers and labor supply: Evidence from a large-scale program in Iran." Journal of Development Economics 135: 349–367. doi:10.1016/j.jdeveco.2018.08.005
8. Salehi-Isfahani, D. and Mostafavi-Dehzooei, M. H. (2017). Cash Transfers and Labor Supply: Evidence from a Large-Scale Program in Iran. Рабочий доклад ERF 1090. erf.org.eg
9. Salehi-Isfahani, D. (2026). "Iran Cash Transfers in a Time of War and Inflation." Tyranny of Numbers, 5 August 2026. djavadsalehi.com
10. Yeung, Y. and Howes, S. (2015). Resources-to-Cash: A Cautionary Tale from Mongolia. Центр исследований политики развития, Австралийский национальный университет. doi:10.2139/ssrn.2661202
11. Yeung, Y. and Howes, S. (2015). "Resources to cash: a cautionary tale from Mongolia." Devpolicy Blog, 22 October 2015. devpolicy.org
12. Moss, T., Lambert, C. and Majerowicz, S. (2015). Oil-to-Cash: Fighting the Resource Curse through Cash Transfers. Центр глобального развития. cgdev.org
13. Egger, D., Haushofer, J., Miguel, E., Niehaus, P. and Walker, M. (2022). "General Equilibrium Effects of Cash Transfers: Experimental Evidence From Kenya." Econometrica 90(6): 2603–2643. doi:10.3982/ECTA17945
14. Banerjee, A., Faye, M., Krueger, A., Niehaus, P. and Suri, T. (2023). Universal Basic Income: Short-Term Results from a Long-Term Experiment in Kenya. Рабочий доклад. PDF