資源配当と社会的資産基金：アラスカ、ノルウェー、イラン、モンゴルからの教訓

社会が誰の労働にも依存しない収入源――石油、天然ガス、鉱物、あるいは将来の提案の中には自動化の収益の一部――を所有しているなら、それをどうするかを決めなければならない。その収入を公共サービスに使うことも、将来世代のために基金に貯蓄することも、市民に配当として直接支払うこともできる。こうした3つの方法はいずれも実例があり、「社会的資産基金」や「AI配当」について考えるうえで、利用可能な最良の自然実験の一部となっている。本研究では4つの事例を比較する。1982年以来毎年支給されているアラスカ恒久基金配当、配当をまったく支給しないノルウェー政府年金基金グローバル、エネルギーおよびパンの補助金撤廃を補うため2010年12月に導入されたイランの普遍的現金給付、そして子どもを対象に始まり、その後すべての市民に拡大されたものの数年後に縮小された、モンゴルの資源財源による給付である。これらの事例は、直接配当が支持を得やすく、運営可能で、就労の継続とも両立する一方、その持続性は資源の富を分かち合うという考えよりも、給付と収入を結び付けるルール、そしてそのルールが政治の圧力を乗り越えて維持されるかどうかに左右されることを示している。

主な知見

• アラスカは全員に支給するが、金額は政治に左右される。 1982年に初めて$1,000の配当を支給して以来、アラスカは資格を満たすすべての住民に、毎年同額の配当を支給してきた。金額は$331.29（1984年）から$3,284（2022年）まで幅があり、2025年には618,863人の申請者に総額約$620 millionが支給された。
• アラスカの配当は雇用を減少させていない。 Jones and Marinescu（2022）は、合成コントロール法を用いて、雇用への影響は認められず、パートタイム就労が1.8パーセントポイント（17%）増加したと報告しており、現金給付が地域経済を刺激したことと整合的である。
• 2018年以降、アラスカ基金からの取り崩しはルールに従うが、配当額は歳出予算で決まる。 2018年に成立した法律（SB 26）は、基金の収益からの年間取り崩し額を、平均市場価値に対する割合――5.25%、後に5%――として固定した。現在、配当はその取り崩し額をめぐり、州予算の他の項目と競合している。
• ノルウェーは代わりに、貯蓄し、予算を通じて支出する。 1990年に法律で創設され、1996年に初めて資金が拠出された政府年金基金グローバルは、海外で運用されている。財政ルールにより、政府が基金収入から支出できる額は期待実質収益率に制限されており、その率は年約3%と推定される。基金の規模は2024年に20,000 billion kronerを超え、世界の上場企業の全株式のほぼ1.5%を保有している。
• イランの給付は普遍的かつ大規模だったが、その価値は目減りした。 最初の通年にあたる2011年、イランの給付額はGDPの6.5%、世帯所得中央値の約29%に相当した。Salehi-Isfahani and Mostafavi-Dehzooeiは、労働市場との結び付きが弱い若年層を除き、労働供給を減少させた証拠はないと報告している。しかし給付額は、補助金の削減で賄える水準を上回って設定され、不足分の一部は通貨発行で補われた。また、名目給付額が据え置かれる一方、物価は2010年から2025年の間に約28倍に上昇した。
• モンゴルの制度は選挙公約によって動かされた。 資源収入を財源とする子どもへの給付は2006年に始まり、2010年にすべての市民に拡大された後、2012年には子どものみを対象とする制度に戻った。給付は実際の鉱物収入ではなく選挙公約に基づいており、時にはその収入を上回り、借入によって賄われた。直接給付への国民の支持は、ピーク時の25%から10%未満へと低下した。
• 制度設計上の教訓は、スローガンではなくルールに関するものだ。 配当制度は、支給が貯蓄基金からの透明でルールに基づく取り崩しに結び付いている場合に存続する。収入が確保される前に給付を約束したり、毎年の交渉に委ねたりすれば、制度は行き詰まる。

研究課題と対象範囲

本研究は3つの問いを立てる。資源収入を分配する主な実在の仕組み――配当、財政ルールを伴う政府系ファンド、補助金に代わる普遍的給付――は、実際にどのように機能してきたのか。就労や福祉への影響について、証拠は何を示しているのか。そして、制度の持続性、公平性、財政健全性を左右する設計上の選択は何か。

対象は、主要な制度設計の選択肢を網羅するよう選んだ、国または準国家レベルの4つの事例である。公式データ（アラスカ恒久基金配当部門、ノルウェー銀行投資運用部門、アラスカ州議会）、査読済み研究（アラスカに関するJones and Marinescu、イランに関するSalehi-Isfahani and Mostafavi-Dehzooei）、政策研究（モンゴルに関するYeung and Howes、「石油収入から現金給付へ」に関するMoss, Lambert and Majerowicz）を用いる。配当を支給せず、明示的な財政ルールの下でも運営されていない多数の政府系ファンドは対象外とし、「AI配当」の価値の推計も行わない。

背景

資源の呪いと直接分配を支持する論拠

資源に恵まれた国々は、資源の富を広範な繁栄へと転換するのに苦労することが多い。市民ではなく政府に流れ込む収入は、説明責任を弱め、汚職を招き、不安定な支出を促すおそれがある。提案されている解決策の一つは、Center for Global Developmentが「oil-to-cash」という名称で推進するもので、資源収入の一部を市民に直接支給し、その一部を税として取り戻すというものだ。これにより、市民は資源の富を自分たちのものとして実感し、政府は市民に資金を求めなければならなくなる。YeungとHowesはこの主張を次のように要約している。資源レントを人々の手に渡すことで、公共制度を損なうインセンティブが取り除かれ、汚職が回避され、説明責任と透明性が高まるという。これが実際に機能するかどうかこそ、以下の事例で検証する点である。

資源配当から社会的富基金へ

同じ論理が、「社会的富基金」や「AI配当」の提案の根底にある。国民所得のうち資本の所有者（自動化システムを含む）に帰属する割合が増えるなら、その資本の一部を保有する公的基金が、すべての市民に配当を支給できる。資源配当は、共同所有され、受給者の労働に依存しない資産からの収入を分配するため、現実世界における最も近い類例である。ただし、この類推には限界がある。資源収入は有限で変動が大きく、それを保有する制度はその目的のために築かれたものだからだ。

方法と出典

各事例について、法的根拠、支給と収入を結びつける規則（またはその不在）、支給額、効果に関する証拠、政治的経緯を記録する。アラスカの数値はPermanent Fund Dividend Divisionの公式支給概要、ノルウェーの数値はNorges Bank Investment Management、イランの数値はSalehi-IsfahaniとMostafavi-Dehzooeiによる査読済み研究およびワーキングペーパー、ならびにSalehi-Isfahaniによる2026年の分析、モンゴルの数値はYeungとHowesに基づく。一次資料または査読済み資料で数値を確認できなかった場合は、定性的に記述する。

調査結果：アラスカの恒久基金配当

起源

アラスカ州の有権者は1976年、恒久基金を設立する州憲法改正案を承認した。1980年に成立した最初の配当法は、州昇格の年である1959年以降の居住年数1年につき50ドルを、成人の州民一人ひとりに支給するものだった。この制度は違憲として争われ、Zobel v. Williams（1982年）で米国最高裁判所が違憲判決を下した。これに対し州議会は、6か月の居住要件を満たす州民全員に等額の配当を認める法律を制定した。初回の配当1,000ドルは1982年6月14日に支給された。その後、居住要件は数回変更された。1989年に州議会が24か月に延長し、1990年に裁判所が12か月に短縮、1993年には居住期間が暦年単位に変更された。

年ごとの支給額

出典：アラスカ州歳入局、恒久基金配当部「配当申請・支払概要」。金額は名目値。

1982～2025年に、同部は合計24,919,293件、総額約313億ドルの配当を支給した。また、毎年受給資格があった人の累積配当額は52,831.41ドルだった。この表は、受給者の視点から見た制度設計の根本的な弱点を示している。配当額が予測できないのだ。2015年から2016年にかけて半減し、2021年から2022年には3倍になり、2024年から2025年には約60%減少した。

2018年のルール

制度の大半の期間、配当額は基金の運用益に基づく法定算式によって算定されていた。石油収入が減少するにつれて、州は一般歳出を基金の運用益に頼るようになった。2018年5月8日に成立した法律（SB 26）は、アラスカ恒久基金公社に対し、毎年、直近6会計年度のうち最初の5年度における基金の平均時価の5.25%に相当する額を歳出充当可能額として定めるよう義務づけた。この割合は後に5%に引き下げられた。この「時価に対する一定割合」の取り崩し方式は、基金の元本を保全し、支払額を平準化する一方、配当と公共サービスが現在は同じ財源から賄われ、その配分を議会が決めることを意味する。配当額は、アラスカ政治において最も論争の的となる問題の一つになっている。

労働と福祉への影響

配当は普遍的かつ恒久的であるため、無条件の現金給付が大規模な労働市場にどのような影響を及ぼすかを検証できる貴重な事例となっている。Jones and Marinescu（2022）は、Current Population Surveyを用い、他州から構築した合成対照群とアラスカを比較している。彼らは、配当は雇用に影響を及ぼさず、パートタイム就業を1.8パーセントポイント、すなわち17%増加させたと報告している。地域の需要に依存する非貿易部門では、貿易部門よりも雇用への好影響が大きかった。著者らは、これを一般均衡効果と解釈している。すなわち、現金給付が地域の支出を刺激し、それによって労働需要が高まり、個人の労働供給の減少を相殺するというものだ。彼らは、普遍的かつ恒久的な現金給付は、雇用全体を有意に減少させないと結論づけている。

ただし、重要な限界がある。配当は通常、年間所得に占める割合が小さく、年1回支給される。生活できるほどの額を毎月支給した場合には、異なる影響が生じる可能性がある。

調査結果：ノルウェー政府年金基金グローバル

分配ではなく貯蓄

ノルウェーは正反対の方針をとった。ノルウェー銀行投資管理局（NBIM）によれば、経済の不均衡を避けるため、石油・ガス収入は慎重に使うべきだとの方針が早い段階で決定された。1990年、議会は現在の政府年金基金グローバルを設立する法律を可決し、最初の資金が預け入れられたのは1996年だった。基金は海外にのみ投資する。世界の大半の国・業種にわたる約7,200社に少額の株式持分を保有しており、上場企業の全株式の約1.5%に相当する。これにより、世界最大級の基金の一つとなっている。基金の価値は2019年に10兆クローネ、2023年に15兆クローネ、2024年に20兆クローネを超えた。

財政ルール

政府の財政赤字は基金からの移転で賄われ、黒字は基金に積み立てられる。政治家は財政ルールに合意しており、それに基づき、政府は平均して基金の期待実質収益に相当する額だけを支出する。NBIMによれば、その収益は年率約3%と推定されている。こうして石油収入は経済に段階的に取り込まれ、原則として基金の元本は決して取り崩されない。ノルウェー国民に小切手が支給されることはないが、基金の運用益は公共支出のかなりの部分を賄っている。

ノルウェーが示すもの

ノルウェーは、資源収益の集団的所有が、必ずしも個人への分配を意味するわけではないことを示している。このモデルでは、意思決定を議会と中央銀行に集中させ、制度への高い信頼と財政ルールをめぐる政治的合意に依拠し、基金を個人の受給権ではなく世代間資産として扱う。その代償として、国民の利害は間接的なものとなる。基金の恩恵は公共サービスや減税としてもたらされるため、配当よりも見えにくく、異論も生じやすい。

調査結果：イランの2010年現金給付改革

制度設計

イラン議会は2010年1月に補助金改革法案を可決したが、法律が施行されたのは同年12月だった。その後、政府はパンとエネルギー製品の価格を2倍から9倍に引き上げ、GDPの約15%に当たる500億～600億ドルと推定される補助金を撤廃すると同時に、専用の家計口座に預けていた現金を支給した。当初の計画では最も貧しい世帯の3分の1だけを補償する予定だったが、該当世帯の特定は行政上実行困難と判明したため、政府は全員に支給した。給付額は1人当たり月額455,000リヤルだった。

規模

制度が通年実施された最初の年である2011年には、移転給付はGDPの6.5%、世帯所得中央値の約29%に相当し、一時期、イランの制度は世界最大級の普遍的現金給付の一つとなった。給付額は、1人当たり支出の上位五分位層では4.9%、下位五分位層では49.3%に相当した。ワーキングペーパーは、この制度が貧困と不平等の削減に大きく寄与したと指摘している。

労働への影響

政府高官はこの制度を「物乞いを生み出す」施しだと批判し、報道では貧困層の労働者や小規模農家が仕事を辞めていると伝えられた。サレヒ＝エスファハニとモスタファヴィ＝デズフーイは、世帯パネルデータを用い、処置の強度（従前の世帯支出に対する給付額）の違いと登録時期の違いを利用して、この主張を検証した。人口の約30%は登録制度が再開するまで3か月待つ必要があった。労働市場との結びつきが弱い若年層を除けば、給付によって労働供給が減少したという証拠は見つからなかった。サービス部門の労働者は労働時間を増やしたようであり、給付を事業拡大に充てた人もいた可能性がある。

財源と目減り

弱点は財政面にあった。Salehi-Isfahaniの2026年の分析によれば、支給額は改革による節約分で賄うには高すぎることが判明し、その結果生じた財政赤字は一部、紙幣の増刷によって賄われた。エネルギー価格の上昇前には年率約10%だったインフレ率は、2011年と2012年に数倍に加速した。ワーキングペーパーには、2010年の12.4%から2013年には34.7%に上昇したと記録されており、ほかの要因としては2011年7月以降の国際制裁強化が挙げられている。さらなるエネルギー価格の引き上げ（実施されていれば移転給付の実質価値を維持できたはずだった）に対する国民の支持は失われた。エネルギー価格は凍結され、移転給付の名目額も据え置かれた。2025年までに消費者物価指数は2010年比で約28倍に上昇し、当初の移転給付の購買力はごく一部にまで低下した。

2025年以降、戦争が差し迫り、6月に勃発すると、新たな資金がこのプログラムに注入された。今回は、それに対応するエネルギー価格の引き上げはなかった。プログラムは対象を絞る方式となり、現在は所得上位10分位を除外し、第5～第8分位には月額3,000,000リアル、下位4分位には4,000,000リアルを支給するとともに、電子食料バウチャーも提供している。

調査結果：モンゴルの資源収入から現金給付への実験

制度設計と経緯

資源に恵まれた若い民主主義国であるモンゴルは、資源収入を現金給付に充てる制度を実際に導入した唯一の途上国かもしれない。2006年には資源収入を財源とする全児童向け給付を導入し、2010年には制度を拡大して全市民により大きな給付を行うこととしたが、2012年には再び児童のみを対象とする制度に戻した。モンゴルは普遍的な児童給付を維持したものの、その財源を資源収入と連動させないと発表した。また、設立中だった新たな政府系ファンドは、現金給付に一部でも充てるための指定を受けないこととなった。

何がうまくいかなかったのか

YeungとHowesは、給付によって貧困と不平等が大幅に減少した一方、制度の設計と実施には不備があったと指摘する。実際には資源収入との結びつきは弱く、給付額は実際の資源収入ではなく、選挙公約に基づいていた。児童給付は2004年の選挙運動中に導入され、2008年には各党が承認する給付額をめぐって競い合った。2011年までに、この慣行を止めるため選挙法が改正された。時期によっては現金給付が鉱物資源収入を上回り、その不足分は借入れで補われ、債務を増やし、インフレを押し上げた可能性もある。国民の支持は低下した。2008年から2014年にかけてのサンタ・マラル財団の世論調査では、鉱業収益の望ましい使途として「直接給付」を選ぶ回答は、最高時の25%から10%未満に減少した。インタビュー対象者はこの実験を浪費的で無責任、さらには政治プロセスの濫用と評した。

著者らの結論

YeungとHowesは、モンゴルを反証ではなく、戒めとなる事例と呼ぶ。設計の不十分な一例をもって資源収入から現金給付への制度を退けるべきではないが、この事例は、資金を配ることが非常に容易であるがゆえに、この選択肢が予算を破綻させることも容易になると示している。また、資源配当が課税を通じて説明責任を強化するという主張にも懐疑的である。アラスカでもモンゴルでも給付に課税されておらず、給付導入時に税制が変更されたわけでもない。

4つの事例の比較

制度設計上のトレードオフ

配当、基金、それとも予算か？

配当は、市民の所有権を目に見える形にし、他用途への転用を困難にする。財政ルールを備えた基金は、将来世代のために富を保全し、支出を平準化する。予算を通じた支出であれば、資源収入を、個人への配当では賄えない公共財に充てられる。アラスカは基金と配当を組み合わせ、ノルウェーは基金と予算支出を組み合わせている。イランとモンゴルは緩衝基金を設けずに給付を行った。緩衝基金を設けた2つの事例では、制度が存続している。

ルールか裁量か？

基金の市場価値に対する一定割合、または実質収益率に基づくなど、透明なルールに結びついた給付は予測可能で、利益誘導の対象になりにくい。年ごとの政治判断に委ねられた給付は、モンゴルの選挙やアラスカの毎年の予算をめぐる争いのように、給付拡大競争を招く。ルールによって政治がなくなるわけではない。アラスカでは今も州議会が、ルールに基づく取り崩しのうち配当に回す額を決めている。

変動性と予測可能性

資源収入は変動が大きい。アラスカの給付実績が示すように、収入に密接に連動する配当は予測しにくい。配当を平準化するには、大規模な基金と信頼性の高いルールが必要となる。受給者にとっては、金額と同じくらい予測可能性が重要かもしれない。ケニアのベーシックインカム研究は、給付の継続が見込まれる期間が行動を変えることを示唆している。

財源とインフレ

実質的な収入ではなく通貨発行で賄う普遍的給付は、インフレを引き起こし、その価値と政治的支持を損なう可能性がある。イランの経験は、財源の仕組みに無理があり、名目額が凍結されると、人気のある給付でも購買力を急速に失い得ることを示している。

普遍給付か対象を絞った給付か？

イランは当初、最も貧しい3分の1を対象とすることを意図していたが、実行困難として計画を断念し、全員に支給した。15年後、再び対象を絞る方向に動いた。普遍給付は行政上簡素で政治的に持続しやすい一方、費用がかかる。対象を絞った給付は資源を集中できるが、政府がしばしば持ち合わせていないデータを必要とする。

個人への現金給付か、公共財か？

配当は、政府支出への信頼が低く、直接給付を実施する行政能力が高い社会に適している。財政ルールを備えた基金は、強固な制度と世代間の貯蓄に関する合意がある社会に適している。どのモデルがあらゆる場所で優れているという証拠はない。

証拠からは分からないこと

• 資源配当が資源の呪いを解消することを示すものではない。 石油収入を現金給付に充てることを提唱する人々が提案する説明責任の仕組み――配当を課税によって還流させ、市民が政府を監視するよう促す仕組み――は、配当が非課税であるアラスカやモンゴルでは機能していない。
• 基金からの十分な額のベーシックインカムが何をもたらすかを示すものではない。 アラスカの配当は生活費の一部にすぎない。労働市場に関する証拠から、生計を立てられるほどの給付について結論を外挿することはできない。
• ノルウェーのモデルが他の場所でも機能することを示すものではない。 ノルウェーの財政ルールは、容易に移植できない制度への信頼と政治的合意に支えられている。
• イランにおけるインフレ効果を明確に推定するものではない。 補助金の撤廃、移転給付の財源調達、国際制裁が同時に起きており、それぞれの影響を切り分けることには議論がある。
• AI配当がどのように作用するかは分からない。 国家が持分を取得しない限り、自動化による収益は民間の所有者に帰属する。その規模、変動性、課税可能性は不明である。

制度設計への示唆

1. 給付に先立って基金を設立する。 持続的な配当制度（アラスカ）も、持続的な貯蓄制度（ノルウェー）も、いずれも積み立てられた基金を基盤としている。モンゴルが行ったように、将来見込まれる収入からの給付を約束すれば、借入と制度の破綻を招く。
2. 取り崩し額をルールで定め、公表する。 ルールに基づく透明な取り崩し――市場価値の平均、または期待実質収益の一定割合――は、元本を保全し、給付をめぐる競り上げを抑える。そのルールは、たとえば特別多数を要件とするなど、変更しにくいものとすべきである。
3. 取り崩し額の配分を明示的に決める。 2018年以降のアラスカのように、配当と公共サービスの双方が同じ取り崩し額に依存するなら、その配分は毎年再交渉するのではなく、安定した方式に基づいて決めるべきである。
4. 給付額を物価に連動させるか、調整する。 イランでは、名目額が据え置かれた移転給付の価値がほぼ完全に失われた。国富の持続的な分配を意図する給付には、実質価値を維持する仕組み、または価値を低下させることを率直に決定する仕組みが必要である。
5. 選挙周期と給付水準を切り離す。 モンゴルが移転給付の額をめぐる選挙運動での競争を禁止した時には、すでに遅すぎた。独立機関や法定算式によって、選挙公約から給付を守ることができる。
6. 提案されている「AI配当」を基金設計の問題として扱う。 AI配当の額を議論する前に、制度設計者は、公的基金が自動化資本の持分をどのように取得するのか、どのような取り崩しルールを適用するのか、変動の大きい収益にどう対処するのかを明らかにしなければならない。

未解決の論点

• アラスカは市場価値比率に基づく取り崩しの中で、配当と公共サービスのバランスをどう取るべきか。また、いずれかの算式が長期的な合意を得られるのか。
• 実質収益率が長期にわたり低迷、またはマイナスとなった場合、ノルウェーのモデルは持ちこたえられるのか。
• イランでは、対象を絞ったデジタル給付によって、普遍的な給付の価値が目減りした際に失われた信頼を取り戻せるのか。
• 資本または自動化への課税で財源を確保する社会的富基金は、明確に特定できる天然資産を基盤とする資源基金と同等の政治的強靱性を実現できるのか。
• 資源配当が説明責任を損なうのではなく向上させるためには、最低限どの程度の制度的能力が必要か。

出典

1. アラスカ州歳入局、恒久基金配当部門。「配当申請・支給の概要」pfd.alaska.gov
2. アラスカ州歳入局、恒久基金配当部門。「沿革」pfd.alaska.gov
3. アラスカ州議会（2018年）。SB 26：アラスカ恒久基金の運用益および運用益準備勘定に関する法律。akleg.gov
4. アメリカ合衆国最高裁判所（1982年）。Zobel v. Williams, 457 U.S. 55. justia.com
5. Jones, D. and Marinescu, I.（2022年）。「普遍的かつ恒久的な現金給付が労働市場に及ぼす影響：アラスカ恒久基金からの証拠」American Economic Journal: Economic Policy 14(2): 315–340. doi:10.1257/pol.20190299
6. Norges Bank Investment Management。「基金について」nbim.no
7. Salehi-Isfahani, D. and Mostafavi-Dehzooei, M. H.（2018年）。「現金給付と労働供給：イランの大規模プログラムからの証拠」Journal of Development Economics 135: 349–367. doi:10.1016/j.jdeveco.2018.08.005
8. Salehi-Isfahani, D. and Mostafavi-Dehzooei, M. H.（2017年）。Cash Transfers and Labor Supply: Evidence from a Large-Scale Program in Iran. ERFワーキングペーパー1090. erf.org.eg
9. Salehi-Isfahani, D.（2026年）。「戦争とインフレの時代におけるイランの現金給付」Tyranny of Numbers, 2026年8月5日. djavadsalehi.com
10. Yeung, Y. and Howes, S.（2015年）。Resources-to-Cash: A Cautionary Tale from Mongolia. オーストラリア国立大学開発政策センター。doi:10.2139/ssrn.2661202
11. Yeung, Y. and Howes, S.（2015年）。「資源から現金へ：モンゴルからの警鐘」Devpolicy Blog, 2015年10月22日. devpolicy.org
12. Moss, T., Lambert, C. and Majerowicz, S.（2015年）。Oil-to-Cash: Fighting the Resource Curse through Cash Transfers. Center for Global Development. cgdev.org
13. Egger, D., Haushofer, J., Miguel, E., Niehaus, P. and Walker, M.（2022年）。「現金給付の一般均衡効果：ケニアにおける実験的証拠」Econometrica 90(6): 2603–2643. doi:10.3982/ECTA17945
14. Banerjee, A., Faye, M., Krueger, A., Niehaus, P. and Suri, T.（2023年）。Universal Basic Income: Short-Term Results from a Long-Term Experiment in Kenya. ワーキングペーパー。PDF