عوائد الموارد وصناديق الثروة الاجتماعية: دروس من ألاسكا والنرويج وإيران ومنغوليا

إذا كان المجتمع يمتلك تدفقاً من الدخل لا يعتمد على عمل أي شخص — كالنفط أو الغاز أو المعادن، أو، في بعض المقترحات المستقبلية، حصة من عوائد الأتمتة — فعليه أن يقرر ما الذي سيفعله به. يمكنه إنفاقه على الخدمات العامة، أو ادخاره في صندوق للأجيال المقبلة، أو دفعه مباشرة إلى المواطنين كعائد. توجد حالات واقعية للخيارات الثلاثة، وهي من أفضل التجارب الطبيعية المتاحة للتفكير في «صناديق الثروة الاجتماعية» و«عوائد الذكاء الاصطناعي». تقارن هذه الدراسة بين أربع حالات: عائد صندوق ألاسكا الدائم، الذي يُدفع سنوياً منذ 1982؛ وصندوق التقاعد الحكومي العالمي في النرويج، الذي لا يدفع أي عائد على الإطلاق؛ والتحويل النقدي الشامل في إيران، الذي أُدخل في ديسمبر 2010 للتعويض عن إلغاء دعم الطاقة والخبز؛ والمدفوعات الممولة من الموارد في منغوليا للأطفال، ثم لجميع المواطنين، والتي جرى تقليصها بعد بضع سنوات. وتُظهر الحالات أن العوائد المباشرة يمكن أن تحظى بالشعبية، ويسهل إدارتها، وتتوافق مع استمرار العمل، لكن استدامتها تعتمد بدرجة أقل على فكرة تقاسم ثروة الموارد منها على القواعد التي تربط المدفوعات بالإيرادات — وعلى ما إذا كانت تلك القواعد تصمد أمام السياسة.

النتائج الرئيسية

• تدفع ألاسكا للجميع، لكن المبلغ تحدده السياسة. منذ أول عائد بلغ $1,000 في 1982، دفعت ألاسكا عائداً سنوياً متساوياً لكل مقيم مستوفٍ للشروط. وتراوح المبلغ بين $331.29 (1984) و$3,284 (2022)؛ وفي 2025 بلغ $1,000، ودُفع إلى 618,863 متقدماً، بتكلفة إجمالية تقارب $620 مليوناً.
• لم يؤدِّ عائد ألاسكا إلى خفض التوظيف. لم يجد جونز ومارينسكو (2022)، باستخدام منهجية الضبط الاصطناعي، أي أثر على التوظيف، ووجدا زيادة قدرها 1.8 نقطة مئوية (17%) في العمل بدوام جزئي، بما يتسق مع تحفيز الأموال النقدية للاقتصاد المحلي.
• منذ 2018، تُصرف أموال صندوق ألاسكا وفق قاعدة، لكن الاعتماد التشريعي هو الذي يحدد العائد. ثبّت تشريع سُنّ في 2018 (SB 26) السحب السنوي من إيرادات الصندوق كنسبة من متوسط قيمته السوقية — 5.25%، ثم 5% — وأصبح العائد الآن ينافس بقية موازنة الولاية على ذلك المبلغ.
• تدخر النرويج وتنفق من خلال الموازنة بدلاً من ذلك. يُستثمر صندوق التقاعد الحكومي العالمي، الذي أُنشئ بقانون في 1990 ومُوّل للمرة الأولى في 1996، في الخارج؛ وتحد قاعدة مالية الإنفاق الحكومي من دخل الصندوق بحيث لا يتجاوز العائد الحقيقي المتوقع، المقدّر بنحو 3% سنوياً. وتجاوز الصندوق 20,000 مليار كرونة في 2024، ويمتلك ما يقارب 1.5% من جميع أسهم الشركات المدرجة في العالم.
• كان التحويل الإيراني شاملاً وكبيراً، ثم تآكلت قيمته. في 2011، عامه الكامل الأول، بلغ التحويل الإيراني 6.5% من الناتج المحلي الإجمالي ونحو 29% من متوسط دخل الأسرة. ولم يجد صالحي-إصفهاني ومصطفوي-دهزوي أي دليل على أنه خفّض عرض العمل، باستثناء الشباب ذوي الصلات الضعيفة بسوق العمل. لكن المدفوعات حُددت بمستوى يفوق ما يمكن لوفورات الدعم تمويله، وغُطي جزء من العجز بطباعة النقود، وجُمّد المبلغ الاسمي بينما ارتفعت الأسعار إلى ما يقارب 28 ضعفاً بين 2010 و2025.
• كان الوعد الانتخابي هو المحرك لبرنامج منغوليا. بدأت المدفوعات الممولة من الموارد للأطفال في 2006، ومُدّدت لتشمل جميع المواطنين في 2010، ثم عادت لتقتصر على الأطفال في 2012. واستندت المدفوعات إلى وعود انتخابية لا إلى إيرادات المعادن الفعلية، وتجاوزت تلك الإيرادات أحياناً ومُوّلت بالاقتراض؛ وهبط الدعم الشعبي للصرف المباشر من ذروة بلغت 25% إلى أقل من 10%.
• يتعلق درس التصميم بالقواعد، لا بالشعارات. تصمد برامج العوائد حين ترتبط المدفوعات بسحب شفاف ومنضبط بقواعد من صندوق ادخار؛ وتفشل حين يُوعَد بالمدفوعات قبل تحقق الإيرادات أو تُترك للمساومة السنوية.

سؤال البحث ونطاقه

تطرح هذه الدراسة ثلاثة أسئلة. كيف عملت في الواقع الآليات الرئيسية لتوزيع دخل الموارد — العوائد، وصناديق الثروة السيادية ذات القواعد المالية، والتحويلات الشاملة التي تحل محل الدعم؟ ماذا تُظهر الأدلة بشأن آثارها على العمل والرفاه؟ وما خيارات التصميم التي تحدد ما إذا كانت هذه البرامج مستدامة ومنصفة وسليمة مالياً؟

يشمل نطاق الدراسة أربع حالات وطنية أو دون وطنية اختيرت لتغطي الخيارات الرئيسية للتصميم. ونستند إلى بيانات رسمية (إدارة عوائد صندوق ألاسكا الدائم، وإدارة الاستثمار في بنك النرويج، والهيئة التشريعية في ألاسكا)، وإلى دراسات محكّمة (جونز ومارينسكو بشأن ألاسكا؛ وصالحي-إصفهاني ومصطفوي-دهزوي بشأن إيران)، وإلى بحوث السياسات (يونغ وهوز بشأن منغوليا؛ وموس ولامبرت وماجروفيتش بشأن «النفط مقابل النقد»). ولا تشمل الدراسة صناديق الثروة السيادية العديدة التي لا تدفع عوائد ولا تعمل بموجب قواعد مالية صريحة، كما لا تقدّر قيمة «عائد الذكاء الاصطناعي».

الخلفية

لعنة الموارد ومبررات التوزيع المباشر

غالبًا ما تواجه البلدان الغنية بالموارد صعوبة في تحويل ثرواتها إلى رخاء واسع النطاق. فالإيرادات التي تذهب إلى الحكومات بدلًا من المواطنين قد تُضعف المساءلة، وتفتح الباب أمام الفساد، وتشجع على الإنفاق المتقلب. ومن الحلول المقترحة، التي روّج لها مركز التنمية العالمية تحت اسم «النفط مقابل النقد»، دفع حصة من إيرادات الموارد مباشرةً إلى المواطنين واسترداد جزء منها عبر الضرائب، بحيث يختبر المواطنون ثروة الموارد بوصفها ملكًا لهم، وتضطر الحكومات إلى طلب المال منهم. ويلخّص يونغ وهاوز الحجة على النحو الآتي: إن وضع ريوع الموارد في أيدي الناس من شأنه أن يزيل الحوافز إلى تقويض المؤسسات العامة، ويحول دون الفساد، ويعزز المساءلة والشفافية. واختبار مدى نجاح ذلك عمليًا هو تحديدًا ما تتناوله الحالات الواردة أدناه.

من عوائد الموارد إلى صناديق الثروة الاجتماعية

يقوم المنطق نفسه وراء مقترحات «صناديق الثروة الاجتماعية» أو «عوائد الذكاء الاصطناعي»: إذا استحوذ مالكو رأس المال على حصة متزايدة من الدخل القومي — بمن فيهم مالكو الأنظمة المؤتمتة — فإن إنشاء صندوق عام يمتلك جزءًا من ذلك رأس المال قد يتيح دفع عائد لكل مواطن. وتُعد عوائد الموارد أقرب نظير واقعي، لأنها توزّع دخلًا ناتجًا عن أصل مملوك جماعيًا ولا يعتمد على عمل المستفيدين. لكن لهذا القياس حدودًا: فإيرادات الموارد محدودة ومتقلبة، كما أن المؤسسات التي تديرها أُنشئت لهذا الغرض.

المنهجية والمصادر

نوثّق لكل حالة الأساس القانوني، والقاعدة (أو غيابها) التي تربط المدفوعات بالإيرادات، وقيمة المدفوعات، والأدلة المتعلقة بالآثار، والتاريخ السياسي. وتستند أرقام ألاسكا إلى ملخص المدفوعات الرسمي لقسم توزيعات أرباح الصندوق الدائم؛ وأرقام النرويج إلى إدارة استثمارات بنك النرويج؛ وأرقام إيران إلى الدراسة المحكمة وورقة العمل التي أعدّهما صالحي إسفهاني ومصطفوي دهزوي، وإلى تحليل أعدّه صالحي إسفهاني عام 2026؛ وأرقام منغوليا إلى يونغ وهاوز. وحيث تعذّر علينا التحقق من رقم بالاستناد إلى مصدر أولي أو محكّم، نصف النقطة نوعيًا.

النتائج: توزيعات أرباح الصندوق الدائم في ألاسكا

النشأة

وافق ناخبو ألاسكا على تعديل دستوري لإنشاء الصندوق الدائم عام 1976. وكان أول تشريع بشأن توزيعات الأرباح، الذي أُقرّ عام 1980، سيمنح كل مقيم بالغ 50 دولارًا عن كل سنة إقامة منذ انضمام ألاسكا إلى الاتحاد عام 1959. وقد طُعن في هذا النظام باعتباره مخالفًا للدستور، وفي قضية Zobel v. Williams (1982) أبطلت المحكمة العليا الأمريكية العمل به. وردّ المجلس التشريعي بالسماح بتوزيعات متساوية لجميع المقيمين الذين يستوفون شرط الإقامة لمدة ستة أشهر؛ ووُزّعت أول دفعة، وقدرها 1,000 دولار، في 14 يونيو 1982. ومنذ ذلك الحين، عُدّل شرط الإقامة عدة مرات — ففي عام 1989 مدّد المجلس التشريعي المدة إلى 24 شهرًا، وخفّضتها محكمة إلى 12 شهرًا عام 1990، وفي عام 1993 عُدّلت مدة الإقامة لتصبح سنة تقويمية.

المدفوعات بمرور الوقت

المصدر: إدارة الإيرادات في ألاسكا، شعبة توزيعات أرباح الصندوق الدائم، ملخص طلبات التوزيعات والمدفوعات. المبالغ بالقيمة الاسمية.

خلال الفترة 1982–2025، دفعت الشعبة 24,919,293 توزيعة، بلغ مجموعها نحو $31.3 billion، وبلغت التوزيعة التراكمية لشخص كان مستحقاً في كل سنة $52,831.41. يوضح الجدول نقطة الضعف الأساسية في هذا التصميم من وجهة نظر المستفيد: فتوزيعات الأرباح لا يمكن التنبؤ بها. فقد انخفضت إلى النصف بين 2015 و2016، وتضاعفت ثلاث مرات بين 2021 و2022، وهبطت بنحو 60% بين 2024 و2025.

قاعدة 2018

حُسبت التوزيعة، في معظم تاريخها، وفق صيغة قانونية تستند إلى عوائد الصندوق. ومع تراجع إيرادات النفط، بدأت الولاية تعتمد على عوائد الصندوق لتغطية النفقات العامة. وألزم التشريع الذي سُنّ في 8 May 2018 (SB 26) مؤسسة الصندوق الدائم بأن تحدد كل عام مبلغاً متاحاً للاعتماد يساوي 5.25% من متوسط القيمة السوقية للصندوق خلال السنوات المالية الخمس الأولى من السنوات المالية الست السابقة، ثم خُفّضت النسبة لاحقاً إلى 5%. وتحمي هذه السحوبات القائمة على «نسبة مئوية من القيمة السوقية» أصل الصندوق وتخفف تقلب المدفوعات، لكنها تعني أن التوزيعات والخدمات العامة باتت تُموَّل من الوعاء نفسه، على أن يقرر المجلس التشريعي كيفية تقسيمه. وأصبح حجم التوزيعة من أكثر المسائل إثارة للجدل في سياسة ألاسكا.

آثارها على العمل والرفاه

لأن التوزيعة شاملة ودائمة، فهي توفر أدلة نادرة على أثر دفعة نقدية غير مشروطة في أسواق العمل على نطاق واسع. يقارن Jones and Marinescu (2022) ألاسكا بمجموعة ضابطة اصطناعية بُنيت من ولايات أخرى باستخدام مسح السكان الحالي. ويخلصان إلى أن التوزيعة لم تؤثر في التوظيف، ورفعت العمل بدوام جزئي بمقدار 1.8 نقطة مئوية، أو 17%. وسجلت القطاعات غير القابلة للتجارة، التي تعتمد على الطلب المحلي، استجابة إيجابية للتوظيف تفوق ما سجلته القطاعات القابلة للتجارة. ويفسر المؤلفان ذلك بأنه أثر توازن عام: إذ تحفز الأموال الإنفاق المحلي، ما يزيد الطلب على العمالة ويعوض أي انخفاض في عرض العمالة الفردي. ويخلصان إلى أن التحويل النقدي الشامل والدائم لا يقلل التوظيف الإجمالي بدرجة كبيرة.

لكن ثمة حدوداً مهمة. فالتوزيعة كانت عادةً حصة متواضعة من الدخل السنوي، كما أنها تُدفع مرة واحدة في السنة. وقد تكون للدفعة الشهرية، إذا كان حجمها كافياً للعيش عليها، آثار مختلفة.

النتائج: صندوق التقاعد الحكومي العالمي النرويجي

الادخار بدلاً من التوزيع

اتبعت النرويج نهجاً معاكساً. ووفقاً لإدارة استثمارات بنك النرويج (NBIM)، تقرر منذ البداية استخدام إيرادات النفط والغاز بحذر لتجنب الاختلالات في الاقتصاد. وفي 1990، أقر البرلمان تشريعاً أنشأ ما يُعرف اليوم بصندوق التقاعد الحكومي العالمي، وأودعت فيه أولى الأموال في 1996. ولا يستثمر الصندوق إلا في الخارج. وهو يمتلك حصصاً صغيرة في نحو 7,200 شركة في معظم البلدان والقطاعات — أي ما يقارب 1.5% من جميع أسهم الشركات المدرجة في العالم — ما يجعله أحد أكبر الصناديق في العالم. وقد تجاوزت قيمته 10,000 مليار كرونة في 2019، و15,000 مليار في 2023، و20,000 مليار في 2024.

القاعدة المالية

تُغطّى عجز الموازنة الحكومية بتحويلات من الصندوق، وتُضاف الفوائض إليه. وقد اتفق السياسيون على قاعدة مالية تنص على أن الحكومة لا تنفق، في المتوسط، سوى ما يعادل العائد الحقيقي المتوقع للصندوق، والذي تصفه NBIM بأنه يُقدَّر بنحو 3% سنويًا. وهكذا تُضخ إيرادات النفط في الاقتصاد تدريجيًا، ولا يُنفق رأس مال الصندوق، من حيث المبدأ، أبدًا. ولا يتلقى المواطنون النرويجيون شيكًا، لكن عوائد الصندوق تموّل حصة كبيرة من الإنفاق العام.

ما الذي تُظهره النرويج

تُظهر النرويج أن الملكية الجماعية لثروة الموارد لا تستلزم توزيعها على الأفراد. ويركّز نموذجها القرارات في البرلمان والبنك المركزي، ويعتمد على الثقة العالية بالمؤسسات وعلى توافق سياسي بشأن القاعدة المالية، ويتعامل مع الصندوق بوصفه أصلًا للأجيال المتعاقبة لا حقًا شخصيًا. والمقابل هو أن حصة المواطنين غير مباشرة: إذ تصل منافع الصندوق في صورة خدمات عامة وضرائب أقل، وهي أمور يصعب ملاحظتها ويسهل الاعتراض عليها أكثر من توزيعات الأرباح.

النتائج: إصلاح التحويلات النقدية في إيران عام 2010

التصميم

أقرّ البرلمان الإيراني التشريع الخاص بإصلاح الدعم في يناير 2010، لكن القانون لم يُنفّذ حتى ديسمبر من ذلك العام. ثم رفعت الحكومة أسعار الخبز ومنتجات الطاقة بمقادير تراوحت بين ضعفين وتسعة أضعاف، وألغت دعمًا قُدّرت قيمته بنحو $50–60 مليار، أي ما يقارب 15% من الناتج المحلي الإجمالي، وفي الوقت نفسه أفرجت عن مبالغ نقدية كانت قد أودعتها في حسابات مصرفية مخصّصة للأسر. وكانت الخطة الأولية تقضي بتعويض الثلث الأفقر من الأسر فقط، لكن الحكومة دفعت للجميع، لتعذّر تحديد تلك الأسر عمليًا من الناحية الإدارية. وبلغ المبلغ 455,000 ريال للفرد شهريًا.

الحجم

في 2011، وهو العام الأول الكامل للبرنامج، بلغت التحويلات 6.5% من الناتج المحلي الإجمالي ونحو 29% من متوسط دخل الأسر، ما جعل برنامج إيران، لفترة من الزمن، أحد أكبر برامج التحويلات النقدية الشاملة في العالم. وعادلت التحويلات 4.9% من إنفاق الفرد لدى الأشخاص في الخُمس الأعلى، و49.3% لدى من هم في الخُمس الأدنى. وتشير ورقة العمل إلى أن البرنامج أسهم إسهامًا كبيرًا في الحد من الفقر وعدم المساواة.

آثار البرنامج على العمل

انتقد كبار السياسيين البرنامج واصفين إياه بأنه معونات من شأنها «أن تربي المتسولين»، وزعمت تقارير صحفية أن العمال الفقراء وصغار المزارعين كانوا يهجرون العمل. واختبر صالحي أصفهاني ومصطفوي دهزوي هذه المزاعم باستخدام بيانات لوحية للأسر، مستفيدين من التباين في شدة المعالجة (التحويلات مقارنة بإنفاق الأسر سابقًا) وفي توقيت التسجيل، إذ اضطر نحو 30% من السكان إلى الانتظار ثلاثة أشهر حتى إعادة فتح نظام التسجيل. وباستثناء الشباب، الذين تربطهم صلات ضعيفة بسوق العمل، لم يجدا أي دليل على أن التحويلات قلّصت عرض العمل. ويبدو أن العاملين في قطاع الخدمات زادوا ساعات عملهم، ربما لأن بعضهم استخدم التحويلات لتوسيع أعماله.

التمويل والتآكل

كان موطن الضعف ماليًا. ففي رواية صالحي أصفهاني لعام 2026، تبيّن أن المبلغ المدفوع كان أكبر مما يمكن تمويله من الوفورات الناتجة عن الإصلاح، ومُوّل جزء من العجز الناجم عن ذلك بطباعة النقود. وتسارع التضخم، الذي كان يبلغ نحو 10% سنويًا قبل ارتفاع أسعار الطاقة، عدة أضعاف في عامي 2011 و2012؛ وتسجل ورقة العمل ارتفاعه من 12.4% في 2010 إلى 34.7% في 2013، مع أسباب أخرى منها تشديد العقوبات الدولية اعتبارًا من يوليو 2011. وتلاشى الدعم الشعبي لمزيد من الزيادات في أسعار الطاقة — التي كانت ستحافظ على القيمة الحقيقية للتحويلات. وجُمّدت أسعار الطاقة، وكذلك القيمة الاسمية للتحويل. وبحلول عام 2025، ارتفع مؤشر أسعار المستهلكين إلى ما يقارب 28 ضعفًا مقارنة بعام 2010، ما خفّض التحويل الأصلي إلى جزء ضئيل من قوته الشرائية.

ابتداءً من عام 2025، ومع اقتراب الحرب ثم اندلاعها في يونيو، ضُخت أموال جديدة في البرنامج، هذه المرة من دون زيادات مقابلة في أسعار الطاقة. وأصبح البرنامج موجّهًا: فهو يستبعد الآن أعلى شريحة عشرية من حيث الدخل، ويدفع 3,000,000 ريال شهريًا للشرائح العشرية من الخامسة إلى الثامنة، و4,000,000 ريال لأدنى أربع شرائح عشرية، إلى جانب قسائم غذائية إلكترونية.

النتائج: تجربة منغوليا في تحويل الموارد إلى نقد

التصميم والتاريخ

منغوليا، وهي ديمقراطية شابة غنية بالموارد، لعلها البلد النامي الوحيد الذي طبّق بالفعل برنامجًا لتحويل الموارد إلى نقد. ففي عام 2006، استحدثت مدفوعات ممولة من الموارد لجميع الأطفال؛ وفي عام 2010، وُسّع البرنامج لتقديم مدفوعات أكبر لجميع المواطنين؛ وفي عام 2012، عاد ليقتصر على الأطفال. وأبقت منغوليا على التحويلات الشاملة للأطفال، لكنها أعلنت أنها ستفصلها عن إيرادات الموارد، وأن صندوق الثروة السيادي الجديد الذي كانت تؤسسه لن تُخصّص أمواله للتحويلات النقدية، ولو جزئيًا.

ما الذي سار على نحو خاطئ

يرى يونغ وهوز أن التحويلات خفّضت الفقر وعدم المساواة بدرجة كبيرة، لكن البرنامج كان سيئ التصميم والتنفيذ. وكانت الصلة بإيرادات الموارد ضعيفة عمليًا: إذ استندت المدفوعات إلى الوعود الانتخابية لا إلى العائدات الفعلية من الموارد. وأُدخلت مدفوعات الأطفال خلال الحملة الانتخابية لعام 2004؛ وفي عام 2008، تنافست الأحزاب على حجم التحويلات التي ستجيزها؛ وبحلول عام 2011، عُدّل قانون الانتخابات لوقف هذه الممارسة. وفي بعض الفترات، تجاوزت التحويلات النقدية إيرادات المعادن، وسُدّت الفجوة بالاقتراض، ما زاد الدين وربما أسهم في التضخم. وتراجع الدعم الشعبي: ففي استطلاعات الرأي التي أجرتها مؤسسة سانت مارال بين عامي 2008 و2014، انخفضت نسبة تفضيل «التوزيع المباشر» لاستخدام ثروة التعدين من ذروة بلغت 25% إلى أقل من 10%. ووصف المشاركون في المقابلات التجربة بأنها مهدرة وغير مسؤولة، بل وحتى إساءة استخدام للعملية السياسية.

خلاصة المؤلفين

يصف يونغ وهوز منغوليا بأنها قصة تحذيرية، لا دحضًا للفكرة. فلا ينبغي استخدام حالة واحدة سيئة التصميم لرفض تحويل الموارد إلى نقد، لكن الحالة تُظهر أن سهولة توزيع الأموال تجعل أيضًا من الأسهل أن يؤدي هذا الخيار إلى تجاوز الميزانية. كما يشكك المؤلفان في الادعاء بأن توزيعات الموارد تعزز المساءلة من خلال الضرائب: ففي ألاسكا ومنغوليا على حد سواء، لا تُفرض الضرائب على التحويلات، كما لم تتغير الأنظمة الضريبية عند إدخال المدفوعات.

مقارنة الحالات الأربع

المفاضلات في التصميم

توزيعات أم صندوق أم ميزانية؟

يجعل توزيع الأرباح ملكية المواطنين واضحة ويصعب تحويلها عن غايتها. ويحافظ الصندوق المصحوب بقاعدة مالية على الثروة للأجيال المقبلة ويُسهم في استقرار الإنفاق. أما الإنفاق عبر الميزانية فيتيح استخدام دخل الموارد لتمويل المنافع العامة التي لا تستطيع التوزيعات الفردية شراءها. تجمع ألاسكا بين الصندوق وتوزيع الأرباح؛ وتجمع النرويج بين الصندوق والإنفاق عبر الميزانية؛ أما إيران ومنغوليا فوزعتا الأموال من دون صندوق احتياطي. وقد استمر العمل في الحالتين اللتين تملكان صندوقًا احتياطيًا.

قاعدة أم سلطة تقديرية؟

تكون المدفوعات المرتبطة بقاعدة شفافة — كنسبة ثابتة من القيمة السوقية للصندوق، أو من عائد حقيقي — قابلة للتنبؤ ويصعب الاستحواذ عليها. أما المدفوعات المتروكة للقرار السياسي السنوي فتفتح الباب أمام مزايدات تنافسية، كما في انتخابات منغوليا والمعارك السنوية حول ميزانية ألاسكا. ولا تنهي القاعدة السياسة: فما زال المجلس التشريعي في ألاسكا يقرر مقدار السحب المحدد وفق القاعدة الذي سيُوزع كأرباح.

التقلب وإمكانية التنبؤ

إيرادات الموارد متقلبة. وسيكون توزيع الأرباح الذي يتبع الإيرادات عن كثب غير قابل للتنبؤ، كما يبيّن سجل المدفوعات في ألاسكا. أما استقرار التوزيعات فيتطلب صندوقًا كبيرًا وقاعدة موثوقة. وقد تكون إمكانية التنبؤ مهمة للمستفيدين بقدر أهمية المبلغ: إذ تشير دراسة الدخل الأساسي في كينيا إلى أن المدة المتوقعة تغيّر السلوك.

التمويل والتضخم

يمكن للتحويلات الشاملة الممولة بخلق النقود بدلًا من الإيرادات الحقيقية أن تؤدي إلى تضخم يقوّض قيمتها ودعمها السياسي. وتُظهر تجربة إيران مدى سرعة فقدان التحويل الشعبي قوته الشرائية حين يكون تمويله غير سليم وتُجمّد قيمته الاسمية.

شامل أم موجّه؟

كانت إيران تنوي في البداية توجيه التحويل إلى الثلث الأفقر، لكنها تخلت عن الخطة لعدم جدواها العملية ودفعت للجميع؛ وبعد خمسة عشر عامًا عادت إلى التوجه نحو الاستهداف. فالمدفوعات الشاملة بسيطة إداريًا ومتينة سياسيًا لكنها مكلفة؛ أما المدفوعات الموجهة فتركّز الموارد، لكنها تتطلب بيانات تفتقر إليها الحكومات غالبًا.

نقد للأفراد أم منافع جماعية؟

تلائم توزيعات الأرباح المجتمعات التي تنخفض فيها الثقة بالإنفاق الحكومي وتكون فيها القدرة الإدارية على إجراء المدفوعات المباشرة مرتفعة. وتلائم الصناديق المصحوبة بقواعد مالية المجتمعات ذات المؤسسات القوية والتوافق بشأن الادخار بين الأجيال. ولا توجد أدلة على تفوق نموذج واحد في كل مكان.

ما الذي لا تثبته الأدلة

• لا يثبت ذلك أن توزيعات عوائد الموارد تعالج لعنة الموارد. لم تُفعَّل آلية المساءلة التي اقترحها مؤيدو تحويل عائدات النفط إلى نقد — أي فرض الضرائب مجدداً على التوزيعات لجعل المواطنين يدققون في أداء الحكومة — في ألاسكا أو منغوليا، حيث لا تخضع التوزيعات للضريبة.
• لا يبيّن ذلك ما الذي سيؤول إليه دخل أساسي كامل التمويل من صندوق. فتوزيعات ألاسكا لا تمثل سوى جزء من تكاليف المعيشة. ولا يمكن تعميم الأدلة المتعلقة بسوق العمل على مدفوعات تكفي للعيش.
• لا يثبت ذلك أن نموذج النرويج سينجح في أماكن أخرى. تستند القاعدة المالية النرويجية إلى الثقة بالمؤسسات والتوافق السياسي، وهما أمران يصعب نقلهما إلى سياقات أخرى.
• لا يقدّم ذلك تقديراً واضحاً للأثر التضخمي في إيران. فقد تزامن إلغاء الدعم وتمويل التحويلات والعقوبات الدولية، ولا تزال كيفية الفصل بين آثارها موضع خلاف.
• لا يخبرنا ذلك كيف ستتصرف توزيعات عوائد الذكاء الاصطناعي. ستؤول عوائد الأتمتة إلى المالكين من القطاع الخاص ما لم تستحوذ الدولة على حصة، كما أن حجم هذه العوائد وتقلبها وخضوعها للضريبة أمور غير معروفة.

تداعيات على تصميم المؤسسات

1. أنشئ الصندوق قبل بدء الدفع. تستند برامج التوزيعات المستدامة (ألاسكا) وبرامج الادخار المستدامة (النرويج) إلى صندوق راكم أصولاً. أما التعهد بمدفوعات من إيرادات مستقبلية متوقعة، كما فعلت منغوليا، فيفتح الباب أمام الاقتراض والانهيار.
2. حدّد السحب بموجب قاعدة وانشرها. يحمي السحب الشفاف والقائم على قاعدة — بنسبة مئوية من متوسط القيمة السوقية أو من العائد الحقيقي المتوقع — رأس المال ويحد من المزايدات. وينبغي أن يكون تعديل القاعدة صعباً، كأن يُشترط لذلك الحصول على أغلبية موصوفة.
3. قرّر صراحة كيفية توزيع السحب. إذا كانت التوزيعات والخدمات العامة تعتمد كلتاهما على السحب نفسه، كما هو الحال في ألاسكا منذ 2018، فينبغي أن تحكم هذا التوزيع صيغة مستقرة، لا أن يُعاد التفاوض عليه كل عام.
4. اربط المدفوعات بمؤشر أو عدّلها. فقد التحويل الاسمي المجمد في إيران قيمته كلها تقريباً. والمدفوعات المقصود بها أن تمثل حصة دائمة من الثروة الوطنية تحتاج إلى آلية تحافظ على قيمتها الحقيقية، أو إلى قرار صريح بقبول تراجعها.
5. افصل الدورات الانتخابية عن مستويات المدفوعات. جاء قرار منغوليا بمنع التنافس الانتخابي على أحجام التحويلات متأخراً. ويمكن للهيئات المستقلة أو الصيغ المحددة قانوناً أن تحصّن المدفوعات من الوعود الانتخابية.
6. تعامل مع «توزيعات عوائد الذكاء الاصطناعي» المقترحة بوصفها مسائل تتعلق بتصميم الصناديق. قبل مناقشة قيمة توزيعات عوائد الذكاء الاصطناعي، يتعين على واضعي التصاميم الإجابة عن كيفية استحواذ صندوق عام على حصص في رأس المال المؤتمت، والقاعدة التي سيتبعها للسحب، وكيفية تعامله مع تقلب العوائد.

أسئلة مفتوحة

• كيف ينبغي لألاسكا أن توازن بين التوزيعات والخدمات العامة في إطار السحب المحدد بنسبة من القيمة السوقية، وهل يمكن لأي صيغة أن تحظى بتوافق مستدام؟
• هل يصمد نموذج النرويج خلال فترة مطولة من العوائد الحقيقية المنخفضة أو السلبية؟
• هل يمكن لتحويل موجّه يُقدَّم رقمياً في إيران أن يستعيد المصداقية التي فُقدت عندما تآكلت قيمة التحويل الشامل؟
• هل يمكن لصندوق ثروة اجتماعي ممول من الضرائب على رأس المال أو الأتمتة أن يكرر المتانة السياسية لصناديق الموارد، التي تستند إلى أصول طبيعية محددة بوضوح؟
• ما الحد الأدنى من القدرات المؤسسية اللازمة لكي تحسّن توزيعات عوائد الموارد المساءلة بدلاً من تقويضها؟

المصادر

1. إدارة الإيرادات في ألاسكا، قسم توزيعات أرباح الصندوق الدائم. "ملخص طلبات توزيعات الأرباح والمدفوعات." pfd.alaska.gov
2. إدارة الإيرادات في ألاسكا، قسم توزيعات أرباح الصندوق الدائم. "الخط الزمني التاريخي." pfd.alaska.gov
3. الهيئة التشريعية لولاية ألاسكا (2018). SB 26: قانون يتعلق بعوائد صندوق ألاسكا الدائم وحساب احتياطي العوائد. akleg.gov
4. المحكمة العليا للولايات المتحدة (1982). Zobel v. Williams، 457 U.S. 55. justia.com
5. Jones, D. and Marinescu, I. (2022). "آثار التحويلات النقدية الشاملة والدائمة في سوق العمل: أدلة من صندوق ألاسكا الدائم." American Economic Journal: Economic Policy 14(2): 315–340. doi:10.1257/pol.20190299
6. إدارة استثمارات بنك النرويج. "نبذة عن الصندوق." nbim.no
7. Salehi-Isfahani, D. and Mostafavi-Dehzooei, M. H. (2018). "التحويلات النقدية وعرض العمل: أدلة من برنامج واسع النطاق في إيران." Journal of Development Economics 135: 349–367. doi:10.1016/j.jdeveco.2018.08.005
8. Salehi-Isfahani, D. and Mostafavi-Dehzooei, M. H. (2017). Cash Transfers and Labor Supply: Evidence from a Large-Scale Program in Iran. ورقة عمل ERF رقم 1090. erf.org.eg
9. Salehi-Isfahani, D. (2026). "التحويلات النقدية في إيران في زمن الحرب والتضخم." Tyranny of Numbers، 5 August 2026. djavadsalehi.com
10. Yeung, Y. and Howes, S. (2015). Resources-to-Cash: A Cautionary Tale from Mongolia. مركز سياسة التنمية، الجامعة الوطنية الأسترالية. doi:10.2139/ssrn.2661202
11. Yeung, Y. and Howes, S. (2015). "تحويل الموارد إلى نقد: قصة تحذيرية من منغوليا." Devpolicy Blog، 22 October 2015. devpolicy.org
12. Moss, T., Lambert, C. and Majerowicz, S. (2015). Oil-to-Cash: Fighting the Resource Curse through Cash Transfers. مركز التنمية العالمية. cgdev.org
13. Egger, D., Haushofer, J., Miguel, E., Niehaus, P. and Walker, M. (2022). "آثار التوازن العام للتحويلات النقدية: أدلة تجريبية من كينيا." Econometrica 90(6): 2603–2643. doi:10.3982/ECTA17945
14. Banerjee, A., Faye, M., Krueger, A., Niehaus, P. and Suri, T. (2023). Universal Basic Income: Short-Term Results from a Long-Term Experiment in Kenya. ورقة عمل. PDF