Rohstoffdividenden und gesellschaftliche Vermögensfonds: Lehren aus Alaska, Norwegen, Iran und der Mongolei

Wenn eine Gesellschaft über einen Einkommensstrom verfügt, der nicht von der Arbeit einzelner Menschen abhängt — etwa aus Öl, Gas, Mineralien oder, in manchen Zukunftsszenarien, aus einem Anteil an den Erträgen der Automatisierung —, muss sie entscheiden, was damit geschehen soll. Sie kann das Geld für öffentliche Dienstleistungen ausgeben, es in einem Fonds für künftige Generationen anlegen oder es den Bürgern direkt als Dividende auszahlen. Für alle drei Möglichkeiten gibt es reale Beispiele, und sie gehören zu den besten verfügbaren natürlichen Experimenten, um über „gesellschaftliche Vermögensfonds“ und „KI-Dividenden“ nachzudenken. Diese Studie vergleicht vier Fälle: die seit 1982 jährlich ausgezahlte Permanent Fund Dividend in Alaska; Norwegens Government Pension Fund Global, der überhaupt keine Dividende auszahlt; Irans universellen Geldtransfer, der im Dezember 2010 eingeführt wurde, um den Wegfall von Energie- und Brotsubventionen auszugleichen; sowie die aus Rohstoffen finanzierten Zahlungen der Mongolei an Kinder und später an alle Bürger, die nach einigen Jahren zurückgefahren wurden. Die Fälle zeigen, dass direkte Dividenden beliebt, administrativ umsetzbar und mit fortgesetzter Erwerbsarbeit vereinbar sein können. Ihre Beständigkeit hängt jedoch weniger von der Idee ab, den Rohstoffreichtum zu teilen, als von den Regeln, die die Zahlungen an die Einnahmen knüpfen — und davon, ob diese Regeln der Politik standhalten.

Zentrale Erkenntnisse

• Alaska zahlt allen Einwohnern, aber die Höhe ist politisch bestimmt. Seit der ersten Dividende in Höhe von $1,000 im Jahr 1982 zahlt Alaska allen anspruchsberechtigten Einwohnern jährlich eine gleich hohe Dividende. Sie lag zwischen $331.29 (1984) und $3,284 (2022); 2025 betrug sie $1,000 und wurde an 618,863 Antragsteller bei Gesamtkosten von etwa $620 Millionen ausgezahlt.
• Die Dividende in Alaska hat die Beschäftigung nicht verringert. Jones und Marinescu (2022) finden mithilfe einer synthetischen Kontrollmethode keine Auswirkungen auf die Beschäftigung und einen Anstieg der Teilzeitarbeit um 1.8 Prozentpunkte (17 %), was damit vereinbar ist, dass die Geldzahlung die lokale Wirtschaft ankurbelt.
• Seit 2018 erfolgen die Entnahmen aus dem Fonds in Alaska nach einer Regel, die Höhe der Dividende wird jedoch durch Haushaltsbeschluss festgelegt. Ein 2018 verabschiedetes Gesetz (SB 26) legte die jährliche Entnahme aus den Erträgen des Fonds als Anteil seines durchschnittlichen Marktwerts fest — 5.25 %, später 5 % —, und die Dividende konkurriert nun mit dem übrigen Staatshaushalt um diese Entnahme.
• Norwegen legt sein Vermögen an und gibt es stattdessen über den Haushalt aus. Der Government Pension Fund Global, der 1990 per Gesetz geschaffen und 1996 erstmals dotiert wurde, investiert im Ausland; eine Fiskalregel begrenzt die staatlichen Ausgaben aus den Fondserträgen auf die erwartete reale Rendite, die auf etwa 3 % pro Jahr geschätzt wird. Das Fondsvermögen überstieg 2024 20,000 Milliarden Kronen; der Fonds besitzt fast 1.5 % aller Anteile an börsennotierten Unternehmen weltweit.
• Irans Transfer war universell und umfangreich, verlor dann aber an Wert. 2011, seinem ersten vollen Jahr, entsprach der Transfer 6.5 % des BIP und etwa 29 % des mittleren Haushaltseinkommens. Salehi-Isfahani und Mostafavi-Dehzooei finden keine Hinweise darauf, dass er das Arbeitsangebot verringerte, außer bei jungen Menschen mit schwacher Bindung an den Arbeitsmarkt. Die Zahlungen wurden jedoch höher angesetzt, als sich durch die eingesparten Subventionen finanzieren ließ; das Defizit wurde teilweise durch Gelddrucken gedeckt, und der nominale Betrag blieb eingefroren, während sich die Preise zwischen 2010 und 2025 nahezu versiebenundzwanzigfachten.
• Das Programm der Mongolei war von Wahlversprechen geprägt. Aus Rohstoffen finanzierte Zahlungen an Kinder begannen 2006, wurden 2010 auf alle Bürger ausgeweitet und 2012 wieder auf Kinder beschränkt. Die Zahlungen beruhten auf Wahlversprechen statt auf tatsächlichen Rohstoffeinnahmen, überstiegen zeitweise diese Einnahmen und wurden durch Kreditaufnahme finanziert; die öffentliche Unterstützung für direkte Auszahlungen sank von einem Höchststand von 25 % auf unter 10 %.
• Die Lehre für die Gestaltung betrifft Regeln, nicht Schlagworte. Dividendenprogramme bestehen fort, wenn die Auszahlungen an eine transparente, regelgebundene Entnahme aus einem Sparfonds geknüpft sind; sie scheitern, wenn Zahlungen versprochen werden, bevor Einnahmen vorhanden sind, oder wenn sie jährlichen Verhandlungen überlassen bleiben.

Forschungsfrage und Untersuchungsrahmen

Diese Studie stellt drei Fragen. Wie haben die wichtigsten realen Mechanismen zur Verteilung von Rohstoffeinnahmen — Dividenden, Staatsfonds mit Fiskalregeln und universelle Transfers als Ersatz für Subventionen — in der Praxis funktioniert? Was zeigen die Erkenntnisse über ihre Auswirkungen auf Arbeit und Wohlergehen? Und welche Gestaltungsentscheidungen bestimmen, ob solche Programme dauerhaft, gerecht und fiskalisch solide sind?

Der Untersuchungsrahmen umfasst vier nationale oder subnationale Fälle, die so ausgewählt wurden, dass sie die wichtigsten Gestaltungsoptionen abdecken. Wir stützen uns auf amtliche Daten (Alaskas Permanent Fund Dividend Division, Norges Bank Investment Management, die Legislative Alaskas), auf begutachtete Studien (Jones und Marinescu zu Alaska; Salehi-Isfahani und Mostafavi-Dehzooei zu Iran) sowie auf politikbezogene Forschung (Yeung und Howes zur Mongolei; Moss, Lambert und Majerowicz zu „Öl gegen Bargeld“). Wir behandeln nicht die zahlreichen Staatsfonds, die weder Dividenden zahlen noch nach expliziten Fiskalregeln arbeiten, und schätzen auch nicht, welchen Wert eine „KI-Dividende“ hätte.

Hintergrund

Der Ressourcenfluch und die Argumente für direkte Ausschüttungen

Rohstoffreiche Länder haben oft Schwierigkeiten, Rohstoffreichtum in breiten Wohlstand umzuwandeln. Einnahmen, die an Regierungen statt an die Bürgerinnen und Bürger fließen, können die Rechenschaftspflicht schwächen, Korruption begünstigen und zu volatilen Ausgaben verleiten. Ein vorgeschlagener Lösungsansatz, den das Center for Global Development unter der Bezeichnung „oil-to-cash“ vorangetrieben hat, besteht darin, einen Teil der Rohstoffeinnahmen direkt an die Bürgerinnen und Bürger auszuzahlen und einen Teil davon wieder zu besteuern, sodass sie den Rohstoffreichtum als ihren eigenen erfahren und Regierungen sie um Geld bitten müssen. Yeung und Howes fassen das Argument zusammen: Indem die Rohstoffrenten in die Hände der Bevölkerung gelangten, würden Anreize zur Untergrabung öffentlicher Institutionen beseitigt, Korruption vermieden und Rechenschaftspflicht sowie Transparenz gestärkt. Ob dies in der Praxis funktioniert, prüfen genau die folgenden Fälle.

Von Rohstoffdividenden zu Sozialvermögensfonds

Dieselbe Logik liegt Vorschlägen für „Sozialvermögensfonds“ oder „KI-Dividenden“ zugrunde: Wenn ein wachsender Anteil des Nationaleinkommens den Eigentümern von Kapital zufließt – einschließlich automatisierter Systeme –, könnte ein öffentlicher Fonds, der einen Teil dieses Kapitals hält, allen Bürgerinnen und Bürgern eine Dividende zahlen. Rohstoffdividenden sind die nächstliegende Entsprechung in der realen Welt, da sie Einkünfte aus einem kollektiv gehaltenen Vermögenswert ausschütten und nicht von der Arbeit der Empfängerinnen und Empfänger abhängen. Der Vergleich hat Grenzen: Rohstoffeinnahmen sind endlich und volatil, und die Institutionen, die sie verwalten, wurden für diesen Zweck geschaffen.

Methode und Quellen

Für jeden Fall dokumentieren wir die Rechtsgrundlage, die Regel (oder deren Fehlen), die Zahlungen an die Einnahmen koppelt, die Höhe der Zahlungen, die Erkenntnisse zu den Auswirkungen und die politische Geschichte. Die Zahlen für Alaska stammen aus der offiziellen Zahlungsübersicht der Permanent Fund Dividend Division, für Norwegen von Norges Bank Investment Management, für Iran aus der begutachteten Studie und dem Arbeitspapier von Salehi-Isfahani und Mostafavi-Dehzooei sowie einer Analyse von Salehi-Isfahani aus dem Jahr 2026 und für die Mongolei von Yeung und Howes. Wo wir eine Zahl nicht anhand einer Primärquelle oder einer begutachteten Quelle überprüfen konnten, beschreiben wir den betreffenden Punkt qualitativ.

Ergebnisse: Alaskas Permanent Fund Dividend

Ursprünge

Die Wählerinnen und Wähler Alaskas stimmten 1976 einer Verfassungsänderung zur Einrichtung des Permanent Fund zu. Das erste Dividenden-Gesetz, das 1980 verabschiedet wurde, hätte jeder erwachsenen Einwohnerin und jedem erwachsenen Einwohner für jedes Jahr des Wohnsitzes seit der Staatsgründung 1959 50 $ ausgezahlt. Dieses Modell wurde als verfassungswidrig angefochten, und der Oberste Gerichtshof der USA erklärte es 1982 in Zobel v. Williams für unzulässig. Daraufhin ermächtigte die Legislative die Auszahlung gleicher Dividenden an alle Einwohnerinnen und Einwohner, die eine sechsmonatige Wohnsitzanforderung erfüllten; die erste Dividende in Höhe von 1.000 $ wurde am 14. Juni 1982 ausgezahlt. Die Wohnsitzregel wurde seither mehrmals geändert: 1989 verlängerte die Legislative den Zeitraum auf 24 Monate, 1990 verkürzte ein Gericht ihn auf 12 Monate, und 1993 wurde der Wohnsitzzeitraum auf ein Kalenderjahr festgelegt.

Zahlungen im Zeitverlauf

Quelle: Alaska Department of Revenue, Permanent Fund Dividend Division, Zusammenfassung der Dividendenanträge und -zahlungen. Die Beträge sind nominal.

Von 1982 bis 2025 zahlte die Abteilung 24,919,293 Dividenden in Höhe von insgesamt etwa 31.3 Milliarden US-Dollar aus; die kumulierte Dividende für jemanden, der in jedem Jahr anspruchsberechtigt war, betrug $52,831.41. Die Tabelle zeigt die zentrale Schwäche des Modells aus Sicht der Empfängerinnen und Empfänger: Die Dividende ist unvorhersehbar. Sie halbierte sich zwischen 2015 und 2016, verdreifachte sich zwischen 2021 und 2022 und sank zwischen 2024 und 2025 um fast 60%.

Die Regel von 2018

Während des größten Teils ihrer Geschichte wurde die Dividende anhand einer gesetzlichen Formel aus den Erträgen des Fonds berechnet. Als die Öleinnahmen zurückgingen, begann der Staat, sich bei den allgemeinen Ausgaben auf die Erträge des Fonds zu stützen. Ein am 8. Mai 2018 verabschiedetes Gesetz (SB 26) verpflichtete die Permanent Fund Corporation, jedes Jahr einen zur Bewilligung verfügbaren Betrag festzulegen, der 5.25% des durchschnittlichen Marktwerts des Fonds in den ersten fünf der sechs vorangegangenen Haushaltsjahre entspricht; später wurde dieser Satz auf 5% gesenkt. Diese Entnahme als „Prozentsatz des Marktwerts“ schützt das Fondskapital und glättet die Auszahlungen. Sie bedeutet jedoch, dass Dividenden und öffentliche Dienstleistungen nun aus demselben Topf finanziert werden, wobei die Aufteilung vom Parlament festgelegt wird. Die Höhe der Dividende ist zu einer der umstrittensten Fragen in der Politik Alaskas geworden.

Auswirkungen auf Arbeit und Wohlfahrt

Da die Dividende universell und dauerhaft ist, liefert sie seltene Erkenntnisse darüber, wie sich eine bedingungslose Geldzahlung in großem Maßstab auf die Arbeitsmärkte auswirkt. Jones und Marinescu (2022) vergleichen Alaska anhand der Current Population Survey mit einer synthetischen Kontrollgruppe, die aus anderen Bundesstaaten gebildet wurde. Sie stellen fest, dass die Dividende keine Auswirkungen auf die Beschäftigung hatte und den Anteil der Teilzeitarbeit um 1.8 Prozentpunkte beziehungsweise 17% erhöhte. Nicht handelbare Sektoren, die von der lokalen Nachfrage abhängen, verzeichneten eine positivere Beschäftigungsreaktion als handelbare Sektoren. Die Autorinnen und Autoren interpretieren dies als allgemeinen Gleichgewichtseffekt: Geld regt lokale Ausgaben an, wodurch die Arbeitsnachfrage steigt und ein möglicher Rückgang des individuellen Arbeitsangebots ausgeglichen wird. Sie kommen zu dem Schluss, dass ein universeller und dauerhafter Geldtransfer die Gesamtbeschäftigung nicht wesentlich verringert.

Die Einschränkungen sind wichtig. Die Dividende machte typischerweise nur einen bescheidenen Anteil des Jahreseinkommens aus und wird einmal jährlich ausgezahlt. Eine Zahlung, die hoch genug wäre, um davon zu leben, und monatlich ausgezahlt würde, könnte andere Auswirkungen haben.

Erkenntnisse: Norwegens Government Pension Fund Global

Sparen statt ausschütten

Norwegen verfolgte den entgegengesetzten Ansatz. Nach Angaben von Norges Bank Investment Management (NBIM) wurde früh entschieden, die Einnahmen aus Öl und Gas vorsichtig zu verwenden, um Ungleichgewichte in der Wirtschaft zu vermeiden. 1990 verabschiedete das Parlament ein Gesetz zur Einrichtung des heutigen Government Pension Fund Global; die erste Einzahlung in den Fonds erfolgte 1996. Der Fonds investiert ausschließlich im Ausland. Er hält kleine Beteiligungen an rund 7,200 Unternehmen in den meisten Ländern und Branchen – fast 1.5% aller Aktien börsennotierter Unternehmen weltweit – und ist damit einer der größten Fonds der Welt. Sein Wert überschritt 2019 10,000 Milliarden Kronen, 2023 15,000 Milliarden und 2024 20,000 Milliarden.

Die Haushaltsregel

Haushaltsdefizite des Staates werden durch Entnahmen aus dem Fonds gedeckt, Überschüsse werden ihm zugeführt. Die Politiker haben sich auf eine Fiskalregel verständigt, nach der der Staat im Durchschnitt nur das Äquivalent der erwarteten realen Rendite des Fonds ausgibt, die NBIM auf schätzungsweise rund 3 % pro Jahr beziffert. Die Öleinnahmen fließen somit schrittweise in die Wirtschaft, und grundsätzlich wird das Kapital des Fonds niemals ausgegeben. Norwegens Bürger erhalten keinen Scheck, doch die Erträge des Fonds finanzieren einen beträchtlichen Teil der öffentlichen Ausgaben.

Was Norwegen zeigt

Norwegen zeigt, dass kollektives Eigentum an Ressourcenreichtum nicht zwangsläufig individuelle Ausschüttungen bedeuten muss. In seinem Modell sind Entscheidungen im Parlament und bei der Zentralbank konzentriert; es stützt sich auf hohes Vertrauen in die Institutionen und einen politischen Konsens über die Fiskalregel und behandelt den Fonds als Vermögenswert für künftige Generationen statt als persönlichen Anspruch. Der Zielkonflikt besteht darin, dass der Anteil der Bürger indirekt ist: Die Vorteile des Fonds kommen ihnen in Form öffentlicher Dienstleistungen und niedrigerer Steuern zugute, die schwerer erkennbar und leichter anfechtbar sind als eine Dividende.

Befunde: Irans Bargeldtransferreform von 2010

Ausgestaltung

Das iranische Parlament verabschiedete im Januar 2010 das Gesetz zur Subventionsreform, doch umgesetzt wurde es erst im Dezember desselben Jahres. Die Regierung erhöhte daraufhin die Preise für Brot und Energieprodukte um das Zwei- bis Neunfache und schaffte Subventionen in geschätzter Höhe von 50–60 Milliarden US-Dollar, etwa 15 % des BIP, ab. Gleichzeitig gab sie Bargeld frei, das sie auf eigens eingerichteten Bankkonten der Haushalte hinterlegt hatte. Ursprünglich sollten nur die ärmsten Drittel der Haushalte entschädigt werden. Da sich diese jedoch administrativ nicht praktikabel ermitteln ließen, zahlte die Regierung an alle. Der Betrag belief sich auf 455.000 Rial pro Person und Monat.

Umfang

2011, dem ersten vollen Jahr des Programms, beliefen sich die Transfers auf 6,5 % des BIP und etwa 29 % des Medianeinkommens der Haushalte. Damit gehörte das iranische Programm zeitweise zu den weltweit größten universellen Bargeldtransfers. Die Transfers entsprachen 4,9 % der Pro-Kopf-Ausgaben der Menschen im obersten Quintil und 49,3 % jener im untersten Quintil. Laut dem Arbeitspapier trug das Programm erheblich zur Verringerung von Armut und Ungleichheit bei.

Auswirkungen auf die Erwerbstätigkeit

Hochrangige Politiker kritisierten das Programm als Almosen, die „Bettler hervorbringen“ würden, und Medienberichte behaupteten, arme Arbeiter und Kleinbauern gäben ihre Arbeit auf. Salehi-Isfahani und Mostafavi-Dehzooei untersuchten dies anhand von Haushaltspaneldaten. Dabei nutzten sie Unterschiede in der Behandlungsintensität (Transfers im Verhältnis zu den vorherigen Ausgaben der Haushalte) sowie im Zeitpunkt der Registrierung, da etwa 30 % der Bevölkerung drei Monate warten mussten, bis das Registrierungssystem wieder geöffnet wurde. Mit Ausnahme junger Menschen, die nur schwach in den Arbeitsmarkt eingebunden sind, finden sie keine Belege dafür, dass die Transfers das Arbeitsangebot verringerten. Beschäftigte im Dienstleistungssektor scheinen ihre Arbeitszeit ausgeweitet zu haben, möglicherweise weil einige die Transfers zur Expansion ihrer Unternehmen nutzten.

Finanzierung und Entwertung

Die Schwäche lag in der Finanzierung. Nach Salehi-Isfahanis Darstellung von 2026 erwies sich der ausgezahlte Betrag als zu hoch, um durch die Einsparungen aus der Reform finanziert zu werden; das daraus resultierende Defizit wurde teilweise durch Gelddrucken finanziert. Die Inflation, die vor dem Anstieg der Energiepreise bei etwa 10% pro Jahr gelegen hatte, beschleunigte sich 2011 und 2012 um ein Mehrfaches; das Arbeitspapier verzeichnet einen Anstieg von 12.4% im Jahr 2010 auf 34.7% im Jahr 2013. Zu den weiteren Ursachen gehörten die ab Juli 2011 verschärften internationalen Sanktionen. Die öffentliche Unterstützung für weitere Energiepreiserhöhungen – die den realen Wert der Transfers erhalten hätten – schwand. Die Energiepreise wurden eingefroren, ebenso der Nominalwert des Transfers. Bis 2025 war der Verbraucherpreisindex gegenüber 2010 nahezu auf das 28-Fache gestiegen, wodurch der ursprüngliche Transfer nur noch einen Bruchteil seiner Kaufkraft besaß.

Ab 2025 wurden, als sich ein Krieg abzeichnete und dann im Juni ausbrach, dem Programm neue Mittel zugeführt, diesmal ohne entsprechende Energiepreiserhöhungen. Das Programm wurde zielgerichtet: Es schließt nun das oberste Einkommensdezil aus und zahlt in den Dezilen fünf bis acht monatlich 3,000,000 Rial und in den untersten vier Dezilen 4,000,000 Rial, zusätzlich zu elektronischen Lebensmittelgutscheinen.

Ergebnisse: Mongoliens Experiment mit der Umwandlung von Ressourcen in Geldtransfers

Konzeption und Geschichte

Die ressourcenreiche junge Demokratie Mongolei ist vielleicht das einzige Entwicklungsland, das tatsächlich ein Programm zur Umwandlung von Ressourceneinnahmen in Geldtransfers eingeführt hat. 2006 führte das Land ressourcenfinanzierte Zahlungen für alle Kinder ein; 2010 wurde das Programm ausgeweitet und höhere Zahlungen für alle Bürgerinnen und Bürger vorgesehen; 2012 kehrte es zur Beschränkung auf Kinder zurück. Die Mongolei behielt universelle Kindertransfers bei, kündigte jedoch an, sie von den Ressourceneinnahmen zu entkoppeln. Der neu eingerichtete Staatsfonds sollte nicht – auch nicht teilweise – für Geldtransfers zweckgebunden sein.

Was schiefging

Yeung und Howes stellen fest, dass die Transfers Armut und Ungleichheit deutlich verringerten, das Programm jedoch schlecht konzipiert und umgesetzt war. In der Praxis war die Verknüpfung mit den Ressourceneinnahmen schwach: Die Zahlungen richteten sich nach Wahlversprechen und nicht nach den tatsächlichen Ressourceneinnahmen. Kinderzahlungen wurden während des Wahlkampfs 2004 eingeführt; 2008 wetteiferten Parteien um die Höhe der von ihnen zu bewilligenden Transfers; bis 2011 wurde das Wahlgesetz geändert, um diese Praxis zu unterbinden. Zeitweise überstiegen die Geldtransfers die Einnahmen aus Mineralien, und die Lücke wurde durch Kreditaufnahme geschlossen, wodurch die Verschuldung zunahm und die Inflation möglicherweise zusätzlich angeheizt wurde. Die öffentliche Unterstützung ging zurück: In Meinungsumfragen der Sant Maral Foundation zwischen 2008 und 2014 sank der Anteil der Befragten, die „direkte Ausschüttung“ als bevorzugte Verwendung des Bergbauvermögens nannten, von einem Höchststand von 25% auf unter 10%. Befragte beschrieben das Experiment als verschwenderisch und verantwortungslos, ja sogar als Missbrauch des politischen Prozesses.

Schlussfolgerung der Autoren

Yeung und Howes bezeichnen die Mongolei als warnendes Beispiel, nicht als Widerlegung. Ein schlecht konzipierter Einzelfall sollte nicht als Argument dienen, Programme zur Umwandlung von Ressourceneinnahmen in Geldtransfers abzulehnen; der Fall zeigt jedoch, dass gerade die einfache Auszahlung von Geld es auch erleichtert, mit dieser Option den Haushalt zu überziehen. Die Autoren stehen auch der Behauptung skeptisch gegenüber, Ressourcendividenden stärkten die Rechenschaftspflicht durch Besteuerung: Weder in Alaska noch in der Mongolei werden die Transfers besteuert, und auch die Steuersysteme änderten sich nicht mit der Einführung der Zahlungen.

Vergleich der vier Fälle

Zielkonflikte bei der Gestaltung

Dividende, Fonds oder Haushalt?

Eine Dividende macht das Eigentum der Bürgerinnen und Bürger sichtbar und lässt sich nur schwer zweckentfremden. Ein Fonds mit einer Fiskalregel bewahrt Vermögen für künftige Generationen und glättet die Ausgaben. Haushaltsausgaben ermöglichen es, Rohstoffeinnahmen zur Finanzierung öffentlicher Güter einzusetzen, die individuelle Dividenden nicht finanzieren können. Alaska kombiniert einen Fonds mit einer Dividende; Norwegen kombiniert einen Fonds mit Haushaltsausgaben; Iran und die Mongolei zahlten Mittel ohne einen Pufferfonds aus. Die beiden Fälle mit einem Pufferfonds haben Bestand.

Regel oder Ermessensspielraum?

Zahlungen, die an eine transparente Regel gebunden sind — einen festen Prozentsatz des Marktwerts eines Fonds oder der realen Rendite —, sind vorhersehbar und schwerer zu vereinnahmen. Werden Zahlungen jährlichen politischen Entscheidungen überlassen, drohen Bieterwettbewerbe, wie bei den Wahlen in der Mongolei und den jährlichen Haushaltskämpfen in Alaska. Eine Regel beendet die Politik nicht: Alaskas Parlament entscheidet weiterhin darüber, welcher Anteil der regelgebundenen Entnahme als Dividende ausgezahlt wird.

Volatilität und Vorhersehbarkeit

Rohstoffeinnahmen sind volatil. Eine Dividende, die den Einnahmen eng folgt, ist unvorhersehbar, wie die Zahlungshistorie Alaskas zeigt. Eine geglättete Dividende erfordert einen großen Fonds und eine glaubwürdige Regel. Für die Empfängerinnen und Empfänger kann Vorhersehbarkeit ebenso wichtig sein wie die Höhe: Die kenianische Grundeinkommensstudie legt nahe, dass die erwartete Dauer das Verhalten verändert.

Finanzierung und Inflation

Universelle Transferzahlungen, die durch Geldschöpfung statt durch reale Einnahmen finanziert werden, können eine Inflation auslösen, die ihren Wert und ihre politische Unterstützung schwinden lässt. Die Erfahrungen Irans zeigen, wie schnell eine beliebte Transferzahlung ihre Kaufkraft verlieren kann, wenn sie unsolide finanziert und ihr Nominalwert eingefroren wird.

Universell oder gezielt?

Iran hatte zunächst vor, das ärmste Drittel gezielt zu unterstützen, gab den Plan als unpraktikabel auf und zahlte an alle; fünfzehn Jahre später bewegte sich das Land wieder in Richtung gezielter Unterstützung. Universelle Zahlungen sind administrativ einfach und politisch robust, aber teuer; gezielte Zahlungen konzentrieren die Mittel, erfordern jedoch Daten, über die Regierungen oft nicht verfügen.

Individuelle Geldzahlungen oder kollektive Güter?

Dividenden eignen sich für Gesellschaften, in denen das Vertrauen in öffentliche Ausgaben gering und die Verwaltungskapazität für direkte Zahlungen hoch ist. Fonds mit Fiskalregeln eignen sich für Gesellschaften mit starken Institutionen und einem Konsens über das Sparen für künftige Generationen. Es gibt keine Evidenz dafür, dass ein Modell überall überlegen ist.

Was die Evidenz nicht zeigt

• Es zeigt nicht, dass Ressourcendividenden den Ressourcenfluch beheben. Der von Befürwortern des Modells „Öl gegen Bargeld“ vorgeschlagene Rechenschaftsmechanismus – Dividenden zu besteuern, damit Bürger die Regierung kritisch prüfen – kam weder in Alaska noch in der Mongolei zum Tragen, wo Dividenden steuerfrei sind.
• Es zeigt nicht, welche Wirkung ein vollständiges Grundeinkommen aus einem Fonds hätte. Alaskas Dividende deckt nur einen Bruchteil der Lebenshaltungskosten. Die Arbeitsmarktdaten lassen sich nicht auf Zahlungen übertragen, die hoch genug sind, um davon zu leben.
• Es zeigt nicht, dass Norwegens Modell auch anderswo funktionieren würde. Norwegens Fiskalregel beruht auf institutionellem Vertrauen und politischem Konsens, die sich nicht ohne Weiteres übertragen lassen.
• Es liefert keine eindeutige Schätzung der inflationären Wirkung im Iran. Der Abbau der Subventionen, die Finanzierung der Transferzahlungen und internationale Sanktionen fielen zeitlich zusammen; ihre jeweiligen Auswirkungen voneinander zu trennen, ist umstritten.
• Es sagt uns nicht, wie sich eine KI-Dividende verhalten würde. Erträge aus Automatisierung würden privaten Eigentümern zufließen, sofern der Staat keine Beteiligung erwirbt; ihre Höhe, Volatilität und Besteuerbarkeit sind unbekannt.

Auswirkungen auf die Gestaltung von Institutionen

1. Den Fonds vor den Auszahlungen einrichten. Dauerhafte Dividendenmodelle (Alaska) und dauerhafte Sparmodelle (Norwegen) beruhen gleichermaßen auf einem angesammelten Fonds. Wie in der Mongolei Zahlungen aus erwarteten künftigen Einnahmen zu versprechen, birgt die Gefahr von Kreditaufnahme und Zusammenbruch.
2. Die Entnahme durch eine Regel festlegen und veröffentlichen. Eine transparente, regelgebundene Entnahme – als Prozentsatz des durchschnittlichen Marktwerts oder der erwarteten realen Rendite – schützt das Kapital und begrenzt den Wettbewerb um höhere Auszahlungen. Die Regel sollte schwer zu ändern sein, etwa indem dafür qualifizierte Mehrheiten erforderlich sind.
3. Ausdrücklich festlegen, wie die Entnahme aufgeteilt wird. Wenn sowohl eine Dividende als auch öffentliche Dienstleistungen von derselben Entnahme abhängen, wie in Alaska seit 2018, sollte die Aufteilung einer stabilen Formel folgen und nicht jedes Jahr neu ausgehandelt werden.
4. Zahlungen indexieren oder anpassen. Irans eingefrorene nominale Transferzahlung verlor fast ihren gesamten Wert. Zahlungen, die dauerhaft einen Anteil am nationalen Wohlstand darstellen sollen, brauchen einen Mechanismus, der ihren realen Wert erhält, oder eine ehrliche Entscheidung, sie schrumpfen zu lassen.
5. Wahlzyklen von der Höhe der Zahlungen trennen. Mongoliens Entscheidung, den Wahlkampf für einen Wettbewerb um die Höhe der Transferzahlungen zu sperren, kam zu spät. Unabhängige Stellen oder gesetzliche Formeln können Zahlungen von Wahlversprechen abschirmen.
6. Vorgeschlagene „KI-Dividenden“ als Fragen der Fondsgestaltung behandeln. Bevor über die Höhe einer KI-Dividende debattiert wird, müssen die Gestalter klären, wie ein öffentlicher Fonds Beteiligungen an automatisiertem Kapital erwerben würde, welcher Entnahmeregel er folgen würde und wie er mit volatilen Erträgen umgehen würde.

Offene Fragen

• Wie sollte Alaska die Dividende mit öffentlichen Dienstleistungen innerhalb der Entnahme nach dem Prozentsatz des Marktwerts in Einklang bringen, und kann irgendeine Formel dauerhaften Konsens finden?
• Würde Norwegens Modell eine längere Phase niedriger oder negativer realer Renditen überstehen?
• Kann ein gezielter, digital ausgezahlter Transfer im Iran das Vertrauen zurückgewinnen, das durch den Wertverlust des universellen Transfers verloren ging?
• Könnte ein durch Steuern auf Kapital oder Automatisierung finanzierter Sozialfonds für Vermögen die politische Robustheit von Ressourcenfonds nachbilden, die auf eindeutig identifizierbaren natürlichen Vermögenswerten beruhen?
• Welche Mindestkapazität von Institutionen ist erforderlich, damit eine Ressourcendividende die Rechenschaftspflicht verbessert, statt sie zu untergraben?

Quellen

1. Alaska Department of Revenue, Permanent Fund Dividend Division. "Summary of Dividend Applications & Payments." pfd.alaska.gov
2. Alaska Department of Revenue, Permanent Fund Dividend Division. "Historical Timeline." pfd.alaska.gov
3. Parlament des Bundesstaates Alaska (2018). SB 26: An Act relating to the earnings of the Alaska permanent fund and the earnings reserve account. akleg.gov
4. Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten (1982). Zobel v. Williams, 457 U.S. 55. justia.com
5. Jones, D. und Marinescu, I. (2022). "The Labor Market Impacts of Universal and Permanent Cash Transfers: Evidence from the Alaska Permanent Fund." American Economic Journal: Economic Policy 14(2): 315–340. doi:10.1257/pol.20190299
6. Norges Bank Investment Management. "About the fund." nbim.no
7. Salehi-Isfahani, D. und Mostafavi-Dehzooei, M. H. (2018). "Cash transfers and labor supply: Evidence from a large-scale program in Iran." Journal of Development Economics 135: 349–367. doi:10.1016/j.jdeveco.2018.08.005
8. Salehi-Isfahani, D. und Mostafavi-Dehzooei, M. H. (2017). Cash Transfers and Labor Supply: Evidence from a Large-Scale Program in Iran. ERF Working Paper 1090. erf.org.eg
9. Salehi-Isfahani, D. (2026). "Iran Cash Transfers in a Time of War and Inflation." Tyranny of Numbers, 5. August 2026. djavadsalehi.com
10. Yeung, Y. und Howes, S. (2015). Resources-to-Cash: A Cautionary Tale from Mongolia. Development Policy Centre, Australian National University. doi:10.2139/ssrn.2661202
11. Yeung, Y. und Howes, S. (2015). "Resources to cash: a cautionary tale from Mongolia." Devpolicy Blog, 22. Oktober 2015. devpolicy.org
12. Moss, T., Lambert, C. und Majerowicz, S. (2015). Oil-to-Cash: Fighting the Resource Curse through Cash Transfers. Center for Global Development. cgdev.org
13. Egger, D., Haushofer, J., Miguel, E., Niehaus, P. und Walker, M. (2022). "General Equilibrium Effects of Cash Transfers: Experimental Evidence From Kenya." Econometrica 90(6): 2603–2643. doi:10.3982/ECTA17945
14. Banerjee, A., Faye, M., Krueger, A., Niehaus, P. und Suri, T. (2023). Universal Basic Income: Short-Term Results from a Long-Term Experiment in Kenya. Arbeitspapier. PDF