Dividendos de recursos y fondos de riqueza social: lecciones de Alaska, Noruega, Irán y Mongolia

Si una sociedad posee una fuente de ingresos que no depende del trabajo de nadie —petróleo, gas, minerales o, en algunas propuestas futuras, una parte de los rendimientos de la automatización—, tiene que decidir qué hacer con ella. Puede gastarla en servicios públicos, ahorrarla en un fondo para las generaciones futuras o pagarla directamente a la ciudadanía como dividendo. Existen casos reales de las tres opciones, y se cuentan entre los mejores experimentos naturales disponibles para reflexionar sobre los «fondos de riqueza social» y los «dividendos de IA». Este estudio compara cuatro: el Dividendo del Fondo Permanente de Alaska, pagado anualmente desde 1982; el Fondo Global de Pensiones del Gobierno de Noruega, que no paga ningún dividendo; la transferencia universal en efectivo de Irán, introducida en diciembre de 2010 para compensar la eliminación de los subsidios a la energía y al pan; y los pagos financiados con recursos de Mongolia a la infancia y, posteriormente, a toda la ciudadanía, que se redujeron después de unos años. Los casos muestran que los dividendos directos pueden ser populares, administrables y compatibles con la continuidad del trabajo, pero que su durabilidad depende menos de la idea de compartir la riqueza procedente de los recursos que de las reglas que vinculan los pagos a los ingresos, y de que esas reglas sobrevivan a la política.

Hallazgos clave

• Alaska paga a todo el mundo, pero el monto es político. Desde el primer dividendo de $1,000 en 1982, Alaska ha pagado un dividendo anual igual a cada residente que cumple los requisitos. El monto ha oscilado entre $331.29 (1984) y $3,284 (2022); en 2025 fue de $1,000, pagado a 618,863 solicitantes, con un costo total de unos $620 millones.
• El dividendo de Alaska no ha reducido el empleo. Jones y Marinescu (2022), mediante un método de control sintético, no encuentran efectos sobre el empleo y hallan un aumento de 1.8 puntos porcentuales (17%) en el trabajo a tiempo parcial, compatible con que el efectivo estimule la economía local.
• Desde 2018, el fondo de Alaska efectúa los pagos conforme a una regla, pero el dividendo se fija mediante asignaciones presupuestarias. La legislación promulgada en 2018 (SB 26) fijó el retiro anual de las ganancias del fondo como porcentaje de su valor de mercado promedio —5.25%, posteriormente 5%—, y ahora el dividendo compite con el resto del presupuesto estatal por esos recursos.
• Noruega ahorra y gasta a través del presupuesto. El Fondo Global de Pensiones del Gobierno, creado por ley en 1990 y financiado por primera vez en 1996, invierte en el extranjero; una regla fiscal limita el gasto público de los ingresos del fondo al rendimiento real esperado, estimado en alrededor del 3% anual. El fondo superó los 20,000 mil millones de coronas en 2024 y posee casi el 1.5% de todas las acciones de las empresas que cotizan en bolsa del mundo.
• La transferencia de Irán fue universal y cuantiosa, pero luego perdió valor. En 2011, su primer año completo, la transferencia de Irán equivalía al 6.5% del PIB y a alrededor del 29% del ingreso mediano de los hogares. Salehi-Isfahani y Mostafavi-Dehzooei no encuentran pruebas de que redujera la oferta laboral, salvo entre los jóvenes con vínculos débiles con el mercado laboral. Sin embargo, los pagos se fijaron por encima de lo que podían financiar los ahorros derivados de los subsidios; el déficit se cubrió en parte mediante la emisión de dinero, y el monto nominal se congeló mientras los precios aumentaron casi 28 veces entre 2010 y 2025.
• El programa de Mongolia estuvo impulsado por promesas electorales. Los pagos financiados con recursos a la infancia comenzaron en 2006, se extendieron a toda la ciudadanía en 2010 y volvieron a limitarse a la infancia en 2012. Los pagos se basaban en promesas electorales, no en los ingresos minerales reales; en ocasiones superaron esos ingresos y se financiaron mediante endeudamiento. El apoyo público a los desembolsos directos cayó desde un máximo del 25% hasta menos del 10%.
• La lección de diseño se refiere a las reglas, no a los eslóganes. Los programas de dividendos perduran cuando los pagos están vinculados a un retiro transparente y basado en reglas de un fondo de ahorro; fracasan cuando se prometen pagos antes de que existan ingresos o se dejan sujetos a negociaciones anuales.

Pregunta de investigación y alcance

Este estudio plantea tres preguntas. ¿Cómo han funcionado en la práctica los principales mecanismos reales para distribuir los ingresos procedentes de los recursos —dividendos, fondos soberanos con reglas fiscales y transferencias universales que sustituyen a los subsidios—? ¿Qué muestran las pruebas sobre sus efectos en el trabajo y el bienestar? ¿Y qué decisiones de diseño determinan si estos programas son duraderos, justos y fiscalmente sólidos?

El alcance comprende cuatro casos nacionales o subnacionales seleccionados para abarcar las principales opciones de diseño. Nos basamos en datos oficiales (la División del Dividendo del Fondo Permanente de Alaska, Norges Bank Investment Management y la legislatura de Alaska), en estudios revisados por pares (Jones y Marinescu sobre Alaska; Salehi-Isfahani y Mostafavi-Dehzooei sobre Irán) y en investigaciones sobre políticas públicas (Yeung y Howes sobre Mongolia; Moss, Lambert y Majerowicz sobre «petróleo por efectivo»). No abarcamos los numerosos fondos soberanos que no pagan dividendos ni operan conforme a reglas fiscales explícitas, y no estimamos cuánto valdría un «dividendo de IA».

Antecedentes

La maldición de los recursos y los argumentos a favor de la distribución directa

Los países ricos en recursos suelen tener dificultades para convertir la riqueza de sus recursos en prosperidad generalizada. Los ingresos que van a parar a los gobiernos, en lugar de a la ciudadanía, pueden debilitar la rendición de cuentas, propiciar la corrupción y fomentar un gasto volátil. Una solución propuesta, promovida por el Center for Global Development con el nombre de «petróleo por efectivo», consiste en pagar directamente a la ciudadanía una parte de los ingresos de los recursos y recuperar mediante impuestos una parte de ese dinero, de modo que la ciudadanía perciba la riqueza de los recursos como propia y los gobiernos tengan que pedirle dinero. Yeung y Howes resumen el argumento: al poner las rentas de los recursos en manos de la población, desaparecerían los incentivos para socavar las instituciones públicas, se evitaría la corrupción y aumentarían la rendición de cuentas y la transparencia. Precisamente, los casos que se presentan a continuación ponen a prueba si esto funciona en la práctica.

De los dividendos de los recursos a los fondos de riqueza social

La misma lógica sustenta las propuestas de «fondos de riqueza social» o «dividendos de la IA»: si una proporción creciente de la renta nacional va a parar a los propietarios del capital —incluidos los sistemas automatizados—, un fondo público que posea parte de ese capital podría pagar un dividendo a cada ciudadano. Los dividendos de los recursos son la analogía más cercana en el mundo real, porque distribuyen los ingresos de un activo de propiedad colectiva y no dependen del trabajo de quienes los reciben. La analogía tiene límites: los ingresos de los recursos son finitos y volátiles, y las instituciones que los gestionan se crearon con ese fin.

Método y fuentes

Para cada caso documentamos la base jurídica, la regla (o la ausencia de una) que vincula los pagos a los ingresos, el importe de los pagos, las pruebas sobre sus efectos y la historia política. Las cifras de Alaska proceden del resumen oficial de pagos de la División del Dividendo del Fondo Permanente; las de Noruega, de Norges Bank Investment Management; las de Irán, del estudio revisado por pares y el documento de trabajo de Salehi-Isfahani y Mostafavi-Dehzooei, así como de un análisis de Salehi-Isfahani de 2026; y las de Mongolia, de Yeung y Howes. Cuando no pudimos verificar una cifra a partir de una fuente primaria o revisada por pares, describimos el dato de forma cualitativa.

Hallazgos: el Dividendo del Fondo Permanente de Alaska

Orígenes

En 1976, los votantes de Alaska aprobaron una enmienda constitucional por la que se estableció el Fondo Permanente. La primera ley sobre dividendos, promulgada en 1980, habría concedido a cada residente adulto 50 $ por cada año de residencia desde que Alaska se convirtió en estado en 1959. El plan fue impugnado por inconstitucional y, en Zobel v. Williams (1982), la Corte Suprema de Estados Unidos lo anuló. La legislatura respondió autorizando dividendos iguales para todos los residentes que cumplieran un requisito de seis meses de residencia; el primer dividendo, de 1.000 $, se distribuyó el 14 de junio de 1982. Desde entonces, la norma de residencia se ha modificado varias veces: en 1989, la legislatura la amplió a 24 meses; un tribunal la redujo a 12 meses en 1990; y en 1993, el período de residencia pasó a ser de un año natural.

Pagos a lo largo del tiempo

Fuente: Alaska Department of Revenue, Permanent Fund Dividend Division, Summary of Dividend Applications & Payments. Los importes son nominales.

Entre 1982 y 2025, la división pagó 24,919,293 dividendos por un total de unos $31.3 billion, y el dividendo acumulado para una persona con derecho a recibirlo todos los años fue de $52,831.41. La tabla muestra la principal debilidad del diseño desde el punto de vista de quienes lo reciben: el dividendo es impredecible. Se redujo a la mitad entre 2015 y 2016, se triplicó entre 2021 y 2022, y cayó casi un 60% entre 2024 y 2025.

La regla de 2018

Durante la mayor parte de su historia, el dividendo se calculó mediante una fórmula legal basada en las ganancias del fondo. A medida que disminuían los ingresos petroleros, el estado empezó a depender de las ganancias del fondo para financiar el gasto general. La legislación promulgada el 8 de mayo de 2018 (SB 26) exigió a la Permanent Fund Corporation determinar cada año un importe disponible para su asignación equivalente al 5.25% del valor medio de mercado del fondo durante los primeros cinco de los seis ejercicios fiscales anteriores; posteriormente, la cifra se redujo al 5%. Este retiro basado en un «porcentaje del valor de mercado» protege el capital del fondo y estabiliza los pagos, pero significa que ahora los dividendos y los servicios públicos se financian con los mismos recursos, y que la legislatura decide cómo repartirlos. El monto del dividendo se ha convertido en una de las cuestiones más controvertidas de la política de Alaska.

Efectos sobre el trabajo y el bienestar

Como el dividendo es universal y permanente, ofrece pruebas poco frecuentes sobre cómo afecta a gran escala a los mercados laborales un pago en efectivo incondicional. Jones y Marinescu (2022) comparan Alaska con un control sintético construido a partir de otros estados, utilizando la Current Population Survey. Concluyen que el dividendo no tuvo efecto alguno sobre el empleo y aumentó el trabajo a tiempo parcial en 1.8 puntos porcentuales, o un 17%. Los sectores no transables, que dependen de la demanda local, mostraron una respuesta del empleo más positiva que los sectores transables. Los autores interpretan esto como un efecto de equilibrio general: el efectivo estimula el gasto local, lo que aumenta la demanda de trabajo y compensa cualquier reducción de la oferta laboral individual. Concluyen que una transferencia monetaria universal y permanente no reduce significativamente el empleo agregado.

Las limitaciones son importantes. El dividendo ha representado por lo general una proporción modesta de los ingresos anuales y se paga una vez al año. Un pago suficiente para vivir, abonado mensualmente, podría tener efectos diferentes.

Hallazgos: el Government Pension Fund Global de Noruega

Ahorrar en lugar de distribuir

Noruega adoptó el enfoque opuesto. Según Norges Bank Investment Management (NBIM), desde el principio se decidió que los ingresos procedentes del petróleo y el gas debían utilizarse con cautela para evitar desequilibrios en la economía. En 1990, el Parlamento aprobó la legislación que creó lo que hoy es el Government Pension Fund Global, y el primer depósito se realizó en 1996. El fondo invierte únicamente en el extranjero. Tiene pequeñas participaciones en unas 7,200 empresas de la mayoría de los países y sectores —casi el 1.5% de todas las acciones de las empresas cotizadas del mundo—, lo que lo convierte en uno de los fondos más grandes del mundo. Su valor superó los 10,000 billion de coronas en 2019, los 15,000 billion en 2023 y los 20,000 billion en 2024.

La regla fiscal

Los déficits presupuestarios del Gobierno se cubren con transferencias del fondo, y los superávits se añaden a este. Los políticos han acordado una regla fiscal según la cual, en promedio, el Gobierno gasta únicamente el equivalente al rendimiento real esperado del fondo, que NBIM estima en alrededor del 3 % anual. Así, los ingresos petroleros se incorporan gradualmente a la economía y, en principio, nunca se gasta el capital del fondo. Los ciudadanos noruegos no reciben cheques, pero los rendimientos del fondo financian una parte sustancial del gasto público.

Qué muestra Noruega

Noruega muestra que la propiedad colectiva de la riqueza procedente de los recursos no tiene por qué significar una distribución individual. Su modelo concentra las decisiones en el Parlamento y el banco central, se apoya en una gran confianza en las instituciones y en un consenso político en torno a la regla fiscal, y considera el fondo un activo intergeneracional, en lugar de un derecho individual. La contrapartida es que la participación de los ciudadanos es indirecta: los beneficios del fondo se manifiestan en servicios públicos e impuestos más bajos, que son más difíciles de percibir y más fáciles de cuestionar que un dividendo.

Conclusiones: la reforma iraní de transferencias en efectivo de 2010

Diseño

El Parlamento de Irán aprobó la legislación para una reforma de los subsidios en enero de 2010, pero la ley no se aplicó hasta diciembre de ese año. El Gobierno aumentó entonces los precios del pan y de los productos energéticos entre dos y nueve veces, eliminando subsidios estimados en $50–60 mil millones, alrededor del 15 % del PIB, y al mismo tiempo liberó efectivo que había depositado en cuentas bancarias específicas para los hogares. El plan inicial era compensar únicamente al tercio más pobre de los hogares, pero, como identificarlos resultó administrativamente impracticable, el Gobierno pagó a todos. El monto era de 455,000 riales por persona al mes.

Magnitud

En 2011, el primer año completo del programa, las transferencias ascendieron al 6.5 % del PIB y a cerca del 29 % del ingreso mediano de los hogares, lo que convirtió por un tiempo al programa iraní en uno de los mayores programas universales de transferencias en efectivo del mundo. Las transferencias equivalían al 4.9 % del gasto per cápita de las personas del quintil superior y al 49.3 % del de las del quintil inferior. El documento de trabajo señala que el programa contribuyó significativamente a reducir la pobreza y la desigualdad.

Efectos sobre el trabajo

Políticos de alto rango criticaron el programa por ser una ayuda que «fomentaría la mendicidad», y la prensa afirmó que trabajadores pobres y pequeños agricultores estaban abandonando el trabajo. Salehi-Isfahani y Mostafavi-Dehzooei pusieron a prueba estas afirmaciones usando datos de panel de hogares y aprovechando las variaciones en la intensidad del tratamiento (las transferencias en relación con el gasto previo de los hogares) y en el momento del registro, ya que alrededor del 30 % de la población tuvo que esperar tres meses a que se reabriera el sistema de registro. A excepción de los jóvenes, cuyos vínculos con el mercado laboral son débiles, no encuentran pruebas de que las transferencias redujeran la oferta laboral. Al parecer, los trabajadores del sector servicios aumentaron sus horas de trabajo, quizá porque algunos utilizaron las transferencias para ampliar sus negocios.

Financiación y erosión

La debilidad era financiera. Según el análisis de Salehi-Isfahani de 2026, el importe pagado resultó demasiado elevado para financiarse con los ahorros derivados de la reforma, y el déficit resultante se financió en parte mediante la emisión de dinero. La inflación, que había rondado el 10% anual antes del aumento de los precios de la energía, se aceleró varias veces en 2011 y 2012; el documento de trabajo registra un aumento del 12.4% en 2010 al 34.7% en 2013, entre otras causas debido al endurecimiento de las sanciones internacionales a partir de julio de 2011. El apoyo público a nuevos aumentos de los precios de la energía —que habrían preservado el valor real de las transferencias— se evaporó. Los precios de la energía se congelaron, y también el valor nominal de la transferencia. Para 2025, el índice de precios al consumidor había aumentado casi 28 veces con respecto a 2010, reduciendo la transferencia original a una pequeña fracción de su poder adquisitivo.

Desde 2025, cuando la guerra se perfilaba y luego estalló en junio, se inyectaron nuevos fondos en el programa, esta vez sin aumentos correspondientes de los precios de la energía. El programa pasó a ser focalizado: ahora excluye al decil de mayores ingresos y paga 3,000,000 de riales al mes a los deciles cinco a ocho y 4,000,000 de riales a los cuatro deciles inferiores, además de vales electrónicos para alimentos.

Hallazgos: el experimento de Mongolia de conversión de recursos en efectivo

Diseño e historia

Mongolia, una democracia joven y rica en recursos, quizá sea el único país en desarrollo que realmente ha introducido un programa de conversión de recursos en efectivo. En 2006 introdujo pagos financiados con recursos naturales para todos los niños; en 2010 amplió el programa, con pagos más cuantiosos para todos los ciudadanos; en 2012 volvió a limitarlo a los niños. Mongolia mantuvo las transferencias universales para la infancia, pero anunció que las desvincularía de los ingresos procedentes de los recursos naturales, y que el nuevo fondo soberano que estaba creando no se destinaría, ni siquiera parcialmente, a las transferencias en efectivo.

Qué salió mal

Yeung y Howes concluyen que las transferencias redujeron significativamente la pobreza y la desigualdad, pero que el programa estuvo mal diseñado y ejecutado. En la práctica, el vínculo con los ingresos procedentes de los recursos naturales era débil: los pagos se basaban en promesas electorales, no en los ingresos reales de esos recursos. Los pagos por hijos se introdujeron durante la campaña electoral de 2004; en 2008, los partidos compitieron por el monto de las transferencias que autorizarían; para 2011, se había modificado la ley electoral para poner fin a esta práctica. En algunos momentos, las transferencias en efectivo superaron los ingresos minerales, y la diferencia se cubrió mediante endeudamiento, lo que aumentó la deuda y posiblemente contribuyó a la inflación. El apoyo público disminuyó: en las encuestas de opinión de la Fundación Sant Maral realizadas entre 2008 y 2014, la «distribución directa» como uso preferido de la riqueza minera cayó desde un máximo del 25% a menos del 10%. Las personas entrevistadas describieron el experimento como un derroche e irresponsable, e incluso como un abuso del proceso político.

La conclusión de los autores

Yeung y Howes califican a Mongolia de advertencia, no de refutación. No debería usarse un caso mal diseñado para descartar la conversión de recursos en efectivo, pero el caso demuestra que la misma facilidad para repartir dinero también facilita que esta opción haga desbordar el presupuesto. También se muestran escépticos ante la afirmación de que los dividendos de los recursos fortalecen la rendición de cuentas mediante la tributación: ni en Alaska ni en Mongolia se gravan las transferencias, ni cambiaron los regímenes fiscales cuando se introdujeron los pagos.

Comparación de los cuatro casos

Compensaciones de diseño

¿Dividendo, fondo o presupuesto?

Un dividendo hace visible la propiedad de los ciudadanos y es difícil desviarlo. Un fondo con una regla fiscal preserva la riqueza para las generaciones futuras y suaviza el gasto. El gasto presupuestario permite que los ingresos procedentes de los recursos financien bienes públicos que los dividendos individuales no pueden comprar. Alaska combina un fondo con un dividendo; Noruega combina un fondo con el gasto presupuestario; Irán y Mongolia distribuyeron los pagos sin un fondo de reserva. Los dos casos con un fondo de reserva han perdurado.

¿Regla o discrecionalidad?

Los pagos vinculados a una regla transparente —un porcentaje fijo del valor de mercado de un fondo o de su rendimiento real— son previsibles y más difíciles de capturar. Los pagos sujetos a decisiones políticas anuales dan lugar a guerras de ofertas, como en las elecciones de Mongolia y en las disputas presupuestarias anuales de Alaska. Una regla no pone fin a la política: la legislatura de Alaska sigue decidiendo qué parte del retiro sujeto a la regla se destina a dividendos.

Volatilidad y previsibilidad

Los ingresos procedentes de los recursos son volátiles. Un dividendo que siga de cerca los ingresos será imprevisible, como muestra el historial de pagos de Alaska. Un dividendo cuyo monto se suaviza requiere un fondo grande y una regla creíble. Para los beneficiarios, la previsibilidad puede importar tanto como el monto: el estudio sobre la renta básica en Kenia sugiere que la duración esperada modifica el comportamiento.

Financiación e inflación

Las transferencias universales financiadas mediante la creación de dinero, en lugar de con ingresos reales, pueden desencadenar una inflación que erosione su valor y su apoyo político. La experiencia de Irán muestra cuán rápido puede perder poder adquisitivo una transferencia popular cuando su financiación es insostenible y su valor nominal está congelado.

¿Universal o focalizada?

Irán inicialmente tenía previsto focalizar la ayuda en el tercio más pobre, abandonó el plan por considerarlo impracticable y pagó a todos; quince años después, volvió a orientarse hacia la focalización. Los pagos universales son sencillos desde el punto de vista administrativo y políticamente sólidos, pero costosos; los focalizados concentran los recursos, pero requieren datos de los que los gobiernos suelen carecer.

¿Dinero en efectivo individual o bienes colectivos?

Los dividendos son adecuados para sociedades donde la confianza en el gasto público es baja y la capacidad administrativa para realizar pagos directos es alta. Los fondos con reglas fiscales son adecuados para sociedades con instituciones sólidas y consenso sobre el ahorro intergeneracional. No hay evidencia de que un modelo sea superior en todas partes.

Lo que la evidencia no demuestra

• No demuestra que los dividendos de los recursos naturales pongan fin a la maldición de los recursos. El mecanismo de rendición de cuentas propuesto por quienes defienden convertir el petróleo en efectivo —gravar los dividendos para que la ciudadanía fiscalice al gobierno— no ha funcionado en Alaska ni en Mongolia, donde los dividendos no están gravados.
• No demuestra qué efectos tendría una renta básica completa financiada por un fondo. El dividendo de Alaska representa una fracción del coste de vida. Las pruebas relativas al mercado laboral no pueden extrapolarse a pagos lo bastante elevados como para vivir de ellos.
• No demuestra que el modelo de Noruega funcionaría en otros lugares. La regla fiscal noruega se basa en la confianza institucional y el consenso político, que no son fáciles de trasplantar.
• No ofrece una estimación precisa del efecto inflacionario de Irán. La eliminación de los subsidios, la financiación de las transferencias y las sanciones internacionales coincidieron; cómo distinguir sus efectos es objeto de controversia.
• No nos dice cómo se comportaría un dividendo de la IA. Los rendimientos de la automatización corresponderían a propietarios privados, salvo que el Estado adquiriera una participación, y se desconocen su cuantía, volatilidad y gravabilidad.

Implicaciones para el diseño institucional

1. Crear el fondo antes de efectuar los pagos. Los sistemas de dividendos duraderos (Alaska) y los sistemas de ahorro duraderos (Noruega) se basan en un fondo acumulado. Prometer pagos con cargo a ingresos futuros previstos, como hizo Mongolia, propicia el endeudamiento y el colapso.
2. Fijar el desembolso mediante una regla y hacerla pública. Un desembolso transparente y basado en reglas —un porcentaje del valor medio de mercado o del rendimiento real esperado— protege el capital y limita las pugnas por los fondos. La regla debería ser difícil de modificar, por ejemplo, mediante la exigencia de mayorías cualificadas.
3. Decidir explícitamente cómo se distribuye el desembolso. Si tanto un dividendo como los servicios públicos dependen del mismo desembolso, como ocurre en Alaska desde 2018, la distribución debería regirse por una fórmula estable y no renegociarse cada año.
4. Indexar o ajustar los pagos. La transferencia nominal congelada de Irán perdió casi todo su valor. Los pagos destinados a constituir una participación duradera en la riqueza nacional necesitan un mecanismo para mantener su valor real o una decisión transparente de permitir que disminuyan.
5. Desvincular los ciclos electorales de los niveles de los pagos. La decisión de Mongolia de prohibir la competencia electoral sobre las cuantías de las transferencias llegó demasiado tarde. Los organismos independientes o las fórmulas establecidas por ley pueden aislar los pagos de las promesas electorales.
6. Plantear los «dividendos de la IA» propuestos como cuestiones de diseño de fondos. Antes de debatir la cuantía de un dividendo de la IA, quienes diseñan estas políticas deben responder cómo adquiriría un fondo público participaciones en el capital automatizado, qué regla de desembolso seguiría y cómo gestionaría los rendimientos volátiles.

Preguntas abiertas

• ¿Cómo debería Alaska equilibrar el dividendo con los servicios públicos dentro del desembolso basado en el porcentaje del valor de mercado, y puede alguna fórmula suscitar un consenso duradero?
• ¿Resistiría el modelo de Noruega un periodo prolongado de rendimientos reales bajos o negativos?
• ¿Puede una transferencia focalizada y entregada digitalmente en Irán recuperar la credibilidad perdida cuando se erosionó el valor de la transferencia universal?
• ¿Podría un fondo de riqueza social financiado mediante impuestos sobre el capital o la automatización reproducir la solidez política de los fondos de recursos naturales, que se basan en activos naturales claramente identificables?
• ¿Cuál es la capacidad institucional mínima necesaria para que un dividendo de los recursos naturales mejore la rendición de cuentas en vez de menoscabarla?

Fuentes

1. Departamento de Hacienda de Alaska, División del Dividendo del Fondo Permanente. "Resumen de solicitudes y pagos de dividendos." pfd.alaska.gov
2. Departamento de Hacienda de Alaska, División del Dividendo del Fondo Permanente. "Cronología histórica." pfd.alaska.gov
3. Legislatura del Estado de Alaska (2018). SB 26: Ley relativa a las ganancias del Fondo Permanente de Alaska y de la cuenta de reserva de ganancias. akleg.gov
4. Tribunal Supremo de los Estados Unidos (1982). Zobel v. Williams, 457 U.S. 55. justia.com
5. Jones, D. y Marinescu, I. (2022). "Los efectos de las transferencias monetarias universales y permanentes en el mercado laboral: evidencia del Fondo Permanente de Alaska." American Economic Journal: Economic Policy 14(2): 315–340. doi:10.1257/pol.20190299
6. Norges Bank Investment Management. "Acerca del fondo." nbim.no
7. Salehi-Isfahani, D. y Mostafavi-Dehzooei, M. H. (2018). "Transferencias monetarias y oferta laboral: evidencia de un programa a gran escala en Irán." Journal of Development Economics 135: 349–367. doi:10.1016/j.jdeveco.2018.08.005
8. Salehi-Isfahani, D. y Mostafavi-Dehzooei, M. H. (2017). Transferencias monetarias y oferta laboral: evidencia de un programa a gran escala en Irán. Documento de trabajo ERF 1090. erf.org.eg
9. Salehi-Isfahani, D. (2026). "Transferencias monetarias en Irán en tiempos de guerra e inflación." Tyranny of Numbers, 5 de agosto de 2026. djavadsalehi.com
10. Yeung, Y. y Howes, S. (2015). De los recursos al efectivo: una advertencia desde Mongolia. Development Policy Centre, Universidad Nacional de Australia. doi:10.2139/ssrn.2661202
11. Yeung, Y. y Howes, S. (2015). "De los recursos al efectivo: una advertencia desde Mongolia." Devpolicy Blog, 22 de octubre de 2015. devpolicy.org
12. Moss, T., Lambert, C. y Majerowicz, S. (2015). Del petróleo al efectivo: combatir la maldición de los recursos mediante transferencias monetarias. Center for Global Development. cgdev.org
13. Egger, D., Haushofer, J., Miguel, E., Niehaus, P. y Walker, M. (2022). "Efectos de equilibrio general de las transferencias monetarias: evidencia experimental de Kenia." Econometrica 90(6): 2603–2643. doi:10.3982/ECTA17945
14. Banerjee, A., Faye, M., Krueger, A., Niehaus, P. y Suri, T. (2023). Renta básica universal: resultados a corto plazo de un experimento a largo plazo en Kenia. Documento de trabajo. PDF