संसाधन लाभांश और सामाजिक संपदा कोष: अलास्का, नॉर्वे, ईरान और मंगोलिया से सबक

यदि किसी समाज के पास आय का ऐसा प्रवाह है जो किसी के श्रम पर निर्भर नहीं करता—तेल, गैस, खनिज या, भविष्य के कुछ प्रस्तावों में, स्वचालन से प्राप्त प्रतिफल का हिस्सा—तो उसे तय करना होगा कि उसका क्या किया जाए। वह इसे सार्वजनिक सेवाओं पर खर्च कर सकता है, भावी पीढ़ियों के लिए किसी कोष में बचा सकता है या सीधे नागरिकों को लाभांश के रूप में दे सकता है। इन तीनों के वास्तविक उदाहरण मौजूद हैं, और “सामाजिक संपदा कोष” तथा “AI लाभांश” पर विचार करने के लिए उपलब्ध सर्वोत्तम प्राकृतिक प्रयोगों में इनकी गणना होती है। यह अध्ययन चार मामलों की तुलना करता है: अलास्का का स्थायी कोष लाभांश, जो 1982 से हर साल दिया जा रहा है; नॉर्वे का सरकारी पेंशन कोष ग्लोबल, जो कोई लाभांश नहीं देता; ईरान का सार्वभौमिक नकद हस्तांतरण, जिसे ऊर्जा और रोटी की सब्सिडियाँ हटाने की भरपाई के लिए दिसंबर 2010 में शुरू किया गया; और मंगोलिया के संसाधन-वित्तपोषित भुगतान, जो पहले बच्चों और फिर सभी नागरिकों को दिए गए और कुछ वर्षों बाद घटा दिए गए। ये मामले दिखाते हैं कि प्रत्यक्ष लाभांश लोकप्रिय हो सकते हैं, प्रशासनिक रूप से लागू किए जा सकते हैं और निरंतर काम के साथ संगत हो सकते हैं, लेकिन उनकी टिकाऊपन इस विचार पर कम निर्भर करती है कि संसाधन-संपदा साझा की जाए, और उन नियमों पर अधिक जो भुगतानों को राजस्व से जोड़ते हैं—साथ ही इस बात पर कि वे नियम राजनीति के दबाव में टिके रहते हैं या नहीं।

मुख्य निष्कर्ष

• अलास्का सभी को भुगतान करता है, लेकिन राशि राजनीतिक निर्णय से तय होती है। 1982 में पहले $1,000 के लाभांश के बाद से, अलास्का प्रत्येक पात्र निवासी को समान वार्षिक लाभांश देता आया है। राशि $331.29 (1984) से $3,284 (2022) तक रही है; 2025 में यह $1,000 थी, जो कुल लगभग $620 million की लागत पर 618,863 आवेदकों को दी गई।
• अलास्का के लाभांश से रोजगार में कमी नहीं आई है। जोन्स और मारिनेस्कु (2022), कृत्रिम नियंत्रण विधि का उपयोग करते हुए, रोजगार पर कोई प्रभाव नहीं पाते और अंशकालिक काम में 1.8 प्रतिशत अंक (17%) की वृद्धि पाते हैं, जो इस निष्कर्ष के अनुरूप है कि नकद भुगतान स्थानीय अर्थव्यवस्था को प्रोत्साहित करता है।
• 2018 से अलास्का का कोष नियम के अनुसार भुगतान करता है, लेकिन लाभांश विनियोजन से तय होता है। 2018 में लागू कानून (SB 26) ने कोष की कमाई से वार्षिक निकासी को उसके औसत बाजार मूल्य के प्रतिशत के रूप में तय किया—5.25%, जिसे बाद में 5% किया गया—और अब लाभांश उस निकासी के लिए राज्य के बाकी बजट के साथ प्रतिस्पर्धा करता है।
• नॉर्वे इसके बजाय बचत करता है और बजट के माध्यम से खर्च करता है। सरकारी पेंशन कोष ग्लोबल, जिसे 1990 में कानून द्वारा बनाया गया और जिसमें पहली बार 1996 में धन डाला गया, विदेशों में निवेश करता है; एक राजकोषीय नियम कोष की आय से सरकारी खर्च को अनुमानित वास्तविक प्रतिफल तक सीमित करता है, जो लगभग 3% वार्षिक आंका गया है। 2024 में कोष 20,000 अरब क्रोनर से अधिक हो गया और दुनिया की सूचीबद्ध कंपनियों के कुल शेयरों का लगभग 1.5% इसका स्वामित्व है।
• ईरान का हस्तांतरण सार्वभौमिक और बड़ा था, फिर उसका मूल्य घटता गया। अपने पहले पूर्ण वर्ष, 2011 में ईरान का हस्तांतरण GDP का 6.5% और औसत घरेलू आय का लगभग 29% था। सालेही-इस्फ़हानी और मुस्तफ़वी-देहज़ूई को इस बात का कोई प्रमाण नहीं मिलता कि इससे श्रम आपूर्ति घटी, सिवाय उन युवाओं के जिनका श्रम बाजार से जुड़ाव कमजोर था। लेकिन भुगतान सब्सिडी से होने वाली बचत की क्षमता से अधिक तय किए गए, घाटे की आंशिक भरपाई मुद्रा छापकर की गई और राशि को स्थिर रखा गया, जबकि 2010 और 2025 के बीच कीमतें लगभग 28 गुना बढ़ गईं।
• मंगोलिया की योजना चुनावी वादों से प्रेरित थी। संसाधन-वित्तपोषित भुगतान 2006 में बच्चों के लिए शुरू हुए, 2010 में सभी नागरिकों तक बढ़ाए गए और 2012 में फिर केवल बच्चों तक सीमित कर दिए गए। भुगतान वास्तविक खनिज राजस्व के बजाय चुनावी वादों पर आधारित थे, कभी-कभी उस राजस्व से भी अधिक थे और उधार लेकर वित्तपोषित किए गए; प्रत्यक्ष भुगतान के लिए सार्वजनिक समर्थन अपने 25% के शिखर से घटकर 10% से नीचे आ गया।
• रूपरेखा से मिलने वाला सबक नारों के बारे में नहीं, नियमों के बारे में है। लाभांश योजनाएँ तब टिकती हैं जब भुगतान बचत कोष से पारदर्शी, नियम-आधारित निकासी से जुड़े हों; वे तब विफल होती हैं जब राजस्व उपलब्ध होने से पहले भुगतान का वादा किया जाए या उन्हें हर साल की सौदेबाजी पर छोड़ दिया जाए।

शोध प्रश्न और दायरा

यह अध्ययन तीन प्रश्न पूछता है। संसाधन आय वितरित करने की मुख्य वास्तविक व्यवस्थाएँ—लाभांश, राजकोषीय नियमों वाले संप्रभु संपदा कोष और सब्सिडियों की जगह लेने वाले सार्वभौमिक हस्तांतरण—व्यवहार में कैसी रही हैं? उनके काम और कल्याण पर प्रभावों के बारे में साक्ष्य क्या दर्शाते हैं? और कौन-से रूपरेखा-विकल्प तय करते हैं कि ऐसी योजनाएँ टिकाऊ, निष्पक्ष और राजकोषीय रूप से सुदृढ़ होंगी या नहीं?

इसका दायरा चार राष्ट्रीय या उप-राष्ट्रीय मामलों तक सीमित है, जिन्हें मुख्य रूपरेखा-विकल्पों को समेटने के लिए चुना गया है। हम आधिकारिक आँकड़ों (अलास्का का स्थायी कोष लाभांश प्रभाग, Norges Bank Investment Management, अलास्का की विधायिका), समकक्ष-समीक्षित अध्ययनों (अलास्का पर जोन्स और मारिनेस्कु; ईरान पर सालेही-इस्फ़हानी और मुस्तफ़वी-देहज़ूई) और नीतिगत शोध (मंगोलिया पर येउंग और हॉव्स; “तेल से नकद” पर मॉस, लैम्बर्ट और मजेरोविच) का सहारा लेते हैं। हम उन अनेक संप्रभु संपदा कोषों को शामिल नहीं करते जो न तो लाभांश देते हैं और न ही स्पष्ट राजकोषीय नियमों के तहत काम करते हैं, और न ही हम अनुमान लगाते हैं कि “AI लाभांश” का मूल्य कितना होगा।

पृष्ठभूमि

संसाधन अभिशाप और प्रत्यक्ष वितरण का पक्ष

संसाधन-संपन्न देशों को अक्सर संसाधनों की संपदा को व्यापक समृद्धि में बदलने में कठिनाई होती है। नागरिकों के बजाय सरकारों के पास जाने वाला राजस्व जवाबदेही को कमजोर कर सकता है, भ्रष्टाचार को बढ़ावा दे सकता है और अस्थिर खर्च को प्रोत्साहित कर सकता है। इसका एक प्रस्तावित समाधान, जिसे सेंटर फॉर ग्लोबल डेवलपमेंट ने "तेल से नकदी" नाम से बढ़ावा दिया, संसाधन राजस्व का एक हिस्सा सीधे नागरिकों को देना और उसका कुछ भाग कर के रूप में वापस लेना है, ताकि नागरिक संसाधन-संपदा को अपनी संपदा के रूप में अनुभव करें और सरकारों को उनसे धन माँगना पड़े। येउंग और हॉव्स इस तर्क का सार प्रस्तुत करते हैं: संसाधन-लगान को लोगों के हाथों में देकर, सार्वजनिक संस्थानों को कमजोर करने के प्रोत्साहन समाप्त होंगे, भ्रष्टाचार से बचा जा सकेगा और जवाबदेही तथा पारदर्शिता बढ़ेगी। व्यवहार में यह कारगर है या नहीं, नीचे दिए गए मामले ठीक इसी बात की जाँच करते हैं।

संसाधन लाभांश से सामाजिक संपदा कोष तक

इसी तर्क के आधार पर "सामाजिक संपदा कोष" या "AI लाभांश" के प्रस्ताव हैं: यदि राष्ट्रीय आय का बढ़ता हिस्सा पूँजी के मालिकों—स्वचालित प्रणालियों के मालिकों सहित—को मिलने लगे, तो उस पूँजी का एक हिस्सा रखने वाला सार्वजनिक कोष प्रत्येक नागरिक को लाभांश दे सकता है। संसाधन लाभांश इसका सबसे निकटतम वास्तविक उदाहरण हैं, क्योंकि वे सामूहिक स्वामित्व वाली ऐसी परिसंपत्ति से आय वितरित करते हैं जो प्राप्तकर्ताओं के श्रम पर निर्भर नहीं करती। इस तुलना की सीमाएँ हैं: संसाधन राजस्व सीमित और अस्थिर होता है, और उसे रखने वाली संस्थाएँ इसी उद्देश्य के लिए बनाई गई थीं।

पद्धति और स्रोत

प्रत्येक मामले के लिए हम कानूनी आधार, भुगतान को राजस्व से जोड़ने वाला नियम (या उसका अभाव), भुगतान की राशि, प्रभावों के साक्ष्य और राजनीतिक इतिहास का दस्तावेज़ीकरण करते हैं। अलास्का के आँकड़े परमानेंट फंड डिविडेंड डिवीज़न के आधिकारिक भुगतान सारांश से; नॉर्वे के आँकड़े नॉर्जेस बैंक इन्वेस्टमेंट मैनेजमेंट से; ईरान के आँकड़े सालेही-इस्फ़हानी और मोस्तफ़ावी-देज़ूई के सहकर्मी-समीक्षित अध्ययन और कार्यपत्र तथा सालेही-इस्फ़हानी के 2026 के विश्लेषण से; और मंगोलिया के आँकड़े येउंग और हॉव्स से लिए गए हैं। जहाँ हम किसी आँकड़े की पुष्टि प्राथमिक या सहकर्मी-समीक्षित स्रोत से नहीं कर सके, वहाँ हम उस बिंदु का गुणात्मक वर्णन करते हैं।

निष्कर्ष: अलास्का का परमानेंट फंड डिविडेंड

उत्पत्ति

अलास्का के मतदाताओं ने 1976 में परमानेंट फंड की स्थापना करने वाले संवैधानिक संशोधन को मंज़ूरी दी। 1980 में पारित पहले लाभांश कानून के तहत प्रत्येक वयस्क निवासी को 1959 में राज्य की स्थापना के बाद से निवास के हर वर्ष के लिए $50 दिए जाते। इस योजना को असंवैधानिक बताते हुए चुनौती दी गई और Zobel v. Williams (1982) में अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने इसे रद्द कर दिया। विधायिका ने जवाब में छह महीने की निवास-अवधि की शर्त पूरी करने वाले सभी निवासियों के लिए समान लाभांश अधिकृत किए; $1,000 का पहला लाभांश 14 जून 1982 को वितरित किया गया। तब से निवास के नियम में कई बार बदलाव हुआ है—1989 में विधायिका ने निवास-अवधि बढ़ाकर 24 महीने कर दी, 1990 में अदालत ने इसे घटाकर 12 महीने कर दिया और 1993 में निवास-अवधि को कैलेंडर वर्ष में बदल दिया गया।

समय के साथ भुगतान

स्रोत: अलास्का राजस्व विभाग, स्थायी निधि लाभांश प्रभाग, लाभांश आवेदनों और भुगतानों का सारांश। राशियाँ नाममात्र हैं।

1982–2025 के दौरान इस प्रभाग ने कुल 24,919,293 लाभांशों का भुगतान किया, जिनकी कुल राशि लगभग $31.3 billion थी; और हर वर्ष पात्र रहने वाले किसी व्यक्ति का संचयी लाभांश $52,831.41 था। तालिका प्राप्तकर्ता के दृष्टिकोण से इस व्यवस्था की केंद्रीय कमजोरी दिखाती है: लाभांश का अनुमान लगाना कठिन है। 2015 और 2016 के बीच यह आधा रह गया, 2021 और 2022 के बीच तीन गुना हो गया, और 2024 तथा 2025 के बीच लगभग 60% घट गया।

2018 का नियम

अपने अधिकांश इतिहास में लाभांश की गणना निधि की आय के आधार पर एक वैधानिक सूत्र से की जाती थी। तेल से होने वाला राजस्व घटने पर राज्य ने सामान्य व्यय के लिए निधि की आय पर निर्भर होना शुरू कर दिया। 8 मई 2018 को अधिनियमित कानून (SB 26) के तहत स्थायी निधि निगम को हर वर्ष विनियोग के लिए उपलब्ध ऐसी राशि निर्धारित करनी थी, जो पिछले छह वित्त वर्षों में से पहले पाँच वर्षों के दौरान निधि के औसत बाज़ार मूल्य के 5.25% के बराबर हो; बाद में इसे घटाकर 5% कर दिया गया। बाज़ार मूल्य के प्रतिशत पर आधारित यह निकासी निधि की मूल पूँजी की रक्षा करती है और भुगतान को स्थिर बनाती है, लेकिन इसका अर्थ है कि अब लाभांश और सार्वजनिक सेवाओं का वित्तपोषण एक ही कोष से होता है, और इनके बीच विभाजन का निर्णय विधायिका करती है। लाभांश की राशि अलास्का की राजनीति के सबसे विवादास्पद प्रश्नों में से एक बन गई है।

काम और कल्याण पर प्रभाव

चूँकि लाभांश सार्वभौमिक और स्थायी है, इसलिए यह इस बात के दुर्लभ प्रमाण प्रस्तुत करता है कि बिना किसी शर्त के नकद भुगतान बड़े पैमाने पर श्रम बाज़ारों को कैसे प्रभावित करता है। Jones और Marinescu (2022) वर्तमान जनसंख्या सर्वेक्षण का उपयोग करते हुए अलास्का की तुलना अन्य राज्यों से तैयार किए गए एक कृत्रिम नियंत्रण समूह से करते हैं। वे पाते हैं कि लाभांश का रोजगार पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा और अंशकालिक काम में 1.8 प्रतिशत अंक, या 17% की वृद्धि हुई। गैर-व्यापारयोग्य क्षेत्रों, जो स्थानीय माँग पर निर्भर हैं, में व्यापारयोग्य क्षेत्रों की तुलना में रोजगार की प्रतिक्रिया अधिक सकारात्मक रही। लेखक इसकी व्याख्या सामान्य संतुलन प्रभाव के रूप में करते हैं: नकद स्थानीय खर्च को प्रोत्साहित करता है, जिससे श्रम की माँग बढ़ती है और व्यक्तिगत श्रम आपूर्ति में किसी भी कमी की भरपाई होती है। उनका निष्कर्ष है कि सार्वभौमिक और स्थायी नकद अंतरण से कुल रोजगार में उल्लेखनीय कमी नहीं आती।

इसकी सीमाएँ महत्वपूर्ण हैं। लाभांश आम तौर पर वार्षिक आय का एक मामूली हिस्सा रहा है और इसका भुगतान साल में एक बार किया जाता है। जीवन-यापन के लिए पर्याप्त बड़ा, मासिक भुगतान अलग प्रभाव डाल सकता है।

निष्कर्ष: नॉर्वे का सरकारी पेंशन कोष वैश्विक

वितरण के बजाय बचत

नॉर्वे ने विपरीत दृष्टिकोण अपनाया। नॉर्गेस बैंक इन्वेस्टमेंट मैनेजमेंट (NBIM) के अनुसार, शुरुआत में ही यह निर्णय लिया गया था कि अर्थव्यवस्था में असंतुलन से बचने के लिए तेल और गैस से होने वाले राजस्व का सावधानी से उपयोग किया जाना चाहिए। 1990 में संसद ने कानून पारित कर उस कोष की स्थापना की जिसे अब सरकारी पेंशन कोष वैश्विक कहा जाता है, और पहली राशि 1996 में जमा की गई। यह कोष केवल विदेशों में निवेश करता है। इसके पास अधिकांश देशों और उद्योगों की लगभग 7,200 कंपनियों में छोटी हिस्सेदारियाँ हैं—दुनिया की सूचीबद्ध कंपनियों के सभी शेयरों का लगभग 1.5%—जिससे यह दुनिया के सबसे बड़े कोषों में से एक बन जाता है। 2019 में इसका मूल्य 10,000 billion kroner, 2023 में 15,000 billion और 2024 में 20,000 billion से अधिक हो गया।

राजकोषीय नियम

सरकारी बजट घाटे कोष से अंतरणों द्वारा पूरे किए जाते हैं, और अधिशेष राशि उसमें जोड़ दी जाती है। राजनेताओं ने एक राजकोषीय नियम पर सहमति जताई है, जिसके तहत सरकार औसतन कोष पर अपेक्षित वास्तविक प्रतिफल के बराबर ही खर्च करती है; NBIM के अनुसार यह प्रतिफल अनुमानतः हर साल लगभग 3% है। इस प्रकार तेल से होने वाला राजस्व धीरे-धीरे अर्थव्यवस्था में शामिल किया जाता है और सिद्धांततः कोष की पूँजी कभी खर्च नहीं की जाती। नॉर्वे के नागरिकों को कोई चेक नहीं मिलता, लेकिन कोष का प्रतिफल सार्वजनिक खर्च के एक बड़े हिस्से का वित्तपोषण करता है।

नॉर्वे क्या दर्शाता है

नॉर्वे दर्शाता है कि संसाधन-संपदा का सामूहिक स्वामित्व अनिवार्य रूप से उसका व्यक्तिगत वितरण नहीं होता। इसका मॉडल निर्णयों को संसद और केंद्रीय बैंक में केंद्रित करता है, संस्थाओं में उच्च विश्वास और राजकोषीय नियम के बारे में राजनीतिक सहमति पर निर्भर करता है, और कोष को व्यक्तिगत अधिकार के बजाय पीढ़ियों के बीच साझा संपत्ति मानता है। इसका समझौता यह है कि नागरिकों की हिस्सेदारी अप्रत्यक्ष है: कोष के लाभ सार्वजनिक सेवाओं और कम करों के रूप में मिलते हैं, जिन्हें देख पाना और विवादित करना लाभांश की तुलना में अधिक कठिन है।

निष्कर्ष: ईरान का 2010 नकद अंतरण सुधार

रूपरेखा

ईरान की संसद ने जनवरी 2010 में सब्सिडी सुधार के लिए कानून पारित किया, लेकिन उस वर्ष दिसंबर तक इसे लागू नहीं किया गया। इसके बाद सरकार ने ब्रेड और ऊर्जा उत्पादों की कीमतें दो से नौ गुना तक बढ़ाईं, जिससे अनुमानतः $50–60 billion की सब्सिडी हटाई गई—जो GDP का लगभग 15% थी—और साथ ही उन नकद राशियों को जारी किया जिन्हें उसने विशेष घरेलू बैंक खातों में जमा किया था। शुरुआती योजना केवल सबसे गरीब एक-तिहाई परिवारों को मुआवजा देने की थी, लेकिन उनकी पहचान करना प्रशासनिक रूप से अव्यावहारिक साबित होने के कारण सरकार ने सभी को भुगतान किया। यह राशि प्रति व्यक्ति प्रति माह 455,000 रियाल थी।

पैमाना

कार्यक्रम के पहले पूर्ण वर्ष, 2011 में, अंतरण GDP के 6.5% और परिवारों की औसत आय के लगभग 29% के बराबर थे—इससे कुछ समय के लिए ईरान का कार्यक्रम दुनिया के सबसे बड़े सार्वभौमिक नकद अंतरण कार्यक्रमों में से एक बन गया। प्रति व्यक्ति व्यय के अनुपात में अंतरण, शीर्ष पंचमक के लोगों के लिए 4.9% और निचले पंचमक के लोगों के लिए 49.3% के बराबर थे। कार्यपत्र में कहा गया है कि इस कार्यक्रम ने गरीबी और असमानता घटाने में महत्वपूर्ण योगदान दिया।

काम पर प्रभाव

वरिष्ठ राजनेताओं ने कार्यक्रम की आलोचना करते हुए इसे ऐसी खैरात बताया जो “भिखारी पैदा करेगी”, और प्रेस रिपोर्टों में दावा किया गया कि गरीब मज़दूर और छोटे किसान काम छोड़ रहे थे। Salehi-Isfahani और Mostafavi-Dehzooei ने घरेलू पैनल डेटा का उपयोग करके इसकी जाँच की। उन्होंने उपचार की तीव्रता (पिछले घरेलू खर्च की तुलना में अंतरण) और पंजीकरण के समय में भिन्नता का लाभ उठाया, क्योंकि लगभग 30% आबादी को पंजीकरण प्रणाली फिर से खुलने तक तीन महीने इंतज़ार करना पड़ा था। श्रम बाज़ार से कमज़ोर जुड़ाव वाले युवाओं को छोड़कर, उन्हें इस बात का कोई प्रमाण नहीं मिला कि अंतरणों से श्रम आपूर्ति घटी। ऐसा प्रतीत होता है कि सेवा-क्षेत्र के कामगारों ने अपने काम के घंटे बढ़ाए; संभवतः उनमें से कुछ ने अपने व्यवसायों का विस्तार करने के लिए अंतरणों का इस्तेमाल किया।

वित्तपोषण और क्षरण

कमज़ोरी वित्तीय थी। Salehi-Isfahani के 2026 के विवरण के अनुसार, भुगतान की गई राशि इतनी अधिक साबित हुई कि सुधार से हुई बचत के ज़रिये उसका वित्तपोषण संभव नहीं था, और परिणामी घाटे का कुछ हिस्सा मुद्रा छापकर पूरा किया गया। ऊर्जा की कीमतों में वृद्धि से पहले मुद्रास्फीति लगभग 10% सालाना थी; 2011 और 2012 में यह कई गुना तेज़ हो गई। कार्यपत्र में 2010 में 12.4% से बढ़कर 2013 में 34.7% होने का उल्लेख है; इसके अन्य कारणों में जुलाई 2011 से अंतरराष्ट्रीय प्रतिबंधों का कड़ा होना भी शामिल था। ऊर्जा की कीमतों में आगे और वृद्धि के लिए जनता का समर्थन—जिससे हस्तांतरणों का वास्तविक मूल्य बना रहता—समाप्त हो गया। ऊर्जा की कीमतें स्थिर कर दी गईं और हस्तांतरण का नाममात्र मूल्य भी। 2025 तक उपभोक्ता मूल्य सूचकांक 2010 की तुलना में लगभग 28 गुना बढ़ चुका था, जिससे मूल हस्तांतरण की क्रय शक्ति का केवल एक छोटा अंश बचा।

2025 से, जब युद्ध का ख़तरा मंडराने लगा और फिर जून में युद्ध छिड़ गया, कार्यक्रम में नई धनराशि डाली गई—इस बार ऊर्जा की कीमतों में समानांतर वृद्धि के बिना। कार्यक्रम लक्षित हो गया: अब यह सबसे ऊपरी आय-दशमांश को बाहर रखता है और पाँचवें से आठवें दशमांश तक के लोगों को हर महीने 3,000,000 रियाल तथा निचले चार दशमांश के लोगों को 4,000,000 रियाल देता है; इसके साथ इलेक्ट्रॉनिक खाद्य वाउचर भी दिए जाते हैं।

निष्कर्ष: मंगोलिया का संसाधन-से-नकद प्रयोग

रूपरेखा और इतिहास

संसाधन-संपन्न युवा लोकतंत्र मंगोलिया शायद एकमात्र विकासशील देश है जिसने वास्तव में संसाधन-से-नकद योजना लागू की है। 2006 में उसने सभी बच्चों के लिए संसाधनों से वित्तपोषित भुगतान शुरू किया; 2010 में योजना का विस्तार किया गया और सभी नागरिकों को अधिक भुगतान देने का प्रावधान किया गया; 2012 में यह फिर केवल बच्चों तक सीमित हो गई। मंगोलिया ने सार्वभौमिक बाल हस्तांतरण जारी रखे, लेकिन घोषणा की कि उन्हें संसाधन राजस्व से अलग कर दिया जाएगा; और जिस नए संप्रभु संपदा कोष की स्थापना की जा रही थी, उसकी धनराशि नकद हस्तांतरणों के लिए, आंशिक रूप से भी, निर्धारित नहीं की जाएगी।

क्या ग़लत हुआ

Yeung और Howes के निष्कर्ष के अनुसार, हस्तांतरणों ने ग़रीबी और असमानता को काफ़ी कम किया, लेकिन योजना की रूपरेखा और कार्यान्वयन ख़राब थे। व्यवहार में संसाधन राजस्व से संबंध कमज़ोर था: भुगतान वास्तविक संसाधन आय के बजाय चुनावी वादों पर आधारित थे। 2004 के चुनाव अभियान के दौरान बाल भुगतान शुरू किए गए; 2008 में पार्टियों ने अधिकृत किए जाने वाले हस्तांतरणों की राशि को लेकर प्रतिस्पर्धा की; 2011 तक इस प्रथा को रोकने के लिए चुनाव कानून में संशोधन कर दिया गया। कुछ समय पर नकद हस्तांतरण खनिज राजस्व से अधिक हो गए और इस अंतर को उधार लेकर पूरा किया गया, जिससे कर्ज़ बढ़ा और संभवतः मुद्रास्फीति में भी इज़ाफ़ा हुआ। जनता का समर्थन घटा: 2008 से 2014 के बीच Sant Maral Foundation के जनमत सर्वेक्षणों में, खनन-संपदा के पसंदीदा उपयोग के रूप में “प्रत्यक्ष वितरण” का समर्थन 25% के उच्चतम स्तर से घटकर 10% से नीचे आ गया। साक्षात्कारकर्ताओं ने इस प्रयोग को अपव्ययी और गैर-जिम्मेदाराना, यहाँ तक कि राजनीतिक प्रक्रिया का दुरुपयोग बताया।

लेखकों का निष्कर्ष

Yeung और Howes मंगोलिया को एक चेतावनी भरा उदाहरण मानते हैं, खंडन नहीं। ख़राब रूपरेखा वाले एक उदाहरण के आधार पर संसाधन-से-नकद को ख़ारिज नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन यह मामला दिखाता है कि धन बाँटना जितना आसान है, उतना ही आसान इस विकल्प के कारण बजट का संतुलन बिगाड़ देना भी है। वे इस दावे पर भी संदेह जताते हैं कि संसाधन लाभांश कराधान के ज़रिये जवाबदेही को मज़बूत करते हैं: न तो अलास्का और न ही मंगोलिया में हस्तांतरणों पर कर लगाया जाता है, और भुगतान शुरू होने पर कर व्यवस्थाओं में भी कोई बदलाव नहीं हुआ।

चार मामलों की तुलना

अभिकल्पना के समझौते

लाभांश, निधि या बजट?

लाभांश नागरिकों के स्वामित्व को स्पष्ट और उससे धन को दूसरी ओर मोड़ना कठिन बनाता है। राजकोषीय नियम वाली निधि भावी पीढ़ियों के लिए संपत्ति सुरक्षित रखती है और व्यय को स्थिर बनाती है। बजट के ज़रिए व्यय करने से संसाधन आय उन सार्वजनिक वस्तुओं के वित्तपोषण में लग सकती है जिन्हें व्यक्तिगत लाभांश से खरीदा नहीं जा सकता। अलास्का निधि को लाभांश के साथ जोड़ता है; नॉर्वे निधि को बजट-व्यय के साथ; ईरान और मंगोलिया ने बफर निधि के बिना भुगतान किया। बफर निधि वाले दोनों मामले जारी रहे हैं।

नियम या विवेकाधिकार?

पारदर्शी नियम से जुड़े भुगतान—जैसे निधि के बाज़ार मूल्य या वास्तविक प्रतिफल का एक निश्चित प्रतिशत—अनुमेय होते हैं और उन पर कब्ज़ा करना कठिन होता है। वार्षिक राजनीतिक निर्णय पर छोड़े गए भुगतान प्रतिस्पर्धी वादों को बढ़ावा देते हैं, जैसा मंगोलिया के चुनावों और अलास्का की वार्षिक बजट खींचतान में दिखता है। नियम राजनीति को समाप्त नहीं करता: अलास्का की विधायिका अब भी तय करती है कि नियम-आधारित निकासी का कितना हिस्सा लाभांश बनेगा।

अस्थिरता और पूर्वानुमेयता

संसाधन राजस्व अस्थिर होता है। राजस्व के साथ निकटता से बदलने वाला लाभांश अप्रत्याशित होगा, जैसा अलास्का के भुगतान इतिहास से पता चलता है। लाभांश को स्थिर रखने के लिए बड़ी निधि और विश्वसनीय नियम आवश्यक हैं। प्राप्तकर्ताओं के लिए पूर्वानुमेयता राशि जितनी ही महत्त्वपूर्ण हो सकती है: केन्या के बुनियादी आय अध्ययन से संकेत मिलता है कि भुगतान की अपेक्षित अवधि व्यवहार को बदलती है।

वित्तपोषण और मुद्रास्फीति

वास्तविक राजस्व के बजाय मुद्रा सृजन से वित्तपोषित सार्वभौमिक हस्तांतरण मुद्रास्फीति को जन्म दे सकते हैं, जो उनका मूल्य और उनके लिए राजनीतिक समर्थन घटाती है। ईरान का अनुभव दिखाता है कि जब वित्तपोषण अविवेकपूर्ण हो और नाममात्र मूल्य स्थिर कर दिया जाए, तो लोकप्रिय हस्तांतरण भी कितनी जल्दी अपनी क्रय-शक्ति खो सकता है।

सार्वभौमिक या लक्षित?

ईरान ने शुरू में सबसे गरीब एक-तिहाई लोगों को लक्षित करने का इरादा किया, अव्यावहारिक होने के कारण यह योजना छोड़ दी और सभी को भुगतान किया; पंद्रह साल बाद वह फिर से लक्ष्यीकरण की ओर बढ़ा। सार्वभौमिक भुगतान प्रशासन की दृष्टि से सरल और राजनीतिक रूप से टिकाऊ होते हैं, लेकिन महँगे हैं; लक्षित भुगतान संसाधनों को केंद्रित करते हैं, लेकिन इनके लिए ऐसे आँकड़ों की ज़रूरत होती है जिनका सरकारों के पास अक्सर अभाव होता है।

व्यक्तिगत नकद या सामूहिक वस्तुएँ?

लाभांश उन समाजों के लिए उपयुक्त हैं जहाँ सरकारी खर्च पर भरोसा कम और प्रत्यक्ष भुगतान की प्रशासनिक क्षमता अधिक हो। राजकोषीय नियमों वाली निधियाँ मज़बूत संस्थानों और अंतर-पीढ़ीगत बचत पर सहमति वाले समाजों के लिए उपयुक्त हैं। इसका कोई साक्ष्य नहीं है कि कोई एक मॉडल हर जगह श्रेष्ठ है।

साक्ष्य क्या नहीं दिखाते

• यह इससे साबित नहीं होता कि संसाधन लाभांश संसाधन अभिशाप को दूर कर देते हैं। तेल-से-नकद के समर्थकों द्वारा प्रस्तावित जवाबदेही तंत्र—लाभांश पर कर लगाकर उसे वापस लेना, ताकि नागरिक सरकार की पड़ताल करें—अलास्का या मंगोलिया में लागू नहीं हुआ है, जहाँ लाभांश पर कर नहीं लगता।
• यह नहीं दिखाता कि किसी कोष से मिलने वाली पूर्ण बुनियादी आय का क्या प्रभाव होगा। अलास्का का लाभांश जीवन-यापन की लागत का केवल एक अंश है। श्रम-बाज़ार के साक्ष्यों को इतनी बड़ी राशि के भुगतानों पर लागू नहीं किया जा सकता कि उनसे जीवनयापन संभव हो।
• यह साबित नहीं करता कि नॉर्वे का मॉडल अन्यत्र काम करेगा। नॉर्वे का राजकोषीय नियम संस्थागत विश्वास और राजनीतिक सहमति पर आधारित है, जिन्हें आसानी से दूसरी जगह लागू नहीं किया जा सकता।
• यह ईरान में मुद्रास्फीति पर पड़े प्रभाव का स्पष्ट अनुमान नहीं देता। सब्सिडी हटाना, हस्तांतरण का वित्तपोषण और अंतरराष्ट्रीय प्रतिबंध—ये सब एक ही समय पर हुए; इनके प्रभावों को अलग-अलग करना विवादित है।
• यह नहीं बताता कि AI लाभांश का व्यवहार कैसा होगा। स्वचालन से मिलने वाला प्रतिफल निजी मालिकों को मिलेगा, जब तक कि राज्य उसमें हिस्सेदारी न ले; और उसके आकार, अस्थिरता तथा करयोग्यता का पता नहीं है।

संस्थागत डिज़ाइन के निहितार्थ

1. भुगतान शुरू करने से पहले कोष बनाएँ। टिकाऊ लाभांश योजनाएँ (अलास्का) और टिकाऊ बचत योजनाएँ (नॉर्वे), दोनों संचित कोष पर आधारित हैं। मंगोलिया की तरह अपेक्षित भावी राजस्व से भुगतान का वादा करना, उधारी और पतन को बढ़ावा देता है।
2. निकासी की सीमा नियम से तय करें और उसे प्रकाशित करें। पारदर्शी, नियम-आधारित निकासी—औसत बाज़ार मूल्य या अपेक्षित वास्तविक प्रतिफल का एक प्रतिशत—पूँजी की रक्षा करती है और प्रतिस्पर्धी बोली लगाने की होड़ को सीमित करती है। नियम को बदलना कठिन होना चाहिए, उदाहरण के लिए, इसके लिए विशेष बहुमत आवश्यक करके।
3. स्पष्ट रूप से तय करें कि निकासी का बँटवारा कैसे होगा। यदि अलास्का में 2018 से लागू व्यवस्था की तरह, लाभांश और सार्वजनिक सेवाएँ—दोनों एक ही निकासी पर निर्भर हों, तो बँटवारे का निर्धारण स्थिर सूत्र से होना चाहिए, न कि हर वर्ष नए सिरे से मोलभाव करके।
4. भुगतानों का मुद्रास्फीति के अनुसार समायोजन करें। ईरान के स्थिर नाममात्र हस्तांतरण ने अपना लगभग पूरा मूल्य खो दिया। राष्ट्रीय संपदा में स्थायी हिस्सेदारी के रूप में दिए जाने वाले भुगतानों के वास्तविक मूल्य को बनाए रखने के लिए कोई तंत्र होना चाहिए, या फिर उन्हें घटने देने का स्पष्ट और ईमानदार निर्णय होना चाहिए।
5. चुनावी चक्रों को भुगतान के स्तरों से अलग रखें। हस्तांतरण के आकार को लेकर चुनावी प्रतिस्पर्धा पर रोक लगाने का मंगोलिया का निर्णय बहुत देर से आया। स्वतंत्र निकाय या वैधानिक सूत्र भुगतानों को चुनावी वादों से अलग रख सकते हैं।
6. प्रस्तावित “AI लाभांश” को कोष-डिज़ाइन से जुड़े प्रश्नों के रूप में लें। AI लाभांश की राशि पर बहस करने से पहले, डिज़ाइनरों को यह तय करना होगा कि सार्वजनिक कोष स्वचालित पूँजी में हिस्सेदारी कैसे हासिल करेगा, वह किस निकासी नियम का पालन करेगा और अस्थिर प्रतिफलों से कैसे निपटेगा।

खुले प्रश्न

• बाज़ार मूल्य के प्रतिशत पर आधारित निकासी के भीतर अलास्का को लाभांश और सार्वजनिक सेवाओं के बीच संतुलन कैसे बनाना चाहिए, और क्या कोई सूत्र टिकाऊ सहमति प्राप्त कर सकता है?
• क्या नॉर्वे का मॉडल वास्तविक प्रतिफल के लंबे समय तक कम या ऋणात्मक रहने की अवधि में भी टिक पाएगा?
• क्या ईरान में लक्षित, डिजिटल माध्यम से दिया जाने वाला हस्तांतरण उस विश्वसनीयता को फिर से हासिल कर सकता है जो सार्वभौमिक हस्तांतरण का मूल्य घटने पर खो गई थी?
• क्या पूँजी या स्वचालन पर करों से वित्तपोषित सामाजिक संपदा कोष, संसाधन कोषों की राजनीतिक दृढ़ता को दोहरा सकता है, जो स्पष्ट रूप से पहचानी जा सकने वाली प्राकृतिक संपत्तियों पर आधारित हैं?
• जवाबदेही को कमज़ोर करने के बजाय उसे बेहतर बनाने के लिए संसाधन लाभांश हेतु न्यूनतम कितनी संस्थागत क्षमता आवश्यक है?

स्रोत

1. अलास्का राजस्व विभाग, स्थायी निधि लाभांश प्रभाग। "लाभांश आवेदनों और भुगतानों का सारांश।" pfd.alaska.gov
2. अलास्का राजस्व विभाग, स्थायी निधि लाभांश प्रभाग। "ऐतिहासिक समयरेखा।" pfd.alaska.gov
3. अलास्का राज्य विधायिका (2018)। SB 26: अलास्का स्थायी निधि की आय और आय आरक्षित खाते से संबंधित अधिनियम। akleg.gov
4. संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय (1982)। Zobel v. Williams, 457 U.S. 55. justia.com
5. Jones, D. और Marinescu, I. (2022)। "सार्वभौमिक और स्थायी नकद अंतरणों का श्रम बाज़ार पर प्रभाव: अलास्का स्थायी निधि से साक्ष्य।" American Economic Journal: Economic Policy 14(2): 315–340. doi:10.1257/pol.20190299
6. नॉर्जेस बैंक इन्वेस्टमेंट मैनेजमेंट। "निधि के बारे में।" nbim.no
7. Salehi-Isfahani, D. और Mostafavi-Dehzooei, M. H. (2018)। "नकद अंतरण और श्रम आपूर्ति: ईरान के एक बड़े पैमाने के कार्यक्रम से साक्ष्य।" Journal of Development Economics 135: 349–367. doi:10.1016/j.jdeveco.2018.08.005
8. Salehi-Isfahani, D. और Mostafavi-Dehzooei, M. H. (2017)। Cash Transfers and Labor Supply: Evidence from a Large-Scale Program in Iran. ERF कार्यपत्र 1090. erf.org.eg
9. Salehi-Isfahani, D. (2026)। "युद्ध और मुद्रास्फीति के दौर में ईरान के नकद अंतरण।" Tyranny of Numbers, 5 अगस्त 2026. djavadsalehi.com
10. Yeung, Y. और Howes, S. (2015)। Resources-to-Cash: A Cautionary Tale from Mongolia. विकास नीति केंद्र, ऑस्ट्रेलियन नेशनल यूनिवर्सिटी। doi:10.2139/ssrn.2661202
11. Yeung, Y. और Howes, S. (2015)। "संसाधनों से नकदी तक: मंगोलिया से एक सावधानीपूर्ण कहानी।" Devpolicy Blog, 22 अक्टूबर 2015. devpolicy.org
12. Moss, T., Lambert, C. और Majerowicz, S. (2015)। Oil-to-Cash: Fighting the Resource Curse through Cash Transfers. सेंटर फॉर ग्लोबल डेवलपमेंट। cgdev.org
13. Egger, D., Haushofer, J., Miguel, E., Niehaus, P. और Walker, M. (2022)। "नकद अंतरणों के सामान्य संतुलन प्रभाव: केन्या से प्रायोगिक साक्ष्य।" Econometrica 90(6): 2603–2643. doi:10.3982/ECTA17945
14. Banerjee, A., Faye, M., Krueger, A., Niehaus, P. और Suri, T. (2023)। Universal Basic Income: Short-Term Results from a Long-Term Experiment in Kenya. कार्यपत्र। PDF