巴厘岛苏巴克灌溉系统

背景

Subak 是巴厘岛农民的协会，成员共享来自共同水源的水，通常通过堰和运河灌溉梯田。关于这一制度的文字记载至少可追溯至11世纪，当时铭文使用了 kasuwakan 一词；人们认为这一体系的历史更为久远。Subak 与一系列水神庙相连，从单个堰坝和田地旁的神龛，一直到区域性神庙以及巴图尔湖神庙（Pura Ulun Danu Batur）；巴厘岛人视后者为岛上泉水和河流的源头。在 Tri Hita Karana 理念——人与自然及神灵和谐共处——的指引下，仪式、农业日历和水资源分配紧密结合。

人类学家 J. Stephen Lansing 使这一体系在国际上广为人知。他在《Priests and Programmers》（1991）一书中提出，水神庙发挥着实际的工程功能：协调整个流域的种植与灌溉。2012年，联合国教科文组织将巴厘省文化景观列入《世界遗产名录》，其中包括 subak 景观和水神庙。

治理方式

每个 subak 都有自己的名称、成员和成文或习惯规则（awig-awig）。小型 subak 由一名单独的负责人（kelihan 或 pekaseh）领导；规模较大的 subak 则设有委员会。成员通过集会（paruman）决定种植日期、维护工作、缴款和罚款，通常每个成员家庭一票。水通过按比例设计的堰和分水器进行分配。规模很大的系统会将其 subak 划分为上游、中游和下游组，依次供水。

Subak 之上的协调通过神庙进行。Lansing 描述了区域性神庙的祭司和信众如何制定作物种植时间表，使相邻 subak 的种植和休耕时间错开，同时保持同步。这其中存在一种权衡：如果所有人同时种植，下游就会缺水；如果种植时间分散得太开，害虫就会在各田块间迁移并繁殖。在成片田地中同步休耕可使害虫失去栖息地，而错开种植则有助于控制用水高峰需求。

经济与公共品

公共品包括供水、运河维护、通过协调休耕进行害虫防治，以及维系成员关系的宗教生活。劳动力和缴款来自成员；国家灌溉机构修建并重建了一些大型堰坝，但当地的运行管理仍由 subak 负责。据估计，2019年记录有1,559个 subak，而20世纪90年代约有1,300个。

冲突与争端

记录最为详尽的一场冲突发生在当地水利体系与绿色革命之间。自1971年起，印度尼西亚政府的BIMAS计划推动农民持续种植高产水稻品种，并使用化肥和农药；亚洲开发银行的一项灌溉工程则将寺庙体系视为宗教事务，而非技术体系。有关灌溉排期混乱的报告始于1974年，到了20世纪70年代末，虫害暴发导致农作物严重减产。兰辛和生态学家詹姆斯·克雷默为Oos和Petanu流域的172个subak建立了灌溉与虫害动态模拟模型；该模型纳入了水资源共享与同步休耕以防治虫害之间的权衡，解释了观测到的产量差异中的大部分，表明水神庙进行的区域协调比地方因素更为重要。他们的研究结果发表于1993年。此后，政府政策允许subak重新掌控种植安排。这一事件如今是规划者破坏有效地方体系的典型案例。

当前面临的压力有所不同：稻田转为住宅和旅游用地（据维基百科汇编的印度尼西亚研究数据，登巴萨附近的subak区域从1993年的约5,753公顷减少到2018年的约2,444公顷）、与酒店争水、地下水位下降、土地税，以及农业人口老龄化。世界遗产地位吸引了游客，但也引发了谁能从旅游收入中受益的争议。

成效

数百年来，subak使人口稠密的岛屿得以维持集约化水稻种植。兰辛及其同事在2017年借助模型和卫星图像提出，合作从农户之间扩展至整个流域，形成了一个自下而上且具有韧性的体系，既提高了收成，也使收成分配更加均衡。批评者提醒不要将寺庙理想化，并指出国家权力、内部等级结构和冲突在巴厘岛历史中的作用，同时指出模型的假设简化了农民的动机。

制度设计的启示

• 嵌套式协调。 小型单位在地方层面作出决定，而更高层级的论坛协调它们之间的外部性，这是奥斯特罗姆所说的嵌套式企业的一个例子。
• 仪式可以承载信息。 宗教日历发挥了协调机制的作用，外来者起初却对此不以为意。
• 权衡需要协商场所。 水资源短缺与虫害防治的要求彼此冲突；寺庙为协商如何平衡两者提供了场所。
• 自上而下的现代化可能摧毁隐性功能。 改革者应先弄清现有制度发挥什么作用，再决定是否取代它。
• 遗产地位不等于保护。 即使某项公地资源备受赞誉，土地市场和旅游业仍可能侵蚀它。

延伸阅读

• 兰辛和克雷默，《巴厘岛水神庙网络的涌现特性》（1993）
• 兰辛，《巴厘岛灌溉的模拟建模》，载于《运河与社区》（1996，开放获取）
• 兰辛等，《巴厘岛古老梯田的适应性自组织》，PNAS（2017）
• 联合国教科文组织世界遗产：巴厘省文化景观
• J. Stephen Lansing，《祭司与程序员》