America in One Room（2019年全国协商式民意调查）

背景

到2010年代末，美国政治的一个特点是日益加剧的“情感极化”：党派人士不仅意见不合，而且彼此越来越厌恶、不信任。大量研究指出，跨党派讨论可能适得其反，使立场更加根深蒂固。斯坦福大学政治学家詹姆斯·菲什金于20世纪80年代末创立了协商式民意调查；在2020年总统大选前夕，他与同事着手在全国范围内检验与上述预期相反的观点。

America in One Room由斯坦福大学协商民主中心（现为协商民主实验室）、非营利组织Helena Project和By the People Productions联合举办；芝加哥大学NORC负责调查工作。

治理方式

• 抽样。 NORC从登记选民中抽取分层随机样本，以形成选民群体的缩影。2019年9月19日至22日，523名“公民代表”来到德克萨斯州格雷普韦恩的一家酒店，该地位于达拉斯附近。另有844名未出席者组成对照组，在相同时间回答相同问题。
• 材料。 一份55页、旨在保持平衡的简报文件，列出了围绕五个议题的26项或更多提案的正反论据：移民、经济与税收、医疗保健、环境和外交政策。
• 流程。 代表们轮流参加由主持人引导的小组讨论和有不同观点专家参与的全体会议，并向五位总统候选人——比尔·韦尔德、乔·沃尔什、马克·桑福德、胡利安·卡斯特罗和迈克尔·贝内特——提问。在协商式民意调查的形式中，主持人不引导讨论实质内容，全体会议的问题则由小组讨论拟定。
• 测量。 代表们在活动前后填写了一份详细问卷；一年后的追踪调查联系到了523人中的463人。

经济与公共产品

该活动由私人资金资助；本条目所查阅的资料没有报告其成本，也未说明代表们是否获得报酬或费用补偿。活动的产出是公共信息：公布了前后测结果，获得媒体报道（包括《纽约时报》刊登的一篇配有519名代表肖像的专题报道，以及一部纪录片系列），并在《美国政治科学评论》上发表了一篇同行评审论文。

冲突与争议

• 自我选择参加。 尽管样本是随机抽取的，但选择前往参加的人可能与选择不参加的人不同；对照组有助于控制这一因素，但无法彻底消除它。
• 人为设定的环境。 批评者质疑，在不受党派媒体影响的情况下进行一个周末的平衡信息讨论，能否让我们充分了解日常政治；菲什金的团队则认为，这展示了知情公众会如何看待这些议题。
• 研究者参与。 该方法的设计者也完成了主要分析；由于成本高昂，此类全国性活动很少得到独立重复验证。
• 对结果的政治解读。 一年后的追踪调查发现，与对照组相比，代表们支持乔·拜登的可能性高出15个百分点；在温和派和独立选民中，这一比例更高——反对者可能将其解读为党派效应，而非去极化。

结果

《美国政治科学评论》的论文报告称，参与协商者在政策态度上出现了显著的去极化变化，情感极化也大幅下降，而对照组没有出现这种变化。在26项高度极化的提案上，民主党人和共和党人在22项上的立场变得更加接近，其中19项的变化具有统计显著性。例子包括：民主党人对联邦最低工资提高至$15的支持率从82.5%降至59.4%；共和党人对重新加入《跨太平洋伙伴关系协定》的支持率则从23%升至62%。两党对另一党的好感度均上升了约13–14个百分点；认为持相反观点的人有其合理理由的比例则从34%升至54%。98.2%的代表认为这次经历很有价值。

《美国政治科学评论》的论文最后讨论了如何扩大这种“解药”的应用范围，例如通过在线协商，让远超单次线下周末活动所能覆盖的人群参与其中。

制度设计的经验

1. 结构安排很重要，不只是接触。 平衡的材料、由主持人引导的小组讨论以及接触不同观点专家的机会，似乎是将跨党派接触转化为去极化的关键。
2. 对照组使论断更可信。 将参与者与未参与者进行比较，可以回应一个显而易见的质疑：观点本来就在变化。
3. 一次性活动不会改变制度。 如果没有与决策机构建立联系，其影响就只会留在参与者身上以及公共讨论中。
4. 规模是瓶颈。 此类全国性线下活动成本高昂；在线协商工具是扩大参与人数的主要设想。

延伸阅读

• Fishkin, Siu, Diamond and Bradburn (2021), "Is Deliberation an Antidote to Extreme Partisan Polarization?", American Political Science Review
• 斯坦福大学协商民主实验室，America in One Room
• 维基百科，America in One Room