В сентябре 2019 года 523 зарегистрированных избирателя, отобранные как репрезентативная выборка США, за длинные выходные под Далласом обсудили иммиграцию, экономику, здравоохранение, экологию и внешнюю политику. По сравнению с контрольной группой они сблизились по большинству поляризующих предложений и стали теплее относиться к другой партии.
К концу 2010-х годов американская политика характеризовалась усилением «аффективной поляризации»: сторонники партий не только расходились во мнениях, но и всё сильнее испытывали неприязнь и недоверие друг к другу. Обширная литература указывала на то, что дискуссии между сторонниками разных партий могут иметь обратный эффект и укреплять их позиции. Джеймс Фишкин, политолог из Стэнфордского университета, который в конце 1980-х годов разработал метод делиберативного опроса, и его коллеги решили проверить противоположное предположение в национальном масштабе в преддверии президентских выборов 2020 года.
America in One Room («Америка в одной комнате») организовали Центр делиберативной демократии Стэнфордского университета (ныне Лаборатория делиберативной демократии) совместно с некоммерческой организацией Helena Project и By the People Productions; NORC при Чикагском университете провёл опрос.
Мероприятие финансировалось из частных источников; в источниках, рассмотренных для этой статьи, не сообщается о его стоимости и о том, сколько делегатам заплатили или возместили расходы. Результатом стала общедоступная информация: опубликованные результаты до и после мероприятия, освещение в СМИ (в том числе статья в New York Times с портретами 519 делегатов и документальный сериал), а также рецензированная статья в American Political Science Review.
В статье в APSR сообщается, что среди участников обсуждений произошли значительные деполяризующие изменения в отношении к политическим мерам и существенно снизилась аффективная поляризация, тогда как в контрольной группе таких изменений не было. По 26 предложениям, вызывавшим острую поляризацию, позиции демократов и республиканцев сблизились по 22 предложениям, причём по 19 из них — значительно. Например, поддержка демократами федерального минимального размера оплаты труда в $15 снизилась с 82.5% до 59.4%, а поддержка республиканцами повторного вступления в Транстихоокеанское партнёрство выросла с 23% до 62%. Благоприятное отношение каждой из партий к другой выросло примерно на 13–14 пунктов, а доля согласных с тем, что у людей с противоположными взглядами есть веские основания для своих убеждений, увеличилась с 34% до 54%. 98.2% делегатов сочли этот опыт ценным.
В заключении статьи в APSR обсуждается, как можно масштабировать отдельные элементы этого «противоядия», например посредством онлайн-обсуждений, чтобы охватить гораздо больше людей, чем одно очное мероприятие выходного дня.
523 делегата; по 22 из 26 поляризующих предложений позиции партий сблизились (по 19 — статистически значимо), а благожелательное отношение к другой партии выросло примерно на 13–14 пунктов; в контрольной группе из 844 человек подобных изменений не наблюдалось.
Разовое исследовательское мероприятие, финансировавшееся частным образом и не связанное с органом, принимающим решения. Оно завершилось по окончании выходных и годичного последующего наблюдения; его влияние проявилось в исследованиях и предложениях о масштабировании обсуждений с участием граждан в онлайн-формате.
Более 500 зарегистрированных избирателей обсуждали пять ключевых вопросов в течение длинных выходных; по сравнению с контрольной группой, прошедшей измерения до и после, участники обсуждений продемонстрировали значительное снижение поляризации в политических взглядах и значительное снижение аффективной поляризации.[1]
По 26 крайне поляризующим предложениям демократы и республиканцы сблизили позиции по 22 из них, причём статистически значимо — по 19; поддержка демократами федеральной минимальной почасовой оплаты труда в размере $15 снизилась с 82.5% до 59.4%.[1][2]
Данные о том, сохраняются ли эффекты таких выходных, неоднозначны: авторы исследования сообщают, что в последующих волнах некоторые эффекты ослабли, однако предпочтения при голосовании незадолго до выборов 2020 года, более чем через год, всё ещё резко отличались у делегатов и контрольной группы.[1][2]