America in One Room（2019年全国熟議型世論調査）

背景

2010年代後半までに、米国政治では「感情的分極化」の高まりが顕著になっていた。党派の支持者は意見が異なるだけでなく、互いに嫌悪感や不信感を強めていた。多くの研究は、党派を越えた議論が逆効果となり、立場を硬化させる可能性を示唆していた。1980年代後半に熟議型世論調査を考案したスタンフォード大学の政治学者ジェームズ・フィシュキンと同僚たちは、2020年大統領選挙を前に、全国規模でこれとは反対の予想を検証しようとした。

America in One Room は、スタンフォード大学のCenter for Deliberative Democracy（現在のDeliberative Democracy Lab）が、非営利団体のHelena ProjectおよびBy the People Productionsと共同で企画した。調査業務はシカゴ大学のNORCが担当した。

運営方法

• 標本抽出。 NORCは、選挙民の縮図を構成するため、登録有権者から層化無作為標本を抽出した。2019年9月19日から22日まで、ダラス近郊のテキサス州グレープバインにあるホテルに、「市民代表」523人が集まった。参加しなかった844人の対照群にも、同じ時点で同じ質問への回答を求めた。
• 資料。 バランスの取れた内容を意図した55ページのブリーフィング資料では、移民、経済と税、医療、環境、外交政策の5つの課題に関する26件以上の提案について、賛成・反対双方の論拠が示された。
• 過程。 参加者は、進行役が司会する少人数グループと、異なる見解を持つ専門家が参加する全体会合を交互に行い、大統領候補5人――ビル・ウェルド、ジョー・ウォルシュ、マーク・サンフォード、フリアン・カストロ、マイケル・ベネット――に質問した。熟議型世論調査の形式では、進行役は議論の内容を誘導せず、全体会合での質問は少人数グループで作成される。
• 測定。 参加者はイベントの前後に詳細な質問票に回答し、1年後の追跡調査では523人中463人から回答を得た。

経済と公共財

イベントは民間資金で賄われた。この項目で参照した資料には、費用や参加者への報酬・経費払い戻しについての記載はない。成果として、実施前後の結果の公表、メディア報道（519人の参加者の肖像を掲載したニューヨーク・タイムズの特集記事やドキュメンタリーシリーズを含む）、および査読付き学術誌 American Political Science Review 掲載論文があった。

対立と論争

• 参加者の自己選択。 標本は無作為抽出だったが、参加のために移動することを選んだ人々は、辞退した人々とは異なる可能性がある。対照群はこの問題の緩和に役立つものの、完全には取り除けない。
• 人工的な環境。 党派的なメディアに触れず、バランスの取れた情報を得る週末のイベントが、日常の政治について多くを教えてくれるのか、批判者は疑問を呈している。フィシュキンの研究チームは、情報を得た市民がどう考えるかを示すものだと論じている。
• 研究者の関与。 手法の考案者自身が主要な分析も行った。費用がかかるため、この種の全国規模のイベントを独立に再現することはまれである。
• 結果の政治的解釈。 1年後の追跡調査では、参加者が対照群よりジョー・バイデンを支持する可能性が15ポイント高く、その差は穏健派や無党派層で広がっていた。反対派はこの結果を、分極化の緩和ではなく党派的効果と解釈する可能性がある。

成果

APSR掲載論文によると、熟議参加者は政策に関する態度において大きな分極化緩和の変化を示し、感情的分極化も大幅に低下した一方、対照群にはその変化が見られなかった。意見が大きく分かれる26件の提案のうち、民主党支持者と共和党支持者の見解は22件で近づき、そのうち19件では統計的に有意な変化があった。たとえば、連邦最低賃金を$15とする案への民主党支持者の賛成は82.5%から59.4%に下がり、環太平洋パートナーシップ協定への再加入案への共和党支持者の賛成は23%から62%に上昇した。相手党への好感度は両党で約13～14ポイント上昇し、反対意見を持つ人々にもそう考えるだけの理由がある、との合意は34%から54%に上昇した。参加者の98.2%が、この経験を有意義だと評価した。

APSR掲載論文は、単独の対面式週末イベントよりはるかに多くの人々に届けるため、オンライン熟議などを通じて、この「解毒剤」の要素をどのように拡大できるかを論じて締めくくっている。

制度設計への教訓

1. 接触だけでなく、構造が重要。 バランスの取れた資料、進行役が司会する少人数グループ、異なる見解を持つ専門家へのアクセスが、党派を越えた接触を分極化の緩和につなげる要因とみられる。
2. 対照群があれば主張に説得力が生まれる。 参加者と非参加者を比較すれば、意見はもともと変化していたのではないかという明白な疑問に答えられる。
3. 単発のイベントでは制度は変わらない。 意思決定機関との結びつきがなければ、効果は参加者と公共の議論の範囲にとどまる。
4. 規模拡大がボトルネック。 この種の全国規模の対面イベントは費用がかかる。より多くの人々に届けるための主な提案は、オンライン熟議ツールである。

さらに読む

• Fishkin, Siu, Diamond and Bradburn (2021), "Is Deliberation an Antidote to Extreme Partisan Polarization?", American Political Science Review
• スタンフォード大学Deliberative Democracy Lab、America in One Room
• ウィキペディア、America in One Room