أمريكا في غرفة واحدة (استطلاع تداولي وطني لعام 2019)

الخلفية

بحلول أواخر العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، اتسمت السياسة الأمريكية بتصاعد «الاستقطاب الوجداني»: فلم يقتصر الأمر على اختلاف أنصار الأحزاب، بل أخذوا يزدادون نفورًا من بعضهم بعضًا وانعدامًا للثقة فيما بينهم. وأشارت مجموعة كبيرة من الدراسات إلى أن النقاش عبر الخطوط الحزبية قد يأتي بنتائج عكسية، فيرسخ المواقف. وسعى جيمس فيشكين، عالم السياسة في جامعة ستانفورد الذي ابتكر استطلاعات الرأي التداولية في أواخر ثمانينيات القرن العشرين، وزملاؤه إلى اختبار التوقع المعاكس على نطاق وطني قبل الانتخابات الرئاسية لعام 2020.

نظّم مشروع أمريكا في غرفة واحدة مركز ستانفورد للديمقراطية التداولية (المعروف الآن بمختبر الديمقراطية التداولية)، بالتعاون مع مشروع هيلينا، وهو منظمة غير ربحية، وشركة باي ذا بيبل برودكشنز؛ وأجرى NORC في جامعة شيكاغو أعمال المسح.

آليات الحوكمة

• أخذ العينة. اختارت NORC عينة عشوائية طبقية من الناخبين المسجلين لتشكيل صورة مصغرة عن الهيئة الناخبة. وحضر 523 «مندوبًا مواطنًا» إلى فندق في غريبفاين، تكساس، قرب دالاس، من 19 إلى 22 سبتمبر 2019. وأجابت مجموعة ضابطة من 844 شخصًا لم يحضروا عن الأسئلة نفسها في الأوقات نفسها.
• المواد. عرضت وثيقة إحاطة من 55 صفحة، أُعدّت لتكون متوازنة، الحجج المؤيدة والمعارضة لـ26 مقترحًا أو أكثر بشأن خمس قضايا: الهجرة، والاقتصاد والضرائب، والرعاية الصحية، والبيئة، والسياسة الخارجية.
• العملية. تناوب المندوبون بين مجموعات صغيرة يديرها ميسّرون وجلسات عامة شارك فيها خبراء ذوو آراء متنافسة، ووجّهوا أسئلة إلى خمسة مرشحين للرئاسة — بيل ويلد، وجو والش، ومارك سانفورد، وخوليان كاسترو، ومايكل بينيت. وفي صيغة الاستطلاع التداولي، لا يوجّه الميسّرون مضمون النقاش، وتُصاغ أسئلة الجلسات العامة في المجموعات الصغيرة.
• القياس. أجاب المندوبون عن استبيان مفصل قبل الحدث وبعده؛ ووصلت متابعة بعد عام إلى 463 من أصل 523.

الاقتصاد والمنافع العامة

مُوّل الحدث من مصادر خاصة؛ ولا تذكر المصادر التي جرى استعراضها لهذا المدخل تكلفته أو ما إذا كان المندوبون قد تلقوا أجرًا أو تعويضًا عن نفقاتهم. وكانت مخرجاته معلومات متاحة للجمهور: نتائج منشورة قبل الحدث وبعده، وتغطية إعلامية (بما في ذلك تقرير مصور في نيويورك تايمز يتضمن صورًا شخصية لـ519 مندوبًا وسلسلة وثائقية)، ومقالة محكّمة في American Political Science Review.

الخلافات والنزاعات

• الاختيار الذاتي للمشاركة. رغم أن العينة عشوائية، فقد يختلف من اختاروا السفر عن الذين رفضوا؛ وتساعد المجموعة الضابطة، لكنها لا تزيل هذا الاحتمال تمامًا.
• البيئة المصطنعة. يشكك منتقدون في مدى ما تخبرنا به عطلة نهاية أسبوع من المعلومات المتوازنة، بعيدًا عن وسائل الإعلام الحزبية، عن السياسة اليومية؛ بينما يرى فريق فيشكين أنها تكشف ما قد يفكر فيه جمهور مطّلع.
• مشاركة الباحثين. شارك مصممو المنهج أيضًا في إعداد التحليل الرئيسي؛ ونادرًا ما تُجرى إعادة مستقلة لهذه الفعاليات الوطنية بسبب تكلفتها.
• التفسير السياسي للنتائج. وجدت المتابعة بعد عام أن احتمال تأييد المندوبين لجو بايدن زاد 15 نقطة مقارنة بالمجموعة الضابطة، وارتفع ذلك بين المعتدلين والمستقلين — وهي نتيجة قد يفسرها المعارضون على أنها أثر حزبي لا خفض للاستقطاب.

النتائج

تفيد مقالة APSR بأن المشاركين في المداولات أظهروا تغيرات كبيرة في اتجاه خفض الاستقطاب في مواقفهم من السياسات، وانخفاضات كبيرة في الاستقطاب الوجداني، في حين لم تشهد المجموعة الضابطة ذلك. ومن بين 26 مقترحًا شديد الاستقطاب، تقارب الديمقراطيون والجمهوريون في مواقفهم بشأن 22 مقترحًا، وكان التقارب دالًا إحصائيًا في 19 منها. ومن الأمثلة على ذلك انخفاض تأييد الديمقراطيين لحد أدنى اتحادي للأجور قدره $15 من 82.5% إلى 59.4%، وارتفاع تأييد الجمهوريين للانضمام مجددًا إلى اتفاقية الشراكة عبر المحيط الهادئ من 23% إلى 62%. وارتفعت درجة تقبل كل حزب للحزب الآخر بنحو 13–14 نقطة، كما زادت نسبة من يتفقون على أن لدى أصحاب الآراء المخالفة أسبابًا وجيهة من 34% إلى 54%. ووجد 98.2% من المندوبين أن التجربة كانت قيّمة.

وتختتم مقالة APSR بمناقشة كيفية توسيع نطاق عناصر هذا «الترياق»، مثلًا من خلال المداولات عبر الإنترنت، للوصول إلى عدد أكبر بكثير من الناس مقارنة بعطلة نهاية أسبوع واحدة حضورية.

دروس في تصميم المؤسسات

1. البنية، لا مجرد التواصل، مهمة. يبدو أن المواد المتوازنة والمجموعات الصغيرة التي يديرها ميسّرون وإمكانية الاستماع إلى خبراء ذوي آراء متنافسة هي ما يحوّل التواصل بين الأحزاب إلى خفض للاستقطاب.
2. المجموعات الضابطة تعزز مصداقية الادعاءات. تتيح مقارنة المشاركين بغير المشاركين الرد على الاعتراض الواضح بأن الآراء كانت ستتغير على أي حال.
3. الفعاليات المنفردة لا تغيّر المؤسسات. من دون صلة بهيئة لصنع القرار، تظل الآثار محصورة في المشاركين والنقاش العام.
4. النطاق هو عنق الزجاجة. الفعاليات الوطنية الحضورية من هذا النوع مكلفة؛ وأدوات المداولات عبر الإنترنت هي المقترح الرئيسي للوصول إلى عدد أكبر من الناس.

قراءات إضافية

• فيشكين، وسيو، ودايموند، وبرادبورن (2021)، "Is Deliberation an Antidote to Extreme Partisan Polarization?", American Political Science Review
• مختبر ستانفورد للديمقراطية التداولية، America in One Room
• ويكيبيديا، America in One Room