सितंबर 2019 में, प्रतिनिधिक अमेरिकी नमूने के रूप में चुने गए 523 पंजीकृत मतदाताओं ने डलास के निकट एक लंबे सप्ताहांत में आव्रजन, अर्थव्यवस्था, स्वास्थ्य देखभाल, पर्यावरण और विदेश नीति पर विचार-विमर्श किया। नियंत्रण समूह की तुलना में, वे अधिकांश ध्रुवीकरणकारी प्रस्तावों पर एक-दूसरे के अधिक निकट आए और दूसरे दल के प्रति अधिक अनुकूल हुए।
2010 के दशक के उत्तरार्ध तक अमेरिकी राजनीति में बढ़ता हुआ "भावात्मक ध्रुवीकरण" दिखाई देने लगा था: दलगत लोग न केवल असहमत थे, बल्कि वे एक-दूसरे को तेजी से नापसंद और अविश्वास भी करने लगे थे। एक विशाल शोध-साहित्य से संकेत मिलता था कि दलगत सीमाओं के पार चर्चा उलटा असर कर सकती है और लोगों के रुख को और पक्का कर सकती है। स्टैनफोर्ड के राजनीति-विज्ञानी जेम्स फिशकिन, जिन्होंने 1980 के दशक के उत्तरार्ध में विचार-विमर्श सर्वेक्षण की शुरुआत की थी, और उनके सहयोगियों ने 2020 के राष्ट्रपति चुनाव से पहले राष्ट्रीय स्तर पर इसके विपरीत अपेक्षा को परखने का प्रयास किया।
America in One Room का आयोजन स्टैनफोर्ड के सेंटर फॉर डिलिबरेटिव डेमोक्रेसी (अब डिलिबरेटिव डेमोक्रेसी लैब), गैर-लाभकारी संस्था हेलेना प्रोजेक्ट और बाय द पीपल प्रोडक्शंस ने किया; सर्वेक्षण का काम शिकागो विश्वविद्यालय के NORC ने किया।
इस आयोजन को निजी तौर पर वित्तपोषित किया गया था; इस प्रविष्टि के लिए देखे गए स्रोत इसकी लागत या प्रतिनिधियों को किए गए भुगतान अथवा प्रतिपूर्ति का उल्लेख नहीं करते। इसका उत्पाद सार्वजनिक जानकारी था: पहले और बाद के प्रकाशित परिणाम, मीडिया कवरेज (जिसमें 519 प्रतिनिधियों के चित्रों वाला न्यूयॉर्क टाइम्स का एक लेख और एक वृत्तचित्र श्रृंखला शामिल थी) तथा American Political Science Review में एक सहकर्मी-समीक्षित लेख।
APSR के लेख में बताया गया है कि विचार-विमर्श में भाग लेने वालों के नीतिगत रुख में ध्रुवीकरण घटाने वाले बड़े बदलाव हुए और भावात्मक ध्रुवीकरण में बड़ी कमी आई, जबकि नियंत्रण समूह में ऐसा नहीं हुआ। अत्यधिक ध्रुवीकरणकारी 26 प्रस्तावों में, डेमोक्रेट और रिपब्लिकन 22 पर एक-दूसरे के करीब आए, जिनमें से 19 पर यह बदलाव सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण था। उदाहरणों में, $15 के संघीय न्यूनतम वेतन के लिए डेमोक्रेटिक समर्थन का 82.5% से घटकर 59.4% होना और ट्रांस-पैसिफिक पार्टनरशिप में फिर से शामिल होने के लिए रिपब्लिकन समर्थन का 23% से बढ़कर 62% होना शामिल है। दूसरे दल के प्रति प्रत्येक दल की अनुकूलता लगभग 13–14 अंक बढ़ी, और इस बात से सहमति कि विरोधी विचार रखने वाले लोगों के पास अपने विचारों के लिए अच्छे कारण हैं, 34% से बढ़कर 54% हो गई। 98.2% प्रतिनिधियों ने इस अनुभव को मूल्यवान माना।
APSR लेख के अंत में चर्चा की गई है कि इस "प्रतिऔषधि" के तत्वों को किस तरह बड़े पैमाने पर लागू किया जा सकता है, उदाहरण के लिए ऑनलाइन विचार-विमर्श के माध्यम से, ताकि एक अकेले प्रत्यक्ष सप्ताहांत आयोजन की तुलना में कहीं अधिक लोगों तक पहुँचा जा सके।
523 प्रतिनिधि; 26 ध्रुवीकरणकारी प्रस्तावों में से 22 पर दलों के रुख़ एक-दूसरे के करीब आए (19 पर उल्लेखनीय रूप से), और दूसरे दल के प्रति अनुकूलता लगभग 13–14 अंक बढ़ी; 844 लोगों के नियंत्रण समूह में ऐसा कोई बदलाव नहीं हुआ।
निजी वित्तपोषण से आयोजित एक बार का शोध आयोजन, जिसका किसी निर्णय-निर्माण निकाय से कोई संबंध नहीं था। यह सप्ताहांत और एक-वर्षीय अनुवर्ती अध्ययन के बाद समाप्त हो गया; इसका प्रभाव शोध और ऑनलाइन विचार-विमर्श को बड़े पैमाने पर लागू करने के प्रस्तावों तक रहा है।
500 से अधिक पंजीकृत मतदाताओं ने पाँच प्रमुख मुद्दों पर एक लंबे सप्ताहांत में विचार-विमर्श किया; पूर्व-पश्चात नियंत्रण समूह की तुलना में, विचार-विमर्श करने वालों के नीतिगत रुख में ध्रुवीकरण घटाने वाले बड़े बदलाव और भावात्मक ध्रुवीकरण में बड़ी गिरावट देखी गई।[1]
अत्यधिक ध्रुवीकरणकारी 26 प्रस्तावों में, डेमोक्रेट और रिपब्लिकन 22 पर एक-दूसरे के करीब आए, जिनमें 19 पर यह बदलाव महत्वपूर्ण था; $15 की संघीय न्यूनतम मज़दूरी के लिए डेमोक्रेटिक समर्थन 82.5% से घटकर 59.4% हो गया।[1][2]
क्या ऐसे सप्ताहांत के प्रभाव टिके रहते हैं, इस पर मिले-जुले निष्कर्ष हैं: अध्ययन के लेखक बताते हैं कि अनुवर्ती चरणों में कुछ प्रभाव कम हो गए, जबकि 2020 के चुनाव के निकट—एक वर्ष से अधिक समय बाद—मतदान का इरादा प्रतिनिधियों और नियंत्रण समूह के बीच अब भी नाटकीय रूप से अलग था।[1][2]