政府のプリンシパル＝エージェント理論

現代の政府は委任の連鎖である。有権者は代表者に、議員は内閣に、大臣は公務員に、政府は機関、請負業者、国際機関に権限を委任する。それぞれの段階で、プリンシパルは自らに代わって行動するエージェントに依拠する。問題は、エージェントが独自の目標を持ち、プリンシパルが知らない情報を知っていることである。プリンシパル＝エージェント理論は、プリンシパルがこれらの関係をどのように設計すれば、プリンシパルの望むこととエージェントの行動との隔たりであるエージェンシー損失を減らせるかを研究する。

この枠組みは経済学に由来し、所有者と経営者、保険者と被保険者、雇用主と従業員の関係を分析するために発展した。政治学者は1980年代から、これを選挙、立法府、官僚制の研究に応用した。

情報の非対称性

繰り返し生じる問題は二つある。

• 逆選択（隠れた情報）：委任に先立ち、プリンシパルは優れたエージェントと劣ったエージェントを見分けられない。
• モラルハザード（隠れた行動）：委任の後、プリンシパルはエージェントの努力や選択を観察できない。

Stephen Ross（1973）は、インセンティブを設計する際のプリンシパルの問題を定式化した。Michael JensenとWilliam Meckling（1976）は、エージェンシー・コストを、プリンシパルによる監視支出、エージェントによる保証支出、そして最適な仕組みを整えてもなお残る残余損失の合計と定義した。

政治的委任

Terry Moeの「The New Economics of Organization」（1984）は、これらの分析手法を公共官僚制の研究に導入した。Kaare Strømは、議会制民主主義を、有権者から国会議員、首相、大臣、公務員へと続く単一の委任の連鎖として説明し、複数のプリンシパルが競合する大統領制と対比した。

選挙による統制

John Ferejohn（1986）は、私的情報と独自の利害を持つ現職者を有権者が統制する手段として選挙をモデル化した。有権者は業績の基準を設定し、それを満たした者のみを再選する。その後のモデルでは、劣ったエージェントを制裁することと、優れたタイプを選ぶことを区別している。Timothy BesleyのPrincipled Agents?（2006）は、インセンティブだけでなく、公共心を持つ政治家の選出も重視する。

監督戦略

Mathew McCubbinsとThomas Schwartzは、立法府が機関を積極的かつ継続的に監視するパトロール型監督と、市民や利益団体が苦情を申し立てられる手続きを設ける火災報知器型監督を区別し、立法府は合理的に後者を好むと論じた。その他の手段には、事前統制（法令の詳細規定、任命権、手続要件）と事後統制（監査、予算削減、公聴会、裁判所）がある。

複数のプリンシパルとエージェンシー・ドリフト

エージェントが複数のプリンシパルに仕える場合（立法府、行政府、裁判所に対して責任を負う官僚制など）、互いを対立させて立ち回ることができる。機関はまた、設置目的が時を経て古び、政治的後援者が変わるにつれて、当初の方針から逸脱することがある。

• ブラジルの監査と選挙：Claudio FerrazとFrederico Finanは、連邦監査の対象となる自治体が無作為に選ばれる仕組みを利用し、監査結果が2004年選挙前に公表されると、汚職が記録された現職市長の再選率が低下することを明らかにした。その効果は、とりわけ地元ラジオが情報を広められる地域で顕著だった。
• 独立中央銀行は、明確な権限を与えられ、短期的な政治圧力から保護されたエージェントとして設計されており、統制と信頼性の間の意図的なトレードオフを体現する。
• 監察総監、オンブズマン、最高監査機関は、行政部門のエージェントに対する監視を制度化する。
• 業績契約と新公共経営（New Public Management）：英国、ニュージーランドなどの改革は、目標、契約、執行機関を通じてエージェンシーの考え方を適用した。
• 国際的な委任：各国はIMF、欧州委員会、貿易裁判機関などに権限を委任し、その説明責任をどのように確保するかを議論する。
• AIエージェント：自動化システムにタスクを委任すると、エージェントの目的がプリンシパルの目的と異なっていても、その違いを観察するのが難しいという新たなエージェンシー問題が生じる。

• プリンシパルは誰か？ 体系的な汚職のもとでは、プリンシパルとされる人々（市民、誠実な公務員）自身も、他者が汚職に手を染めると予想している場合がある。Anna Persson、Bo Rothstein、Jan Teorellは、ケニアとウガンダでのインタビューに基づき、体系的な汚職は集団行為問題として捉えるほうが適切であるため、プリンシパル＝エージェントの前提に立つ汚職対策改革は失敗すると論じた。
• 動機：公共サービス動機に関する研究は、多くの公務員が狭義の利己心だけで動くわけではないことを示唆している。過度な監視は内発的動機を損なう可能性がある。
• 測定：公共部門の成果の多くは測定が難しく、そのため業績インセンティブが行動を歪めることがある（テスト対策に偏った教育、目標の抜け穴を利用した操作など）。
• 規範的な薄さ：この枠組みはプリンシパルの選好を所与とし、熟議、権利、あるいはエージェントがプリンシパル以外の人々に対して負う責任についてはほとんど論じない。
• 過度の形式化：モデルはしばしば、目標に一貫性のある明確なプリンシパルを想定するが、現実の政治には曖昧で相互に矛盾する権限が存在する。

プリンシパル＝エージェント理論は現在、選挙、議会、官僚制、裁判所、国際機関、コーポレート・ガバナンスの分析において標準的な理論となっている。透明性、監査、競争的選挙、明確な権限が説明責任を向上させる理由を説明し、ブラジルの監査プログラムのような事例では強い実証的裏付けがある。その限界が最も明らかになるのは、プリンシパルが存在しない、分裂している、あるいは共謀している場合であり、そうした状況では集団行為と制度への信頼が決定的な制約となる。

• Jensen and Meckling, "Theory of the firm" (1976)90026-X)
• Terry M. Moe, "The New Economics of Organization" (1984)
• McCubbins and Schwartz, "Congressional Oversight Overlooked" (1984)
• Kaare Strøm, "Delegation and accountability in parliamentary democracies" (2000)
• Ferraz and Finan, "Exposing Corrupt Politicians" (2008)
• Persson, Rothstein and Teorell, "Why Anticorruption Reforms Fail" (2013)
• Timothy Besley, Principled Agents? (Oxford University Press, 2006)