Les articles écrits par lesquels les équipages de pirates de l’Atlantique du début du XVIIIe siècle (période principale 1716–1726) élisaient et destituaient les capitaines, habilitaient un quartier-maître élu, répartissaient le butin selon des parts fixes et indemnisaient les blessures. Peter Leeson les interprète comme une démocratie constitutionnelle ; les éléments de preuve et cette interprétation sont contestés.
Après la guerre de Succession d’Espagne (1701–1714), des milliers de marins démobilisés et de marins de la marine marchande furent confrontés à de bas salaires et à une discipline sévère. Entre 1716 et 1726 environ, la piraterie dans l’Atlantique, les Caraïbes et au large de l’Afrique de l’Ouest atteignit son apogée, menée par des figures telles qu’Edward Teach (Barbe-Noire), Bartholomew Roberts et Edward Low. Marcus Rediker qualifie cette période de dernière génération de « l’âge d’or ». Les équipages étaient multinationaux et comprenaient des Africains en fuite ou capturés. Contrairement aux corsaires, titulaires de commissions d’État, ou aux navires marchands, appartenant à des investisseurs absents et commandés par des capitaines habilités légalement à fouetter, les navires pirates appartenaient à l’équipage lui-même.
Notre connaissance de la gouvernance pirate provient principalement de A General History of the Pyrates (1724) du capitaine Charles Johnson, des comptes rendus de procès et des journaux. Johnson reproduit onze des articles de l’équipage de Bartholomew Roberts, « tels qu’ils ont été tirés des propres déclarations des pirates » :
Johnson ajoute que les différends sur le sens des articles étaient soumis à un jury, que le quartier-maître était « choisi par les hommes eux-mêmes » et agissait « en quelque sorte comme magistrat civil », et que l’équipage « ne lui permet d’être capitaine qu’à la condition de pouvoir être capitaine à sa place ». Les capitaines étaient élus et pouvaient être destitués par un vote ; Johnson rapporte plusieurs destitutions, comme celle de Charles Vane après son refus d’attaquer un navire français. Les nouveaux membres signaient les articles et prêtaient serment de les respecter. La compagnie de Roberts excluait également les Irlandais, une règle que Johnson attribue au ressentiment envers un ancien compagnon.
Le butin était l’unique source de revenus. Les parts étaient fixées à l’avance et réparties de manière plus égalitaire que dans la marine marchande ou la course, où les propriétaires prélevaient une grande partie. Le fonds commun finançait l’indemnisation des blessures, une forme d’assurance. Les navires capturés, leurs cargaisons et parfois les personnes réduites en esclavage étaient vendus par l’intermédiaire de marchands dans des ports comme Nassau avant 1718, ou sur des marchés éloignés par la suite.
Peter Leeson soutient que les articles résolvaient deux problèmes : empêcher un capitaine prédateur (par l’élection, la destitution et la présence d’un quartier-maître distinct contrôlant les provisions et la discipline, soit une séparation des pouvoirs) et limiter les conflits au sein de l’équipage (par des règles sur les jeux d’argent, les bagarres et les femmes, ainsi que par des parts fixes). Il interprète les articles comme une constitution adoptée à l’unanimité avant chaque voyage. Rediker met l’accent sur une culture de solidarité entre marins et de vengeance contre les maîtres cruels. Les critiques soulignent le caractère limité des éléments de preuve : seuls quelques ensembles d’articles ont survécu, principalement grâce à Johnson, auteur pseudonyme et en partie sensationnaliste dont l’identité est contestée (l’attribution à Daniel Defoe proposée par John R. Moore en 1932 a été infirmée par P. N. Furbank et W. R. Owens en 1988 ; Arne Bialuschewski avance l’hypothèse du journaliste et éditeur Nathaniel Mist). Ils relèvent également le recrutement forcé de marins qualifiés, la torture des captifs et la participation des pirates à la traite négrière.
L’État britannique réprima les pirates en moins d’une décennie au moyen d’une grâce royale offerte en 1717, de la nomination de Woodes Rogers comme gouverneur des Bahamas en 1718, de patrouilles navales et de pendaisons massives : Roberts fut tué en 1722 et plus de cinquante membres de son équipage furent pendus au château de Cape Coast. En 1726, la vague était passée. Les articles demeurent une référence intellectuelle pour les économistes, les libertariens et les historiens de la classe ouvrière de l’Atlantique.
Les équipages se gouvernaient eux-mêmes au moyen d’articles écrits : capitaines élus et révocables, quartier-maître élu disposant de pouvoirs sur les provisions, le butin et la discipline, jurys chargés des différends relatifs aux articles, parts fixes et indemnisation des blessures prélevée sur un fonds commun. Ces arrangements ont permis de maintenir la cohésion d’équipages multinationaux assez longtemps pour que la piraterie devienne une menace sérieuse pour le commerce atlantique.
Une grâce royale (1717), le rétablissement du contrôle britannique sur Nassau (1718), les patrouilles navales et les procès collectifs suivis de pendaisons, notamment celle de l’équipage de Roberts en 1722, ont détruit la population pirate en 1726. Le modèle dépendait du pillage et ne pouvait résister à une répression étatique déterminée.
Les articles de l’équipage de Bartholomew Roberts imprimés par Johnson (1724) accordaient « à chaque homme… une voix dans les affaires importantes », deux parts du butin au capitaine et au quartier-maître, 800 dollars prélevés sur le fonds commun en cas de perte d’un membre, et exigeaient que les querelles soient réglées à terre sous l’autorité du quartier-maître.[1]
Les équipages pirates étaient organisés en démocraties constitutionnelles dotées de contre-pouvoirs, une solution efficace au problème des capitaines prédateurs et aux conflits entre membres de l’équipage.[1][2][3]
L’attribution de A General History of the Pyrates (1724) à Daniel Defoe, avancée par John R. Moore en 1932, a été réfutée par Furbank et Owens en 1988 ; de nombreux historiens estiment désormais que l’auteur qui se cachait sous le pseudonyme de « Captain Charles Johnson » n’a pas été identifié.[1][2]