Föderale und konföderale Modelle im Vergleich: von den Articles of Confederation bis Rojava

Föderationen und Konföderationen sind die wichtigsten Formen, Selbstregierung und gemeinsame Regierung territorialer Einheiten miteinander zu verbinden. Sie reichen von lockeren Bündnissen souveräner Mitglieder bis hin zu integrierten Staaten mit verfassungsrechtlich geschützten Regionen. Diese Studie vergleicht sechs Modelle: die Schweiz, die Vereinigten Staaten unter den Articles of Confederation und unter der Verfassung, die Konföderation der Haudenosaunee, die Europäische Union, den demokratischen Konföderalismus in Nordostsyrien und Äthiopiens ethnischen Föderalismus. Sie stellt diese den wichtigsten Theorien gegenüber: William Rikers Verhandlungstheorie, Alfred Stepans Unterscheidung zwischen „coming-together“- und „holding-together“-Föderationen sowie Daniel Elazars Darstellung des Föderalismus als Selbstregierung plus gemeinsame Regierung, und fragt, welche Fehlermuster sich wiederholen. Wir stellen fest, dass konföderale Modelle, die Einstimmigkeit voraussetzen und keine eigenen Einnahmen haben, tendenziell abgelöst werden oder stagnieren, dass Föderationen überdauern, wenn ihre Sicherungen vielfältig sind und sich gegenseitig verstärken, und dass auf ethnischen Einheiten beruhende Modelle fragil sind, wenn eine Einheit dominiert, wenn die Regierungspartei an die Stelle föderaler Institutionen tritt oder wenn das formale Recht auf Sezession mit zentraler Kontrolle in der Praxis einhergeht.

Zentrale Erkenntnisse

• Die Vereinigten Staaten wechselten innerhalb eines Jahrzehnts von einer Konföderation zu einer Föderation: Die Articles of Confederation, die ab dem 1. März 1781 in Kraft waren, verliehen dem Kongress keine Steuerhoheit und verlangten für Änderungen die Zustimmung jedes einzelnen einzelstaatlichen Parlaments; 1789 wurden sie durch die Verfassung abgelöst.
• Der Weg der Schweiz führte von einer Konföderation souveräner Kantone nach einem kurzen Bürgerkrieg (3.–29. November 1847, etwa 100 Tote) und der Bundesverfassung von 1848 zum Bundesstaat. Ihr föderales Modell ist in der direkten Demokratie und einem doppelten Mehr von Volk und Kantonen bei Verfassungsänderungen verankert.
• Die Konföderation der Haudenosaunee unterhält seit Jahrhunderten einen konföderalen, auf Konsens beruhenden Großen Rat mit 50 Häuptlingen; ihr Gründungsdatum ist jedoch umstritten (die Schätzungen reichen von etwa 1142 bis etwa 1600), und ihre tatsächliche Zuständigkeit ist durch die Vereinigten Staaten und Kanada begrenzt.
• Die EU vereint konföderale und föderale Merkmale: Die Mitgliedstaaten bleiben die „Herren der Verträge“, doch die Union erlässt in vielen Bereichen Gesetze mit qualifizierter Mehrheit, und ihr Recht hat Vorrang. Konflikte über die letztinstanzliche Entscheidungsbefugnis, etwa das PSPP-Urteil des deutschen Bundesverfassungsgerichts von 2020, stellen eine wiederkehrende Spannung dar. Der Austritt des Vereinigten Königreichs im Jahr 2020 zeigte, dass ein Austritt eine reale Option ist.
• Rojavas demokratischer Konföderalismus baute ab 2012 Kommunen und Räte in ganz Nordostsyrien auf, wurde von Damaskus jedoch nie anerkannt. Nach einer Vereinbarung vom 29. Januar 2026 kündigte sein Kommandeur am 25. August 2026 die Auflösung der SDF und der Autonomen Verwaltung an.
• Äthiopiens Verfassung von 1995 gewährt jeder „Nation, Nationalität und jedem Volk“ ein bedingungsloses Recht auf Sezession; dennoch wurde die Föderation lange Zeit von einer einzigen Regierungskoalition geführt. Der Zerfall der parteivermittelten Beziehungen trug zum Tigray-Krieg (November 2020 bis November 2022) bei; Schätzungen der Zahl der Todesopfer reichen von etwa 100.000 bis 600.000 oder mehr.
• Vergleichende Forschung identifiziert „ethnische Kernregionen“, die Dominanz einer einzigen Partei und schwache gerichtliche oder politische Sicherungen als Risikofaktoren für den Zusammenbruch einer Föderation.

Forschungsfrage und Untersuchungsrahmen

Was lässt föderale und konföderale Modelle funktionieren, und woran scheitern sie? Wir definieren:

• Konföderation: ein Zusammenschluss von Staaten, die ihre Souveränität bewahren und über gemeinsame Institutionen verfügen, die hauptsächlich über die Mitgliedsregierungen handeln und wichtige Fragen einstimmig oder mit qualifizierter Mehrheit entscheiden.
• Föderation: ein Staat, in dem die Zuständigkeiten verfassungsrechtlich zwischen einer Zentralregierung und Gliedeinheiten aufgeteilt sind, die jeweils innerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs unmittelbar gegenüber den Bürgerinnen und Bürgern handeln, und in dem keine Seite die andere einseitig abschaffen kann.

Wir vergleichen Fälle, die das Spektrum abdecken und sowohl langlebige als auch gescheiterte Modelle umfassen. Wir versuchen nicht, eine Bestandsaufnahme der etwa zwei Dutzend Föderationen der Welt vorzunehmen, und behandeln dezentralisierte Einheitsstaaten wie das Vereinigte Königreich gesondert in der Begleitstudie zur territorialen Autonomie.

Hintergrund

Drei Theorien

Rikers Abkommen. William Riker argumentierte in Federalism: Origin, Operation, Significance (1964), dass Föderationen Abkommen sind, die von Politikerinnen und Politikern geschlossen werden, die ihr Territorium erweitern oder einer militärischen Bedrohung begegnen wollen und den Gliedeinheiten Autonomie zugestehen müssen, um deren Zustimmung zu gewinnen. Nach dieser Auffassung entstehen Föderationen durch externe Bedrohungen und werden vor allem durch politische Parteien zusammengehalten.

Stepans Korrektur. Alfred Stepan argumentierte 1999 im Journal of Democracy, dass das US-amerikanische Modell des „coming-together“-Föderalismus, bei dem souveräne Einheiten ihre Souveränität bündeln, nur ein Typ ist. Viele Föderationen, darunter Indien, Belgien und Spanien in seiner quasi-föderalen Form, sind „holding-together“-Föderationen, in denen ein Einheitsstaat Macht dezentralisiert, um eine vielfältige Gesellschaft zusammenzuhalten. Andere, wie die Sowjetunion, waren durch Zwang auferlegte „putting-together“-Föderationen. Stepan stellte außerdem fest, dass die meisten Menschen in etablierten Demokratien in föderalen Systemen leben und dass alle territorialen Zerfälle im postkommunistischen Europa in formal föderalen Staaten stattfanden.

Elazars Definition. Daniel Elazar definierte Föderalismus in Exploring Federalism (1987) als die Verbindung von Selbstregierung und gemeinsamer Regierung. Er betrachtete ihn als eine Familie von Ordnungsformen – von Konföderationen über Föderationen bis hin zu Föderazien und assoziierten Staaten – und nicht als ein einzelnes Modell.

Spätere Arbeiten zum Fortbestand

Spätere Forschung wandte sich der Frage zu, warum manche Föderationen Bestand haben. Mikhail Filippov, Peter Ordeshook und Olga Shvetsova argumentierten in Designing Federalism (2004), dass eine Föderation Akteure brauche, die dem Status quo „natürlicherweise verpflichtet“ sind, da ihre Mitglieder stets Anreize haben, die Regeln neu auszuhandeln; integrierte nationale politische Parteien übernehmen diese Rolle. Jenna Bednar argumentierte in The Robust Federation (2009), dass Föderationen mehrere einander ergänzende Schutzmechanismen benötigen, darunter Gerichte, Parteien und die Bevölkerung, wobei jeder Verstöße abdeckt, die den anderen entgehen. Henry Hale (2004) stellte fest, dass alle zusammengebrochenen ethnoföderalen Staaten über eine „ethnische Kernregion“ mit einem ausgeprägten Bevölkerungsübergewicht verfügten. Valerie Bunces Subversive Institutions (1999) erläuterte, wie die institutionelle Gestaltung sozialistischer Föderationen zum Zerfall der Sowjetunion, Jugoslawiens und der Tschechoslowakei beitrug.

Methode und Quellen

Wir vergleichen die sechs Fälle anhand von fünf Dimensionen: Gründungslogik (Zusammenführung, Zusammenhalt oder Zusammensetzung), Entscheidungsregeln, Finanzhoheit, Schutzvorkehrungen gegen Übergriffe der Zentralgewalt oder der Mitglieder sowie Austrittsregeln. Soweit verfügbar, stützen wir uns auf Verfassungstexte (die Schweizer Bundesverfassung, die Articles of Confederation über das US National Archives, die äthiopische Verfassung über das Constitute Project, den Vertrag über die Europäische Union und die Charta des Gesellschaftsvertrags von Nordostsyrien von 2014), Gerichtsentscheidungen und einschlägige Sekundärliteratur. Bei umstrittenen Punkten, etwa der Datierung der Haudenosaunee-Liga oder den Schätzungen der Opferzahlen des Tigray-Kriegs, geben wir die Bandbreite der Schätzungen an.

Befund 1: Konföderationen ohne eigene Einnahmen und mit Einstimmigkeitsregeln werden tendenziell abgelöst

Die Articles of Confederation

Der Kontinentalkongress nahm die Articles of Confederation am 15. November 1777 an; sie traten in Kraft, nachdem Maryland sie am 1. März 1781 ratifiziert hatte. Jeder Staat hatte im Kongress unabhängig von seiner Bevölkerungszahl eine Stimme. Für wichtige Entscheidungen, etwa Kriegserklärungen, den Abschluss von Verträgen und die Prägung von Münzen, war die Zustimmung von neun der dreizehn Staaten erforderlich. Änderungen bedurften der Zustimmung des Kongresses und der Bestätigung durch sämtliche einzelstaatlichen Parlamente. Der Kongress konnte keine Steuern erheben, hatte nur geringe Zuständigkeiten im Handelsbereich und nur begrenzte Möglichkeiten, Streitigkeiten zwischen den Staaten beizulegen.

Diese Schwächen traten in den 1780er-Jahren deutlich zutage, als der Kongress Schwierigkeiten hatte, die Kriegsschulden zu begleichen, und die Staaten im Handel miteinander konkurrierten. Der Verfassungskonvent von Philadelphia von 1787 änderte die Articles nicht nach deren eigener Einstimmigkeitsregel. Stattdessen entwarf er eine neue Verfassung, die in Kraft treten sollte, sobald neun Staaten sie ratifiziert hätten, und die die Articles 1789 ablöste. James Madison beschrieb das Ergebnis in Federalist Nr. 39 als „weder eine nationale noch eine föderale Verfassung, sondern eine Verbindung aus beidem“: Die neue Regierung handelte unmittelbar gegenüber den Bürgerinnen und Bürgern und konnte Steuern erheben, während die Staaten ihre eigenen Regierungen und die gleiche Vertretung im Senat behielten.

Was der amerikanische Fall lehrt

Die Articles veranschaulichen zwei klassische Schwachstellen von Konföderationen: die Abhängigkeit von den Mitgliedsregierungen bei der Finanzierung und eine Einstimmigkeitsregel, die Reformen unmöglich macht. Sie zeigen auch eine weniger häufig erörterte Lehre: Der Übergang zu einer Föderation wurde dadurch erreicht, dass man sich über die eigene Änderungsregel der Konföderation hinwegsetzte. Das wirft Fragen der Legitimität auf, mit denen sich jede Reform einer Konföderation auseinandersetzen muss.

Befund 2: Die Schweiz verband Föderalismus mit einem dichten Netz von Schutzvorkehrungen

Von der Konföderation zum Bundesstaat

Die Alte Eidgenossenschaft war ein Bündnisnetz souveräner Kantone. Nach der von Frankreich aufgezwungenen Helvetischen Republik (1798–1803) und der Restauration spitzte sich der Konflikt zwischen liberalen protestantischen und konservativen katholischen Kantonen zu, als sieben katholische Kantone ein Sonderbündnis, den Sonderbund, bildeten. Der daraus hervorgegangene Bürgerkrieg dauerte vom 3. bis zum 29. November 1847 und forderte etwa 100 Menschenleben. Die siegreiche Seite entwarf die Bundesverfassung von 1848, die einen Bundesstaat mit einem Zweikammerparlament schuf: dem Nationalrat als Vertretung des Volkes und dem Ständerat als Vertretung der Kantone. Die Verfassung wurde 1874 und erneut 1999 vollständig revidiert; die geltende Bundesverfassung vom 18. April 1999 trat am 1. Januar 2000 in Kraft.

Warum sie Bestand hatte

Mehrere Merkmale verstärken sich im Schweizer Modell gegenseitig. Die Kantone sind souverän, soweit ihre Souveränität nicht durch die Bundesverfassung eingeschränkt wird, und verfügen über die verbleibenden Zuständigkeiten. Verfassungsänderungen erfordern bei einer obligatorischen Volksabstimmung das doppelte Mehr von Volk und Ständen, sodass weder die großen noch die kleinen Kantone Änderungen allein durchsetzen können. Fakultative Referenden und Volksinitiativen verleihen den Bürgerinnen und Bürgern ein direktes Vetorecht und Einfluss auf die politische Agenda. Sprachliche und religiöse Konfliktlinien führen dazu, dass kein einzelner Kanton und keine Gruppe dominiert. Die Gründung des Kantons Jura, der sich nach einer Reihe von Abstimmungen von Bern abspaltete und 1979 zum Kanton wurde, zeigt, dass selbst Grenzen durch die eigenen Verfahren des föderalen Systems verändert werden können.

Der Schweizer Fall passt nur schlecht zu Rikers Theorie. Er entstand eher aus einem Bürgerkrieg als aus einer äußeren Bedrohung und wird weniger durch integrierte Parteien als durch direkte Demokratie, eine konsensorientierte Exekutive und eine starke kantonale Identität zusammengehalten.

Befund 3: Die Haudenosaunee-Konföderation zeigt dauerhaften konföderalen Konsens, allerdings mit Grenzen

Der Überlieferung der Haudenosaunee zufolge brachten der Friedensstifter und Hiawatha den kriegführenden Nationen das Große Gesetz des Friedens und vereinten die Mohawk, Oneida, Onondaga, Cayuga und Seneca; 1722 schlossen sich die Tuscarora als sechste Nation an. Ein Großer Rat aus 50 Häuptlingen tritt auf dem Gebiet der Onondaga zusammen. Clan-Mütter wählen die Häuptlinge aus und können sie absetzen. Fragen werden zwischen den Gruppen von Nationen weitergereicht, die jeweils eine Einigung anstreben; die Onondaga, als Hüter des Ratsfeuers, bestätigen eine Einigung oder lösen Meinungsverschiedenheiten. Jede Nation unterhält für interne Angelegenheiten ihren eigenen Rat.

Das Gründungsdatum ist umstritten. Mann und Fields (1997) schlugen das Jahr 1142 vor und verknüpften es mit einer in der mündlichen Überlieferung erwähnten Sonnenfinsternis; Henige (1999) stellte infrage, ob sich ein Mythos astronomisch datieren lässt; archäologische Arbeiten von Kuhn und Sempowski (2001) deuten auf eine Zusammenführung um 1590–1605 hin. Die Konföderation selbst betrachtet das Datum als unbekannt. Auch die Behauptung, die Konföderation habe die US-Verfassung unmittelbar beeinflusst, ist umstritten.

Als institutionelles Modell zeigt die Konföderation, dass konföderaler Konsens über Jahrhunderte in einem Gemeinwesen Bestand haben kann, das durch gemeinsame Zeremonien, nationenübergreifende Verwandtschaftsinstitutionen und eine starke Norm der Beratung geprägt ist. Sie zeigt aber auch, welche Kosten Einstimmigkeit unter äußerem Druck mit sich bringt: Während der Amerikanischen Revolution spalteten sich die Mitgliedsnationen, und die praktische Zuständigkeit der Konföderation ist heute durch die Vereinigten Staaten und Kanada eingeschränkt, innerhalb deren Grenzen ihre Gemeinschaften leben.

Befund 4: Die Europäische Union ist ein hybrides Gebilde, dessen Frage der letztendlichen Entscheidungsgewalt ungelöst ist

Die EU entstand als Zusammenschluss wirtschaftlicher Gemeinschaften souveräner Staaten und hat föderale Merkmale entwickelt, ohne zu einem Bundesstaat zu werden. Ihr Recht hat in den von ihr geregelten Bereichen Vorrang vor dem nationalen Recht; zahlreiche Beschlüsse im Rat werden mit qualifizierter Mehrheit statt einstimmig gefasst; das Europäische Parlament wird direkt gewählt; und der Gerichtshof hat die Grundsätze der unmittelbaren Wirkung und des Vorrangs entwickelt. Doch die Mitgliedstaaten bleiben die „Herren der Verträge“: Nur sie können diese ändern, in sensiblen Bereichen wie der Außenpolitik und der Besteuerung gilt weiterhin das Einstimmigkeitsprinzip, und die Union verfügt im Vergleich zu Bundeshaushalten nur über begrenzte Eigenmittel.

Zwei Merkmale veranschaulichen seinen hybriden Charakter. Erstens gewährt Artikel 50 des Vertrags über die Europäische Union, der durch den Vertrag von Lissabon eingeführt wurde, jedem Mitgliedstaat ein Austrittsrecht; das Vereinigte Königreich trat am 31. Januar 2020 aus. Eine Föderation sieht ein solches Recht selten vor; eine Konföderation in der Regel schon. Zweitens ist die Frage ungeklärt, wer bei den Grenzen der EU-Zuständigkeit das letzte Wort hat. Am 5. Mai 2020 entschied das deutsche Bundesverfassungsgericht, dass die Beschlüsse der Europäischen Zentralbank zum Programm zum Ankauf von Wertpapieren des öffentlichen Sektors ultra vires seien und dass das Urteil des Gerichtshofs von 2018, mit dem diese Beschlüsse bestätigt wurden, bei seiner Verhältnismäßigkeitsprüfung selbst ultra vires gewesen sei. Das Gericht ordnete an, dass die Bundesbank nach einer Übergangsfrist ihre Beteiligung einstellen müsse, sofern die EZB keine fundierte Verhältnismäßigkeitsprüfung vorlege.

Die EU weist daher sowohl konföderale Risiken auf (Einstimmigkeit in wichtigen Bereichen, begrenzte fiskalische Kapazität, ein Austrittsrecht) als auch föderale Spannungen (Kompetenzkonflikte zwischen der Zentrale und den Verfassungsgerichten der Mitgliedstaaten). Ihr Fortbestand beruht bislang auf enger rechtlicher Integration, wirtschaftlicher Interdependenz und wiederholten Neuverhandlungen, im Einklang mit Bednars Betonung mehrerer Sicherungsmechanismen.

Befund 5: Der demokratische Konföderalismus im Nordosten Syriens wurde nie anerkannt und ist absorbiert worden

Ab 2012 gerieten kurdisch geprägte Gebiete im Norden Syriens unter die Führung einer von der Partei der Demokratischen Union (PYD) angeführten Bewegung, die von Abdullah Öcalans Interpretation des libertären Kommunalismus Murray Bookchins inspiriert war. Die Charta des Gesellschaftsvertrags vom 29. Januar 2014 proklamierte demokratische Autonomie für drei Kantone, Afrin, Jazira und Kobane, als Teil Syriens. Das System wurde ausgeweitet und 2016 sowie erneut 2018 als Autonome Verwaltung von Nord- und Ostsyrien (AANES) neu organisiert. Seine Struktur reichte von Kommunen über gewählte Räte bis hin zu regionalen Gremien; vorgesehen waren Ko-Vorsitzende beider Geschlechter und Geschlechterquoten. Kritiker, darunter Human Rights Watch im Jahr 2014, dokumentierten Übergriffe in von der PYD kontrollierten Gebieten und verwiesen auf die führende Rolle einer einzigen Partei und ihrer bewaffneten Kräfte.

Als konföderale Struktur stand die AANES vor einem ungewöhnlichen Problem: Sie war eine Konföderation aus Kommunen und Räten innerhalb eines Staates, der sie nie anerkannte. Nach dem Sturz der Assad-Regierung im Dezember 2024 vereinbarten die Syrischen Demokratischen Kräfte (SDF) und die neuen Behörden in Damaskus im März 2025 eine Integration, doch die Vereinbarung kam kaum voran. Nach wochenlangen Kämpfen im Januar 2026 sah eine weitere Vereinbarung die schrittweise Eingliederung der SDF-Kräfte in die syrische Armee und der zivilen Institutionen in die staatlichen Strukturen vor. Am 25. August 2026 verkündete der SDF-Kommandeur Mazloum Abdi die Auflösung der SDF und der Autonomen Verwaltung und erklärte, der Präsident habe zugesagt, das Recht auf Unterricht in kurdischer Sprache zu schützen.

Unabhängig davon, wie man die interne Demokratie des Systems beurteilt, zeigt sein Schicksal, dass konföderale Institutionen, die von der Basis ausgehen und weder Anerkennung noch eine fiskalische Grundlage oder eine externe Garantie haben, besonders verwundbar sind, wenn sich der umgebende Staat neu konstituiert.

Befund 6: Äthiopiens ethnischer Föderalismus verband ein formelles Sezessionsrecht mit einer Zentralisierung durch die Partei

Die äthiopische Verfassung, die im Dezember 1994 verabschiedet wurde und 1995 in Kraft trat, schuf eine Föderation aus neun Gliedstaaten, die weitgehend nach ethnischen und sprachlichen Kriterien definiert waren, sowie zwei Charterstädten. Artikel 39 gewährt jeder „Nation, Nationalität und jedem Volk“ ein „bedingungsloses Recht auf Selbstbestimmung, einschließlich des Rechts auf Sezession“, vorbehaltlich eines Verfahrens: einer Zweidrittelmehrheit im gesetzgebenden Rat der betreffenden Gruppe, eines bundesweiten Referendums innerhalb von drei Jahren und einer Mehrheitsentscheidung in diesem Referendum. Die Föderation ist seitdem auf zwölf Regionalstaaten angewachsen, da neue Regionen aus der Region der südlichen Nationen, Nationalitäten und Völker geschaffen wurden: Sidama (2020), Südwestäthiopien (2021) sowie Südäthiopien und Zentraläthiopien (2023).

Während des größten Teils ihres Bestehens wurde die Föderation über eine einzige Koalition regiert, die Äthiopische Revolutionäre Demokratische Front der Völker (EPRDF), deren Disziplin zwischenstaatliche Institutionen ersetzte. Als sich die Koalition 2019 auflöste und die Regierungspartei neu organisiert wurde, zerbrachen die Beziehungen zwischen der Regierungspartei Tigrays und der Bundesregierung. Die Bundesregierung verschob die Wahlen von 2020 wegen COVID-19; Tigray hielt am 9. September 2020 eine eigene Regionalwahl ab, die die Bundesregierung für illegal hielt. Der Krieg begann am 3.–4. November 2020 und endete mit einer am 2. November 2022 vereinbarten Einstellung der Feindseligkeiten. Die Schätzungen der Zahl der Todesopfer reichen von etwa 100.000 (Uppsala Conflict Data Program) bis zu 600.000 oder mehr.

Der äthiopische Fall veranschaulicht mehrere von den Theorien vorhergesagte Versagensmuster: Eine Föderation, die vor allem durch eine dominierende Partei zusammengehalten wird, wie Filippov, Ordeshook und Shvetsova erwarten würden, wird brüchig, wenn sich die Partei spaltet; eine ethnische Struktur schafft Anreize zur Mobilisierung entlang ethnischer Linien; und ein großzügig ausgestaltetes formelles Sezessionsrecht bietet wenig, wenn zentrale Institutionen Streitigkeiten nicht vermitteln. Fessha und Gebreyesus (2026) beschreiben das Ergebnis als „verfassungsrechtliche Untreue“, die zum Bürgerkrieg führte.

Vergleich der Gestaltungsmodelle

Wiederkehrende Scheiternsformen

1. Fiskalische Abhängigkeit des Zentrums. Konföderationen, die auf Beiträgen ihrer Mitglieder beruhen, wie unter den Articles, können gemeinsame Güter nicht dauerhaft bereitstellen.
2. Einstimmigkeitsfallen. Einstimmigkeit bei Reformen schützt die Mitglieder, verhindert aber Anpassungen. Die amerikanischen Gründerväter entkamen dieser Regel, indem sie sich über sie hinwegsetzten; die EU kommt damit zurecht, indem sie bei Vertragsänderungen an der Einstimmigkeit festhält, während sie für die Gesetzgebung Mehrheiten nutzt.
3. Ersatz durch Einparteienherrschaft. Wenn eine dominante Partei eine Föderation zusammenhält, kann ihr Zusammenbruch die föderalen Beziehungen zu Fall bringen, wie in Äthiopien und, nach Bunces Darstellung, in den sozialistischen Föderationen Europas.
4. Kernregionen. Hales Befund, dass jeder zusammengebrochene ethnoföderale Staat eine dominante Kernregion hatte, legt nahe, dass es sicherer sein könnte, eine große Gruppe auf mehrere Einheiten aufzuteilen.
5. Ungeklärte Letztentscheidungsbefugnis. Föderationen benötigen eine glaubwürdige Schiedsinstanz. Wenn Gerichte auf unterschiedlichen Ebenen den Anspruch erheben, das letzte Wort zu haben, wie bei den Zuständigkeitsstreitigkeiten in der EU, können Konflikte erneut auftreten.
6. Fehlende Anerkennung und Garantien. Konföderale Experimente, die ohne Anerkennung durch den umgebenden Staat entstehen, wie die AANES, sind von militärischen Kräfteverhältnissen abhängig, die sich abrupt ändern können.

Was die Evidenz nicht belegt

• Sie belegt nicht, dass Föderationen generell stabiler sind als Einheitsstaaten. Die Fälle wurden ausgewählt, um institutionelle Gestaltungen zu veranschaulichen, nicht um durchschnittliche Wirkungen zu schätzen.
• Sie belegt nicht, dass ethnischer Föderalismus Konflikte verursacht. Der Krieg in Äthiopien hatte zahlreiche Ursachen, darunter die Auflösung der Regierungskoalition und Streitigkeiten über Wahlen. Andere Föderationen mit ethnischen oder sprachlichen Einheiten, etwa die Schweiz und Indien, haben über lange Zeiträume Bestand gehabt.
• Sie entscheidet die historischen Debatten nicht. Die Datierung der Haudenosaunee-Liga und ihr Einfluss auf das amerikanische Verfassungsdenken sind weiterhin umstritten.
• Sie bewertet nicht die interne Demokratie der AANES. Die Einschätzungen von Unterstützern und Menschenrechtsorganisationen unterscheiden sich erheblich; diese Studie behandelt ausschließlich ihre föderale und konföderale Gestaltung.
• Die Opferzahlen des Tigray-Kriegs sind Schätzungen. Je nach Methoden und Quellen unterscheiden sie sich um den Faktor sechs oder mehr.

Implikationen für die Gestaltung von Institutionen

1. Statten Sie die gemeinsame Ebene mit eigenen Einnahmen aus. Gemeinsame Herrschaft ohne gemeinsame Finanzmittel ist fragil.
2. Vermeiden Sie Einstimmigkeit bei gewöhnlichen Entscheidungen; behalten Sie sie, wenn überhaupt, grundlegenden Änderungen vor. Die doppelte Mehrheit der Schweiz bietet einen Mittelweg: eine anspruchsvolle Regel, die keinem einzelnen Mitglied ein Veto einräumt.
3. Schaffen Sie mehrere Sicherungen, nicht nur eine. Gerichte, Parteien, zweite Kammern und direkte Demokratie können jeweils unterschiedliche Grenzüberschreitungen auffangen. Eine Föderation, die sich auf nur eine dieser Sicherungen stützt, insbesondere auf eine dominante Partei, ist verwundbar.
4. Gestalten Sie Einheiten so, dass sie dominante Gruppen durchschneiden. Vermeiden Sie nach Möglichkeit, dass eine einzelne Region die Bevölkerungsmehrheit stellt, und ziehen Sie Grenzen, die ethnische Mobilisierung verringern, statt sie zu verfestigen.
5. Legen Sie Verfahren für Austritt und Grenzänderungen fest. Klare, anspruchsvolle Verfahren, wie die der Schweiz für den Jura oder Artikel 50 der EU, können Konflikte in geordnete Bahnen lenken, die andernfalls gewaltsam würden.
6. Planen Sie die Anerkennung mit ein. Konföderale Experimente von unten benötigen einen Weg zur rechtlichen Anerkennung und fiskalischen Absicherung, wenn sie die Umstände, die zu ihrer Entstehung geführt haben, überdauern sollen.

Offene Fragen

• Kann die EU ihre Konflikte um die Letztentscheidungsbefugnis lösen, ohne entweder ein Bundesstaat zu werden oder den Vorrang ihres Rechts zu schwächen?
• Was geschieht nach der formellen Eingliederung in den syrischen Staat mit den Institutionen der kommunalen Selbstverwaltung im Nordosten Syriens?
• Kann Äthiopien seine Föderation reformieren, etwa indem es zwischenstaatliche Institutionen stärkt oder Einheiten neu zuschneidet, ohne den Konflikt erneut zu entfachen?
• Machen digitale Instrumente für Beratung und Abstimmungen einen Konsens in großen konföderalen Zusammenschlüssen leichter erreichbar, oder reproduzieren sie die Einstimmigkeitsfalle?
• Inwieweit lassen sich Bednars und Hales Befunde, die weitgehend aus Untersuchungen von Staaten stammen, auf supranationale Zusammenschlüsse übertragen?

Quellen

1. Riker, W. H. (1964). Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston: Little, Brown.
2. Stepan, A. (1999). Föderalismus und Demokratie: über das US-amerikanische Modell hinaus. Journal of Democracy 10(4), 19–34.
3. Elazar, D. J. (1987). Exploring Federalism. Tuscaloosa: University of Alabama Press.
4. Filippov, M., Ordeshook, P. C. und Shvetsova, O. (2004). Designing Federalism: A Theory of Self-Sustainable Federal Institutions. Cambridge University Press.
5. Bednar, J. (2009). The Robust Federation: Principles of Design. Cambridge University Press.
6. Hale, H. E. (2004). Geteilt stehen wir: institutionelle Ursachen des Fortbestands und des Zusammenbruchs ethnoföderaler Staaten. World Politics 56(2), 165–193.
7. Bunce, V. (1999). Subversive Institutions: The Design and the Destruction of Socialism and the State. Cambridge University Press.
8. US-Nationalarchiv. Articles of Confederation (1777).
9. Madison, J. (1788). The Federalist Nr. 39. Library of Congress, vollständiger Text der Federalist Papers.
10. Schweizerische Eidgenossenschaft (1999). Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999. Fedlex.
11. Wikipedia. Sonderbundskrieg (Daten und Schätzungen der Opferzahlen).
12. Mann, B. A. und Fields, J. L. (1997). Ein Zeichen am Himmel: Datierung der Liga der Haudenosaunee. American Indian Culture and Research Journal 21(2).
13. Kuhn, R. D. und Sempowski, M. L. (2001). Ein neuer Ansatz zur Datierung der Liga der Irokesen. American Antiquity 66(2), 301–314.
14. Konföderation der Haudenosaunee. Regierung.
15. Europäische Union (2016). Konsolidierte Fassung des Vertrags über die Europäische Union. EUR-Lex.
16. Bundesverfassungsgericht (2020). EZB-Entscheidungen zum Programm zum Ankauf von Wertpapieren des öffentlichen Sektors überschreiten die Zuständigkeiten der EU. Pressemitteilung Nr. 32/2020, 5. Mai 2020.
17. Charta des Gesellschaftsvertrags (2014). Charta des Gesellschaftsvertrags vom 29. Januar 2014.
18. Human Rights Watch (2014). Unter kurdischer Herrschaft: Missbräuche in den von der PYD verwalteten Enklaven Syriens.
19. Al Jazeera (2026). Die kurdisch geführten SDF einigen sich auf Integration mit den syrischen Regierungstruppen.
20. Shafaq News (2026). Mazloum Abdi verkündet Auflösung der SDF und der AANES, 25. August 2026.
21. Föderative Demokratische Republik Äthiopien (1994). Verfassung der Föderativen Demokratischen Republik Äthiopien. Constitute Project.
22. Wikipedia. Regionen Äthiopiens und Tigray-Krieg.
23. Fessha, Y. T. und Gebreyesus, T. (2026). Äthiopischer Föderalismus: Ethnizität, Verfassungsuntreue und Bürgerkrieg. In Federalism in a Turbulent Era. Edward Elgar.