Diseños federales y confederales comparados: de los Artículos de la Confederación a Rojava

Las federaciones y las confederaciones son las principales formas de combinar el autogobierno y el gobierno compartido entre unidades territoriales. Abarcan desde alianzas laxas de miembros soberanos hasta Estados integrados con regiones protegidas constitucionalmente. Este estudio compara seis diseños: Suiza, Estados Unidos bajo los Artículos de la Confederación y bajo la Constitución, la Confederación Haudenosaunee, la Unión Europea, el confederalismo democrático del nordeste de Siria y el federalismo étnico de Etiopía. Los contrasta con las principales teorías —la teoría del pacto de William Riker, la distinción de Alfred Stepan entre federaciones «de unión» y «de mantenimiento de la unidad», y la concepción de Daniel Elazar del federalismo como autogobierno más gobierno compartido— y pregunta qué modos de fracaso se repiten. Concluimos que los diseños confederales que exigen unanimidad y carecen de ingresos propios tienden a ser reemplazados o a estancarse; que las federaciones sobreviven cuando sus salvaguardias son múltiples y se refuerzan mutuamente; y que los diseños basados en unidades étnicas son frágiles cuando una unidad domina, cuando el partido gobernante sustituye a las instituciones federales o cuando el derecho formal a la secesión se combina, en la práctica, con el control central.

Hallazgos principales

• Estados Unidos pasó de una confederación a una federación en menos de una década: los Artículos de la Confederación, vigentes desde el 1 March 1781, no otorgaban al Congreso potestad tributaria y exigían el consentimiento de todas las legislaturas estatales para su enmienda; la Constitución los sustituyó en 1789.
• Suiza pasó de una confederación de cantones soberanos a un Estado federal tras una breve guerra civil (3–29 November 1847, unos 100 muertos) y la Constitución Federal de 1848. Su diseño federal está integrado en la democracia directa y en la doble mayoría de la población y los cantones para modificar la Constitución.
• La Confederación Haudenosaunee ha mantenido durante siglos un Gran Consejo confederal basado en el consenso, integrado por 50 jefes, pero su fecha de fundación es objeto de debate (las estimaciones van de aproximadamente 1142 a aproximadamente 1600) y su jurisdicción efectiva está limitada por Estados Unidos y Canadá.
• La UE combina características confederales y federales: los Estados miembros siguen siendo los «amos de los tratados», pero la Unión legisla por mayoría cualificada en muchos ámbitos y su Derecho goza de primacía. Los conflictos sobre quién tiene la última palabra, como la sentencia PSPP de 2020 del Tribunal Constitucional Federal de Alemania, son una tensión recurrente. La salida del Reino Unido en 2020 demostró que retirarse es una opción real.
• El confederalismo democrático de Rojava creó comunas y consejos en todo el nordeste de Siria a partir de 2012, pero nunca fue reconocido por Damasco. Tras un acuerdo del 29 January 2026, su comandante anunció la disolución de las SDF y de la Administración Autónoma el 25 August 2026.
• La Constitución de Etiopía de 1995 concede a cada «nación, nacionalidad y pueblo» un derecho incondicional a la secesión; sin embargo, la federación estuvo dirigida durante mucho tiempo por una única coalición gobernante. El deterioro de las relaciones mediadas por los partidos contribuyó a la guerra de Tigray (November 2020 a November 2022), con estimaciones de muertes que van de aproximadamente 100,000 a 600,000 o más.
• La investigación comparada identifica las «regiones étnicas centrales», el dominio de un partido único y las salvaguardias judiciales o políticas débiles como factores de riesgo de colapso federal.

Pregunta y alcance de la investigación

¿Qué hace que los diseños federales y confederales funcionen, y cómo fracasan? Definimos:

• Confederación: unión de Estados que conservan su soberanía, con instituciones comunes que actúan principalmente a través de los gobiernos miembros y deciden los asuntos importantes por unanimidad o mayoría cualificada.
• Federación: Estado en el que la autoridad se divide constitucionalmente entre un gobierno central y unidades constituyentes, cada una de las cuales actúa directamente sobre la ciudadanía dentro de su ámbito, y en el que ninguna de las partes puede abolir unilateralmente a la otra.

Comparamos casos seleccionados para abarcar todo el espectro e incluir tanto diseños duraderos como fallidos. No pretendemos hacer un censo de las aproximadamente dos docenas de federaciones del mundo, y tratamos por separado los Estados unitarios con poderes descentralizados, como el Reino Unido, en el estudio complementario sobre autonomía territorial.

Antecedentes

Tres teorías

El pacto de Riker. En Federalism: Origin, Operation, Significance (1964), William Riker sostuvo que las federaciones son pactos acordados por políticos que quieren ampliar el territorio o hacer frente a una amenaza militar, y que deben conceder autonomía a las unidades constituyentes para obtener su acuerdo. Desde esta perspectiva, las federaciones nacen de amenazas externas y se mantienen unidas, en gran medida, gracias a los partidos políticos.

La corrección de Stepan. En un artículo publicado en el Journal of Democracy en 1999, Alfred Stepan sostuvo que el modelo estadounidense de federalismo «por agregación», en el que unidades soberanas ponen en común su soberanía, es solo un tipo. Muchas federaciones, entre ellas India, Bélgica y España en su forma cuasifederal, son federaciones «por mantenimiento de la unidad», en las que un Estado unitario descentraliza el poder para mantener unida a una sociedad diversa. Otras, como la Unión Soviética, fueron federaciones «por imposición», establecidas por la fuerza. Stepan también señaló que la mayoría de las personas que viven en democracias consolidadas lo hacen en sistemas federales, y que todas las rupturas territoriales de la Europa poscomunista se produjeron en Estados formalmente federales.

La definición de Elazar. En Exploring Federalism (1987), Daniel Elazar definió el federalismo como la combinación de autogobierno y gobierno compartido. Lo consideraba una familia de modalidades, desde las confederaciones hasta las federaciones, pasando por las federacias y los Estados asociados, y no un modelo único.

Estudios posteriores sobre la supervivencia

Las investigaciones posteriores se centraron en la cuestión de por qué algunas federaciones perduran. En Designing Federalism (2004), Mikhail Filippov, Peter Ordeshook y Olga Shvetsova sostuvieron que, dado que sus miembros siempre tienen incentivos para renegociar las reglas, una federación necesita actores «naturalmente comprometidos» con el statu quo; los partidos políticos nacionales integrados desempeñan ese papel. En The Robust Federation (2009), Jenna Bednar sostuvo que las federaciones necesitan múltiples salvaguardias complementarias, entre ellas los tribunales, los partidos y la ciudadanía, cada una de las cuales cubre las transgresiones que las demás no detectan. Henry Hale (2004) concluyó que todos los Estados etnofederales que se desintegraron tenían una «región étnica central» con una marcada superioridad demográfica. En Subversive Institutions (1999), Valerie Bunce explicó cómo el diseño institucional de las federaciones socialistas contribuyó a la disolución de la Unión Soviética, Yugoslavia y Checoslovaquia.

Método y fuentes

Comparamos los seis casos en cinco dimensiones: lógica fundacional (unirse, mantenerse unidos o constituirse), reglas de decisión, competencias fiscales, salvaguardias frente a los excesos del poder central o de los miembros, y reglas de salida. Utilizamos textos constitucionales cuando están disponibles (la Constitución Federal suiza, los Artículos de la Confederación consultados a través de los Archivos Nacionales de Estados Unidos, la Constitución de Etiopía consultada a través del Constitute Project, el Tratado de la Unión Europea y la Carta del Contrato Social de 2014 del noreste de Siria), decisiones judiciales y obras secundarias de referencia. En los puntos controvertidos, como la datación de la Liga Haudenosaunee o las estimaciones de víctimas de la guerra de Tigray, indicamos el rango de estimaciones.

Hallazgo 1: las confederaciones sin ingresos propios y con reglas de unanimidad tienden a ser reemplazadas

Los Artículos de la Confederación

El Congreso Continental adoptó los Artículos de la Confederación el 15 de noviembre de 1777; estos entraron en vigor cuando Maryland los ratificó el 1 de marzo de 1781. Cada estado tenía un voto en el Congreso, independientemente de su población. Las decisiones importantes, como declarar la guerra, celebrar tratados y acuñar moneda, requerían el voto de nueve de los trece estados. Las enmiendas exigían el acuerdo del Congreso y la ratificación de todas las legislaturas estatales. El Congreso no podía recaudar impuestos, tenía escasa autoridad sobre el comercio y contaba con medios limitados para resolver las disputas entre estados.

Estas debilidades se agravaron en la década de 1780, cuando el Congreso tuvo dificultades para pagar las deudas de guerra y los estados competían en materia comercial. La Convención de Filadelfia de 1787 no enmendó los Artículos conforme a su propia regla de unanimidad. Redactó una nueva Constitución, que entraría en vigor una vez ratificada por nueve estados, y que reemplazó los Artículos en 1789. James Madison describió el resultado en el número 39 de Federalist como «ni una Constitución nacional ni una federal, sino una composición de ambas»: el nuevo gobierno actuaba directamente sobre la ciudadanía y podía recaudar impuestos, mientras que los estados conservaban sus propios gobiernos y una representación igualitaria en el Senado.

Qué enseña el caso estadounidense

Los Artículos muestran dos modos clásicos de fracaso confederal: la dependencia de los gobiernos miembros para obtener recursos y una regla de unanimidad que imposibilita la reforma. También muestran una lección menos comentada: la transición a una federación se logró eludiendo la propia regla de enmienda de la confederación, lo que plantea cuestiones de legitimidad que cualquier reforma de una confederación debe afrontar.

Hallazgo 2: Suiza combinó la federación con una densa red de salvaguardias

De la confederación al Estado federal

La Antigua Confederación Suiza era una red de alianzas entre cantones soberanos. Tras la República Helvética impuesta por Francia (1798–1803) y el período de restauración, el conflicto entre los cantones protestantes liberales y los cantones católicos conservadores llegó a un punto crítico cuando siete cantones católicos formaron una alianza separada, el Sonderbund. La guerra civil resultante duró del 3 al 29 de noviembre de 1847 y causó alrededor de 100 muertes. El bando vencedor redactó la Constitución Federal de 1848, que creó un Estado federal con un parlamento bicameral: el Consejo Nacional, que representa al pueblo, y el Consejo de los Estados, que representa a los cantones. La Constitución fue objeto de una revisión total en 1874 y nuevamente en 1999; la actual Constitución Federal, del 18 de abril de 1999, entró en vigor el 1 de enero de 2000.

Por qué ha perdurado

Varias características se refuerzan entre sí en el diseño suizo. Los cantones son soberanos en la medida en que su soberanía no está limitada por la Constitución federal, y conservan las competencias residuales. Las reformas constitucionales requieren una doble mayoría del pueblo y de los cantones en un referéndum obligatorio, de modo que ni los cantones grandes ni los pequeños pueden imponer cambios por sí solos. Los referendos facultativos y las iniciativas populares otorgan a la ciudadanía poder de veto directo y de fijación de la agenda. Las divisiones transversales por lengua y religión hacen que ningún cantón ni grupo predomine. La creación del cantón del Jura, que se separó de Berna mediante una serie de votaciones y se convirtió en cantón en 1979, demuestra que incluso los límites pueden modificarse mediante los propios procedimientos del sistema federal.

El caso suizo encaja mal con Riker. Nació de una guerra civil más que de una amenaza externa, y se mantiene unido menos por partidos integrados que por la democracia directa, un gobierno ejecutivo consensual y una sólida identidad cantonal.

Hallazgo 3: la Confederación Haudenosaunee demuestra que el consenso confederal puede perdurar, aunque con límites

Según la tradición haudenosaunee, el Pacificador y Hiawatha llevaron la Gran Ley de la Paz a naciones en guerra y unieron a los mohawk, oneida, onondaga, cayuga y seneca; los tuscarora se incorporaron como sexta nación en 1722. Un Gran Consejo de 50 jefes se reúne en territorio onondaga. Las madres de clan eligen a los jefes y pueden destituirlos. Las cuestiones pasan de un grupo de naciones a otro, y cada uno busca alcanzar un acuerdo; los onondaga, como guardianes del fuego del consejo, confirman el acuerdo o resuelven las discrepancias. Cada nación conserva su propio consejo para los asuntos internos.

La fecha de fundación es objeto de controversia. Mann y Fields (1997) propusieron 1142, vinculándola a un eclipse solar mencionado en la tradición oral; Henige (1999) cuestionó que un mito pudiera fecharse astronómicamente; los trabajos arqueológicos de Kuhn y Sempowski (2001) apuntan a una fusión en torno a 1590–1605. La propia Confederación considera que la fecha es desconocida. También es objeto de controversia la afirmación de que la Confederación influyó directamente en la Constitución de Estados Unidos.

Como diseño institucional, la Confederación demuestra que el consenso confederal puede perdurar durante siglos en una entidad política con ceremonias compartidas, instituciones de parentesco que atraviesan las naciones y una sólida norma de deliberación. También muestra el costo de la unanimidad bajo presión externa: durante la Revolución estadounidense, las naciones miembros se dividieron, y hoy la jurisdicción efectiva de la Confederación está limitada por Estados Unidos y Canadá, dentro de cuyas fronteras viven sus comunidades.

Hallazgo 4: la Unión Europea es un sistema híbrido cuya cuestión de autoridad última sigue sin resolverse

La UE comenzó como un conjunto de comunidades económicas entre Estados soberanos y ha adquirido características federales sin convertirse en un Estado federal. Su legislación tiene primacía sobre la legislación nacional en sus ámbitos de competencia; muchas decisiones del Consejo se adoptan por mayoría cualificada en lugar de por unanimidad; el Parlamento Europeo es elegido directamente; y el Tribunal de Justicia ha desarrollado las doctrinas del efecto directo y la primacía. Sin embargo, los Estados miembros siguen siendo los «dueños de los tratados»: solo ellos pueden modificarlos, la unanimidad sigue siendo la regla en ámbitos sensibles como la política exterior y la fiscalidad, y la Unión cuenta con recursos propios limitados en comparación con los presupuestos federales.

Dos características ilustran su carácter híbrido. En primer lugar, el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea, introducido por el Tratado de Lisboa, otorga a cada Estado miembro el derecho a retirarse; el Reino Unido se retiró el 31 de enero de 2020. Una federación rara vez ofrece tal derecho; una confederación suele hacerlo. En segundo lugar, no está resuelta la cuestión de quién tiene la última palabra sobre los límites de las competencias de la UE. El 5 de mayo de 2020, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania dictaminó que las decisiones del Banco Central Europeo relativas al Programa de Compras del Sector Público eran ultra vires, y que la sentencia del Tribunal de Justicia de 2018 que las había confirmado también era ultra vires en su examen de proporcionalidad. El Tribunal ordenó al Bundesbank que dejara de participar tras un período transitorio, a menos que el BCE presentara una evaluación de proporcionalidad fundamentada.

Por tanto, la UE presenta tanto riesgos confederales (unanimidad en ámbitos clave, capacidad fiscal limitada y derecho de salida) como tensiones federales (conflictos de jurisdicción entre el centro y los tribunales constitucionales de los miembros). Su supervivencia hasta la fecha se sustenta en una integración jurídica densa, la interdependencia económica y renegociaciones reiteradas, en consonancia con el énfasis de Bednar en las múltiples salvaguardias.

Hallazgo 5: el confederalismo democrático en el noreste de Siria nunca fue reconocido y ha sido absorbido

A partir de 2012, las zonas de mayoría kurda del norte de Siria quedaron bajo el control de un movimiento liderado por el Partido de la Unión Democrática (PYD), inspirado en la interpretación que Abdullah Öcalan hace del municipalismo libertario de Murray Bookchin. La Carta del Contrato Social del 29 de enero de 2014 proclamó la autonomía democrática de tres cantones, Afrin, Jazira y Kobane, como parte de Siria. El sistema se amplió y reorganizó en 2016 y, de nuevo, en 2018, como Administración Autónoma del Norte y Este de Siria (AANES). Su diseño partía de comunas y avanzaba, a través de consejos elegidos, hasta órganos regionales, con copresidencias de ambos sexos y cuotas de género. Los críticos, entre ellos Human Rights Watch en 2014, documentaron abusos en las zonas gobernadas por el PYD y señalaron el papel predominante de un único partido y sus fuerzas armadas.

Como diseño confederal, la AANES afrontaba un problema inusual: era una confederación de comunas y consejos dentro de un Estado que nunca la reconoció. Tras la caída del gobierno de Asad en diciembre de 2024, las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) y las nuevas autoridades de Damasco acordaron en marzo de 2025 integrarse, pero el acuerdo apenas avanzó. Tras semanas de combates en enero de 2026, un nuevo acuerdo dispuso la integración gradual de las fuerzas de las SDF en el ejército sirio y de las instituciones civiles en las estructuras estatales. El 25 de agosto de 2026, el comandante de las SDF, Mazloum Abdi, anunció la disolución de las SDF y de la Administración Autónoma, y afirmó que el presidente se había comprometido a proteger el derecho a estudiar en kurdo.

Sea cual sea la opinión sobre la democracia interna del sistema, su destino muestra que las instituciones confederales de abajo arriba, sin reconocimiento, base fiscal ni garantía externa, son muy vulnerables cuando el Estado circundante se reconstituye.

Hallazgo 6: el federalismo étnico de Etiopía combinó un derecho formal de secesión con la centralización partidista

La Constitución de Etiopía, adoptada en diciembre de 1994 y en vigor desde 1995, creó una federación de nueve Estados miembros, definidos en gran medida por la etnia y la lengua, y dos ciudades con estatuto propio. El artículo 39 otorga a cada «nación, nacionalidad y pueblo» un «derecho incondicional a la autodeterminación, incluido el derecho a la secesión», sujeto a un procedimiento: el voto de dos tercios del consejo legislativo del grupo, un referéndum federal en un plazo de tres años y una mayoría de votos en dicho referéndum. Desde entonces, la federación ha crecido hasta contar con doce Estados regionales, tras la creación de nuevas regiones a partir de la Región de las Naciones, Nacionalidades y Pueblos del Sur: Sidama (2020), Etiopía Sudoccidental (2021) y Etiopía Meridional y Etiopía Central (2023).

Durante la mayor parte de su existencia, la federación estuvo gobernada por una única coalición, el Frente Democrático Revolucionario del Pueblo Etíope (EPRDF), cuya disciplina sustituyó a las instituciones intergubernamentales. Cuando la coalición se disolvió en 2019 y el partido gobernante se reorganizó, se rompieron las relaciones entre el partido gobernante de Tigray y el gobierno federal. El gobierno federal aplazó las elecciones de 2020 debido a la COVID-19; Tigray celebró sus propias elecciones regionales el 9 de septiembre de 2020, que el gobierno federal consideró ilegales. La guerra comenzó el 3–4 de noviembre de 2020 y terminó con un cese de hostilidades acordado el 2 de noviembre de 2022. Las estimaciones del número de muertes oscilan entre unas 100.000 (Programa de Datos sobre Conflictos de Uppsala) y 600.000 o más.

El caso etíope ilustra varios modos de fracaso que predicen las teorías: una federación cohesionada principalmente por un partido dominante, como esperarían Filippov, Ordeshook y Shvetsova, se vuelve frágil cuando el partido se fragmenta; un diseño étnico crea incentivos para movilizarse según líneas étnicas; y un derecho formal generoso a la secesión ofrece poco cuando las instituciones centrales no median en las disputas. Fessha y Gebreyesus (2026) describen el resultado como «infidelidad constitucional» que condujo a una guerra civil.

Comparación de diseños

Modos de fracaso recurrentes

1. Dependencia fiscal del centro. Las confederaciones que dependen de las contribuciones de sus miembros, como ocurría en virtud de los Artículos, no pueden sostener bienes comunes.
2. Trampas de la unanimidad. La unanimidad para las reformas protege a los miembros, pero bloquea la adaptación. Los fundadores estadounidenses la eludieron saliéndose del marco de la regla; la UE gestiona la situación manteniendo la unanimidad para modificar los tratados y utilizando mayorías para la legislación.
3. Sustitución por un partido único. Cuando un partido dominante mantiene unida una federación, su colapso puede derribar las relaciones federales, como en Etiopía y, según el análisis de Bunce, en las federaciones socialistas de Europa.
4. Regiones centrales. La constatación de Hale de que todos los Estados etnofederales colapsados tenían una región central dominante sugiere que distribuir un grupo numeroso entre varias unidades puede ser más seguro.
5. Autoridad última sin resolver. Las federaciones necesitan un árbitro creíble. Cuando tribunales de distintos niveles se atribuyen la última palabra, como ocurre en las disputas jurisdiccionales de la UE, los conflictos pueden repetirse.
6. Falta de reconocimiento y garantías. Los experimentos confederales que surgen sin el reconocimiento del Estado circundante, como la AANES, dependen de equilibrios militares que pueden cambiar bruscamente.

Lo que no demuestra la evidencia

• No demuestra que las federaciones sean, por lo general, más estables que los Estados unitarios. Los casos se eligieron para ilustrar diseños, no para estimar efectos promedio.
• No establece que el federalismo étnico cause conflictos. La guerra de Etiopía tuvo muchas causas, entre ellas la disolución de la coalición gobernante y las disputas sobre las elecciones. Otras federaciones con unidades étnicas o lingüísticas, como Suiza e India, han perdurado durante largos periodos.
• No resuelve los debates históricos. La datación de la Liga Haudenosaunee y su influencia en el pensamiento constitucional estadounidense siguen siendo objeto de controversia.
• No evalúa la democracia interna de la AANES. Las evaluaciones de sus partidarios y de las organizaciones de derechos humanos difieren marcadamente; este estudio se ocupa únicamente de su diseño federal y confederal.
• Las cifras de víctimas de la guerra de Tigray son estimaciones. Difieren por un factor de seis o más, según los métodos y las fuentes.

Implicaciones para el diseño institucional

1. Dotar al nivel común de ingresos propios. La gestión compartida sin recursos compartidos es frágil.
2. Evitar la unanimidad para las decisiones ordinarias; reservarla, si acaso, para los cambios fundamentales. La doble mayoría suiza ofrece una vía intermedia: una regla exigente que no concede a ningún miembro individual un veto.
3. Establecer varias salvaguardias, no una sola. Los tribunales, los partidos, las segundas cámaras y la democracia directa detectan transgresiones distintas. Una federación que dependa de una sola de estas instancias, especialmente de un partido dominante, es vulnerable.
4. Diseñar unidades que atraviesen las divisiones de los grupos dominantes. Cuando sea posible, hay que evitar que una sola región concentre la mayoría de la población y trazar fronteras que reduzcan, en lugar de afianzar, la movilización étnica.
5. Especificar los procedimientos de salida y de modificación de fronteras. Los procedimientos claros y exigentes, como los de Suiza para Jura o el artículo 50 de la UE, pueden encauzar conflictos que, de otro modo, podrían volverse violentos.
6. Planificar el reconocimiento. Los experimentos confederales de abajo arriba necesitan una vía hacia el reconocimiento jurídico y la seguridad fiscal para perdurar más allá de las circunstancias que los originaron.

Preguntas abiertas

• ¿Puede la UE resolver sus conflictos sobre la autoridad última sin convertirse en un Estado federal ni debilitar la primacía de su derecho?
• ¿Qué ocurrirá con las instituciones de autogobierno comunal del nordeste de Siria tras su integración formal en el Estado sirio?
• ¿Puede Etiopía reformar su federación, por ejemplo, fortaleciendo las instituciones intergubernamentales o redibujando las unidades, sin reavivar el conflicto?
• ¿Las herramientas digitales de deliberación y votación hacen más viable el consenso confederal a gran escala, o reproducen la trampa de la unanimidad?
• ¿Hasta qué punto se aplican a las uniones supranacionales los hallazgos de Bednar y Hale, basados en gran medida en Estados?

Fuentes

1. Riker, W. H. (1964). Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston: Little, Brown.
2. Stepan, A. (1999). El federalismo y la democracia: más allá del modelo estadounidense. Journal of Democracy 10(4), 19–34.
3. Elazar, D. J. (1987). Exploring Federalism. Tuscaloosa: University of Alabama Press.
4. Filippov, M., Ordeshook, P. C. y Shvetsova, O. (2004). Designing Federalism: A Theory of Self-Sustainable Federal Institutions. Cambridge University Press.
5. Bednar, J. (2009). The Robust Federation: Principles of Design. Cambridge University Press.
6. Hale, H. E. (2004). Divididos, permanecemos: fuentes institucionales de la supervivencia y el colapso de los Estados etnofederales. World Politics 56(2), 165–193.
7. Bunce, V. (1999). Subversive Institutions: The Design and the Destruction of Socialism and the State. Cambridge University Press.
8. Archivos Nacionales de Estados Unidos. Artículos de la Confederación (1777).
9. Madison, J. (1788). El Federalista n.º 39. Biblioteca del Congreso, texto completo de The Federalist Papers.
10. Confederación Suiza (1999). Constitución Federal de la Confederación Suiza del 18 de abril de 1999. Fedlex.
11. Wikipedia. Guerra del Sonderbund (fechas y estimaciones de bajas).
12. Mann, B. A. y Fields, J. L. (1997). Una señal en el cielo: datación de la Liga de los Haudenosaunee. American Indian Culture and Research Journal 21(2).
13. Kuhn, R. D. y Sempowski, M. L. (2001). Un nuevo enfoque para datar la Liga de los iroqueses. American Antiquity 66(2), 301–314.
14. Confederación Haudenosaunee. Gobierno.
15. Unión Europea (2016). Versión consolidada del Tratado de la Unión Europea. EUR-Lex.
16. Tribunal Constitucional Federal de Alemania (2020). Las decisiones del BCE sobre el Programa de Compras del Sector Público exceden las competencias de la UE. Comunicado de prensa n.º 32/2020, 5 de mayo de 2020.
17. Carta del Contrato Social (2014). Carta del Contrato Social, 29 de enero de 2014.
18. Human Rights Watch (2014). Bajo el gobierno kurdo: abusos en los enclaves de Siria administrados por el PYD.
19. Al Jazeera (2026). Las SDF lideradas por kurdos acuerdan integrarse con las fuerzas del Gobierno sirio.
20. Shafaq News (2026). Mazloum Abdi anuncia la disolución de las SDF y la AANES, 25 de agosto de 2026.
21. República Democrática Federal de Etiopía (1994). Constitución de la República Democrática Federal de Etiopía. Constitute Project.
22. Wikipedia. Regiones de Etiopía y guerra de Tigray.
23. Fessha, Y. T. y Gebreyesus, T. (2026). El federalismo etíope: etnicidad, infidelidad constitucional y guerra civil. En Federalism in a Turbulent Era. Edward Elgar.