Propuesta de John Burnheim de 1985 para sustituir las elecciones y los Estados territoriales multifuncionales por numerosos órganos funcionales especializados, cuyos miembros se eligen por sorteo entre los afectados. Nunca se ha aplicado.
El filósofo John Burnheim expuso la demarquía en Is Democracy Possible? (1985). Las decisiones que hoy toman organismos multifuncionales, desde los Estados nacionales hasta los municipios, pasarían a órganos autónomos especializados (por ejemplo, de salud, transporte o educación). Cada uno estaría dirigido por un grupo elegido por sorteo para ser estadísticamente representativo de los afectados, con una participación proporcional al grado de afectación. Los órganos se coordinarían mediante la negociación o, en su defecto, mediante un arbitraje cuasijudicial. El diseño es explícitamente antiestatal y niega la soberanía a cualquier grupo definido geográficamente. Ninguna jurisdicción lo ha adoptado; existen asambleas ciudadanas seleccionadas por sorteo, pero son consultivas y territoriales. Objeciones: quién cuenta como afectado, la rendición de cuentas de muestras no electas, la coordinación sin un centro y la viabilidad.
No se aplicó. Se discute en la teoría democrática y en la bibliografía sobre la selección de decisores por sorteo; los críticos cuestionan su viabilidad, en especial a escala global.
En Is Democracy Possible? (1985), Burnheim propuso abandonar las elecciones en la mayoría de los casos y elegir por sorteo a quienes toman decisiones, de modo que cada órgano decisorio sea estadísticamente representativo de las personas afectadas por sus decisiones.[1]
Burnheim sostuvo que las decisiones de las agencias multifuncionales, desde los Estados nacionales hasta los municipios, podrían ser tomadas por agencias especializadas autónomas coordinadas mediante negociación o arbitraje cuasi judicial, con una participación que se extienda a los afectados en proporción al grado en que lo sean.[1]
Los críticos consideran que la demarquía es difícil de implementar: Hiebaum la califica de concepción plenamente antiestatista, señala que no muchos la encontrarán viable y atractiva, y la juzga una base dudosa para la democracia global.[1]