Petitions- und Beschwerdesysteme (xinfang)

Wo Wahlen Amtsträger nicht absetzen können und Gerichte nicht unabhängig sind, bieten Herrschende oft einen anderen Kanal: das Recht, sich an höhere Stellen zu wenden. Chinas xinfang-Ämter („Briefe und Besuche“), die es auf jeder Ebene von Regierung und Partei gibt, nehmen Briefe, persönliche Vorsprachen, Telefonanrufe und Online-Beschwerden zu Themen entgegen, die von Landenteignungen und ausstehenden Löhnen bis hin zu Polizeigewalt reichen. Ähnliche Systeme gab es im kaiserlichen China, in der Sowjetunion und in anderen kommunistischen Staaten; Beschwerdestellen gibt es neben Ombudsstellen auch in vielen Demokratien.

Petitionssysteme dienen den Herrschenden auf drei Arten. Sie sind eine Quelle von Informationen über lokale Amtsträger, die das Zentrum andernfalls nicht beobachten kann, und damit ein Teil der Antwort auf das Informationsproblem des Diktators. Sie sind ein Sicherheitsventil, das Beschwerden in individuelle Anliegen statt in kollektiven Widerstand kanalisiert. Und sie stützen die Legitimität, indem sie das Zentrum als wohlwollende Schlichtungsinstanz gegenüber korrupten lokalen Amtsträgern darstellen. Carl Minzner argumentierte, dass xinfang als Alternative zu formellen Rechtsinstitutionen fungiert und dass seine Anreize lokale Amtsträger dazu bewegen, Petitionen zu unterdrücken, statt sie zu bearbeiten. Xi Chen zeigte, dass kollektives Petitionswesen zu einer routinemäßigen Form des „konflikthaften Aushandelns“ mit dem Staat wurde.

Die vom Zentralkomitee der Partei und dem Staatsrat 2022 erlassenen und am 1. Mai 2022 in Kraft getretenen Vorschriften über die Arbeit mit Briefen und Besuchen ersetzten die Vorschriften des Staatsrats von 2005 und stellten das System ausdrücklich unter die Führung der Partei (Artikel 1). Sie schreiben vor, dass die meisten Petitionsangelegenheiten innerhalb von 60 Tagen nach ihrer Annahme bearbeitet werden müssen; diese Frist kann um 30 Tage verlängert werden (Artikel 34). Sie ermöglichen eine Überprüfung durch die nächsthöhere Ebene (Artikel 35) und legen fest, dass keine Organisation und keine Einzelperson Vergeltungsmaßnahmen gegen Petenten ergreifen darf (Artikel 18). Außerdem sehen sie polizeiliche Maßnahmen gegen Petenten vor, die „die Ordnung stören“ (Artikel 47).

• Chinas nationale und lokale Büros für Briefe und Besuche sowie die Online-„Bürgermeister-Mailboxen“.
• In einem Feldexperiment in 2,103 chinesischen Landkreisen stellten Chen, Pan und Xu fest, dass etwa ein Drittel der Kreisregierungen auf Online-Anfragen von Bürgern antwortete und dass die Androhung kollektiven Handelns oder einer Meldung an höhere Stellen die Behörden reaktionsbereiter machte.
• Distelhorst und Hou untersuchten, wie lokale Regierungen in China die Anliegen von Bürgern als eine Form der Wahlkreisbetreuung bearbeiten – eine Funktion, die üblicherweise mit gewählten Abgeordneten verbunden ist.

Da lokale Amtsträger teilweise danach bewertet wurden, wie niedrig sie die Zahl der Petitionen hielten, wurden Petenten, die nach Peking reisten, abgefangen und festgehalten. Human Rights Watch dokumentierte 2009 rechtswidrige „schwarze Gefängnisse“ in Hotels, Pflegeheimen und psychiatrischen Kliniken, in denen Petenten ohne Anklage festgehalten und misshandelt wurden; die Regierung bestritt, dass es solche Einrichtungen gab.

Petitionssysteme verschaffen Bürgern Zugang, aber keine Macht: Die Entscheidungen liegen bei Amtsträgern, und es gibt keine unabhängige Berufungsmöglichkeit. Wissenschaftler debattieren darüber, ob sie das Regime durch eine bessere Regierungsführung stärken oder die Rechtsstaatlichkeit durch die Umgehung der Gerichte schwächen.

Xinfang ist nach wie vor einer der meistgenutzten Kanäle zwischen chinesischen Bürgern und dem Staat. Feldexperimente zeigen eine messbare Reaktionsbereitschaft auf individuelle Anliegen, während Menschenrechtsberichte anhaltende Vergeltungsmaßnahmen gegen hartnäckige und kollektiv petitionierende Personen dokumentieren.