ニヤゾフ統治下のトルクメニスタン：個人支配と天然ガス収入（1991–2006年）

背景

サパルムラト・ニヤゾフは1985年にトルクメン・ソビエト社会主義共和国共産党の第一書記に就任し、1991年にトルクメニスタンが独立した後も実権を握り続けた。アネット・ボーアによれば、彼はペレストロイカ期でさえ容易に反対意見を封じ込めた。主要な反体制運動であるアグズビルリクは、登録に必要な数の会員を集められず、反体制派の活動家は嫌がらせを受け、亡命へと追い込まれた。トルクメニスタンは世界有数の天然ガス埋蔵量と少ない人口を有し、それが新国家に特異な財政基盤をもたらした。

統治の仕組み

• 個人支配型の大統領制。 ニヤゾフは「トルクメン人の父」を意味するトルクメンバシの称号を名乗り、終身大統領を務めた。権力は大統領職に集中し、議会と人民評議会（ハルク・マスラハティ）は、役人と任命された者による大規模な会議体として、彼の決定を追認した。
• 絶え間ない粛清。 大臣や地方知事は頻繁に交代・解任され、その後に投獄されることも多く、対抗する権力基盤の形成が阻止された。
• 個人崇拝。 ニヤゾフの肖像画や黄金の像が公共空間を埋め尽くし、彼の著書『ルーフナーマ』（2001年）は学校のカリキュラムの中心となり、公務員はその内容に関する試験に合格しなければならなかった。
• 外交政策における恒久的中立の方針により、同国は同盟への参加を避け、対外的な監視も限定された。
• 多元主義の不在。 合法的な野党、独立系メディア、市民社会は存在せず、外国人記者や人権監視団の入国もほぼ拒否された。

経済

経済は国家主導のままで、国家が天然ガス、石油、綿花、穀物を管理し、価格を設定するとともに、外貨を配分した。1993年以降、国民には一定の上限内でガス、電気、水、塩が無料で供給され、小麦粉、住宅、ガソリンも安価だった。グローバル・ウィットネスは2006年、天然ガス収入の大半が大統領令によって設けられ、大統領個人の管理下にある予算外の外貨基金に保管されていたと報告した。なかでも中心的な基金は外貨準備基金で、フランクフルトのドイツ銀行に口座があった。同団体の情報源は、ニヤゾフの管理下にあった30億ドル超が海外に保管され、国家支出の約75%が予算外で行われていたと推定した。ヒューマン・ライツ・ウォッチも、同国の海外保有外貨口座を彼が個人的に管理していたと報告した。宮殿や記念碑などの威信を示す事業は予算外資金で賄われる一方、公共サービスは劣化した。

フィードバックと説明責任

制度的なフィードバックは存在しなかった。選挙に競争性はなく、公式統計の信頼性は低く、国際金融機関は調査活動を妨害された。主な兆候は機能不全だった。グローバル・ウィットネスの報告によれば、2004年、ニヤゾフは公共部門の労働者の多くが数か月間賃金を支払われていないことをテレビで認めた。

弾圧と権利

• 2002年11月、ニヤゾフの車列に対する武装攻撃が発生し、政府はこれを暗殺未遂と呼んだ。その後、当局は大規模な逮捕を行い、非公開裁判を実施した。ヒューマン・ライツ・ウォッチは2006年、逮捕された人々のうち数十人が、外部との接触を断たれた状態で拘束されているとみられると報告した。
• 2006年9月、ジャーナリストで人権擁護活動家のオグルサパル・ムラドワ（ラジオ・リバティの特派員）が、政治的動機による違法武器所持の罪で有罪判決を受けた後、極めて疑わしい状況のもとで獄中死した。
• 反体制派は国外追放、立ち退き、拘束、精神科病院への収容、または渡航禁止の対象となった。ヒューマン・ライツ・ウォッチは、拘禁施設では拷問が横行していると述べた。
• ボーアは、知的生活の解体を記録している。作家などの職業団体は解散させられ、ほとんどの研究機関と科学アカデミーが閉鎖され、数百の図書館が閉鎖され、義務教育は9年に短縮された。
• 社会保障の削減は脆弱な立場にある人々を直撃した。グローバル・ウィットネスによると、2004年には数千人の看護師が徴集兵に置き換えられ、2006年には年金受給権が剥奪または3分の1削減され、約400,000人に影響が及んだ。

帰結

ニヤゾフは2006年12月21日、66歳で死去した。数日以内に人民評議会は憲法を改正し、副首相のグルバングル・ベルディムハメドフが国家元首代行を務め、2007年2月に実施される選挙に立候補できるようにした。ベルディムハメドフは実質的な競争相手のいない選挙で勝利した。政権の構造は創設者の死後も存続した。グローバル・ウィットネスは、人口の58%が貧困状態にあるという世界銀行の推計と、失業率が都市部で約50%、農村部で70%に達するという米国国務省の推計を引用した。信頼できる公式データは得られなかった。

論点

• 石油・ガス権威主義か？ ボーアは、炭化水素収入が治安機関と庇護ネットワークの資金源となり、それらが政権を維持していると論じており、これは資源の呪いに関する研究と整合的である。一方、ソ連時代の遺産、弱い国民運動、統制しやすい小規模な人口を重視する見方もある。資源への依存が一般に権威主義を引き起こすわけではないというハーバーとメナルドの国際比較の証拠は、天然ガスだけを全体の説明とみなすことへの戒めとなる。
• 社会契約か？ 無償の公共サービスや安価な物資は、利益と服従を交換する取り決めと表現されることがある。しかし、医療、教育、年金の衰退は、その利益が選択的で脆弱だったことを示唆している。

制度設計への教訓

• 行政府が統制する予算外資金は、政府系ファンドとは正反対である。 法的な権限、独立した運用者、情報開示がなければ、資源基金は支配者の財布となる。
• 情報統制はフィードバックを破壊する。 信頼できる統計や自由な報道がなければ、支配者自身も経済の実態を把握できなくなる。
• 個人支配型の政権は、エリートが体制維持のために協調すれば、迅速に継承を制度化できる。

さらに読む

• Annette Bohr, Turkmenistan: Power, Politics and Petro-Authoritarianism (Chatham House, 2016)
• Global Witness, It's a Gas: Funny Business in the Turkmen-Ukraine Gas Trade (2006)
• Human Rights Watch, "Turkmenistan: New Leader Should End Rights Abuses" (2006)