毛沢東時代の中国：党国家、計画経済、そして大衆運動（1949–1976）

背景

中国共産党（CCP）は国民党との内戦に勝利し、1949年10月1日に北京で中華人民共和国（PRC）の成立を宣言した。その指導者たちは20年にわたり農村の根拠地を統治しており、レーニン主義的な組織、農民軍、そして「大衆路線」による動員の教義を、戦争で荒廃した人口5億人超の国の統治に持ち込んだ。1950年代初頭には、ソ連の顧問、融資、工場の支援を受け、ソ連モデルの多くを導入した。

統治の仕組み

• 党が国家に優越する。 権力はCCP政治局とその常務委員会にあり、毛沢東が議長を務めた。党の委員会は各省庁、各省、工場、村に並行して置かれ、党は職位のリスト（ノーメンクラトゥーラ）を通じて人事を掌握した。1954年憲法は全国人民代表大会を設置したが、同大会は別の場所で下された決定を追認した。
• 軍と治安。 人民解放軍は党の中央軍事委員会に従属していた。公安機関と労働改造所（労改）の制度が「反革命分子」に対処した。
• 日常生活を管理する細胞組織。 都市住民は、仕事、住宅、配給、政治的監督を提供する職場単位（単位）に所属した。1958年に制度化された戸籍（戸口）によって、人々は居住地に結び付けられ、農村住民と都市住民は分けられた。
• 統治手法としての運動。 政策はしばしば運動を通じて実施された。土地改革（1950–52年）、反革命分子鎮圧運動（1950–51年）、腐敗と商業を対象とした三反・五反運動（1951–52年）、批判を促す短期間の百花斉放の呼びかけに続く反右派闘争（1957年）、そして後の文化大革命である。運動では対象ごとに割当が定められ、熱心さが報奨されたため、行き過ぎは予測可能なものとなった。

これがどこまで党による体制で、どこまで個人独裁だったのかについては議論がある。公式機関は会合を開き、採決を行ったが、毛沢東は繰り返しそれらの決定を覆したり、機関を迂回したりし、意見の異なる同僚を粛清した（1959年の彭徳懐、1966年の劉少奇と鄧小平）。文化大革命では、動員された学生を党機構そのものに対して立ち上がらせた。

経済

土地改革は土地を再分配し、地主階級を解体した。その過程では、しばしば公開の「闘争大会」や処刑が行われた。第一次五カ年計画（1953–57年）は中央計画の下で重工業を建設した。1953年に穀物の買付と販売を国家が独占したことで、国家は固定価格で穀物を徴発し、都市と産業に供給できるようになった。1955–56年に農業が集団化され、1958年には毛沢東が大躍進政策を開始した。集団農場を巨大な人民公社に統合し、共同食堂を設け、水利事業や裏庭の製鉄炉に労働力を動員し、達成不可能な生産目標を課した。

地方幹部は収穫高を過大に報告し、国家はその報告に基づいて買付量を設定した。1959年7月の廬山会議で彭徳懐国防部長が大躍進を批判すると、彼は粛清され、「右傾機会主義」に対する新たな運動によって、これ以上正直に報告することは危険になった。村人たちが飢えるなかでも、穀物の輸出と買付は続いた。飢饉は1960年に最悪となり、1961–62年に政策は緩和された。

フィードバックと説明責任

この体制には、悪い知らせを上層部に伝えたり、悪い指導者を罷免したりするための独立した報道機関、裁判所、野党、選挙がなかった。経済学者たちは、どのような制度的特徴が収穫不足を大量死へと転じさせたのかを検証してきた。林毅夫（Justin Yifu Lin）は、1958年秋に人民公社を離脱する権利が奪われたことで、集団農業が依存していた自律的な労働規律が崩壊したと論じた。孟昕、Nancy Qian、Pierre Yaredは、一人当たり食料生産量の多い地域ほど死亡率も高かったことを示している。この傾向は飢饉の年にのみ見られ、実際の生産量に合わせて調整できない硬直的な徴収制度に原因があったとしている。これらの説明はメカニズムこそ異なるものの、飢饉を引き起こしたのは天候だけではなく政策だったという点で一致する。

抑圧と権利

抑圧は組織的に行われた。1957年には数十万人の知識人が「右派」とレッテルを貼られ、多くが20年間にわたり労働収容所に送られた。文化大革命（1966–76）では紅衛兵が教師、官僚、「階級の敵」を迫害し、派閥間の武力衝突が続いた後、軍が投入された。Andrew WalderとYang Suは、1,520の県誌を用いて、中国農村部での死者を75万から150万人、後遺症の残る負傷者を同程度、何らかの政治的迫害を受けた人々を3,600万人と推計している。犠牲者の大半は秩序が回復した後の1968–71年に、新たな地方権力機関が実施した諸運動のさなかに生じた。

結果

• 飢饉。 1959–61年の超過死亡の推計は1,650万から4,500万人に及ぶ。人口学者のAshton、Hill、Piazza、Zeitz（1984）は約3,000万人とし、元新華社記者の楊継縄は約3,600万人、党の公文書館で調査したFrank Dikötterは少なくとも4,500万人と推計している。KungとLinによれば、全国の死亡率は1958年の人口1,000人当たり12人弱から、1960年には約25人へとほぼ倍増した。
• 産業基盤。 この時期には、核兵器（初の実験は1964年）を含む産業・軍事産業基盤が形成され、低い水準から基礎医療と就学機会も拡大した。改革期はこれらの成果を土台とした。
• 党自身の評価。 中国共産党の1981年の党史決議は、文化大革命を1949年以来「最も深刻な後退と最大の損失をもたらした」ものとし、主たる責任を毛沢東に帰した一方で、総合的には彼の功績を「第一義的」と評価した。同決議は、1959–61年の経済困難の主因を大躍進の誤り、自然災害、ソ連の撤退に求め、死者数は示さなかった。

毛沢東は1976年9月9日に死去し、10月には彼に最も近い急進派の盟友である「四人組」が逮捕され、改革期への道が開かれた。

論争

• 何人が、なぜ死亡したのか。 死者数の推計の違いは、基準となる死亡率と出生率についての仮定から生じる。因果関係をめぐる論争では、徴収、離脱権、地方の急進主義、情報の歪曲が焦点となる。自然災害を重視する公式の説明は、人口学的・経済的な証拠によって裏づけられていない。
• 欠けていた安全装置は民主主義だったのか。 アマルティア・センは、自由な報道機関と野党を備えた機能する民主主義では飢饉は起きないと論じ、1958–61年の中国を例に挙げた。この主張がどこまで一般化できるかについては異論もある。法則というより、強い仮説として扱うのが適切である。
• 党体制か、個人支配か。 中国を党を基盤とする体制に分類する類型論は、1966–68年に党機構を解体できた毛沢東の権力と整合しにくい。

制度設計への教訓

• 情報は保護されなければならない。 不作の報告が罰せられるとき、国家の統計は虚構となり、計画は人命を奪う。
• 集団の中でも退出と発言が重要である。 集団から離れる選択肢を奪い、その内部での異議申し立てを罰したことで、災厄を食い止め得たシグナルが失われた。
• 運動の割当目標は行き過ぎを生む。 「敵」や生産量の目標を昇進と結びつけて強制すれば、必然的に行き過ぎる。
• 権力の集中は形式的な規則を無効にする。 党規約は、それを無視して外部から動員を行う指導者を抑制できなかった。

さらに読む

• Andrew G. Walder, China Under Mao: A Revolution Derailed (Harvard University Press, 2015)
• Roderick MacFarquhar and Michael Schoenhals, Mao's Last Revolution (Harvard University Press, 2006)
• 楊継縄, Tombstone: The Great Chinese Famine, 1958–1962 (Farrar, Straus and Giroux, 2012)
• Frank Dikötter, Mao's Great Famine (Walker/Bloomsbury, 2010)
• 孟昕、Nancy Qian、Pierre Yared, "The Institutional Causes of China's Great Famine, 1959–1961", Review of Economic Studies (2015)