आँकड़ों में स्विस प्रत्यक्ष लोकतंत्र: पहलें, जनमत-संग्रह, धन और अल्पसंख्यक

स्विट्ज़रलैंड में किसी भी अन्य देश की तुलना में अधिक राष्ट्रीय जनमत होते हैं, और प्रत्यक्ष लोकतंत्र के पक्ष तथा विपक्ष में दिए जाने वाले तर्कों के लिए इसका अनुभव मुख्य साक्ष्य-आधार है। यह अध्ययन समीक्षा करता है कि संघीय मतदान के 178 वर्ष क्या दिखाते हैं। जन-पहलें—नागरिकों द्वारा प्रस्तावित संवैधानिक संशोधन—लगभग हमेशा विफल होती हैं: सितंबर 2026 तक मतदान में रखी गई 244 पहलों में से 26 स्वीकार की गईं, यानी सफलता-दर लगभग 11% रही। फिर भी यह साधन प्रतिप्रस्तावों, बातचीत के बाद प्रस्ताव वापस लेने और मतदान की आशंका के ज़रिए नीति को अप्रत्यक्ष रूप से आकार देता है। वैकल्पिक जनमत-संग्रह के तहत 50,000 नागरिक किसी कानून पर मतदान कराने के लिए बाध्य कर सकते हैं। इसका इस्तेमाल कानूनों के केवल एक छोटे हिस्से के विरुद्ध होता है, लेकिन जिन कानूनों को चुनौती दी जाती है उनमें से एक उल्लेखनीय अल्पसंख्यक को यह पराजित कर देता है। कैंटनों और नगरपालिकाओं के अर्थमितीय अध्ययन मज़बूत वित्तीय जनमत-संग्रहों का संबंध कम खर्च और ऋण से जोड़ते हैं। अल्पसंख्यकों के मामले में रिकॉर्ड अधिक चिंताजनक है: 2009 का मीनार प्रतिबंध, 2010 की निष्कासन पहल, 2014 का “बड़े पैमाने पर आप्रवासन” के विरुद्ध मतदान और 2021 का चेहरा ढकने पर प्रतिबंध—सभी पारित हुए; और नगरपालिका स्तर पर नागरिकता प्रदान करने संबंधी मतदान पर हुए शोध में राष्ट्रीय मूल के आधार पर स्पष्ट भेदभाव पाया गया, जो निर्वाचित परिषदों द्वारा निर्णय लेने का काम संभालने पर घट गया। अमेरिकी राज्यों से तुलना बताती है कि संस्थागत बारीकियाँ—मतदान कौन शुरू कर सकता है, अदालतें परिणामों की समीक्षा कैसे करती हैं, और चुनाव-अभियान का धन कितना मायने रखता है—स्वयं प्रत्यक्ष लोकतंत्र के सिद्धांत जितना ही स्पष्टीकरण देती हैं।

मुख्य निष्कर्ष

• पहलें विरले ही पारित होती हैं। 1893 और 27 सितंबर 2026 के बीच मतदान में रखी गई 244 संघीय जन-पहल में से 26 स्वीकार की गईं (लगभग 11%)। ‘हाँ’ मतों का औसत हिस्सा 35% था। 26 सफल पहलों में से 14 इक्कीसवीं सदी में सफल हुईं।
• जनमत-संग्रह अक्सर पारित होते हैं। 244 अनिवार्य जनमत-संग्रहों और प्रत्यक्ष प्रतिप्रस्तावों में से 178 स्वीकार किए गए (लगभग 73%)। 218 वैकल्पिक जनमत-संग्रहों में, चुनौती दिया गया कानून 127 मामलों में बरकरार रहा (58%)—अर्थात मतदाताओं ने उन कानूनों में से लगभग पाँच में से दो को रद्द किया, जिन्हें विरोधियों ने चुनौती देना चुना था।
• दोहरी बहुमत की शर्त निर्णायक साबित होती है। 1955 के बाद से नौ प्रस्तावों को लोकप्रिय मतों का बहुमत मिला, लेकिन वे कैंटन के मतों में विफल रहे। इनमें 2020 की ज़िम्मेदार व्यवसाय पहल (50.73% ‘हाँ’, 23 में से 8.5 कैंटोनल मत) और युवा विदेशियों के लिए नागरिकता प्राप्त करना आसान बनाने का 1994 का प्रस्ताव (52.84% ‘हाँ’, 23 में से 10) शामिल हैं।
• मतदान में भागीदारी मध्यम रहती है और मुद्दे के अनुसार बदलती है। Swissvotes के आँकड़ों से गणना करने पर, मतदान-दिवसों में औसत भागीदारी 1970 के दशक से 2010 के दशक तक लगभग 40–45% और 2024 में 48.4% थी; व्यापक रूप से चर्चित मतदानों में यह इससे कहीं अधिक होती है।
• वित्तीय जनमत-संग्रहों का संबंध कम खर्च से है। Feld और Matsusaka ने अनुमान लगाया कि अनिवार्य बजट जनमत-संग्रहों ने मध्यक कैंटन में कैंटोनल खर्च को 19% घटाया (1980–1998); Feld और Kirchgässner ने खर्च, राजस्व और स्थानीय स्तर पर ऋण पर दबाव घटाने वाले प्रभाव पाए।
• अल्पसंख्यक अधिकार सबसे मज़बूत आपत्ति हैं। मुसलमानों या विदेशियों को निशाना बनाने वाली कई पहलें पारित हुईं। जहाँ नागरिकता प्रदान करने का निर्णय लोकप्रिय मतदान से होता था, वहाँ (पूर्व) यूगोस्लाविया और तुर्की के आवेदकों को उत्तरी और पश्चिमी यूरोप के समान आवेदकों की तुलना में लगभग 40% अधिक “नहीं” मतों का सामना करना पड़ा; निर्वाचित परिषदों द्वारा निर्णय लेने का काम संभालने पर नागरिकता प्रदान करने की दर लगभग 60% बढ़ गई।
• कार्यान्वयन परिणामों को नरम कर सकता है। संसद ने 2014 की आप्रवासन पहल को उसके पाठ में अपेक्षित कोटा लागू किए बिना लागू किया; इसके बजाय उसने उच्च बेरोज़गारी वाले व्यवसायों के लिए रिक्तियों की सूचना देने की बाध्यता पर भरोसा किया।

शोध प्रश्न और दायरा

प्रश्न यह है: स्विस संघीय प्रत्यक्ष लोकतंत्र के मापनीय परिणाम क्या हैं—भागीदारी, पहलों और जनमत-संग्रहों की सफलता, नीति और सार्वजनिक वित्त पर प्रभाव तथा अल्पसंख्यकों पर प्रभाव—और उनकी तुलना अमेरिकी राज्यों में प्रत्यक्ष लोकतंत्र से कैसे होती है? यह अध्ययन संघीय मतदानों पर केंद्रित है और जहाँ शोध-साहित्य ऐसा करता है, वहाँ कैंटोनल और नगरपालिका संबंधी साक्ष्यों (राजकोषीय प्रभाव और नागरिकता प्रदान करने) का भी उपयोग करता है। इसमें लैंड्सगेमाइंडे शामिल नहीं है—यह खुली हवा में होने वाली सभा अब भी ग्लारुस और अप्पेंज़ेल इनररोडेन में प्रचलित है—जिसे एटलस अलग से देखता है।

पृष्ठभूमि

साधन

स्विस प्रत्यक्ष लोकतंत्र कई चरणों में विकसित हुआ। 1848 के संघीय संविधान ने संवैधानिक संशोधनों पर अनिवार्य जनमत-संग्रह की व्यवस्था की; आज यह कुछ अंतरराष्ट्रीय संगठनों में शामिल होने पर भी लागू होती है। वैकल्पिक जनमत-संग्रह 1874 में आया: यदि 50,000 पात्र मतदाता 100 दिनों के भीतर हस्ताक्षर करें, तो संसद द्वारा पारित कानून को लोकप्रिय मतदान के लिए रखा जाता है। संविधान के आंशिक संशोधन के लिए लोकप्रिय पहल 1891 में आई: 18 महीनों के भीतर एकत्र किए गए 100,000 हस्ताक्षर नागरिकों द्वारा तैयार संशोधन पर मतदान कराना अनिवार्य करते हैं। पहलों और अनिवार्य जनमत-संग्रहों के लिए दोहरा बहुमत आवश्यक है—राष्ट्रीय स्तर पर मतदाताओं का और कैंटनों का (छह "अर्ध-कैंटन" को आधा गिना जाता है)—जबकि वैकल्पिक जनमत-संग्रहों के लिए केवल लोकप्रिय बहुमत आवश्यक है। संसद किसी पहल के विरुद्ध प्रत्यक्ष प्रति-प्रस्ताव रख सकती है; ऐसी स्थिति में मतदाता दोनों में से चुनते हैं और निर्णायक प्रश्न का उत्तर देते हैं। या संसद कानून के स्तर पर अप्रत्यक्ष प्रति-प्रस्ताव पारित कर सकती है, जिससे पहल के प्रायोजक उसे वापस ले सकते हैं।

संघीय चांसलरी शीर्षकों की जाँच करती है, हस्ताक्षरों की गिनती करती है और किसी पहल को वैध घोषित करती है, यदि 18 महीनों के भीतर 100,000 वैध हस्ताक्षर एकत्र किए गए हों। संघीय मतदान वर्ष में अधिकतम चार बार, तयशुदा रविवारों को होते हैं; आम तौर पर इनमें कई प्रश्न एक साथ रखे जाते हैं।

आँकड़े

इस अध्ययन में बर्न विश्वविद्यालय के एन्ये पोलितीक स्विस द्वारा संधारित Swissvotes डेटासेट का उपयोग किया गया है। इसमें 1848 से अब तक के प्रत्येक संघीय मतदान के परिणाम, कैंटनों के मतदान, मतदान में भागीदारी और आधिकारिक पक्ष दर्ज हैं। संपादकों ने 27 सितंबर 2026 तक के मतदानों की गणना की; 29 नवंबर 2026 को होने वाले चार प्रश्न इसमें शामिल नहीं हैं। ये गणनाएँ संघीय सांख्यिकी कार्यालय द्वारा जून 2026 के लिए प्रकाशित कुल आँकड़ों (242 पहलें, 26 स्वीकृत) से मेल खाती हैं, जब सितंबर 2026 में मतदान के लिए रखी गई दो पहलों को जोड़ लिया जाता है।

पद्धति और स्रोत

मतदान के परिणामों संबंधी मात्रात्मक निष्कर्ष Swissvotes से निकाले गए और आधिकारिक सारांशों से उनकी पुष्टि की गई। नीति, वित्त और अल्पसंख्यकों पर प्रभावों के निष्कर्ष सहकर्मी-समीक्षित अर्थमितीय अध्ययनों से लिए गए हैं; हम उनके शोध-अभिकल्पों और सीमाओं का उल्लेख करते हैं। अमेरिकी राज्यों के साथ तुलना नए आँकड़ों पर नहीं, बल्कि तुलनात्मक साहित्य पर आधारित है, क्योंकि अमेरिकी राज्यों के मतपत्र-उपायों के आँकड़े समान मानक के अनुसार संकलित नहीं किए जाते। तीन सीमाएँ लागू होती हैं। पहली, मतदान के परिणाम नीति-परिणाम नहीं होते: कोई पहल असफल हो सकती है, फिर भी नीति में बदलाव ला सकती है। दूसरी, राजकोषीय साक्ष्यों का बड़ा हिस्सा कैंटोनल स्तर का है और 1980–1990 के दशकों का है। तीसरी, प्रत्यक्ष लोकतंत्र के बारे में कारणात्मक दावों के सामने यह समस्या है कि अधिक प्रत्यक्ष लोकतंत्र वाले कैंटन संस्कृति और इतिहास के लिहाज़ से भिन्न हो सकते हैं।

निष्कर्ष 1: कौन और कितनी बार मतदान करता है

मतदान में भागीदारी वह पहली आपत्ति है जो आलोचक उठाते हैं। Swissvotes से गणना की गई, प्रति मतदान-दिवस औसत भागीदारी इस प्रकार रही:

1970 के दशक में आई गिरावट आंशिक रूप से मतदाता समूह के विस्तार को दर्शाती है, जब महिलाओं को संघीय स्तर पर मतदान का अधिकार मिला: पुरुषों ने 1959 में महिलाओं के मताधिकार को अस्वीकार कर दिया था (33.08% हाँ) और 7 फ़रवरी 1971 को इसे मंज़ूरी दी (65.73% हाँ)। औसत आँकड़े बड़े उतार-चढ़ाव को छिपा देते हैं। 2020 की जिम्मेदार व्यवसाय पहल को 47.04% समर्थन मिला; 2021 की नर्सिंग पहल को 65.31%; मार्च 2026 में नकदी और सार्वजनिक प्रसारण शुल्क पर हुए मतदान को लगभग 55–56%; और सितंबर 2026 की तटस्थता पहल को 47.06%। चूँकि मतदान बार-बार होते हैं, इसलिए नागरिकों का एक बड़ा हिस्सा चुनिंदा मतदान करता है: कई मतों में कुल भागीदारी किसी एक मतदान में हुए मतदान से कहीं अधिक होती है, हालाँकि यह संचयी आँकड़ा Swissvotes के डेटा में नहीं है और यहाँ इसका अनुमान नहीं लगाया गया है।

निष्कर्ष 2: पहलें — ऐसा साधन जो शायद ही कभी जीतता है, लेकिन अक्सर मायने रखता है

समय के साथ सफलता की दरें

1893 में स्वीकृत हुई पहली पहल ने बिना पूर्व स्तब्धीकरण के पशु-वध पर प्रतिबंध लगाया — उस समय इस उपाय को व्यापक रूप से यहूदी धार्मिक रीति से किए जाने वाले पशु-वध को निशाना बनाने वाला समझा गया था। अन्य शुरुआती सफलताओं में राष्ट्रीय परिषद के लिए आनुपातिक प्रतिनिधित्व लागू करना (1918) और ऐब्सिंथ पर प्रतिबंध लगाना (1908) शामिल थे। 1949 और 1982 के बीच कोई पहल पारित नहीं हुई। 1970 के दशक से इनका बढ़ता उपयोग — हर दशक में 40 से अधिक — सफलता में मामूली वृद्धि के साथ आया है: 26 स्वीकृत पहलों में से 14 पर 21वीं सदी में मतदान हुआ, जिनमें कार्यकारी अधिकारियों के वेतन पर 2013 की "लूट" पहल (67.96% हाँ, सभी कैंटन), 2021 की नर्सिंग पहल (60.98%) और 13वें मासिक वृद्धावस्था पेंशन भुगतान के लिए मार्च 2024 की पहल (58.25%) शामिल हैं।

कम सफलता का अर्थ कम प्रभाव नहीं

जीत हासिल करने के अलावा भी पहलें कई माध्यमों से काम करती हैं। संसद एक प्रतिप्रस्ताव दे सकती है: मतदान के लिए रखे गए 43 प्रत्यक्ष प्रतिप्रस्तावों में से 27 स्वीकृत हुए, अक्सर मूल पहल के विरुद्ध। कानून के स्तर पर आने वाले अप्रत्यक्ष प्रतिप्रस्तावों के कारण कई समितियाँ अपनी पहल वापस ले लेती हैं; उदाहरण के लिए, राजनीतिक वित्तपोषण में पारदर्शिता के संघीय नियम 2021 में पारदर्शिता पहल के अप्रत्यक्ष प्रतिप्रस्ताव के रूप में अपनाए गए थे। पराजित पहल भी एजेंडा को आगे बढ़ा सकती है, और पार्टियाँ चुनावों से पहले समर्थकों को लामबंद करने के लिए पहलों का उपयोग करती हैं। इन माध्यमों को मापना कठिन है, यही कारण है कि 11% की सफलता दर इस साधन के प्रभाव को कम करके आँकती है।

दोहरा बहुमत और कैंटन

चूँकि छोटे, अधिकतर ग्रामीण कैंटनों का भार बड़े शहरी कैंटनों के बराबर होता है, इसलिए कैंटनों का बहुमत एक रूढ़िवादी अवरोधक की तरह काम करता है। जिन प्रस्तावों को लोकप्रिय बहुमत मिला, लेकिन कैंटनों में वे विफल रहे, उनमें शामिल हैं:

इसका उलटा भी होता है: 2002 की "शरण कानून के दुरुपयोग के खिलाफ" पहल को कैंटनों में बहुमत मिला, लेकिन यह 49.91% के मुकाबले 50.09% मतों से जनमत में हार गई। इसलिए कैंटनों की स्वीकृति की शर्त निकट मुकाबले वाले मतदानों में सबसे अधिक मायने रखती है, जहाँ यह व्यवस्थित रूप से छोटे कैंटनों की प्राथमिकताओं को तरजीह देती है।

निष्कर्ष 3: जनमत-संग्रह — कानूनों पर वीटो

वैकल्पिक जनमत-संग्रह वह साधन है जिसका संसद सबसे अधिक पूर्वानुमान रखती है। Swissinfo के सारांश के अनुसार, 20वीं सदी के दौरान विधायी प्रस्तावों में से केवल लगभग 6% को जनमत-संग्रह के जरिए चुनौती दी गई, लेकिन जनमत-संग्रह बुलाए जाने पर नतीजा अनिश्चित रहता है: सितंबर 2026 तक मतदान में शामिल 218 वैकल्पिक जनमत-संग्रहों में से 127 में कानून बरकरार रहा और 91 में खारिज हुआ। 2000 से अब तक 81 में से 59 मामलों में कानून बरकरार रहा है। हाल की हार में नवंबर 2024 में राजमार्ग विस्तार और किरायेदारी कानून में दो बदलाव, तथा सितंबर 2024 में पेशागत पेंशन सुधार शामिल हैं; 2025 का ई-आईडी अधिनियम 50.39% मतों के साथ बच गया। राजनीतिक वैज्ञानिक लंबे समय से तर्क देते आए हैं कि वीटो का यह खतरा संसद को व्यापक, समावेशी गठबंधन बनाने की ओर प्रेरित करता है — जो स्विस सरकार के "सहमति"-आधारित स्वरूप का कारण है — क्योंकि 50,000 हस्ताक्षर जुटाने में सक्षम कोई भी बड़ा समूह किसी कानून को चुनौती देने की धमकी दे सकता है।

अनिवार्य जनमत-संग्रह अधिक बार मंजूर होते हैं: 244 अनिवार्य जनमत-संग्रहों और प्रत्यक्ष प्रतिप्रस्तावों में से 178 स्वीकार किए गए। यहाँ प्रस्तावक सरकार और संसद होते हैं, जो सामान्यतः केवल व्यापक समर्थन वाले संशोधनों का प्रस्ताव रखते हैं।

निष्कर्ष 4: नीति और सार्वजनिक वित्त पर प्रभाव

वित्तीय जनमत-संग्रह और व्यय

स्विट्ज़रलैंड से संबंधित सबसे प्रसिद्ध साक्ष्य सार्वजनिक वित्त के बारे में हैं। 1986 से 1997 तक 26 कैंटनों और 1990 में 134 नगरपालिकाओं के आँकड़ों का उपयोग करते हुए, Feld और Kirchgässner (2001) ने पाया कि वित्तीय मुद्दों पर अनिवार्य जनमत-संग्रहों का व्यय और राजस्व पर अंकुश लगाने वाला प्रभाव पड़ता है, और स्थानीय स्तर पर सार्वजनिक ऋण पर भी। 1980–1998 के कैंटोनल पैनल आँकड़ों के आधार पर, Feld और Matsusaka (2003) ने अनुमान लगाया कि नए व्यय पर अनिवार्य बजट जनमत-संग्रहों ने जनसांख्यिकी और अन्य निर्धारकों को नियंत्रित करने के बाद, मध्यक कैंटन में सरकारी व्यय को 19% कम किया। Kirchgässner, Feld और Savioz की 1999 की पुस्तक ने इन निष्कर्षों को Die direkte Demokratie: modern, erfolgreich, entwicklungs- und exportfähig ("आधुनिक, सफल, विकास और निर्यात में सक्षम") शीर्षक के तहत एक साथ प्रस्तुत किया।

वित्तीय नतीजों को कैसे समझें

इन अध्ययनों को अक्सर इस बात के साक्ष्य के रूप में उद्धृत किया जाता है कि प्रत्यक्ष लोकतंत्र "काम करता है"। तीन सावधानियाँ इस व्याख्या को सीमित करती हैं। पहली, कम व्यय अच्छा है या बुरा, यह सरकार के उचित आकार के बारे में किसी की राय पर निर्भर करता है; अध्ययन दिखाते हैं कि वित्तीय जनमत-संग्रह नतीजों को मतदाताओं की मंजूरी के अधिक करीब लाते हैं, न कि यह कि उनसे बनी नीतियाँ बेहतर हैं। दूसरी, साक्ष्य मुख्यतः कैंटनों के बीच अनुप्रस्थ-काट या पैनल भिन्नताओं पर आधारित हैं, और कैंटन कई मायनों में एक-दूसरे से अलग हैं; लेखक नियंत्रण चर का उपयोग करते हैं, लेकिन ऐतिहासिक और सांस्कृतिक भिन्नताओं को पूरी तरह हटाया नहीं जा सकता। तीसरी, निष्कर्ष वित्तीय जनमत-संग्रहों से जुड़े हैं—एक विशिष्ट संस्था से—न कि पहल या सामान्य रूप से प्रत्यक्ष लोकतंत्र से। अमेरिका और स्विट्ज़रलैंड के साहित्य की अपनी समीक्षा में Matsusaka "उभरते दृष्टिकोण" का सार प्रस्तुत करते हैं कि प्रत्यक्ष लोकतंत्र "अक्सर सरकार के प्रदर्शन में सुधार करता हुआ दिखाई देता है", साथ ही यह भी बताते हैं कि कई प्रश्न अभी अनुत्तरित हैं।

निष्कर्ष 5: अल्पसंख्यक अधिकार

अल्पसंख्यकों को निशाना बनाने वाली पहलें

स्वीकृत कई पहलों ने धार्मिक या राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों को निशाना बनाया है:

मीनार संबंधी पहल की शुरुआत स्विस पीपुल्स पार्टी (SVP) और फ़ेडरल डेमोक्रेटिक यूनियन से जुड़े लोगों की "Egerkinger Komitee" ने की थी और इसके लिए 113,540 हस्ताक्षर जुटाए गए। संघीय परिषद और संसद ने इसका विरोध किया; राष्ट्रीय परिषद ने इसके विरुद्ध 132 के मुकाबले 51 मत दिए। यह पहल पारित हुई और संविधान में मीनारें बनाने पर प्रतिबंध जोड़ दिया गया; उस समय चार मीनारें मौजूद थीं और उन पर इसका असर नहीं पड़ा। यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय में की गई दो चुनौतियाँ स्वीकार्यता के चरण में विफल रहीं: 28 June 2011 को न्यायालय ने Ouardiri v. Switzerland (no. 65840/09) और Ligue des musulmans de Suisse and Others v. Switzerland (no. 66274/09) को अस्वीकार्य घोषित किया, क्योंकि आवेदकों ने यह दावा नहीं किया था कि प्रतिबंध उन पर लागू किया गया था या इसका उन पर कोई व्यावहारिक प्रभाव पड़ा था; इसलिए वे अभिसमय के अनुच्छेद 34 के तहत पीड़ित नहीं थे। 2014 की पहल में आप्रवासन पर कोटा और अधिकतम सीमाएँ लागू करने तथा तीन वर्षों के भीतर परस्पर-विरोधी संधियों पर फिर से बातचीत करने की माँग की गई थी; 16 December 2016 को हुए अंतिम मतदान में संसद ने इसके बजाय यह दायित्व अपनाया कि उच्च बेरोज़गारी वाले व्यवसायों के नियोक्ता रिक्तियों की सूचना रोजगार कार्यालयों को दें—यह 1 July 2018 से 8% से अधिक बेरोज़गारी वाले व्यवसायों पर और January 2020 से 5% से अधिक बेरोज़गारी वाले व्यवसायों पर लागू हुआ—बिना किसी कोटे के।

इसके साथ ही, अल्पसंख्यकों के प्रति शत्रुतापूर्ण कई प्रस्ताव विफल रहे हैं: युवा विदेशियों के लिए 1994 का नागरिकता सुधार केवल कैंटन स्तर पर पराजित हुआ, 2002 की शरण पहल मामूली अंतर से हारी, और निवासी आबादी को सीमित करने वाली June 2026 की "सस्टेनेबिलिटी" पहल 45.21% हाँ मतों के साथ अस्वीकार कर दी गई। संयुक्त राज्य अमेरिका के साक्ष्यों पर प्रतिक्रिया देते हुए Frey और Goette (1998) ने तर्क दिया कि नागरिक अधिकारों से जुड़े मुद्दों पर स्विस संघीय, कैंटन और ज़्यूरिख़ नगर के मतदान ने कुल मिलाकर अल्पसंख्यक अधिकारों को क्षीण करने के बजाय उनकी रक्षा की थी। इसका रिकॉर्ड एकतरफ़ा शत्रुतापूर्ण नहीं, बल्कि मिला-जुला है।

लोकप्रिय मतदान द्वारा नागरिकता प्रदान करना

इसका सबसे ठोस प्रमाण नगरपालिका स्तर पर नागरिकता प्रदान करने के निर्णयों से मिलता है, जो 2000 के दशक तक कुछ स्विस नगरपालिकाओं में व्यक्तिगत आवेदकों पर जनमत-संग्रह द्वारा किए जाते थे। Hainmueller और Hangartner (2013) ने मतदाताओं को दिए गए आवेदकों के आधिकारिक विवरणों का उपयोग करते हुए पाया कि सफलता का निर्धारण किसी भी अन्य विशेषता—जिसमें भाषा-कौशल, एकीकरण और आर्थिक योग्यताएँ शामिल थीं—से अधिक आवेदक के मूल देश से होता था: पूर्व यूगोस्लाविया और तुर्किये के आवेदकों के लिए औसतन "नहीं" मतों का अनुपात, समृद्ध उत्तरी और पश्चिमी यूरोपीय देशों के ऐसे आवेदकों की तुलना में, जिनकी अन्य प्रेक्षणीय विशेषताएँ समान थीं, लगभग 40% अधिक था। 1991 से 2009 के लगभग 1,400 नगरपालिकाओं पर किए गए अनुवर्ती अध्ययन में, उन्होंने उन संघीय न्यायालय के फैसलों का लाभ उठाया जिनके कारण नगरपालिकाओं को निर्णय निर्वाचित परिषदों के पास भेजने पड़े। उन्होंने पाया कि जब नागरिकों के बजाय राजनेता निर्णय लेने लगे, तो नागरिकता प्रदान करने की दर लगभग 60% बढ़ गई। अधिक हाशिए पर रखे गए समूहों और अधिक विदेशियों-विरोधी क्षेत्रों में यह वृद्धि बड़ी थी। यह इस व्याख्या के अनुरूप है कि परिषदों को अस्वीकृतियों का औचित्य बताना पड़ता है और वे न्यायिक समीक्षा के अधीन होती हैं, जबकि गुमनाम मतदाताओं पर ऐसी बाध्यता नहीं होती।

निष्कर्ष 6: अमेरिकी राज्यों के साथ तुलना

अमेरिकी राज्य मुख्य तुलना प्रस्तुत करते हैं। साउथ डकोटा ने 1898 में राज्यव्यापी पहल और जनमत-संग्रह अपनाया और ओरेगन ने 1904 में पहली बार पहल का उपयोग किया; आज लगभग आधे राज्यों में नागरिक पहल या जनमत-संग्रह का कोई न कोई रूप मौजूद है, लेकिन राष्ट्रीय स्तर पर कोई पहल नहीं है। प्रमुख संस्थागत अंतर परिणामों को आकार देते हैं:

अल्पसंख्यकों के संदर्भ में, Gamble (1997) ने पाँच क्षेत्रों में अमेरिकी नागरिक-अधिकार पहलों और जनमत-संग्रहों के तीन दशकों का विश्लेषण किया और पाया कि मतदाताओं ने नागरिक अधिकारों को सीमित करने वाले तीन-चौथाई से अधिक उपायों को मंज़ूरी दी, जबकि सभी पहलों और जनमत-संग्रहों में से केवल लगभग एक-तिहाई को मंज़ूरी दी। 1978 से कैलिफ़ोर्निया के प्रस्तावों का अध्ययन करते हुए Hajnal, Gerber और Louch (2002) ने पाया कि नस्लीय और जातीय अल्पसंख्यक, नस्ल-विशेष को लक्षित करने वाले प्रस्तावों की छोटी संख्या — कुल के 5% से कम — पर नियमित रूप से हारे, लेकिन समग्र रूप से अधिकांश प्रस्तावों में जीतने वाले पक्ष में थे। Matsusaka की पुस्तक For the Many or the Few (2004) ने अमेरिकी राज्यों के आँकड़ों के आधार पर तर्क दिया कि पहल आम तौर पर राजकोषीय नीति को संकीर्ण हितों के बजाय बहुमत की प्राथमिकताओं की ओर ले जाती है। समग्र रूप से, अमेरिकी साक्ष्य बताते हैं कि संयुक्त राज्य में न्यायिक समीक्षा अल्पसंख्यक अधिकारों के कुछ सबसे प्रत्यक्ष खतरों को ठीक करती है, जिन पर स्विस संघीय स्तर पर मुख्यतः संसद, कैंटनों का बहुमत और अंतरराष्ट्रीय कानून अंकुश लगाते हैं।

साक्ष्य क्या नहीं दिखाते

• वे यह नहीं दिखाते कि प्रत्यक्ष लोकतंत्र सामान्यतः बेहतर नीतियाँ बनाता है। राजकोषीय अध्ययनों में वहाँ कम खर्च और ऋण दिखता है जहाँ राजकोषीय जनमत-संग्रह अधिक प्रभावी हैं; यह बेहतर है या नहीं, यह मूल्य-निर्णय का प्रश्न है।
• वे यह नहीं दिखाते कि पहल की कम सफलता-दर का अर्थ कम प्रभाव है। प्रतिप्रस्ताव, पहल वापस लेना और पूर्वानुमानित सौदेबाज़ी केंद्रीय भूमिका निभाते हैं, लेकिन जीत की दरों में दर्ज नहीं होते।
• वे यह नहीं दिखाते कि स्विस मतदाता अल्पसंख्यकों के प्रति व्यवस्थित रूप से शत्रुतापूर्ण हैं। अल्पसंख्यकों को लक्षित करने वाली कई पहलें पारित हुईं और अन्य विफल रहीं; नागरिकता प्रदान करने के अध्ययनों में नगरपालिका के मतदाताओं द्वारा व्यक्तियों के बारे में लिए गए निर्णय शामिल हैं, जो सामान्य नियमों पर संघीय मतदान से अलग संदर्भ है।
• वे कारण-कार्य संबंध को स्पष्ट रूप से स्थापित नहीं करते। कैंटनों की तुलना संस्थाओं को संस्कृति और इतिहास से पूरी तरह अलग नहीं कर सकती।
• वे यह नहीं दिखाते कि चुनावी अभियान का पैसा परिणामों को कैसे आकार देता है। प्रकटीकरण के नियम केवल अक्टूबर 2022 में लागू हुए, इसलिए अभियान खर्च पर व्यवस्थित आँकड़े हाल के हैं।

संस्थागत अभिकल्पना के निहितार्थ

1. सीमाएँ और समय-सीमाएँ सिद्धांत से अधिक मायने रखती हैं। हस्ताक्षर की कम सीमाओं के कारण वीटो के लिए मतदान कराना आसान हो जाता है और व्यापक संसदीय गठबंधनों को बढ़ावा मिलता है; ऊँची सीमाएँ «सहमति» के प्रभाव को कमज़ोर करेंगी।
2. प्रतिप्रस्ताव परिणामों को बेहतर बनाते हैं। संसद द्वारा विकल्प प्रस्तावित कर सकने से सब-कुछ-या-कुछ-नहीं वाला मतदान बातचीत में बदल जाता है, और इससे कई पहलें वापस लेने की वजह समझ में आती है।
3. व्यक्तिगत अधिकारों को जनमत-संग्रह द्वारा निर्णय से सुरक्षित रखें। स्विस नगरपालिकाओं में नागरिकता प्रदान करने पर लोकप्रिय मतदान से हटकर परिषद के निर्णयों की ओर बदलाव—कारणों और न्यायिक समीक्षा के साथ—ने भेदभाव को काफ़ी हद तक कम किया। व्यक्तियों के बारे में निर्णय गुमनाम बहुमत के मतदान के लिए उपयुक्त नहीं होते।
4. अल्पसंख्यकों को लक्षित करने वाले उपायों की समीक्षा में न्यायालयों या संधियों की भूमिका निर्धारित करें। संघीय कानूनों की संवैधानिक समीक्षा का स्विट्ज़रलैंड में अभाव अंतरराष्ट्रीय कानून और उसे लागू करने वाले कानूनों को मुख्य नियंत्रण के रूप में छोड़ता है, जैसा कि 2014 का मामला दिखाता है।
5. चुनावी अभियान के वित्तपोषण को पारदर्शी बनाएं। 2022 से लागू प्रकटीकरण के नियम न्यूनतम आवश्यकता हैं; खर्च के आँकड़ों का प्रत्येक मतदान के लिए अलग-अलग विश्लेषण किया जाना चाहिए।
6. कार्यान्वयन की राजनीति को ध्यान में रखें। संवैधानिक सिद्धांतों के रूप में लिखी गई पहलें संसद के लिए उनकी व्याख्या की गुंजाइश छोड़ती हैं; अभिकल्पकों को पहले से तय करना चाहिए कि यह विवेकाधिकार कितना व्यापक होना चाहिए।

खुले प्रश्न

• प्रतिप्रस्तावों और पहल वापस लेने के माध्यम से पहलों का अप्रत्यक्ष प्रभाव कितना बड़ा है, जब इसे व्यवस्थित रूप से मापा जाए?
• क्या बार-बार मतदान से मतदाता अधिक जानकार होते हैं या थक जाते हैं — और कई मतदानों में संचयी भागीदारी कितनी होती है?
• क्या संघीय संवैधानिक न्यायालय अल्पसंख्यकों की सुरक्षा बेहतर करेगा, या लोकप्रिय संप्रभुता को उन तरीकों से कमज़ोर करेगा जिन्हें मतदाता अस्वीकार करेंगे?
• क्या 1980 और 1990 के दशकों में पाए गए राजकोषीय प्रभाव संघीय ऋण-सीमा और कैंटनों के राजकोषीय नियमों के बाद भी बने रहते हैं?
• चुनावी अभियान के वित्तपोषण का प्रकटीकरण अभियानों और परिणामों को कैसे बदलेगा?
• स्विट्ज़रलैंड के संघवाद, छोटे आकार और सहमति की परंपरा के बिना देशों में कौन-से सबक लागू किए जा सकते हैं?

स्रोत

1. Swissvotes / Année Politique Suisse, बर्न विश्वविद्यालय। 1848 से संघीय जनमत-संग्रहों का Swissvotes डेटासेट (अक्टूबर 2026 में डाउनलोड किया गया; गणनाएँ संपादकों द्वारा की गईं)।
2. Swissvotes। मतदान 547: Volksinitiative «Gegen den Bau von Minaretten» (29 November 2009)।
3. स्विस संघीय चांसलरी। लोकप्रिय पहलें (प्रक्रिया और हस्ताक्षर संबंधी आवश्यकताएँ)।
4. Swissinfo। How Swiss direct democracy works।
5. Feld, L. P. & Kirchgässner, G. (2001)। The political economy of direct legislation: direct democracy and local decision-making। Economic Policy 16(33), 329–367।
6. Feld, L. P. & Matsusaka, J. G. (2003)। Budget referendums and government spending: evidence from Swiss cantons00140-8)। Journal of Public Economics 87(12), 2703–2724।
7. Kirchgässner, G., Feld, L. P. & Savioz, M. R. (1999)। Die direkte Demokratie: modern, erfolgreich, entwicklungs- und exportfähig। बेसल: Helbing & Lichtenhahn; म्यूनिख: Vahlen। ISBN 3719018377।
8. Matsusaka, J. G. (2005)। Direct democracy works। Journal of Economic Perspectives 19(2), 185–206।
9. Matsusaka, J. G. (2004)। For the Many or the Few: The Initiative, Public Policy, and American Democracy। शिकागो: University of Chicago Press। ISBN 9780226510811।
10. Hainmueller, J. & Hangartner, D. (2013)। Who gets a Swiss passport? A natural experiment in immigrant discrimination। American Political Science Review 107(1), 159–187।
11. Hainmueller, J. & Hangartner, D. (2019)। Does direct democracy hurt immigrant minorities? Evidence from naturalization decisions in Switzerland। American Journal of Political Science 63(3), 530–547।
12. Gamble, B. S. (1997)। Putting civil rights to a popular vote। American Journal of Political Science 41(1), 245–269।
13. Frey, B. S. & Goette, L. (1998)। Does the popular vote destroy civil rights? American Journal of Political Science 42(4), 1343–1348।
14. Hajnal, Z. L., Gerber, E. R. & Louch, H. (2002)। Minorities and direct legislation: evidence from California ballot proposition elections। Journal of Politics 64(1), 154–177।
15. यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (2011)। Ouardiri v. Switzerland (dec.), no. 65840/09, and Ligue des musulmans de Suisse and Others v. Switzerland (dec.), no. 66274/09, 28 June 2011। न्यायालय के मामले-कानून पर सूचना-पत्र सं. 142।
16. स्विस संसद। Curia Vista 16.027: Ausländergesetz. Steuerung der Zuwanderung und Vollzugsverbesserungen bei den Freizügigkeitsabkommen (अंतिम मतदान 16 दिसंबर 2016)।
17. Altenburger Ltd (2018)। Job vacancy reporting duty for Swiss employers। Legal 500 Intelligence, 11 जुलाई 2018।