Projets pilotes de revenu garanti aux États-Unis : ce que les expériences de Stockton, d’OpenResearch, du comté de Cook et de Baby’s First Years ont révélé

Depuis 2019, les États-Unis sont devenus le principal laboratoire mondial du « revenu garanti » : des versements mensuels inconditionnels en espèces, versés à un groupe sélectionné de résidents à revenus modestes pendant une période déterminée, généralement par une ville, un comté ou une organisation caritative. Ces projets pilotes ne constituent pas un revenu de base universel — ils sont ciblés, temporaires et de faible montant —, mais c’est d’eux que provient la majeure partie des données récentes sur les versements inconditionnels en espèces dans les pays riches. Cette étude examine quatre des expériences les plus instructives : la Stockton Economic Empowerment Demonstration (SEED), l’OpenResearch Unconditional Income Study, le Cook County Promise Guaranteed Income Pilot et l’essai Baby's First Years. Considérés ensemble, ces travaux dressent un bilan plus mesuré que ne le laissaient entendre les premières annonces. Les versements en espèces atténuent de façon fiable les difficultés financières et le stress à court terme. L’essai le plus vaste et le plus rigoureux a constaté une réduction modeste de l’activité professionnelle et des gains de bien-être qui se sont estompés après la première année. Enfin, un essai soigneusement conçu portant sur des versements aux mères de nouveau-nés n’a relevé aucun effet détectable sur le développement des enfants ni sur la santé maternelle et infantile à l’âge de quatre ans.

Principales conclusions

• Stockton (SEED). À partir de février 2019, 125 résidents ont reçu 500 $ par mois pendant deux ans ; 200 personnes ont constitué un groupe témoin. Au cours de la première année, avant la pandémie, la proportion de bénéficiaires occupant un emploi à temps plein est passée de 28 % à 40 %, contre une hausse de 32 % à 37 % dans le groupe témoin. L’évaluation publiée dans une revue à comité de lecture fait état d’une moindre volatilité des revenus, d’une détresse psychologique moins forte et d’une amélioration de l’énergie et du fonctionnement physique. L’échantillon était réduit et la comparaison de l’emploi est descriptive.
• OpenResearch. De novembre 2020 à octobre 2023, 1 000 adultes à faible revenu âgés de 21 à 40 ans, dans deux États américains, ont reçu 1 000 $ par mois et 2 000 personnes du groupe témoin ont reçu 50 $ par mois. Les revenus des bénéficiaires hors transferts ont baissé d’environ 1 900 $ par an par rapport à ceux du groupe témoin, la participation au marché du travail a diminué de 4,2 points de pourcentage et la durée hebdomadaire du travail d’une à deux heures. Le bien-être s’est amélioré au cours de la première année, puis est revenu au niveau du groupe témoin.
• OpenResearch, santé et finances. Le transfert a entraîné des améliorations importantes mais de courte durée du stress et de la sécurité alimentaire, et a accru le recours aux soins hospitaliers, aux urgences et aux soins dentaires, sans toutefois améliorer la santé physique autodéclarée, les biomarqueurs cliniques ni la santé mentale après la première année. Les dépenses des ménages ont augmenté d’au moins 300 $ par mois ; leur patrimoine net a à peine changé.
• Cook County. De décembre 2022 à janvier 2025, le comté a versé 500 $ par mois à 3 250 familles à revenus faibles ou modérés sélectionnées par tirage au sort, grâce au financement de l’American Rescue Plan Act. Les premiers résultats, publiés en avril 2025, sont issus d’enquêtes auprès des participants — 75 % ont déclaré se sentir plus en sécurité financière, 56 % ont indiqué une réduction du stress — sans comparaison publiée avec les personnes n’ayant pas reçu de versements.
• Baby's First Years. 1 000 mères dont les revenus se situaient au niveau ou en dessous du seuil de pauvreté ont été réparties au hasard à la naissance de leur enfant pour recevoir 333 $ ou 20 $ par mois. À l’âge de quatre ans (891 familles), aucun effet statistiquement significatif n’a été observé sur quatre résultats concernant les enfants, définis à l’avance — le langage, les fonctions exécutives, les difficultés socioémotionnelles et l’activité cérébrale à haute fréquence —, ni d’amélioration de la santé mentale maternelle, de l’indice de masse corporelle des mères ou des enfants, ou de l’état de santé déclaré des enfants.
• La tendance. Les petits projets pilotes liés à des organisations de plaidoyer avaient tendance à faire état de bénéfices étendus ; les essais plus vastes, dont les critères avaient été définis à l’avance, ont constaté des effets plus circonscrits. Les versements en espèces améliorent les conditions matérielles et la sécurité à court terme ; les données les plus solides ne confirment pas les affirmations selon lesquelles ils transforment l’activité professionnelle, la santé ou le développement des enfants.

Question de recherche et champ de l’étude

Cette étude examine ce que les récents projets pilotes américains de revenu garanti révèlent sur quatre types de résultats : le travail et les revenus ; la sécurité financière et les dépenses ; la santé physique et mentale ; et, pour les familles, le développement des enfants. Elle examine également le degré de confiance que permet le dispositif de chaque projet pilote.

Nous nous concentrons sur quatre programmes sélectionnés pour la solidité ou l’influence de leurs données probantes : SEED, parce qu’il a lancé le mouvement ; OpenResearch, parce qu’il s’agit de l’essai randomisé le plus vaste ; Cook County, parce qu’il s’agit du plus grand projet pilote de ce type financé par des fonds publics et qu’il a évolué vers un programme permanent ; et Baby’s First Years, parce qu’il s’agit du test le plus rigoureux des transferts monétaires destinés aux jeunes enfants. Nous ne cherchons pas à passer en revue les nombreux projets pilotes municipaux de moindre ampleur, dont la qualité des évaluations varie considérablement. Nous comparons les résultats à ceux des expérimentations finlandaise et allemande, chacune faisant l’objet de sa propre étude dans l’atlas.

Contexte

Le revenu garanti n’est pas un revenu universel de base

Un revenu universel de base est versé à chacun, individuellement, sans condition de ressources et sans limite de durée. Les projets pilotes américains diffèrent presque à tous ces égards. Ils sélectionnent des participants à faibles revenus, généralement par tirage au sort parmi les candidats ; les versements sont effectués pour une durée déterminée, généralement de 12 à 36 mois ; ils sont souvent financés par la philanthropie ou par des fonds fédéraux ponctuels issus de la pandémie ; et ils concernent une infime part de la population locale. Il vaut mieux interpréter leurs résultats comme des données probantes sur les effets d’un complément de revenu inconditionnel pour les personnes à faibles revenus, et non comme des données probantes sur un revenu de base à l’échelle de toute une société.

Les données probantes américaines antérieures

Les États-Unis ont déjà mené de vastes expérimentations de garantie de revenu. Entre la fin des années 1960 et le début des années 1980, une série d’expérimentations d’impôt négatif sur le revenu a testé des garanties de revenu qui diminuaient à mesure que les revenus du travail augmentaient. Comme le résument Verho et ses collègues dans leur étude sur la Finlande, ces expérimentations ont montré que le revenu garanti amenait les participants à réduire leur effort de travail, les femmes étant davantage touchées que les hommes. Leurs dispositifs différaient de ceux des projets pilotes actuels — ils faisaient varier les niveaux de garantie et les taux de réduction, et visaient les familles actives —, mais ils ont posé la question à laquelle tous les essais ultérieurs ont dû répondre.

Pourquoi une nouvelle vague de projets pilotes

Les récents projets pilotes ont été motivés par l’instabilité des revenus des travailleurs à bas salaires, par l’expérience des versements monétaires effectués pendant la pandémie et par les revendications en faveur d’un plancher de revenu fédéral permanent. Le maire de Stockton a lancé SEED en 2019, première initiative de revenu garanti menée par un maire dans le pays. Les fonds fédéraux issus de la pandémie et autorisés par l’American Rescue Plan Act ont ensuite permis à des comtés comme Cook County de financer des programmes de plus grande ampleur. Plusieurs projets pilotes ont été conçus et financés par des organisations favorables au revenu garanti ; cela n’invalide pas leurs résultats, mais rend d’autant plus importants la préinscription des études et le recours à des analyses indépendantes.

Méthode et sources

Types de données probantes

Les projets pilotes produisent trois types de données probantes, auxquels il convient d’accorder un poids différent :

1. Essais randomisés préinscrits avec données administratives (OpenResearch, Baby’s First Years). Ils comparent un groupe de traitement à un groupe témoin sélectionné au hasard, précisent les résultats à l’avance et combinent des enquêtes avec des données telles que les dossiers fiscaux, de crédit ou de santé.
2. Projets pilotes randomisés de moindre ampleur utilisant des méthodes mixtes (SEED). Ils comprennent un groupe témoin, mais reposent sur de petits échantillons et accordent davantage de place aux enquêtes et aux entretiens.
3. Enquêtes descriptives auprès des participants (les premiers résultats de Cook County publiés en avril 2025). Elles rendent compte de ce que déclarent les bénéficiaires, sans groupe de comparaison, et ne permettent pas d’estimer les effets causaux.

Versements au groupe témoin

Plusieurs essais versent une somme au groupe témoin — 50 $ par mois dans OpenResearch, 20 $ par mois dans Baby’s First Years — afin de maintenir sa participation aux enquêtes. Cela réduit l’attrition et fait de la comparaison une comparaison entre un transfert important et un transfert modeste, plutôt qu’entre un transfert monétaire et l’absence de transfert. Cela sous-estime légèrement l’effet des transferts monétaires par rapport à l’absence de transfert, mais l’écart est faible au vu des montants.

Sources

Pour SEED, nous utilisons le rapport de la première année publié en mars 2021 et l’article évalué par les pairs de Stacia West et Amy Castro dans le Journal of Urban Health (2023). Pour OpenResearch, nous utilisons l’article sur l’emploi de Vivalt et ses collègues (NBER Working Paper 32719, 2024 ; publié dans le Quarterly Journal of Economics en 2026), l’article sur la santé de Miller et ses collègues (NBER Working Paper 32711) et l’article sur la consommation de Bartik et ses collègues (NBER Working Paper 32784). Pour Cook County, nous utilisons la page officielle du programme du comté. Pour Baby’s First Years, nous utilisons le site web de l’étude, les articles portant sur l’âge de quatre ans de Noble et ses collègues (NBER Working Paper 33844, 2025) et de Duncan et ses collègues (JAMA Pediatrics, 2025), l’article sur les processus familiaux de Magnuson et ses collègues (Nature Communications, 2025), l’article sur les investissements familiaux de Gennetian et ses collègues (Nature Human Behaviour, 2024) et l’article sur l’activité cérébrale des nourrissons de Troller-Renfree et ses collègues (PNAS, 2022).

Résultats : Stockton (SEED)

Dispositif

SEED a versé 500 $ par mois, sans condition, à 125 habitants de Stockton à partir de février 2019. Les bénéficiaires devaient avoir au moins 18 ans, vivre à Stockton et résider dans un quartier où le revenu médian était inférieur ou égal à 46 033 $, soit le revenu médian des ménages de la ville ; aucun plafond n’était fixé pour le revenu individuel du ménage. L’équipe d’évaluation a envoyé par courrier des invitations à 4 200 résidences sélectionnées au hasard. Parmi les 125 personnes, 100 constituaient l’échantillon principal de recherche, 25 formaient une cohorte de « témoignage » qui s’exprimait publiquement au sujet du programme, et cinq places supplémentaires étaient réservées en cas d’attrition pour raisons médicales. Deux cents autres habitants formaient le groupe témoin. L’évaluation évaluée par les pairs décrit 131 personnes dans le groupe de traitement et 200 dans le groupe témoin, les versements ayant eu lieu de février 2019 à janvier 2021 — le programme a été prolongé pendant la pandémie. L’évaluation était dirigée par Stacia West et Amy Castro Baker et financée par le programme Evidence for Action de la Robert Wood Johnson Foundation.

Résultats

Le rapport de la première année couvre la période de février 2019 à février 2020, avant la pandémie. Son principal résultat en matière d’emploi est que 28 % des bénéficiaires occupaient un emploi à temps plein au début, contre 40 % un an plus tard, tandis que, dans le groupe témoin, la part des personnes occupant un emploi à temps plein est passée de 32 % à 37 %. Le rapport lui-même précise que ces résultats ne permettent pas de tirer des conclusions sur les tendances plus générales du marché du travail. Les bénéficiaires sont également devenus plus à même de faire face à une dépense imprévue de 400 $ en espèces ou par un moyen équivalent : la proportion qui en était capable est passée de 25 % à 52 %, contre une évolution de 25 % à 28 % parmi les témoins. L’alimentation représentait la principale catégorie de dépenses suivies ; moins de 1 % des achats suivis concernaient le tabac et l’alcool. Environ 40 % des sommes créditées sur les cartes prépayées ont été transférées vers des comptes bancaires ou retirées en espèces ; les dépenses suivies ne couvrent donc qu’une partie du total.

L’article du Journal of Urban Health indique que le groupe traité présentait une moindre volatilité des revenus, moins de détresse psychologique, un meilleur niveau d’énergie et de fonctionnement physique, une plus grande capacité d’action pour explorer les possibilités liées à l’emploi et à la prise en charge de proches, ainsi qu’une meilleure aptitude à faire face à la volatilité financière liée à la pandémie.

Poids des éléments probants

SEED a exercé une influence bien supérieure à ce que sa taille aurait laissé présager. Avec environ 100 bénéficiaires principaux et 200 témoins, l’étude ne pouvait détecter que des effets importants, et les chiffres relatifs à l’emploi à temps plein sont de simples proportions avant-après, et non des estimations ajustées par régression assorties d’intervalles de confiance. L’atlas considère SEED comme un élément probant crédible montrant que 500 $ par mois ont réduit la volatilité financière et la détresse de ses participants, et comme un élément probant faible en ce qui concerne l’emploi.

Résultats : l’étude sur le revenu inconditionnel d’OpenResearch

Conception

L’étude d’OpenResearch est le plus vaste essai randomisé de revenu garanti mené aux États-Unis. Elle a réparti aléatoirement 1 000 personnes à faible revenu âgées de 21 à 40 ans, qui ont reçu sans condition 1 000 $ par mois pendant trois ans, de novembre 2020 à octobre 2023, et 2 000 personnes dans un groupe témoin recevant 50 $ par mois. Les participants vivaient dans deux États américains et les revenus de leur ménage ne dépassaient pas 300 % du seuil fédéral de pauvreté. Les chercheurs ont combiné des enquêtes détaillées, des dossiers administratifs et des données provenant d’une application pour téléphone mobile. L’étude a bénéficié de financements privés et a été mise en œuvre par des organisations à but non lucratif ; l’Inclusive Economy Lab de l’Université de Chicago figurait parmi ses partenaires.

Travail et revenus

Par rapport au groupe témoin, le transfert a entraîné une baisse d’environ 1 900 $ par an du revenu individuel total, hors transferts, ainsi qu’une diminution de 4,2 points de pourcentage de la participation au marché du travail. Les participants ont réduit leur temps de travail d’une à deux heures par semaine, et leurs partenaires ont réduit leur temps de travail dans une proportion comparable. La plus forte hausse du temps consacré aux différentes activités concernait les loisirs. Malgré des questions détaillées sur les avantages liés aux emplois, les chercheurs n’ont constaté aucun effet sur la qualité de l’emploi ; leurs intervalles de confiance excluent même de faibles améliorations. Ils n’ont observé aucun effet significatif sur l’obtention d’un diplôme, bien que les estimations ponctuelles aient été plus importantes chez les participants les plus jeunes. Les auteurs résument le résultat ainsi : « un effet modéré sur l’offre de travail qui ne semble pas compensé par d’autres activités productives ».

Dépenses et finances

Bartik et ses collègues constatent que le transfert a augmenté les dépenses des ménages mesurées d’au moins $300 par mois, les hausses les plus importantes concernant le logement, l’alimentation et les dépenses liées à la voiture. Les bénéficiaires étaient plus susceptibles de déménager et de changer de quartier. La valeur des actifs a légèrement augmenté, principalement celle des actifs financiers, mais l’endettement accru a compensé ces gains, laissant la valeur nette à un niveau pratiquement inchangé. La santé financière autodéclarée et les scores de crédit se sont améliorés, tandis que les limites de crédit, les retards de paiement, le taux d’utilisation du crédit, les faillites et les saisies immobilières n’ont pas changé. Les auteurs concluent que les transferts temporaires de grande ampleur stimulent la consommation à court terme et améliorent la santé financière, mais pourraient ne pas améliorer durablement la situation financière des jeunes ménages à faible revenu.

Santé

Miller et ses collègues rapportent que le transfert a entraîné des améliorations importantes mais de courte durée du stress et de la sécurité alimentaire, ainsi qu’une hausse du recours aux soins hospitaliers, aux services d’urgence et aux soins dentaires. Il n’a pas amélioré la santé physique autodéclarée, les biomarqueurs cliniques ni la santé mentale après la première année, et les chercheurs peuvent exclure l’existence d’effets de faible ampleur sur de nombreux résultats. Ils n’ont constaté aucun effet sur la santé des enfants des ménages participants.

Bien-être

Les mesures du bien-être subjectif étaient plus élevées chez les participants ayant reçu le traitement durant la première année, puis sont revenues au niveau du groupe témoin. Cela contraste avec le projet pilote allemand, où les gains de bien-être se sont maintenus pendant trois ans, et constitue l’une des principales questions encore ouvertes dans la littérature.

Résultats : projet pilote de revenu garanti Cook County Promise

Conception

Le comté de Cook, dans l’Illinois, qui comprend Chicago, a organisé une période de dépôt ouvert des candidatures en octobre 2022 et sélectionné les participants par tirage au sort en novembre 2022. Le projet pilote a versé, sans condition, $500 par mois à 3,250 familles à revenu faible ou modéré pendant deux ans ; les paiements ont commencé en décembre 2022 et se sont poursuivis jusqu’en janvier 2025. Il a été financé au moyen de l’enveloppe attribuée au comté dans le cadre de l’American Rescue Plan Act.

Premiers résultats

En avril 2025, le comté a annoncé les premiers résultats des enquêtes menées auprès des participants. 75% des participants ont déclaré se sentir plus en sécurité financièrement ; 94% avaient connu une urgence financière ou une dépense imprévue et avaient utilisé les fonds du programme pour y faire face ; 73% estimaient que les paiements continueraient d’avoir un effet sur eux après la fin du programme ; 56% ont déclaré que leur stress avait diminué ; et 70% ont indiqué que le programme avait eu un effet positif sur leur santé mentale.

Portée des données et suites données par les pouvoirs publics

Ces chiffres rendent compte des perceptions des bénéficiaires eux-mêmes ; la page du comté ne fait état d’aucune comparaison avec des non-bénéficiaires, de sorte qu’ils ne peuvent pas être interprétés comme des effets causaux. Le comté a chargé l’Inclusive Economy Lab de l’Université de Chicago d’évaluer le projet pilote et a indiqué en avril 2025 que les résultats quantitatifs et qualitatifs seraient publiés à l’automne 2025 ; en octobre 2026, les pages du programme du comté ne présentaient toujours que les résultats de l’enquête d’avril 2025. Leur importance pour les politiques publiques se situe ailleurs. En novembre 2025, le conseil des commissaires du comté de Cook a approuvé $7.5 millions pour le revenu garanti dans son budget de l’exercice 2026, et le Bureau du développement économique du comté élaborait la phase suivante, dont la mise au point était prévue pour la fin de 2026. Le comté de Cook est donc l’un des rares cas où un projet pilote financé par des fonds destinés à la pandémie a débouché sur le maintien d’un financement public — à une échelle bien moindre que celle du projet pilote initial, qui concernait 3,250 familles recevant $500 par mois.

Résultats : Baby's First Years

Conception

Baby's First Years a recruté 1,000 mères dont les revenus se situaient au niveau ou à proximité du seuil fédéral de pauvreté, dans 12 hôpitaux de quatre communautés — New York, la région métropolitaine de La Nouvelle-Orléans, les Twin Cities et la région métropolitaine d'Omaha — entre mai 2018 et juin 2019. Les mères ont été réparties aléatoirement entre deux groupes, recevant soit $333, soit $20 par mois, versés sur une carte de débit depuis la naissance de l'enfant jusqu'à trois mois après son sixième anniversaire — soit 76 versements mensuels au total. L'étude est financée par les National Institutes of Health et un consortium de fondations, recueille des données à 12, 24, 36, 48, 72 et 96 mois, et a commencé la collecte des données à l'âge de huit ans en juillet 2026.

Premiers résultats sur l'activité cérébrale

À l'âge d'un an, Troller-Renfree et ses collègues (2022) ont indiqué que les nourrissons du groupe recevant les aides les plus élevées présentaient une puissance plus importante dans les bandes de haute fréquence de l'activité cérébrale mesurée par électroencéphalographie (EEG) — un profil associé, dans d'autres recherches, à des compétences cognitives ultérieures. Les auteurs ont noté que les tailles d'effet étaient similaires à celles observées dans de nombreuses interventions éducatives susceptibles d'être déployées à grande échelle, mais que la significativité statistique variait selon la spécification analytique. L'étude a suscité une grande attention en tant que preuve que la réduction de la pauvreté pouvait modifier le développement cérébral précoce.

Résultats à l'âge de quatre ans

Les résultats à l'âge de quatre ans sont moins encourageants. En analysant 891 familles, Noble et ses collègues (2025) ne constatent aucun effet statistiquement significatif des transferts monétaires sur les quatre critères principaux préenregistrés — le langage, les fonctions exécutives, les problèmes socioémotionnels et l'activité cérébrale à haute fréquence — ni sur trois critères secondaires. Dans JAMA Pediatrics, Duncan et ses collègues (2025) indiquent que le transfert mensuel de $333 n'a amélioré ni la santé physique ou mentale des mères, ni la santé physique des enfants de quatre ans ; les tailles d'effet pour les symptômes dépressifs maternels, l'anxiété, l'indice de masse corporelle des mères, le percentile de l'indice de masse corporelle des enfants et l'état de santé général des enfants étaient toutes faibles et statistiquement non significatives. Les auteurs avancent plusieurs explications : l'absence de lien causal entre le revenu et ces résultats, des effets susceptibles d'apparaître plus tard, ou une hausse de revenu d'environ 18% trop faible pour compenser les désavantages structurels associés à la pauvreté.

Investissements et pratiques familiales

Les transferts ont bien modifié la façon dont les familles dépensaient leur argent et leur temps. Au cours des quatre premières années, le revenu net des familles recevant les aides les plus élevées était supérieur d'environ $235 par mois à celui des familles recevant les aides les plus faibles, réduisant de 66% à 61% la proportion de familles situées au niveau ou en dessous du seuil officiel de pauvreté. Elles dépensaient en moyenne $47 de plus par mois en biens destinés spécifiquement aux enfants — livres, jouets et vêtements — et les mères consacraient environ 13 minutes de plus par semaine (une hausse de 7%) à lire, raconter des histoires et jouer avec l'enfant. Sur les trois premières années, Magnuson et ses collègues (2025) constatent une hausse modérée du revenu des ménages et une réduction de la pauvreté, mais aucune amélioration statistiquement significative des difficultés économiques déclarées ou de la qualité des jeux avec les nourrissons, ainsi que de légères hausses, pour la plupart non significatives, de la détresse psychologique des parents.

Comparaison des projets pilotes

Sources : SEED (2021) ; West and Castro (2023) ; Vivalt et al. (2026) ; Miller et al. (2024) ; Cook County (2025) ; Noble et al. (2025) ; Duncan et al. (2025).

Comprendre la tendance

Pourquoi Stockton et OpenResearch obtiennent-ils des résultats différents sur le travail ?

SEED a fait état d'une proportion plus élevée d'emplois à temps plein parmi les bénéficiaires ; OpenResearch a constaté une baisse du travail. Plusieurs explications sont possibles, et les données ne permettent pas de trancher avec certitude. L'échantillon de SEED était restreint et son résultat sur l'emploi était descriptif, de sorte que le hasard ne peut être exclu. OpenResearch a versé deux fois plus longtemps, ce qui renforce les effets sur le revenu. Les essais ont porté sur des périodes différentes : la première année de SEED a précédé la pandémie, tandis qu'OpenResearch a débuté en novembre 2020. Enfin, OpenResearch a utilisé des dossiers administratifs, moins susceptibles de présenter des différences de déclaration entre les groupes. Au vu des données disponibles, l'atlas accorde davantage de poids au résultat d'OpenResearch.

Pourquoi les effets sur le bien-être s'estompent-ils dans certains essais et pas dans d'autres ?

OpenResearch a constaté que les gains de bien-être avaient disparu après la première année ; le projet pilote allemand a fait état de gains stables sur trois ans ; la Finlande n'a mesuré le bien-être qu'une seule fois. Selon une hypothèse, les participants allemands, qui avaient un emploi et des revenus modérés, ont utilisé l'argent pour se constituer une épargne et gagner en autonomie, tandis que les participants américains faisaient face à des pressions financières qu'un transfert temporaire n'a pas résolues. Une autre hypothèse est que les différences de mesure et d'échantillonnage expliquent une grande partie de l'écart. Aucune de ces hypothèses n'a été testée directement.

Mise en garde contre l'attention sélective

Les premiers résultats positifs des projets pilotes ont bénéficié d'une large couverture médiatique ; les résultats ultérieurs nuls ou négatifs des essais de plus grande envergure ont été moins relayés. L'atlas considère tous les résultats ci-dessus comme faisant partie d'un même corpus de données probantes. La note éditoriale qui accompagnait l'article sur la santé de Baby's First Years dans JAMA Pediatrics, intitulée « There Are No Sacred Deer in Science », souligne le même devoir de publier et de discuter les résultats nuls.

Ce que les données ne montrent pas

• Cela ne montre pas les effets d’un programme permanent ou universel. Les quatre projets pilotes étaient limités dans le temps et ciblés. Les gens réagissent différemment à une rentrée d’argent temporaire et à un droit permanent, et un programme universel modifierait également les prix, les salaires et les impôts.
• Cela ne montre pas que l’argent n’a aucun effet à long terme sur les enfants. Baby's First Years se poursuit jusqu’à l’âge de huit ans. Des effets sur la scolarité ou les revenus pourraient apparaître plus tard, ou pas du tout.
• Cela ne montre pas que le revenu garanti « fonctionne » ou « échoue » de manière générale. La réponse dépend de l’objectif. Si le but est de réduire les difficultés matérielles et l’instabilité, les données sont favorables. Si le but est d’accroître l’emploi, d’améliorer la santé ou de réduire les écarts de développement, les essais les plus probants ne vont pas dans ce sens aux montants testés.
• Cela ne montre pas d’effets causaux pour le comté de Cook. Les premiers résultats publiés reposent sur les déclarations des participants, sans groupe de comparaison.
• Cela ne tranche pas la question de l’offre de travail pour tous les groupes. OpenResearch porte sur des adultes âgés de 21 à 40 ans dont le revenu est inférieur à 300 % du seuil de pauvreté, dans deux États ; le projet pilote allemand porte sur des adultes seuls et en emploi ; aucun des deux ne concerne directement les travailleurs âgés, les familles nombreuses ou les régions où le chômage est élevé.

Implications pour la conception des institutions

1. Adapter l’instrument à l’objectif. Les transferts monétaires inconditionnels constituent un bon outil pour réduire l’instabilité financière et les difficultés matérielles. Au vu des données actuelles, ils ne constituent pas à eux seuls un outil fiable pour améliorer la santé ou le développement de l’enfant. Les politiques qui promettent d’obtenir tous ces résultats à la fois s’exposent à des déceptions.
2. Prévoir une réaction modeste sur le plan du travail et s’y préparer. Les meilleures données américaines suggèrent qu’un versement mensuel de $1,000 réduit le temps de travail d’une à deux heures par semaine, pour les participants et leurs partenaires. C’est loin de l’effondrement prédit par les détracteurs et loin de l’augmentation annoncée par certains partisans. Les dispositifs de revenu minimum devraient être conçus et chiffrés en tenant compte de ces effets.
3. Préenregistrer les résultats, utiliser les données administratives et tout publier. Les essais qui ont fait évoluer les connaissances étaient ceux dont les résultats avaient été préenregistrés, qui utilisaient des données administratives et prévoyaient de publier les résultats nuls. Les organismes publics qui financent des projets pilotes devraient exiger le respect de ces normes.
4. Distinguer les projets pilotes des programmes. Le passage du projet pilote du comté de Cook à un financement continu montre à quelle vitesse la politique peut prendre de l’avance sur l’évaluation. Les programmes permanents devraient être conçus dès le départ de manière à intégrer leur évaluation, par exemple au moyen d’un déploiement progressif par tirage au sort.
5. Comptabiliser la résilience financière parmi les résultats. Une moindre instabilité des revenus, une meilleure capacité à faire face aux urgences et des scores de crédit plus élevés constituent de réels gains, même lorsque la santé et l’emploi ne changent pas.

Questions en suspens

• Les résultats de Baby's First Years à six et huit ans révéleront-ils des effets qui n’étaient pas visibles à l’âge de quatre ans ?
• Pourquoi OpenResearch a-t-il constaté un affaiblissement des effets sur le bien-être, alors que le projet pilote allemand a révélé des effets stables ?
• Que montreront des évaluations rigoureuses du projet pilote du comté de Cook, comparant les bénéficiaires aux candidats non sélectionnés ?
• Comment les effets varient-ils selon le montant du versement par rapport au revenu ? Peu d’essais font varier le montant au sein d’une même population.
• Les résultats seraient-ils différents si les versements étaient permanents et universels au sein d’une communauté, ce qui permettrait de mesurer les retombées locales comme dans l’expérience kenyane ?

Sources

1. Stockton Economic Empowerment Demonstration (2021). Analyse préliminaire : la première année de SEED. PDF
2. West, S. et Castro, A. (2023). « Impact du revenu garanti sur la santé, les finances et le pouvoir d’agir : résultats de l’essai contrôlé randomisé de Stockton ». Journal of Urban Health 100(2): 227–244. doi:10.1007/s11524-023-00723-0
3. Vivalt, E., Rhodes, E., Bartik, A. W., Broockman, D., Krause, P. et Miller, S. (2026). « Les effets d’un revenu garanti sur l’emploi : données expérimentales de deux États américains ». Quarterly Journal of Economics 141(4): 2675–2734. doi:10.1093/qje/qjag042 (diffusé initialement sous la référence NBER Working Paper 32719, 2024)
4. Miller, S., Rhodes, E., Bartik, A. W., Broockman, D., Krause, P. et Vivalt, E. (2024). Le revenu a-t-il un effet sur la santé ? Résultats d’un essai contrôlé randomisé sur un revenu garanti. NBER Working Paper 32711. doi:10.3386/w32711
5. Bartik, A. W., Rhodes, E., Broockman, D., Krause, P., Miller, S. et Vivalt, E. (2024). L’impact des transferts monétaires inconditionnels sur la consommation et les bilans des ménages : données expérimentales de deux États américains. NBER Working Paper 32784. doi:10.3386/w32784
6. Bureau du développement économique du comté de Cook. « Projet pilote de revenu garanti Cook County Promise ». cookcountyil.gov ; et comté de Cook (2025). « La présidente Preckwinkle dévoile la prochaine phase du revenu garanti dans le comté de Cook ». 8 avril 2025. cookcountyil.gov
7. Baby's First Years. Site de l’étude et publications. babysfirstyears.com
8. Noble, K. G., Magnuson, K., Duncan, G. J. et al. (2025). Effet d’un transfert monétaire mensuel inconditionnel sur le développement des enfants à l’âge de quatre ans : un essai contrôlé randomisé aux États-Unis. NBER Working Paper 33844. doi:10.3386/w33844
9. Duncan, G. J., Magnuson, K. A., Kunin-Batson, A. S. et al. (2025). « Transferts monétaires et effets sur la santé des mères et des jeunes enfants : un essai clinique randomisé ». JAMA Pediatrics 179(8): 867–875. doi:10.1001/jamapediatrics.2025.1612
10. Magnuson, K., Duncan, G. J., Yoshikawa, H. et al. (2025). « Effets des transferts monétaires inconditionnels sur les dynamiques familiales et le bien-être des mères à faible revenu ». Nature Communications 16: 7517. doi:10.1038/s41467-025-62438-x
11. Gennetian, L. A., Duncan, G. J., Fox, N. A. et al. (2024). « Effets d’un transfert monétaire mensuel inconditionnel débutant à la naissance sur les investissements familiaux des familles américaines à faible revenu ». Nature Human Behaviour 8: 1514–1529. doi:10.1038/s41562-024-01915-7
12. Duke Center for Child and Family Policy (2025). Un don mensuel régulier en espèces augmente le temps et les dépenses que les familles consacrent aux enfants, de la naissance jusqu’à l’âge de 4 ans. Note de recherche, mars 2025. PDF
13. Troller-Renfree, S. V., Costanzo, M. A., Duncan, G. J. et al. (2022). « L’impact d’une intervention de réduction de la pauvreté sur l’activité cérébrale des nourrissons ». Proceedings of the National Academy of Sciences 119(5). doi:10.1073/pnas.2115649119
14. Verho, J., Hämäläinen, K. et Kanninen, O. (2022). « Supprimer les pièges à l’inactivité : réactions en matière d’emploi dans le cadre de l’expérience finlandaise de revenu de base ». American Economic Journal: Economic Policy 14(1): 501–522. doi:10.1257/pol.20200143
15. Bohmann, S., Fiedler, S., Kasy, M., Schupp, J. et Schwerter, F. (2025). « Projet pilote de revenu de base : pas de retrait du marché du travail, mais une meilleure santé mentale ». DIW Wochenbericht 15/2025. doi:10.18723/diw_wb:2025-15-1