Programas piloto de renta garantizada en EE. UU.: qué hallaron Stockton, OpenResearch, Cook County y Baby's First Years

Desde 2019, Estados Unidos se ha convertido en el laboratorio más activo del mundo para los «ingresos garantizados»: transferencias mensuales e incondicionales en efectivo pagadas a un grupo seleccionado de residentes con ingresos más bajos durante un período fijo, generalmente por una ciudad, un condado o una organización benéfica. Estos programas piloto no son una renta básica universal: son focalizados, temporales y de pequeña escala; sin embargo, son la principal fuente de la mayor parte de la evidencia reciente sobre transferencias incondicionales en efectivo en países de altos ingresos. Este estudio examina cuatro de los casos más informativos: la Demostración de Empoderamiento Económico de Stockton (SEED), el Estudio de Ingreso Incondicional de OpenResearch, el Programa Piloto de Ingreso Garantizado Cook County Promise y el ensayo Baby's First Years. Considerados en conjunto, ofrecen una historia más sobria de lo que sugería la publicidad inicial. Las transferencias en efectivo alivian de manera fiable las dificultades económicas y el estrés a corto plazo. El ensayo más amplio y riguroso halló una modesta reducción del trabajo y mejoras en el bienestar que se desvanecieron después del primer año. Y un ensayo cuidadosamente diseñado de transferencias en efectivo a madres de recién nacidos no halló efectos detectables en el desarrollo de los niños ni en la salud materna e infantil a los cuatro años.

Hallazgos clave

• Stockton (SEED). Desde febrero de 2019, 125 residentes recibieron $500 al mes durante dos años; 200 personas formaron un grupo de control. En el primer año, antes de la pandemia, la proporción de beneficiarios con empleo a tiempo completo aumentó del 28% al 40%, frente a un aumento del 32% al 37% en el grupo de control. La evaluación revisada por pares informa de una menor volatilidad de los ingresos, menos malestar psicológico y mejores niveles de energía y funcionamiento físico. La muestra era pequeña y la comparación del empleo es descriptiva.
• OpenResearch. Desde noviembre de 2020 hasta octubre de 2023, 1,000 adultos de bajos ingresos de entre 21 y 40 años en dos estados de Estados Unidos recibieron $1,000 al mes y 2,000 personas del grupo de control recibieron $50 al mes. Los ingresos de los beneficiarios, excluidas las transferencias, cayeron unos $1,900 al año en relación con los del grupo de control; la participación en el mercado laboral disminuyó 4.2 puntos porcentuales y las horas trabajadas, entre una y dos por semana. El bienestar mejoró durante el primer año y luego volvió a los niveles del grupo de control.
• OpenResearch, salud y finanzas. La transferencia produjo mejoras grandes, pero de corta duración, en el estrés y la seguridad alimentaria, y aumentó el uso de servicios hospitalarios, de urgencias y dentales; sin embargo, no mejoró la salud física autodeclarada, los biomarcadores clínicos ni la salud mental después del primer año. El gasto de los hogares aumentó al menos $300 al mes; el patrimonio neto apenas cambió.
• Cook County. Desde diciembre de 2022 hasta enero de 2025, el condado pagó $500 al mes a 3,250 familias de ingresos bajos a moderados seleccionadas por sorteo, con fondos de la Ley del Plan de Rescate Estadounidense. Los primeros resultados, publicados en abril de 2025, proceden de encuestas a participantes: el 75% afirmó sentirse más seguro económicamente y el 56% dijo haber reducido el estrés. No se ha publicado una comparación con personas que no recibieron las transferencias.
• Baby's First Years. 1,000 madres con ingresos cercanos o inferiores al umbral de pobreza fueron asignadas aleatoriamente al nacer sus hijos para recibir $333 o $20 al mes. A los cuatro años (891 familias), no se observaron efectos estadísticamente significativos en cuatro resultados infantiles prerregistrados —lenguaje, función ejecutiva, problemas socioemocionales y actividad cerebral de alta frecuencia— ni mejoras en la salud mental materna, el índice de masa corporal materno o infantil, o la salud infantil declarada.
• El patrón. Los programas piloto pequeños y vinculados a la promoción de causas tendían a informar de beneficios amplios; los ensayos más grandes y prerregistrados hallaron efectos más acotados. Las transferencias en efectivo mejoran las condiciones materiales y la seguridad a corto plazo; las afirmaciones de que transforman el trabajo, la salud o el desarrollo infantil no están respaldadas por la evidencia más sólida.

Pregunta de investigación y alcance

Este estudio pregunta qué muestran los recientes programas piloto estadounidenses de ingreso garantizado sobre cuatro resultados: empleo e ingresos; seguridad financiera y gasto; salud física y mental; y, en el caso de las familias, desarrollo infantil. También pregunta cuánta confianza permite el diseño de cada programa piloto.

Nos centramos en cuatro programas elegidos por la solidez o la influencia de sus evidencias: SEED, porque puso en marcha el movimiento; OpenResearch, porque es el ensayo aleatorizado más grande; Cook County, porque es el programa piloto de este tipo financiado con fondos públicos más grande y avanzó hacia un programa permanente; y Baby's First Years, porque es la evaluación más rigurosa del efecto del dinero en efectivo en niños pequeños. No pretendemos examinar los numerosos programas piloto municipales de menor escala, cuyas evaluaciones varían mucho en calidad. Comparamos los resultados con los experimentos de Finlandia y Alemania, cada uno analizado en su propio estudio del atlas.

Antecedentes

El ingreso garantizado no es una renta básica universal

Una renta básica universal se paga a todas las personas, de forma individual, sin evaluación de recursos y de manera indefinida. Los programas piloto estadounidenses difieren en casi todos estos aspectos. Seleccionan a participantes de menores ingresos, por lo general mediante un sorteo entre quienes presentan solicitudes; pagan durante un plazo fijo, normalmente de 12 a 36 meses; suelen financiarse con fondos filantrópicos o recursos federales excepcionales destinados a la pandemia; y cubren una proporción ínfima de la población local. Lo más adecuado es interpretar sus hallazgos como evidencia sobre los efectos de un complemento monetario incondicional para las personas de bajos ingresos, no como evidencia sobre una renta básica para toda la sociedad.

Evidencia estadounidense anterior

Estados Unidos ya había realizado grandes experimentos de garantía de ingresos. Entre finales de la década de 1960 y principios de la de 1980, una serie de experimentos de impuesto negativo sobre la renta evaluó garantías de ingresos que se reducían a medida que aumentaban los ingresos laborales. Como resumen Verho y sus colegas en su estudio sobre Finlandia, esos experimentos mostraron que la garantía de ingresos llevó a los participantes a reducir su esfuerzo laboral, con un efecto mayor en las mujeres que en los hombres. Sus diseños diferían de los programas piloto actuales —variaban los niveles de garantía y las tasas de reducción, y se dirigían a familias trabajadoras—, pero plantearon la pregunta que todos los ensayos posteriores han tenido que responder.

Por qué surgió una nueva ola de programas piloto

Los programas piloto recientes respondieron a la volatilidad de los ingresos de los trabajadores con salarios bajos, a la experiencia de los pagos en efectivo durante la pandemia y a las iniciativas a favor de un umbral mínimo de ingresos federal permanente. El alcalde de Stockton puso en marcha SEED en 2019 como la primera iniciativa de ingreso garantizado del país liderada por un alcalde. Posteriormente, los fondos federales de la pandemia procedentes de la Ley del Plan de Rescate Estadounidense permitieron que condados como Cook County financiaran programas más grandes. Varios programas piloto fueron diseñados y financiados por organizaciones que apoyan el ingreso garantizado; esto no invalida sus hallazgos, pero hace especialmente importantes el prerregistro y el análisis independiente.

Método y fuentes

Tipos de evidencia

Los programas piloto producen tres tipos de evidencia, que deben recibir distinta ponderación:

1. Ensayos aleatorizados prerregistrados con datos administrativos (OpenResearch, Baby's First Years). Comparan un grupo de tratamiento con un grupo de control seleccionado al azar, especifican de antemano los resultados y combinan encuestas con registros como datos fiscales, crediticios o sanitarios.
2. Programas piloto aleatorizados de menor escala con métodos mixtos (SEED). Cuentan con un grupo de control, pero tienen muestras pequeñas y dependen más de encuestas y entrevistas.
3. Encuestas descriptivas a participantes (resultados preliminares de Cook County de abril de 2025). Informan de lo que dicen los beneficiarios, sin grupo de comparación, y no permiten estimar efectos causales.

Pagos al grupo de control

Varios ensayos pagan una cantidad al grupo de control —$50 al mes en OpenResearch y $20 al mes en Baby's First Years— para mantener su participación en las encuestas. Esto reduce el abandono y hace que la comparación sea entre una transferencia grande y una pequeña, no entre recibir dinero en efectivo y no recibir nada. Subestima ligeramente el efecto del dinero en efectivo frente a no recibirlo, aunque la diferencia es pequeña dadas las cantidades.

Fuentes

Para SEED usamos el informe del primer año publicado en marzo de 2021 y el artículo revisado por pares de Stacia West y Amy Castro en Journal of Urban Health (2023). Para OpenResearch usamos el artículo sobre empleo de Vivalt y sus colegas (NBER Working Paper 32719, 2024; publicado en Quarterly Journal of Economics en 2026), el artículo sobre salud de Miller y sus colegas (NBER Working Paper 32711) y el artículo sobre consumo de Bartik y sus colegas (NBER Working Paper 32784). Para Cook County usamos la página oficial del programa del condado. Para Baby's First Years usamos el sitio web del estudio, los artículos sobre los cuatro años de edad de Noble y sus colegas (NBER Working Paper 33844, 2025) y Duncan y sus colegas (JAMA Pediatrics, 2025), el artículo sobre los procesos familiares de Magnuson y sus colegas (Nature Communications, 2025), el artículo sobre las inversiones familiares de Gennetian y sus colegas (Nature Human Behaviour, 2024) y el artículo sobre la actividad cerebral infantil de Troller-Renfree y sus colegas (PNAS, 2022).

Hallazgos: Stockton (SEED)

Diseño

SEED entregó $500 al mes, de forma incondicional, a 125 residentes de Stockton a partir de febrero de 2019. Los beneficiarios debían tener al menos 18 años, vivir en Stockton y residir en un vecindario con un ingreso mediano igual o inferior a $46,033, el ingreso mediano de los hogares de la ciudad; no había límite para los ingresos individuales del hogar. El equipo de evaluación envió invitaciones por correo a 4,200 residencias seleccionadas al azar. De las 125 personas, 100 integraron la muestra principal de investigación, 25 formaron una cohorte de «relatos» que habló públicamente sobre el programa y se reservaron cinco plazas adicionales por si se producían abandonos por motivos médicos. Otras 200 personas residentes formaron el grupo de control. La evaluación revisada por pares describe a 131 personas en la condición de tratamiento y a 200 en la condición de control, con pagos desde febrero de 2019 hasta enero de 2021; el programa se amplió durante la pandemia. La evaluación estuvo dirigida por Stacia West y Amy Castro Baker y fue financiada por el programa Evidence for Action de la Robert Wood Johnson Foundation.

Resultados

El informe del primer año abarca de febrero de 2019 a febrero de 2020, antes de la pandemia. Su principal resultado en materia de empleo es que el 28% de los beneficiarios tenía empleo a tiempo completo al inicio y el 40% un año después, mientras que en el grupo de control el empleo a tiempo completo aumentó del 32% al 37%. El propio informe advierte que estos hallazgos no permiten extraer conclusiones sobre tendencias más amplias del mercado laboral. Los beneficiarios también mejoraron su capacidad para cubrir un gasto imprevisto de $400 en efectivo o su equivalente: la proporción capaz de hacerlo aumentó del 25% al 52%, frente al 25% al 28% entre los controles. Los alimentos fueron la mayor categoría del gasto registrado; menos del 1% de las compras registradas correspondió a tabaco y alcohol. Alrededor del 40% del dinero cargado en las tarjetas prepagadas se transfirió a cuentas bancarias o se retiró en efectivo, por lo que el gasto registrado solo representa una parte del total.

El artículo de Journal of Urban Health informa que el grupo de tratamiento tuvo una menor volatilidad de los ingresos, menos malestar psicológico, más energía y mejor funcionamiento físico, mayor capacidad de acción para explorar oportunidades relacionadas con el empleo y los cuidados, y una mayor capacidad para sobrellevar la volatilidad financiera relacionada con la pandemia.

Peso de la evidencia

SEED tuvo una influencia muy superior a la que cabría esperar por su tamaño. Con unos 100 beneficiarios principales y 200 controles, solo podía detectar efectos grandes, y las cifras de empleo a tiempo completo son proporciones simples de antes y después, no estimaciones ajustadas mediante regresión con intervalos de confianza. El atlas considera que SEED constituye evidencia creíble de que $500 al mes redujeron la volatilidad financiera y el malestar de sus participantes, y evidencia débil sobre el empleo.

Hallazgos: el estudio de ingresos incondicionales de OpenResearch

Diseño

El estudio de OpenResearch es el mayor ensayo aleatorizado de ingresos garantizados de Estados Unidos. Asignó aleatoriamente a 1.000 personas de bajos ingresos, de entre 21 y 40 años, a recibir $1.000 al mes de forma incondicional durante tres años, de noviembre de 2020 a octubre de 2023, y a 2.000 personas a un grupo de control que recibía $50 al mes. Los participantes vivían en dos estados de EE. UU. y tenían ingresos familiares no superiores al 300% del nivel federal de pobreza. Los investigadores combinaron encuestas detalladas, registros administrativos y datos de una aplicación para teléfonos móviles. El estudio contó con financiación privada y fue implementado por organizaciones sin fines de lucro; entre sus socios estaba el Inclusive Economy Lab de la Universidad de Chicago.

Trabajo e ingresos

La transferencia hizo que los ingresos individuales totales, excluidas las transferencias, cayeran alrededor de $1.900 al año en relación con el grupo de control, y que la participación en el mercado laboral disminuyera 4,2 puntos porcentuales. Los participantes redujeron sus horas de trabajo entre una y dos horas semanales, y sus parejas redujeron sus horas en una cantidad comparable. El mayor aumento en el uso del tiempo correspondió al ocio. Pese a las preguntas detalladas sobre las características deseables de los empleos, los investigadores no encontraron ningún efecto sobre la calidad del empleo, y sus intervalos de confianza descartan incluso mejoras pequeñas. No observaron efectos significativos en la obtención de títulos, aunque las estimaciones puntuales fueron mayores entre los participantes más jóvenes. Los autores resumen el resultado como «un efecto moderado sobre la oferta de trabajo que no parece compensarse con otras actividades productivas».

Gasto y finanzas

Bartik y sus colegas concluyen que la transferencia aumentó el gasto familiar medido en al menos $300 al mes, con los mayores incrementos en vivienda, alimentos y gastos del automóvil. Los beneficiarios tenían más probabilidades de mudarse de casa y de barrio. El valor de los activos aumentó modestamente, sobre todo el de los activos financieros, pero el mayor endeudamiento compensó las ganancias y dejó el patrimonio neto prácticamente sin cambios. La salud financiera autopercibida y las puntuaciones crediticias mejoraron, mientras que los límites de crédito, la morosidad, la utilización del crédito, las quiebras y las ejecuciones hipotecarias no cambiaron. Los autores concluyen que las transferencias temporales cuantiosas aumentan el consumo a corto plazo y mejoran la salud financiera, pero quizá no mejoren de forma duradera la situación financiera de los hogares jóvenes de bajos ingresos.

Salud

Miller y sus colegas informan que la transferencia produjo mejoras grandes, pero de corta duración, en el estrés y la seguridad alimentaria, y aumentó el uso de servicios hospitalarios, de urgencias y dentales. No mejoró la salud física autopercibida, los biomarcadores clínicos ni la salud mental después del primer año, y los investigadores pueden descartar efectos pequeños en muchos resultados. No encontraron efectos en la salud de los niños de los hogares de los participantes.

Bienestar

Las medidas de bienestar subjetivo fueron más altas entre los participantes del grupo de tratamiento durante el primer año, pero luego volvieron a los niveles del grupo de control. Esto contrasta con el programa piloto alemán, donde las mejoras en el bienestar se mantuvieron durante tres años, y constituye uno de los interrogantes abiertos más importantes de la bibliografía.

Resultados: Programa piloto de ingreso garantizado Cook County Promise

Diseño

El condado de Cook, Illinois, que incluye Chicago, abrió un período de solicitudes en octubre de 2022 y seleccionó a los participantes por sorteo en noviembre de 2022. El programa piloto pagó $500 al mes, sin condiciones, a 3,250 familias de ingresos bajos a moderados durante dos años; los pagos comenzaron en diciembre de 2022 y continuaron hasta enero de 2025. Se financió con la asignación del condado en virtud de la Ley del Plan de Rescate Estadounidense.

Resultados preliminares

En abril de 2025, el condado anunció resultados preliminares de las encuestas a los participantes. El 75% de los participantes informó sentirse más seguro desde el punto de vista financiero; el 94% había afrontado una emergencia financiera o un gasto imprevisto y había utilizado los fondos del programa para gestionarlo; el 73% creía que los pagos seguirían afectándolos después de que terminara el programa; el 56% informó una reducción del estrés; y el 70% afirmó que el programa había tenido un efecto positivo en su salud mental.

Peso de la evidencia y continuidad de las políticas

Estas cifras describen las percepciones de los propios beneficiarios; la página del condado no presenta una comparación con quienes no recibieron los pagos, por lo que no pueden interpretarse como efectos causales. El condado encargó al Inclusive Economy Lab de la Universidad de Chicago la evaluación del programa piloto y señaló en abril de 2025 que los resultados cuantitativos y cualitativos se publicarían en otoño de 2025; a octubre de 2026, las páginas del programa del condado seguían presentando únicamente los resultados de la encuesta de abril de 2025. Su importancia para las políticas públicas radica en otro aspecto. En noviembre de 2025, la Junta de Comisionados del Condado de Cook aprobó $7.5 millones para el ingreso garantizado en el presupuesto del año fiscal 2026, y la Oficina de Desarrollo Económico del condado estaba diseñando la siguiente fase, cuya finalización se esperaba para fines de 2026. Por lo tanto, el condado de Cook es uno de los pocos casos en los que un programa piloto financiado durante la pandemia ha dado lugar a la continuidad de la financiación pública —a una escala mucho menor que la del programa piloto original, que abarcó a 3,250 familias con pagos de $500 al mes.

Resultados: Los primeros años del bebé

Diseño

Baby's First Years reclutó a 1.000 madres con ingresos iguales o cercanos al umbral federal de pobreza en 12 hospitales de cuatro comunidades —la ciudad de Nueva York, el área metropolitana de Nueva Orleans, las Ciudades Gemelas y el área metropolitana de Omaha— entre mayo de 2018 y junio de 2019. Las madres fueron asignadas aleatoriamente a recibir $333 o $20 al mes, abonados en una tarjeta de débito desde el nacimiento del hijo hasta tres meses después de que cumpliera seis años: 76 pagos mensuales en total. El estudio está financiado por los National Institutes of Health y un consorcio de fundaciones, recopila datos a los 12, 24, 36, 48, 72 y 96 meses de edad, y comenzó en julio de 2026 la recopilación de datos sobre los niños de ocho años.

Resultados iniciales sobre la actividad cerebral

A la edad de un año, Troller-Renfree y sus colegas (2022) informaron que los bebés del grupo que recibía la transferencia más alta mostraban más potencia en las bandas de alta frecuencia de la actividad cerebral medida mediante electroencefalografía (EEG), un patrón asociado en otras investigaciones con habilidades cognitivas posteriores. Los autores señalaron que los tamaños del efecto eran similares a los de muchas intervenciones educativas escalables, pero que la significación estadística variaba según la especificación analítica. El estudio recibió mucha atención como evidencia de que la reducción de la pobreza podía modificar el desarrollo cerebral temprano.

Resultados a los cuatro años

Los resultados a los cuatro años son menos alentadores. Al analizar a 891 familias, Noble y sus colegas (2025) no encuentran efectos estadísticamente significativos de las transferencias monetarias en los cuatro resultados primarios preregistrados —lenguaje, función ejecutiva, problemas socioemocionales y actividad cerebral de alta frecuencia— ni en tres resultados secundarios. En JAMA Pediatrics, Duncan y sus colegas (2025) informan que la transferencia mensual de $333 no mejoró la salud física ni mental de las madres, ni la salud física de los niños de cuatro años; los tamaños del efecto para los síntomas depresivos maternos, la ansiedad, el índice de masa corporal materno, el percentil del índice de masa corporal infantil y la salud general de los niños fueron todos pequeños y estadísticamente insignificantes. Los autores ofrecen varias explicaciones: que no haya un vínculo causal entre los ingresos y estos resultados, que los efectos puedan aparecer más adelante, o que un aumento de los ingresos de alrededor del 18% sea demasiado pequeño para compensar las desventajas estructurales asociadas a la pobreza.

Inversiones y dinámicas familiares

El dinero sí modificó la forma en que las familias gastaban dinero y tiempo. Durante los primeros cuatro años, los ingresos netos de las familias del grupo que recibía la transferencia más alta fueron unos $235 al mes superiores a los de las familias del grupo que recibía la transferencia más baja, lo que redujo del 66% al 61% la proporción situada en el umbral oficial de pobreza o por debajo de él. Gastaron en promedio $47 al mes más en bienes específicos para los niños —libros, juguetes y ropa— y las madres dedicaron unos 13 minutos más a la semana (un aumento del 7%) a leer, contar cuentos y jugar con el niño. Magnuson y sus colegas (2025) encuentran, durante los primeros tres años, un aumento moderado de los ingresos del hogar y una reducción de la pobreza, pero ninguna mejora estadísticamente significativa en las dificultades económicas declaradas ni en la calidad del juego con los bebés, así como aumentos pequeños y en su mayoría insignificantes del malestar psicológico de los padres.

Comparación de los programas piloto

Fuentes: SEED (2021); West y Castro (2023); Vivalt et al. (2026); Miller et al. (2024); Cook County (2025); Noble et al. (2025); Duncan et al. (2025).

Interpretación del patrón

¿Por qué difieren Stockton y OpenResearch en cuanto al trabajo?

SEED informó de un mayor nivel de empleo a tiempo completo entre los beneficiarios; OpenResearch encontró una reducción del trabajo. Son posibles varias explicaciones, y la evidencia no permite elegir entre ellas con confianza. La muestra de SEED era pequeña y su resultado sobre el empleo era descriptivo, por lo que no puede descartarse que se deba al azar. OpenResearch pagó el doble durante más tiempo, lo que refuerza los efectos sobre los ingresos. Los ensayos abarcaron períodos distintos: el primer año de SEED precedió a la pandemia, mientras que OpenResearch comenzó en noviembre de 2020. Además, OpenResearch utilizó registros administrativos, menos propensos a reflejar diferencias de declaración entre los grupos. A partir de la evidencia disponible, el atlas da más peso al resultado de OpenResearch.

¿Por qué se desvanecen los efectos sobre el bienestar en algunos ensayos y no en otros?

OpenResearch encontró que las mejoras en el bienestar desaparecieron después del primer año; el programa piloto alemán encontró mejoras estables durante tres años; Finlandia midió el bienestar una sola vez. Una hipótesis es que los participantes alemanes, que tenían empleo e ingresos moderados, usaron el dinero para acumular ahorros y ganar autonomía, mientras que los participantes estadounidenses afrontaban presiones financieras que una transferencia temporal no resolvió. Otra posibilidad es que las diferencias de medición y de las muestras expliquen gran parte de la brecha. Ninguna de estas hipótesis se ha puesto a prueba directamente.

Una advertencia sobre la atención selectiva

Los primeros resultados positivos de los programas piloto recibieron mucha publicidad; los resultados nulos o negativos posteriores de ensayos más grandes han recibido menos. El atlas considera todos los resultados anteriores como parte de un mismo conjunto de evidencia. La nota editorial que acompañó el artículo sobre salud de Baby's First Years en JAMA Pediatrics, titulado «En la ciencia no hay ciervos sagrados», plantea el mismo punto sobre la obligación de publicar y debatir los resultados nulos.

Lo que la evidencia no demuestra

• No muestra los efectos de un programa permanente o universal. Los cuatro programas piloto tuvieron una duración limitada y estuvieron dirigidos a grupos específicos. Las personas responden de manera distinta a una ganancia inesperada temporal que a un derecho permanente, y un programa universal también modificaría los precios, los salarios y los impuestos.
• No demuestra que el efectivo carezca de efectos a largo plazo en los niños. Baby's First Years continúa hasta los ocho años. Los efectos en la educación o los ingresos podrían aparecer más adelante, o no aparecer en absoluto.
• No demuestra que el ingreso garantizado «funcione» o «fracase» en general. La respuesta depende del objetivo. Si la meta es reducir las dificultades económicas y la volatilidad, la evidencia es favorable. Si la meta es aumentar el empleo, mejorar la salud o reducir las brechas en el desarrollo, los ensayos más sólidos no respaldan esos efectos con los montos probados.
• No demuestra efectos causales en el condado de Cook. Los primeros resultados publicados se basan en autoinformes de los participantes, sin grupo de comparación.
• No resuelve la cuestión de la oferta laboral para todos los grupos. OpenResearch abarca a adultos de 21–40 años con ingresos inferiores al 300% del umbral de pobreza en dos estados; el programa piloto alemán abarca a adultos solteros con empleo; ninguno se refiere directamente a trabajadores de más edad, familias con muchos hijos o regiones con alto desempleo.

Implicaciones para el diseño institucional

1. Ajustar el instrumento al objetivo. Las transferencias monetarias incondicionales son una buena herramienta para reducir la volatilidad financiera y las dificultades económicas. Según la evidencia actual, no son por sí solas una herramienta fiable para mejorar la salud o el desarrollo infantil. Las políticas que prometen conseguir todo esto a la vez se exponen a decepcionar.
2. Prever una respuesta laboral modesta y planificarla. La mejor evidencia estadounidense sugiere que 1.000 dólares al mes reducen el trabajo entre una y dos horas semanales, tanto para los participantes como para sus parejas. Esto dista mucho del colapso que predijeron los críticos y también del aumento que afirmaron algunos partidarios. Los ingresos mínimos deben diseñarse y presupuestarse teniendo en cuenta estos efectos.
3. Prerregistrar los estudios, usar registros y publicar todos los resultados. Los ensayos que modificaron la base empírica fueron aquellos con resultados prerregistrados, datos administrativos y compromisos de publicar resultados nulos. Los organismos públicos que financian programas piloto deberían exigir estas normas.
4. Distinguir los programas piloto de los programas permanentes. El paso del condado de Cook de un programa piloto a una financiación continuada muestra con qué rapidez la política puede adelantarse a la evaluación. Los programas permanentes deberían diseñarse desde el principio para incluir evaluaciones, por ejemplo, mediante una implementación escalonada asignada por sorteo.
5. Contabilizar la resiliencia financiera como un resultado. Una menor volatilidad de los ingresos, una mayor capacidad para afrontar emergencias y mejores puntuaciones crediticias son beneficios reales, incluso cuando la salud y el empleo no cambian.

Preguntas abiertas

• ¿Mostrarán los resultados de Baby's First Years a los seis y ocho años efectos que no eran visibles a los cuatro?
• ¿Por qué OpenResearch observó que los efectos sobre el bienestar se atenuaban, mientras que el programa piloto alemán encontró que se mantenían estables?
• ¿Qué mostrarán las evaluaciones rigurosas del programa piloto del condado de Cook, que comparen a los beneficiarios con los solicitantes no seleccionados?
• ¿Cómo cambian los efectos según el monto del pago en relación con los ingresos? Pocos ensayos varían el monto dentro de una misma población.
• ¿Serían distintos los resultados si los pagos fueran permanentes y universales dentro de una comunidad, lo que permitiría medir los efectos indirectos locales, como en el experimento de Kenia?

Fuentes

1. Stockton Economic Empowerment Demonstration (2021). Preliminary Analysis: SEED's First Year. PDF
2. West, S. y Castro, A. (2023). "Impact of Guaranteed Income on Health, Finances, and Agency: Findings from the Stockton Randomized Controlled Trial." Journal of Urban Health 100(2): 227–244. doi:10.1007/s11524-023-00723-0
3. Vivalt, E., Rhodes, E., Bartik, A. W., Broockman, D., Krause, P. y Miller, S. (2026). "The Employment Effects of a Guaranteed Income: Experimental Evidence from Two U.S. States." Quarterly Journal of Economics 141(4): 2675–2734. doi:10.1093/qje/qjag042 (circulado inicialmente como NBER Working Paper 32719, 2024)
4. Miller, S., Rhodes, E., Bartik, A. W., Broockman, D., Krause, P. y Vivalt, E. (2024). Does Income Affect Health? Evidence from a Randomized Controlled Trial of a Guaranteed Income. NBER Working Paper 32711. doi:10.3386/w32711
5. Bartik, A. W., Rhodes, E., Broockman, D., Krause, P., Miller, S. y Vivalt, E. (2024). The Impact of Unconditional Cash Transfers on Consumption and Household Balance Sheets: Experimental Evidence from Two US States. NBER Working Paper 32784. doi:10.3386/w32784
6. Cook County Bureau of Economic Development. "Cook County Promise Guaranteed Income Pilot." cookcountyil.gov; y Cook County (2025). "President Preckwinkle Unveils Next Phase of Guaranteed Income in Cook County." 8 de abril de 2025. cookcountyil.gov
7. Baby's First Years. Sitio web del estudio y publicaciones. babysfirstyears.com
8. Noble, K. G., Magnuson, K., Duncan, G. J. et al. (2025). The Effect of a Monthly Unconditional Cash Transfer on Children's Development at Four Years of Age: A Randomized Controlled Trial in the U.S. NBER Working Paper 33844. doi:10.3386/w33844
9. Duncan, G. J., Magnuson, K. A., Kunin-Batson, A. S. et al. (2025). "Cash Transfers and Their Effect on Maternal and Young Children's Health: A Randomized Clinical Trial." JAMA Pediatrics 179(8): 867–875. doi:10.1001/jamapediatrics.2025.1612
10. Magnuson, K., Duncan, G. J., Yoshikawa, H. et al. (2025). "Effects of unconditional cash transfers on family processes and wellbeing among mothers with low incomes." Nature Communications 16: 7517. doi:10.1038/s41467-025-62438-x
11. Gennetian, L. A., Duncan, G. J., Fox, N. A. et al. (2024). "Effects of a monthly unconditional cash transfer starting at birth on family investments among US families with low income." Nature Human Behaviour 8: 1514–1529. doi:10.1038/s41562-024-01915-7
12. Duke Center for Child and Family Policy (2025). Regular, Monthly Unconditional Cash Gift Increases Families' Time and Money on Children from Infancy through Age 4. Informe de investigación, marzo de 2025. PDF
13. Troller-Renfree, S. V., Costanzo, M. A., Duncan, G. J. et al. (2022). "The impact of a poverty reduction intervention on infant brain activity." Proceedings of the National Academy of Sciences 119(5). doi:10.1073/pnas.2115649119
14. Verho, J., Hämäläinen, K. y Kanninen, O. (2022). "Removing Welfare Traps: Employment Responses in the Finnish Basic Income Experiment." American Economic Journal: Economic Policy 14(1): 501–522. doi:10.1257/pol.20200143
15. Bohmann, S., Fiedler, S., Kasy, M., Schupp, J. y Schwerter, F. (2025). "Pilotprojekt Grundeinkommen: kein Rückzug vom Arbeitsmarkt, aber bessere mentale Gesundheit." DIW Wochenbericht 15/2025. doi:10.18723/diw_wb:2025-15-1