美国有保障收入试点：斯托克顿、OpenResearch、库克县和 Baby's First Years 的研究发现

自2019年以来，美国已成为全球最活跃的“保障收入”试验场：由城市、县或慈善机构向选定的一组低收入居民发放定期、无条件的现金补助，为期固定，通常按月发放。这些试点并非全民基本收入——它们具有针对性、期限短、规模小——但近期关于无条件现金补助的富裕国家证据，大多来自这些试点。本研究考察其中信息量最大的四项：斯托克顿经济赋权示范项目（SEED）、OpenResearch无条件收入研究、库克县保障收入承诺试点，以及“婴儿的最初岁月”试验。综合来看，它们呈现的情况比早期宣传所暗示的更为审慎。现金补助确实能减轻经济困境和短期压力。规模最大、最严谨的试验发现，就业略有下降，福祉改善在第一年后逐渐消退。而一项针对新生儿母亲、设计严谨的现金补助试验发现，孩子四岁时，其发育以及母婴健康均未出现可检测到的影响。

主要发现

• 斯托克顿（SEED）。 从2019年2月起，125名居民连续两年每月领取$500；另有200人组成对照组。在疫情发生前的第一年，受助者中全职工作的比例从28%升至40%，对照组则从32%升至37%。同行评审评估报告显示，受助者收入波动较小、心理困扰程度较低，精力和身体机能也有所改善。样本规模较小，就业情况比较属于描述性分析。
• OpenResearch。 从2020年11月至2023年10月，美国两个州中1,000名年龄在21–40岁之间的低收入成年人每月领取$1,000，另有2,000名对照组成员每月领取$50。与对照组相比，受助者不包括补助在内的收入每年减少约$1,900，劳动力市场参与率下降4.2个百分点，每周工作时长减少一至两小时。福祉状况在第一年有所改善，之后回落至对照组水平。
• OpenResearch：健康与财务状况。 补助使压力和粮食保障状况大幅改善，但这种改善持续时间较短；补助还增加了受助者对医院、急诊和牙科护理的使用，但第一年后并未改善其自我报告的身体健康、临床生物标志物或心理健康。家庭支出每月增加至少$300；净资产几乎没有变化。
• 库克县。 从2022年12月至2025年1月，该县通过抽签选出3,250个中低收入家庭，每月向其发放$500，资金来自《美国救援计划法案》。2025年4月公布的早期发现是参与者调查结果——75%的人报告称自己感觉经济上更有保障，56%的人表示压力有所减轻——但尚未公布与未受助者的比较结果。
• “婴儿的最初岁月”。 对1,000名收入接近或低于贫困线的母亲，在孩子出生时随机分组，每月分别领取$333或$20。孩子四岁时（891个家庭），预先登记的四项儿童结果——语言能力、执行功能、社会情绪问题和高频脑活动——均未出现统计学显著影响；母亲心理健康、母亲或儿童体重指数，以及报告的儿童健康状况也均未改善。
• 总体模式。 与倡议组织有关联的小规模试点往往报告广泛的益处；规模较大、预先登记的试验则发现效果范围较窄。现金补助能改善物质条件和短期保障；最有力的证据并不支持现金补助能够改变就业、健康或儿童发育的说法。

研究问题与范围

本研究考察近期美国保障收入试点项目对四类结果揭示了什么：就业与收入；财务安全与支出；身体与心理健康；以及对家庭而言，儿童的发展。本研究还考察各试点的设计能让我们对其结果有多大信心。

我们聚焦于四个项目，选择依据是其证据的力度或影响力：SEED，因为它开启了这一运动；OpenResearch，因为它是规模最大的随机试验；库克县项目，因为它是同类项目中规模最大的公共资金资助试点，并朝着建立永久性项目迈进；Baby's First Years，因为它是针对幼儿现金补助最严谨的检验。我们不试图综述数量众多的小型市政试点，因为这些项目评估的质量差异很大。我们将结果与芬兰和德国的实验进行比较，这两项实验各有一篇单独的图谱研究。

背景

保障收入不等于全民基本收入

全民基本收入面向所有人，以个人为单位发放，不进行经济状况审查，并且无限期持续。美国各项试点几乎在所有这些方面都与之不同。试点对象为较低收入者，通常通过在申请者中抽签选出；发放期限固定，通常为12至36个月；资金往往来自慈善捐助或一次性联邦疫情救助资金；覆盖的当地人口比例极小。因此，最恰当的解读是：这些结果表明，无条件现金补助对低收入个人有何影响，而非表明全社会范围的基本收入会产生何种影响。

美国早期证据

美国此前曾开展过大规模收入保障实验。20世纪60年代末至80年代初，一系列负所得税实验检验了随着收入增加而逐步扣减的收入保障方案。正如Verho及其同事在芬兰实验研究中所总结的，这些实验发现，保障收入使参与者减少了劳动投入，女性受到的影响大于男性。这些实验的设计与如今的试点不同——它们改变了保障水平和扣减率，并以在职家庭为目标——但它们提出了一个问题，后来的每项试验都必须作答。

新一轮试点的缘起

近期试点的动因包括低薪劳动者收入波动、疫情期间现金补助的经验，以及推动建立联邦永久性收入底线的倡议。斯托克顿市市长于2019年启动SEED，这是全美首个由市长牵头的保障收入项目。此后，《美国救援计划法案》提供的联邦疫情资金，使库克县等地方政府得以资助规模更大的项目。若干试点由支持保障收入的组织设计并资助；这并不使其研究发现失效，但也使预注册和独立分析尤为重要。

方法与来源

证据类型

这些试点提供三类证据，对它们应给予不同的权重：

1. 预注册随机试验与行政数据（OpenResearch、Baby's First Years）。这类研究将处理组与随机选出的对照组进行比较，预先明确结果指标，并结合调查与税务、信贷或健康记录等数据。
2. 较小规模的随机试点与混合方法（SEED）。这类研究设有对照组，但样本量较小，且更多依赖调查和访谈。
3. 参与者描述性调查（库克县项目2025年4月公布的早期结果）。这类调查报告受助者的自述，没有对照组，因而无法估计因果效应。

对照组补助

若干试验向对照组发放一定金额——OpenResearch每月50美元，Baby's First Years每月20美元——以保持他们参与调查。这既减少样本流失，也使比较变成大额补助与小额补助之间的比较，而不是现金与无现金之间的比较。相较于完全不发放现金，这会略微低估现金补助的效果，但鉴于金额较小，低估幅度不大。

来源

关于SEED，我们采用2021年3月发布的第一年报告，以及Stacia West和Amy Castro发表于《Journal of Urban Health》的同行评审论文（2023）。关于OpenResearch，我们采用Vivalt及其同事的就业论文（NBER工作论文32719，2024年；2026年发表于《Quarterly Journal of Economics》）、Miller及其同事的健康论文（NBER工作论文32711），以及Bartik及其同事的消费论文（NBER工作论文32784）。关于库克县项目，我们采用该县的官方项目网页。关于Baby's First Years，我们采用该研究网站、Noble及其同事关于四岁儿童的论文（NBER工作论文33844，2025年）和Duncan及其同事的论文（《JAMA Pediatrics》，2025年）、Magnuson及其同事关于家庭过程的论文（《Nature Communications》，2025年）、Gennetian及其同事关于家庭投资的论文（《Nature Human Behaviour》，2024年），以及Troller-Renfree及其同事关于婴儿脑活动的论文（《PNAS》，2022年）。

研究发现：斯托克顿（SEED）

设计

SEED自2019年2月起，无条件地向斯托克顿125名居民每月发放500美元。受助者须年满18岁、居住在斯托克顿，并居住在家庭收入中位数不高于46,033美元的社区；46,033美元是该市的家庭收入中位数。个人家庭收入不设上限。评估团队向随机抽选的4,200处住所寄出邀请函。在125人中，100人构成核心研究样本，25人组成公开谈论该项目的“讲述故事”组，另预留5个名额以应对因医疗原因造成的样本流失。另有200名居民组成对照组。同行评审评估报告称，处理组有131人，对照组有200人；发放期为2019年2月至2021年1月——该项目在疫情期间延长。评估由Stacia West和Amy Castro Baker牵头，并由罗伯特·伍德·约翰逊基金会的“证据促进行动”项目资助。

结果

第一年报告涵盖2019年2月至2020年2月，即疫情暴发前。报告的就业核心结果是：领取者中有全职工作的人占比从初始时的28%升至一年后的40%；而对照组的全职就业比例则从32%升至37%。报告本身提醒，这些发现无法说明更广泛的劳动力市场趋势。领取者应对意外的$400支出时，使用现金或等价支付方式的能力也有所提高：能够做到这一点的人所占比例从25%升至52%，对照组则从25%升至28%。食品是追踪支出的最大类别；追踪到的购买中，用于烟草和酒精的不到1%。充值到预付卡中的资金约有40%被转入银行账户或提取为现金，因此追踪到的支出只涵盖了总支出的一部分。

Journal of Urban Health 的文章报告称，处理组的收入波动较低、心理困扰较少、精力和身体机能更好；他们探索就业和照护相关机会的自主性更强，也更能应对与疫情相关的财务波动。

证据权重

SEED的影响远超其规模所能预示的程度。该研究约有100名核心领取者和200名对照组成员，只能检测到较大的效应；全职就业数据是简单的前后占比，而非经过回归调整并附有置信区间的估计值。Atlas认为，SEED有力地证明每月$500降低了参与者的财务波动和心理困扰，但对于就业方面的证据较弱。

研究结果：OpenResearch无条件收入研究

研究设计

OpenResearch研究是美国规模最大的随机化保障收入试验。研究将1,000名年龄为21–40岁的低收入人士随机分配为每月无条件领取$1,000，为期三年（2020年11月至2023年10月）；另将2,000人分配至对照组，每月领取$50。参与者居住在美国两个州，家庭收入不超过联邦贫困线的300%。研究人员结合了详细调查、行政记录以及手机应用程序的数据。该研究由私人资金支持，并由非营利组织实施，合作方包括芝加哥大学的包容性经济实验室（Inclusive Economy Lab）。

工作与收入

相对于对照组，这项转移支付使个人不含转移支付的总收入每年下降约$1,900，使劳动力市场参与率下降4.2个百分点。参与者每周减少工作一至两小时，其伴侣的工作时长也减少了大致相同的幅度。时间使用方面增幅最大的是休闲活动。尽管研究人员详细询问了工作的福利属性，但并未发现就业质量受到影响；其置信区间排除了即使是幅度很小的改善。研究人员未观察到学位获得情况有显著变化，尽管年轻参与者的点估计值更大。作者将结果概括为：“适度的劳动力供给效应，且其他生产性活动似乎并未抵消这一效应。”

支出与财务

Bartik及其同事发现，这笔转移支付使测得的家庭支出每月至少增加了$300，其中住房、食品和汽车支出的增幅最大。受助者搬家和更换居住社区的可能性更高。资产价值小幅上升，主要体现在金融资产上，但债务增加抵消了这些收益，使净资产基本保持不变。自评财务状况和信用评分有所改善，而信用额度、逾期未还款、信用额度使用率、破产和房屋止赎均未发生变化。作者得出结论，大额临时转移支付会提高短期消费并改善财务状况，但未必能持久改善年轻低收入家庭的财务状况。

健康

Miller及其同事报告称，这笔转移支付使压力和粮食保障状况大幅改善，但效果短暂，并增加了医院、急诊科和牙科护理的使用。除第一年外，这笔转移支付并未改善自评身体健康、临床生物标志物或心理健康；研究人员还能够排除其对许多结果产生小幅影响的可能性。他们没有发现参与者家庭中儿童的健康受到影响。

福祉

接受干预的参与者在第一年的主观福祉指标较高，但之后回落至对照组水平。这与德国试点形成对照：该试点的福祉收益稳定维持了三年。这也是相关文献中最重要的未解谜题之一。

研究结果：库克县“承诺”保障收入试点

设计

伊利诺伊州库克县（包括芝加哥）于2022年10月开放申请，并于2022年11月通过抽签选出参与者。该试点为3,250个中低收入家庭无条件提供每月$500的补助，为期两年；款项于2022年12月开始发放，并持续至2025年1月。项目资金来自该县依据《美国救援计划法案》获得的拨款。

初步发现

2025年4月，该县公布了参与者调查的初步结果。75%的参与者表示，自己的财务状况更加有保障；94%的人曾遇到财务紧急情况或意外支出，并使用项目资金应对；73%的人认为，项目结束后这些款项仍会对自己产生影响；56%的人表示压力有所减轻；70%的人表示，该项目对其心理健康产生了积极影响。

证据权重与政策后续

这些数字反映的是受助者自身的感受；该县网页未报告与未受助者的比较，因此不能将其解读为因果效应。该县委托芝加哥大学包容性经济实验室评估该试点，并于2025年4月表示，定量和定性研究结果将于2025年秋季发布；截至2026年10月，该县的项目网页仍只报告了2025年4月的调查结果。其政策意义体现在其他方面。2025年11月，库克县委员会批准在其2026财年预算中拨款$7.5 million用于保障收入；该县经济发展局正在设计下一阶段，预计于2026年末完成。因此，库克县是少数几个疫情期间获得资金支持的试点促成持续公共拨款的案例之一——不过规模远小于最初试点，即每月向3,250个家庭发放$500。

研究结果：婴儿的最初岁月

设计

“婴儿的第一年”（Baby's First Years）项目于2018年5月至2019年6月期间，从四个社区的12家医院招募了1,000名收入处于或接近联邦贫困线的母亲——纽约市、大新奥尔良地区、双子城和奥马哈都会区。母亲被随机分配，每月领取$333或$20，款项打入借记卡，从孩子出生开始发放，直到孩子六岁生日后三个月——总计76个月度付款。该研究由美国国立卫生研究院和一个基金会联盟资助，在孩子12、24、36、48、72和96个月大时收集数据，并于2026年7月启动八岁儿童数据收集。

早期脑活动结果

在孩子一岁时，Troller-Renfree及其同事（2022）报告称，高现金组婴儿的脑活动高频段功率更高，这些脑活动通过脑电图（EEG）测量；其他研究发现，这种模式与日后的认知技能相关。作者指出，效应量与许多可扩展的教育干预项目相近，但统计显著性会因分析设定而异。该研究广受关注，被视为贫困削减可能改变早期大脑发育的证据。

四岁时的结果

四岁时的结果不那么令人鼓舞。Noble及其同事（2025）分析了891个家庭，发现现金转移对四项预先注册的主要结果——语言、执行功能、社会情绪问题和脑活动高频段——均无统计学显著影响，对三项次要结果也没有显著影响。在 JAMA Pediatrics 上，Duncan及其同事（2025）报告称，每月$333的转移支付并未改善母亲的身体或心理健康，也未改善四岁儿童的身体健康；母亲抑郁症状、焦虑、母亲身体质量指数、儿童身体质量指数百分位数以及儿童总体健康的效应量均较小，且在统计上不显著。作者提出了几种解释：收入与这些结果之间不存在因果联系；影响可能会在以后显现；或者约18%的收入增幅过小，无法抵消与贫困相关的结构性劣势。

家庭投入与过程

现金确实改变了家庭的资金和时间支出。在最初四年里，高现金组家庭的净收入每月比低现金组高约$235，使处于或低于官方贫困线的家庭占比从66%降至61%。他们平均每月多花$47购买儿童专用商品——书籍、玩具和衣服；母亲每周多花约13分钟（增加7%）给孩子读书、讲故事和陪孩子玩。Magnuson及其同事（2025）发现，在最初三年里，家庭收入有所适度增加，贫困有所减少，但受访者报告的经济困难或与婴儿玩耍质量均无统计学显著改善；父母心理困扰则有小幅增加，且大多不显著。

试点项目比较

来源：SEED (2021)；West and Castro (2023)；Vivalt et al. (2026)；Miller et al. (2024)；Cook County (2025)；Noble et al. (2025)；Duncan et al. (2025)。

解读研究结果

为什么斯托克顿和OpenResearch的就业结果不同？

SEED报告称，领取者中全职就业人数增加；OpenResearch则发现就业减少。对此有几种可能的解释，但现有证据不足以让我们有把握地在其中作出判断。SEED的样本较小，其就业结果属于描述性结果，因此不能排除偶然因素。OpenResearch支付的金额是其两倍，持续时间也更长，因此收入效应更强。两项试验涵盖的时期不同：SEED的第一年在疫情前，而OpenResearch于2020年11月启动。此外，OpenResearch使用行政记录，这类记录较不容易受到组间报告差异的影响。根据现有证据，本图集对OpenResearch的结果给予更大权重。

为什么一些试验中的福祉影响会消退，而另一些不会？

OpenResearch发现，福祉方面的改善在第一年后消失；德国试点项目发现，改善在三年间保持稳定；芬兰只测量了一次福祉。一种假设是，德国参与者有工作且收入适中，他们用这笔钱积累储蓄并增强自主性；而美国参与者面临的财务压力，并未因临时转移支付而得到解决。另一种解释是，测量方法和样本差异可以解释差距的很大一部分。这两种解释都尚未经过直接检验。

关于选择性关注的提醒

早期试点的正面结果广受宣传；而规模更大的试验后来得出的无效或负面结果受到的关注较少。本图集将上述所有结果视为同一组证据的一部分。随刊于 JAMA Pediatrics 的“婴儿的第一年”健康论文社论题为“科学中没有神圣之鹿”（"There Are No Sacred Deer in Science"），也指出了发表和讨论无效结果的责任。

证据并未表明什么

• 它并未显示永久性或普遍性计划的影响。 四项试点均有时限且针对特定对象。人们对临时意外收入和永久性权利的反应不同；普遍性计划也会改变价格、工资和税收。
• 它并未显示现金对儿童没有长期影响。 Baby's First Years 将持续跟踪至儿童八岁。教育或收入方面的影响可能会在以后显现，也可能完全不会显现。
• 它并未显示保障收入总体上“有效”或“无效”。 答案取决于目标。如果目标是减轻困境和收入波动，现有证据是支持性的。如果目标是提高就业率、改善健康或缩小发展差距，那么最有力的试验并不支持在已测试的金额水平上实现这些目标。
• 它并未显示库克县的因果效应。 已发表的早期发现来自参与者自我报告，且没有对照组。
• 它并未解决所有群体的劳动供给问题。 OpenResearch 涵盖两个州中年龄为 21–40 岁、收入低于贫困线 300% 的成年人；德国试点涵盖单身且有工作的成年人；两者都不能直接说明年长劳动者、多子女家庭或失业率较高地区的情况。

对制度设计的启示

1. 使政策工具与目标相匹配。 无条件现金是减轻财务波动和困境的有效工具。根据现有证据，单靠它并不是改善健康或儿童发展的可靠工具。承诺同时实现所有这些目标的政策，注定会令人失望。
2. 预期工作反应有限，并据此做好规划。 最有力的美国证据表明，每月 1,000 美元会使参与者及其伴侣每周减少一至两小时的工作。这远未达到批评者预言的崩溃程度，也远未达到部分支持者所宣称的增幅。设计和核算收入底线政策时，应考虑此类影响。
3. 预先注册、使用记录并公布全部结果。 真正改变证据基础的试验，均预先注册了结果指标、使用行政数据，并承诺公布零结果。试点项目的公共资助方应要求遵守这些标准。
4. 区分试点与计划。 库克县从试点转向持续资助的做法表明，政治进程可能多快地超越评估。永久性计划应从一开始就纳入评估设计，例如通过抽签分阶段实施。
5. 将财务韧性计为一项结果。 收入波动减小、应对紧急情况的能力增强以及信用评分提高，都是实实在在的收益，即使健康状况和就业没有变化也是如此。

尚待解答的问题

• Baby's First Years 在儿童六岁和八岁时公布的结果，会否显示四岁时尚未显现的影响？
• 为什么 OpenResearch 发现福祉效应逐渐消退，而德国试点发现其效应保持稳定？
• 对库克县试点进行严格评估、比较领取者与未获选申请者后，会得出什么结果？
• 支付金额相对于收入的比例不同，影响会如何变化？很少有试验在同一人群中比较不同金额。
• 如果支付是永久性的，并在一个社区内普遍发放，从而能够像肯尼亚实验那样测量当地溢出效应，结果会有所不同吗？

来源

1. 斯托克顿经济赋权示范项目（2021）。初步分析：SEED第一年。PDF
2. West, S. and Castro, A. (2023). “保障性收入对健康、财务状况与自主能力的影响：斯托克顿随机对照试验的研究发现。” Journal of Urban Health 100(2): 227–244。doi:10.1007/s11524-023-00723-0
3. Vivalt, E., Rhodes, E., Bartik, A. W., Broockman, D., Krause, P. and Miller, S. (2026). “保障性收入对就业的影响：来自美国两个州的实验性证据。” Quarterly Journal of Economics 141(4): 2675–2734。doi:10.1093/qje/qjag042（最初于2024年以NBER工作论文32719形式发布）
4. Miller, S., Rhodes, E., Bartik, A. W., Broockman, D., Krause, P. and Vivalt, E. (2024). 收入会影响健康吗？保障性收入随机对照试验的证据。NBER工作论文32711。doi:10.3386/w32711
5. Bartik, A. W., Rhodes, E., Broockman, D., Krause, P., Miller, S. and Vivalt, E. (2024). 无条件现金转移对消费和家庭资产负债表的影响：来自美国两个州的实验性证据。NBER工作论文32784。doi:10.3386/w32784
6. 库克县经济发展局。“库克县Promise保障性收入试点项目。”cookcountyil.gov；以及库克县（2025）。“普雷克温克尔县长公布库克县保障性收入项目下一阶段计划。”2025年4月8日。cookcountyil.gov
7. Baby's First Years。研究网站及出版物。babysfirstyears.com
8. Noble, K. G., Magnuson, K., Duncan, G. J. et al. (2025). 每月无条件现金转移对儿童四岁时发展的影响：一项在美国开展的随机对照试验。NBER工作论文33844。doi:10.3386/w33844
9. Duncan, G. J., Magnuson, K. A., Kunin-Batson, A. S. et al. (2025). “现金转移及其对母亲和幼儿健康的影响：一项随机临床试验。” JAMA Pediatrics 179(8): 867–875。doi:10.1001/jamapediatrics.2025.1612
10. Magnuson, K., Duncan, G. J., Yoshikawa, H. et al. (2025). “无条件现金转移对低收入母亲家庭过程与福祉的影响。” Nature Communications 16: 7517。doi:10.1038/s41467-025-62438-x
11. Gennetian, L. A., Duncan, G. J., Fox, N. A. et al. (2024). “从出生起每月发放无条件现金转移对美国低收入家庭家庭投资的影响。” Nature Human Behaviour 8: 1514–1529。doi:10.1038/s41562-024-01915-7
12. 杜克大学儿童与家庭政策中心（2025）。定期每月发放的无条件现金礼金，增加了家庭在儿童身上的时间和金钱投入，惠及从婴儿期到四岁的儿童。研究简报，2025年3月。PDF
13. Troller-Renfree, S. V., Costanzo, M. A., Duncan, G. J. et al. (2022). “减贫干预对婴儿脑活动的影响。” Proceedings of the National Academy of Sciences 119(5)。doi:10.1073/pnas.2115649119
14. Verho, J., Hämäläinen, K. and Kanninen, O. (2022). “消除福利陷阱：芬兰基本收入试验中的就业反应。” American Economic Journal: Economic Policy 14(1): 501–522。doi:10.1257/pol.20200143
15. Bohmann, S., Fiedler, S., Kasy, M., Schupp, J. and Schwerter, F. (2025). “基本收入试点项目：没有退出劳动力市场，但心理健康有所改善。” DIW Wochenbericht 15/2025。doi:10.18723/diw_wb:2025-15-1