Stadtstaat

Ein Stadtstaat ist eine politische Gemeinschaft, deren Mittelpunkt eine einzelne Stadt bildet, die sich selbst und gewöhnlich auch ein umliegendes Hinterland regiert, ohne Teil eines größeren Staates zu sein. Er ist die älteste wiederkehrende Form der Selbstregierung in der schriftlich überlieferten Geschichte: Die sumerischen Städte, die griechischen Poleis, die phönizischen Häfen, die italienischen Kommunen, die Städte der Swahili-Küste, die Hausa-Städte und die Maya-Zentren waren allesamt auf unterschiedliche Weise Stadtstaaten. Heute gibt es nur noch eine Handvoll souveräner Stadtstaaten (Singapur, Monaco und die Vatikanstadt), doch die Form besteht in subnationalen Ausprägungen fort (Hamburg, Bremen und Berlin sind Stadtstaaten innerhalb des deutschen Bundesstaates), in Sonderverwaltungsregionen wie Hongkong und Macau sowie in zeitgenössischen Vorschlägen für Charter Cities, Freie Städte und Netzwerkstaaten.

Kennzeichnend sind Maßstab und Nähe: Die Bürgerinnen und Bürger eines Stadtstaates leben nahe am Machtzentrum, seine Wirtschaft ist gewöhnlich urban und kommerziell geprägt, und seine politische Identität ist an die Stadt statt an eine größere Nation oder ein größeres Territorium gebunden.

Die politische Theorie hat wiederholt die Stadt als natürliche Einheit der Selbstregierung aufgegriffen. Aristoteles beschrieb die Polis als die Gemeinschaft, in der Menschen gut leben können: klein genug, dass die Bürgerinnen und Bürger einander kennen und abwechselnd herrschen und beherrscht werden können. Rousseau vertrat die Auffassung, dass echte Volkssouveränität nur in kleinen Republiken möglich sei, und Montesquieu verband republikanische Tugend mit begrenztem Territorium.

Vergleichende Historikerinnen und Historiker, insbesondere das von Mogens Herman Hansen geleitete Copenhagen Polis Centre, verglichen rund dreißig Stadtstaatskulturen: Regionen, in denen zahlreiche Stadtstaaten nebeneinander bestanden, Sprache und Kultur teilten, miteinander Handel trieben und Kriege führten und oft Bündnisse bildeten. Sie argumentieren, dass solche Systeme tendenziell dort entstanden, wo die Geografie die politische Kontrolle zersplitterte und der Handel die Städte so wohlhabend machte, dass sie sich selbst verteidigen konnten.

Warum verschwanden Stadtstaaten weitgehend? Hendrik Spruyts Vergleich souveräner Territorialstaaten, Städtebünde wie der Hanse und der italienischen Stadtstaaten zeigt, dass das Ergebnis nicht unausweichlich war: Aus dem Feudalismus gingen mehrere Herrschaftsformen hervor, und erst später erwiesen sich souveräne Territorialstaaten als erfolgreicher darin, die heimische Gesellschaft zu organisieren und die Außenbeziehungen zu strukturieren. Militärhistorikerinnen und -historiker ergänzen die Kosten der Feuerwaffenkriegsführung und der Befestigungsanlagen, die größere Steuerbasen begünstigten.

Merkmale der Stadtstaatsregierung

• Athen. Der am besten dokumentierte antike Stadtstaat, in dem sich im fünften und vierten Jahrhundert v. Chr. die direkte Demokratie entwickelte. Das Verzeichnis des Copenhagen Polis Centre beschreibt 1,035 der rund 1,500 griechischen Poleis der archaischen und klassischen Zeit.
• Italienische Stadtrepubliken. Ab dem späten elften Jahrhundert schufen Städte wie Pisa, Genua, Mailand und Florenz selbstverwaltete Kommunen mit gewählten Konsuln, die später in vielen Fällen durch Podestà oder eine Signoria-Herrschaft ersetzt wurden. Venedig blieb bis 1797 eine Republik.
• Hansestädte. Lübeck, Hamburg, Bremen und andere verbanden lokale Selbstverwaltung mit der Mitgliedschaft in einem Handelsbund, der mit Königen verhandelte. Hamburg und Bremen sind weiterhin Stadtstaaten innerhalb Deutschlands.
• Singapur. Trennte sich von Malaysia und wurde am 9. August 1965 unabhängig. Es ist ein souveräner Stadtstaat mit einem parlamentarischen System, das von einer dominanten Partei geprägt ist, einer leistungsfähigen öffentlichen Verwaltung und einem der weltweit höchsten Einkommensniveaus; Kritiker verweisen auf Einschränkungen der Pressefreiheit, der Versammlungsfreiheit und der Opposition.
• Freie Städte und internationale Zonen. Die Freie Stadt Danzig (1920–1939) unter dem Schutz des Völkerbundes, der Freistaat Fiume und die Internationale Zone von Tanger zeigen Versuche, umstrittenen Hafenstädten außerhalb der gewöhnlichen nationalen Souveränität einen Sonderstatus zu verleihen.
• Zeitgenössische Vorschläge. Charter Cities, Próspera in Honduras, Telosa und Projekte zu Netzwerkstaaten greifen das Versprechen des Stadtstaats auf, institutionelle Experimente im kleinen Maßstab zu ermöglichen, in der Regel ohne volle Souveränität.

• Ausschließende Staatsbürgerschaft. Historische Stadtstaaten schlossen Frauen, Sklaven, Ausländer und Arme typischerweise von der Staatsbürgerschaft aus. Die athenische Demokratie beruhte auf Sklavenarbeit, und das moderne Singapur ist in hohem Maße auf Arbeitsmigrantinnen und -migranten mit eingeschränkten Rechten angewiesen.
• Fraktionskämpfe und Bürgerkriege. Italienische und griechische Stadtstaaten waren für gewaltsame Fraktionskonflikte, die Verbannung der Verlierer und Staatsstreiche berüchtigt, was viele dazu brachte, eine Alleinherrschaft zu akzeptieren.
• Verwundbarkeit. Ihre geringe Größe macht sie von Bündnissen, Handelsrouten und dem Wohlwollen größerer Mächte abhängig; viele wurden eingegliedert oder erobert.
• Vereinnahmung durch Eliten. Häufig dominierten kommerzielle Oligarchien, wie in Venedig, wo der Große Rat nach 1297 geschlossen wurde.
• Trittbrettfahren und externe Effekte. Moderne Stadtstaaten können als Steuer- oder Regulierungsparadiese fungieren und Einnahmen sowie Kapital aus größeren Nachbarländern anziehen.

Stadtstaaten waren außergewöhnliche Laboratorien politischer Innovation: Demokratie, republikanische Mischverfassungen, Amtsrotation und bürgerschaftliche Staatsbürgerschaft entwickelten sich alle in ihnen. Sie wurden jedoch wiederholt von größeren Territorialstaaten überholt, und nur wenige bestehen als souveräne Einheiten fort. Das moderne Singapur zeigt, dass ein Stadtstaat in einer Welt großer Staaten wohlhabend und stabil sein kann, wenn auch nicht notwendigerweise demokratisch. Das zeitgenössische Interesse an Charter Cities und Netzwerkstaaten belebt die Grundidee des Stadtstaats neu: dass kleine Jurisdiktionen, aus denen man leicht austreten kann, institutionelle Experimente schneller durchführen können als Staaten.

• Mogens Herman Hansen (Hrsg.), A Comparative Study of Thirty City-State Cultures (Royal Danish Academy of Sciences and Letters, 2000)
• Mogens Herman Hansen und Thomas Heine Nielsen (Hrsg.), An Inventory of Archaic and Classical Poleis (Oxford University Press, 2004)
• Daniel Waley und Trevor Dean, The Italian City-Republics (4. Aufl., 2010)
• Hendrik Spruyt, The Sovereign State and Its Competitors (Princeton University Press, 1994)