دروس من فضيحة إعانات رعاية الأطفال الهولندية

بين عامي 2013 و2019، تعامل مكتب الإعانات التابع لإدارة الضرائب والجمارك الهولندية (Belastingdienst/Toeslagen) مع عشرات الآلاف من الآباء والأمهات الذين تلقوا إعانة رعاية الأطفال (kinderopvangtoeslag) بوصفهم مشتبهًا بهم في الاحتيال، وطالبهم برد إعانات سنوات كاملة بسبب إغفالات إدارية طفيفة، ورفض منح كثيرين منهم ترتيبات السداد التي كان بإمكان المدينين العاديين الحصول عليها. وقد ساعد نموذج للتصنيف بحسب المخاطر، يتعلم ذاتيًا ويستخدم «الجنسية الهولندية: نعم/لا» بوصفها أحد مؤشراته، في تحديد الطلبات التي تخضع للتدقيق. ووصفت لجنة الاستجواب البرلمانية التي حققت في القضية ما حدث بأنه ongekend onrecht — «ظلم غير مسبوق» — وخلصت إلى انتهاك المبادئ الأساسية لسيادة القانون، لا من جانب إدارة الضرائب وحدها، بل أيضًا من جانب السلطة التشريعية والمحاكم الإدارية. واستقالت الحكومة في 15 يناير 2021. تعيد هذه الدراسة بناء ما تكشفه السجلات الرسمية عن الآليات الخوارزمية والقانونية والمؤسسية للفضيحة، وتفصل دور نموذج المخاطر عن دور القواعد التي خدمها، وتستخلص دروس التصميم التي تدعمها الأدلة فعلًا.

النتائج الرئيسية

• نتج الضرر عن القواعد والحوافز، لا عن خوارزمية وحدها. وحددت اللجنة جوهر الظلم في ممارسة الاسترداد «كل شيء أو لا شيء»، ونهج «80/20» في التعامل مع حالات الاشتباه بالاحتيال على مستوى المجموعات، ووسم «القصد أو الإهمال الجسيم» الذي حال دون ترتيبات السداد — وقد طبّق أشخاص هذه التدابير ضمن تشريعات تفتقر إلى بند عام لمراعاة المشقة.
• كان لنموذج المخاطر أثر لأنه قرر من يدخل في تلك الآلية. ووجدت هيئة حماية البيانات الهولندية (Autoriteit Persoonsgegevens، AP) أن جنسية مقدمي الطلبات استُخدمت، على الأقل من مارس 2016 إلى أكتوبر 2018، مؤشرًا في نموذج التصنيف بحسب المخاطر، واعتبرت ذلك معالجة غير قانونية وتمييزية للبيانات.
• أخفقت جميع آليات التدقيق الرسمية لسنوات. أفاد أمين المظالم الوطني بشأن مجموعة من 232 أسرة في أغسطس 2017؛ وأيدت المحاكم الإدارية نهج «كل شيء أو لا شيء» إلى أن غيّر مجلس الدولة مساره في 23 أكتوبر 2019؛ وكان البرلمان قد أقر القانون الإطاري من دون بند عام لمراعاة المشقة، رغم تحذير صدر عام 2004 عن القسم الاستشاري لمجلس الدولة.
• تحققت المساءلة عبر البرلمان والهيئات التنظيمية، لا عبر الطعون الفردية. تمثلت الخطوات الحاسمة في اقتراح بتاريخ 2 يونيو 2020، وتقرير اللجنة بتاريخ 17 ديسمبر 2020، وتحقيق هيئة حماية البيانات في يوليو 2020، وغرامة الهيئة البالغة €2.75 مليون في ديسمبر 2021، وغرامة أخرى قدرها €3.7 مليون في أبريل 2022 بسبب قائمة سوداء للاحتيال شملت نحو 270,000 شخص.
• جرت معالجة الأضرار ببطء وعلى نطاق واسع وبعبء إداري ثقيل. بحلول 30 يونيو 2026، كان نحو 69,700 من الآباء والأمهات قد سجلوا لطلب التعويض، وتبين أن 44,045 منهم قد تضرروا، وصُرفت 43,363 دفعة لا تقل عن €30,000؛ وبلغ متوسط التعويض بعد تقييم كامل €40,664 لكل والد متضرر، فيما بلغت الميزانية متعددة السنوات لعملية المعالجة €11.8 مليار.
• تتعلق الدروس الأقوى سندًا بتصميم القوانين: بنود مراعاة المشقة والتناسب، والتقييم الفردي، واستبعاد الفئات المحمية من تقييم المخاطر، وشرح معايير الاختيار للموظفين ومقدمي الطلبات، والرقابة القادرة على رؤية سلسلة الإجراءات كاملة.

سؤال البحث ونطاقه

السؤال محدد: ما إسهام الأجزاء الآلية وشبه الآلية من نظام إعانات رعاية الأطفال الهولندي في الضرر، وما الظروف المؤسسية التي سمحت باستمرار ذلك الضرر؟ تكتسب الإجابة أهميتها لأن هذه الحالة يُستشهد بها مراراً بوصفها دليلاً على أن «الخوارزميات» ألحقت الضرر بالأسر الهولندية. وتدعم السجلات ادعاءً أكثر دقة وفائدة.

تغطي الدراسة الفترة الممتدة من قانون الأنظمة العامة المرتبطة بالدخل (Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen, Awir)، الذي دخل حيز التنفيذ عام 2005، حتى وضع عملية التعويض في منتصف عام 2026. ولا تحاول الفصل في الحالات الفردية، أو تقدير عدد الآباء الذين كانوا سيُعاملون بقسوة في غياب أي نموذج للمخاطر، أو تقييم النقاشات المنفصلة بشأن أنظمة لاحقة لكشف الاحتيال في جهات هولندية أخرى (انظر الدراسة المقارنة بشأن إنفاذ أنظمة الرعاية الاجتماعية آلياً). وحيث تختلف المصادر أو تلتزم الصمت، يُذكر ذلك.

الخلفية

إعانة صُممت لتُصرف بسرعة

إعانة رعاية الأطفال الهولندية مخصص مرتبط بالدخل يُدفع مقدماً، شهرياً، استناداً إلى تقدير، ثم تُسوّى قيمته لاحقاً على أساس الدخل الفعلي وتكاليف رعاية الأطفال. ويوازن هذا التصميم بين الدقة والسرعة: تصل الأموال قبل أن تستقر الوقائع نهائياً، وتتبع ذلك تصحيحات — قد تكون كبيرة أحياناً — بعد سنوات. ولاحظت لجنة البندقية لاحقاً أنه في هذا النظام «لم يكن هناك سوى قدر ضئيل من التحقق، أو لم يكن هناك تحقق مطلقاً، عند تقديم الطلب، ولم تأتِ مطالبات السداد إلا بعد سنوات».

عندما صيغ قانون Awir، أوصى القسم الاستشاري في مجلس الدولة عام 2004 بأن يكون بإمكان إدارة الضرائب الانحراف عن القواعد الاعتيادية في الحالات غير المتوقعة أو الشديدة المشقة — أي إدراج بند للمشقة. ويسجل التقرير أن مجلس الوزراء لم يأخذ بالتوصية، بحجة أن مثل هذا البند سيضع، عملياً، «الرمل في تروس» المعالجة الجماعية، وأن البرلمان أقر قانون Awir من دون بند عام للمشقة. ولم يُدرج بند عام إلا بموجب قانون تعديل صدر في 1 يوليو 2020، بعد انكشاف الفضيحة.

التحول إلى الإنفاذ الصارم، 2013

أدى الاحتيال الذي ارتكبه بعض الوسطاء في مجال رعاية الأطفال، والذي حظي بتغطية إعلامية واسعة عام 2013، إلى ضغوط سياسية كبيرة. ويصف التقرير الخطوات التي أعقبت ذلك:

• في مايو 2013، أنشأ المدير العام لإدارة الضرائب فريقاً إدارياً لمكافحة الاحتيال. وبعد صيف 2013، خصصت دراسة جدوى لمكتب الإعانات €25 مليوناً لتعزيز القدرة على الرقابة، على أن تُسترد هذه الأموال كل عام من خلال خفض المدفوعات غير المستحقة؛ وخلص التقرير إلى أن الإدارة وجّهت عملها وفق هذا المبلغ حتى عام 2019.
• في صيف 2013، أنشأ الفريق فريق Combiteam Aanpak Facilitators (CAF)، بهدف التصدي للاحتيال المنظم في «النظام» عبر الوسطاء. وخلص التقرير إلى أن قضايا CAF استهدفت عملياً، إلى حد كبير، «جيوب الآباء».
• أتاح نظام لتكنولوجيا المعلومات أُدخل ابتداءً من عام 2011 إجراء عمليات التحقق على نطاق واسع. واختيرت الطلبات باستخدام نموذج لتصنيف المخاطر، يصفه التقرير بأنه «نموذج ذاتي التعلم» دُرّب على أمثلة لطلبات صحيحة وغير صحيحة، واستُخدمت فيه «عشرات المؤشرات». وخضعت الطلبات المختارة للتحقق اليدوي، وكان من الممكن مطالبة الآباء بأدلة إضافية قبل الدفع.

المنهج والمصادر

تستند هذه الدراسة إلى خمسة أنواع من الأدلة، وكلها أولية أو قريبة من المصادر الأولية:

1. السجل البرلماني: تقرير اللجنة Ongekend onrecht (Kamerstuk 35 510, nr. 2)، ومقترح إجراء التحقيق البرلماني اللاحق (Kamerstuk 35 867, nr. 2)، الذي يوثّق استقالة مجلس الوزراء، وتقرير ذلك التحقيق Blind voor mens en recht (Kamerstuk 35 867, nr. 6، فبراير 2024).
2. النتائج التنظيمية: التحقيق الذي أعلنت عنه AP في 17 يوليو 2020، وقرارها بفرض غرامة في 7 ديسمبر 2021، وغرامتها المنفصلة الصادرة في 12 أبريل 2022 بشأن القائمة السوداء للاحتيال.
3. رأي قانوني دولي: رأي لجنة البندقية بشأن الحماية القانونية للمواطنين في هولندا، المعتمد في 15–16 أكتوبر 2021.
4. تحليل لحقوق الإنسان لنموذج المخاطر: تقرير منظمة العفو الدولية Xenophobic machines (أكتوبر 2021).
5. إحصاءات رسمية عن الاسترداد: التقرير المرحلي الثالث والعشرون بشأن عملية الاسترداد، بتاريخ مرجعي هو 30 يونيو 2026، والمرسوم الصادر في 18 مارس 2021 الذي أضفى أثراً قانونياً على الدفعة المقطوعة البالغة €30,000.

الحدود. استبعدت اللجنة عمداً من اختصاصها «القوائم السوداء» واستخدام ملفات مخاطر تتضمن الجنسية، وتركت هذه المسائل لـ AP؛ كما استبعدت التعويض عن الفترة التي أعقبت نوفمبر 2019. ولم تُنشر التفاصيل التقنية لنموذج المخاطر كاملةً قط، لذا تستند التصريحات بشأن كيفية ترجيحه للمؤشرات إلى نتائج AP وقراءة منظمة العفو الدولية للوثائق الرسمية. ويُعد وصف منظمة العفو الدولية للنموذج بأنه «صندوق أسود» يتضمن عناصر «التعلّم الذاتي» تحليلاً صادراً عن منظمة مناصرة، رغم أن اللجنة نفسها تصف النموذج أيضاً بأنه ذاتي التعلّم. وتعتمد أعداد الآباء «المتضررين» على التعريفات التي وضعتها عملية الاسترداد نفسها، والتي تغيرت بمرور الوقت.

النتيجة 1: الضرر نجم عن القواعد التي غذّى بها النموذج

الآليات الثلاث التي سمّتها اللجنة

حددت اللجنة ثلاث ممارسات كانت في صميم الظلم:

أما بشأن الآليتين الثانية والثالثة، فتعرض اللجنة الوقائع بوضوح قاسٍ. فقد أفادت مذكرات أُرسلت إلى وزير الدولة في أواخر عام 2019 بأن نحو ثلثي طلبات ترتيب الدفع الشخصي رُفضت تاريخياً على أساس القصد أو الإهمال الجسيم، وغالباً من دون مراجع ثانٍ، وأن من الأسباب الشائعة لهذا التصنيف التأخر في الإبلاغ عن توقف رعاية الأطفال.

كيف ثبّتت المحاكم والمشرّعون هذه الممارسة

خلصت اللجنة إلى أن نهج «الكل أو لا شيء» «لا يستند صراحةً إلى القانون أو تاريخه البرلماني». وفي عام 2009، رأى محامي الدولة (landsadvocaat) أن التقييم الفردي وشكلاً ما من أشكال التحديد النسبي كانا ممكنين. ومع ذلك، اختار مكتب الإعانات التفسير الصارم وعرضه على المحاكم، ولم تدنه شعبة القضاء الإداري التابعة لمجلس الدولة. وقد قالت اللجنة إنها «تأثرت على نحو خاص» بأن المبادئ العامة للإدارة السليمة جرى «التخلص منها بالحجج» حتى أكتوبر 2019. ولم يقرر أمناء الدولة إنهاء هذه الممارسة إلا بعد أحكام مجلس الدولة الصادرة في 23 أكتوبر 2019 — التي، بحسب تعبير لجنة البندقية، «غيّرت» التفسير «تغييراً جذرياً» وطبّقت مبدأ التناسب.

لذلك، يمتد حكم اللجنة إلى السلطات الثلاث كلها: فالمشرّع «قد يعدّ نفسه مسؤولاً» عن تشريع كان «صارماً كالصخر» وخلا من بند للمشقة؛ والسلطة التنفيذية أدارت الإعانة «بوصفها عملية جماعية»؛ والقضاء الإداري «أسهم إسهاماً جوهرياً على مدى سنوات» في الإبقاء على التطبيق القاسي.

النتيجة 2: الجنسية في نموذج المخاطر

ما خلصت إليه هيئة حماية البيانات

توصل تحقيق هيئة حماية البيانات (AP)، الذي عُرض في 17 يوليو 2020، إلى ثلاث نتائج بشأن كيفية معالجة مكتب الإعانات لبيانات الجنسية (المزدوجة):

1. كان ينبغي حذف بيانات الجنسية المزدوجة للمواطنين الهولنديين في يناير 2014، لكن نحو 1.4 مليون شخص ظلوا مسجلين كمزدوجي الجنسية في أنظمة الإدارة في مايو 2018.
2. عولجت بيانات الجنسية لمكافحة الاحتيال المنظم، رغم أنها لم تكن ضرورية لهذا الغرض.
3. استُخدمت جنسية مقدمي الطلبات («هولندي / غير هولندي») مؤشراً في نظام يصنّف تلقائياً بعض الطلبات على أنها تنطوي على مخاطر.

وخلصت الهيئة إلى أن هذه المعالجة غير قانونية وتمييزية، لأن استحقاق إعانة رعاية الأطفال يتوقف على الإقامة القانونية، لا الجنسية. وتحدد اللجنة، استناداً إلى ما أوردته الهيئة، فترة استخدام مؤشر «المواطنة الهولندية» في نموذج المخاطر بأنها بدأت في مارس 2016 على الأقل واستمرت حتى أكتوبر 2018. ووفقاً للهيئة، توقف استخدام الجنسية في تحديد المخاطر اعتباراً من أكتوبر 2018، وفي أعمال مكافحة الاحتيال المنظم اعتباراً من فبراير 2019، وحُذفت الجنسيات المزدوجة للمواطنين الهولنديين بالكامل في صيف 2020.

وفي 7 ديسمبر 2021، فرضت الهيئة غرامة قدرها €2.75 million على وزير المالية. وقال رئيسها، أليد وولفسن، إن «المعالجة غير القانونية بواسطة خوارزمية أدت إلى انتهاك الحق في المساواة وعدم التمييز».

كيف عمل النموذج، وفقاً لمنظمة العفو الدولية

يضيف تحليل منظمة العفو الدولية تفاصيل مستمدة من وثائق رسمية. ويفيد بأن الطلبات التي مُنحت درجة مخاطر منخفضة اعتُمدت تلقائياً، في حين أُحيلت الطلبات ذات الدرجات الأعلى إلى موظف حكومي كان بإمكانه تصنيف الطلب على أنه احتيالي؛ وأن الموظف الحكومي «لم يتلقَّ أي معلومات عن سبب منح النظام الطلب درجة مخاطر مرتفعة». وترى المنظمة أن التصنيف الثنائي «المواطنة الهولندية: نعم/لا» شكّل تنميطاً عرقياً، رغم أنه لم يميّز بين الجنسيات الأجنبية، وتوصي بحظر استخدام الجنسية والأصل الإثني في تقييم المخاطر لأغراض إنفاذ القانون وكشف الاحتيال.

القائمة السوداء

وسجّلت أداة منفصلة، هي نظام الإشارات إلى الاحتيال (FSV)، مؤشرات الاحتيال في مختلف إدارات الضرائب. وفي 12 April 2022 فرضت هيئة حماية البيانات الهولندية (AP) غرامة قدرها €3.7 million على الإدارة — وهي أعلى غرامة فرضتها حتى ذلك الحين — بسبب معالجة البيانات في نظام FSV من دون أساس قانوني، وإدراج بيانات غير صحيحة وقديمة، وضعف الأمن. وقالت الهيئة إن حقوق 270,000 شخص أُدرجوا في القائمة قد انتُهكت «على نحو غير مسبوق» لأكثر من ست سنوات، وإنه، وفقاً لتحقيق الإدارة نفسها، صدرت تعليمات للموظفين بالاستناد جزئياً إلى الجنسية والمظهر الجسدي في تحليل مخاطر الاحتيال. وقد يعني إدراج شخص في القائمة رفض منحه ترتيباً للسداد أو إعادة جدولة ديونه.

النتيجة 3: لماذا لم توقف التحذيرات ذلك

تسلسل زمني للإشارات التي لم يُلتفت إليها

تصف اللجنة كيف تلقّى أمناء الدولة المتعاقبون معلومات جزئية: فقد اعتبر أحدهم قضية CAF 11 حالة معزولة لأكثر من عام بعد تقرير أمين المظالم، ولم يعلم بممارسة الكل أو لا شيء إلا بعد حكم لمجلس الدولة في April 2019. ولم يُعلّق الاسترداد الإجباري للمبالغ في قضايا CAF الأخرى إلا بعد إصرار مجلس النواب، في مطلع November 2019.

إخفاقات تداول المعلومات داخل الحكومة

يتناول جزء كبير من تقرير ظلم غير مسبوق المعلومات. وخلصت اللجنة إلى أن البرلمان «واجه مراراً معلومات متأخرة وغير مكتملة وغير صحيحة»، وأن الرد على طلبات اللجنة نفسها كان بطيئاً، وغير مكتمل أحياناً، وأن مفهوم «الآراء السياسية الشخصية» للموظفين قد جرى توسيعه أكثر مما ينبغي بانتظام لحجب الوثائق. ورحبت لجنة البندقية لاحقاً بقرار الحكومة التوقف عن التعامل مع هذه المذكرات باعتبارها وثائق داخلية في إجراءات المحاكم.

النتيجة 4: المساءلة وجبر الضرر

الاستجابات السياسية والقانونية

في 15 يناير 2021، استقال مجلس الوزراء، وأرسل رئيس الوزراء رسالة إلى مجلس النواب يعتذر فيها ويعلن عن إصلاحات. وفي فبراير 2021، أقرّ مجلس النواب اقتراحاً بإعداد تحقيق برلماني شامل في سياسة مكافحة الاحتيال والخدمات العامة، وهو ما أشار الاقتراح اللاحق إلى أن دافعه كان أسئلة تركتها اللجنة بلا إجابة: الاختيار غير القانوني على أساس الجنسية، ورصد الاحتيال خارج مكتب الإعانات، وتبادل البيانات مع السلطات الأخرى.

ورأى رأي لجنة البندقية الصادر في أكتوبر 2021 أن أوجه القصور «خطيرة وممنهجة» وتشمل «جميع فروع الحكومة»، لكنه خلص إلى أن «آليات سيادة القانون في هولندا عملت في نهاية المطاف» — وإن كان ذلك ببطء شديد، وبعد إلحاق أضرار جسيمة، وفي مواجهة مقاومة أولئك الذين حاولوا كشف المشكلة. وشملت مقترحاتها إدراج بنود تتيح مراعاة المشقة أو التناسب في التشريعات المستقبلية، وإعادة النص في القوانين على مبادئ الإدارة السليمة، وتعزيز حقوق الرقابة البرلمانية، وتبسيط إجراءات الشكاوى وجعلها غير رسمية.

قدّم التحقيق البرلماني الشامل في سياسة مكافحة الاحتيال والخدمات العامة تقريره، Blind voor mens en recht («العَمَى عن الناس والقانون»)، في 26 فبراير 2024. ووسّع استنتاجه الرئيسي نطاق التشخيص ليتجاوز إعانة رعاية الأطفال: ففي مناخ سياسي واجتماعي متشدد، كانت فروع الحكومة الثلاثة جميعها «عمياء عن الناس والقانون» — فقد أخفق مجلس الوزراء والبرلمان، وتصرفت الإدارة على نحو غير قانوني، وقصّرت المحاكم في حماية الناس — مما أدى إلى انتهاك الحقوق الأساسية وإهدار سيادة القانون. ومن بين استنتاجاته الستة أن من ارتكبوا خطأً بسيطاً عوملوا كمحتالين، وأن الحقين في الخصوصية والمساواة في المعاملة انتُهكا عبر استخدام البيانات لمكافحة الاحتيال. وحذرت اللجنة من أن الأنماط الكامنة لم تتغير، وأن «الأمر قد يتكرر».

عملية التعويض بالأرقام

تدير منظمة تنفيذ استرداد الإعانات (Uitvoeringsorganisatie Herstel Toeslagen, UHT) عملية التعويض بالتعاون مع البلديات وشركاء آخرين. وكانت خطوتها الكبيرة الأولى ما يسمى مخطط كاتشاويس: إذ أتاح مرسوم صدر في 18 مارس 2021، وسرى بأثر رجعي اعتباراً من 26 يناير 2021، لإدارة الضرائب دفع مبلغ مقطوع قدره €30,000 لكل والد مؤهل بموجب مخططات التعويض — أو دفع ما يكمل المبلغ إلى €30,000 إذا كان قد دُفع مبلغ أقل — قبل إجراء تقييم فردي كامل. ويُظهر تقرير التقدم الثالث والعشرون، الذي تتضمن أرقامه بيانات حتى 30 يونيو 2026، حجم ما تحقق منذ ذلك الحين:

تبرز سمتان. أولاً، تبيّن أن نحو ثلث الذين سجّلوا لم يتأثروا، ما يوضح مدى اتساع المجموعة التي عرّفت نفسها على هذا النحو، ومقدار الجهد الإداري الذي تطلّبه فرزها. ثانياً، أسفرت العملية نفسها عن عشرات الآلاف من الاعتراضات — وهو تذكير بأن سبل الانتصاف من الأضرار الإدارية واسعة النطاق هي بدورها عمليات إدارية واسعة النطاق، ولها معدلات خطأ خاصة بها.

ما لا تثبته الأدلة

• لا تثبت أن نموذج المخاطر تسبب في كل الضرر أو معظمه. كان من شأن تفسير «الكل أو لا شيء»، وتصنيف النية/الإهمال الجسيم، وإيقاف المدفوعات على أساس المجموعات، أن تؤدي إلى نتائج وخيمة لكل من اختير، أياً كانت وسيلة اختياره. ولا تحدد المصادر العامة عدد الآباء المتضررين الذين اختيروا بواسطة النموذج مقارنة بمن اختيروا عبر تحقيقات CAF أو البلاغات أو مسارات أخرى.
• لا تثبت معدلات خطأ النموذج. لا تقدم أي دراسة تحقق منشورة معدلات الإيجابيات الكاذبة بحسب المجموعة. لذلك ينبغي قراءة الادعاءات المتعلقة بالتأثير المتباين الدقيق بحسب الجنسية على أنها استنتاجات مستمدة من وجود المؤشر، الذي قضت AP بأنه غير قانوني في حد ذاته، لا على أنها نتائج مقيسة.
• لا تثبت أن «التعلّم الذاتي» كان العيب الحاسم. تصف كل من اللجنة ومنظمة العفو الدولية النموذج بأنه ذاتي التعلم، لكن أوجه القصور الموثقة — مؤشر غير قانوني، ودرجات غير مفسرة، وقواعد لاحقة قاسية — كانت ستظهر أيضاً مع قاعدة تقييم ثابتة.
• لا تثبت أن هولندا كانت حالة سيئة فريدة. تظهر أنماط مماثلة في بلدان أخرى؛ انظر دراسة روبودِبت.
• لا تحسم المسؤولية الفردية. بحثت اللجنة في أمر الوزراء وكبار المسؤولين؛ أما المسؤولون الأدنى رتبة ودور مجلس النواب نفسه فكانا خارج نطاق تفويضها.

الدلالات على تصميم المؤسسات

إتاحة مجال للتقدير في تشريعات المعالجة واسعة النطاق

أوضح درس في السجل تشريعي: يجب أن يتيح نظام الإعانات الذي يدفع مسبقاً ويسترد المبالغ لاحقاً للمسؤولين مجالاً لخفض الاسترداد أو التنازل عنه عندما يكون التطبيق الصارم غير متناسب. إن غياب بند عام للمشقة، وهو خيار اتُخذ عن وعي سعياً إلى الكفاءة، هو خيار التصميم الوحيد الذي ضاعف إلى أقصى حد كل خطأ لاحق.

استبعاد الخصائص المحمية من تقييم المخاطر — والتدقيق في المؤشرات البديلة

تجعل نتائج AP المؤشرات القائمة على الجنسية غير قانونية في هذا السياق. وينبغي للمصممين المضي أبعد من ذلك واختبار مؤشرات بديلة مثل بلد الميلاد واللغة وسجل الإقامة أو الحي، لأن حذف عمود لا يزيل السمات المرتبطة به.

جعل أسباب الاختيار واضحة للشخص الذي يتخذ إجراءً بناءً عليه

لا يستطيع مسؤول لا يرى سبب وضع طلب ما على قائمة المراجعة ممارسة حكم مهني حقيقي. وتدعم هذه الحالة اعتماد قاعدة تُلزم بأن تتضمن مخرجات الاختيار أسباباً يستطيع موظف دراسة الحالة التحقق منها، ويمكن الإفصاح عنها للشخص المتأثر من حيث الجوهر.

الفصل بين الاختيار والجزاء

يجب ألا يترتب على الاختيار لإجراء فحوص إضافية أي جزاء في حد ذاته. ففي النظام الهولندي، أدى الاختيار إلى تعليق المدفوعات، والمطالبة بأدلة، و— عبر تصنيفات النية/الإهمال الجسيم والقائمة السوداء — الاستبعاد من ضمانات المدينين المعتادة. وينبغي أن تشترط التصاميم وجود أدلة مستقلة قبل وضع أي تصنيف سلبي.

بناء رقابة ترى مسار العملية بأكمله

لم يرَ أمين المظالم والمحاكم والبرلمان سوى جزء من الصورة. وتساعد سجلات الخوارزميات — إذ تدير هولندا الآن سجلاً وطنياً يضم أكثر من 1,300 خوارزمية، وفقاً لـتقرير آفاق الحكومة الرقمية لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية لعام 2026 — لكن ذلك لا يتحقق إلا إذا شملت قواعد الاختيار والعواقب اللاحقة والحوافز (مثل هدف التوفير السنوي) التي تشكل طريقة استخدامها.

أسئلة مفتوحة

• كم من الآباء المتضررين اختيروا أولاً بواسطة نموذج تصنيف المخاطر، وكيف اختلفت معدلات الاختيار بحسب الجنسية؟ لم تُنشر البيانات اللازمة للإجابة عن ذلك.
• هل غيّر إنهاء نهج الكل أو لا شيء النتائج بصورة قابلة للقياس قبل بدء التعويض، أم أن ممارسات الاسترداد انتقلت ببساطة إلى مواضع أخرى؟
• هل سيُستخدم بند المشقة الذي أُضيف في 2020 بوتيرة كافية لإحداث فرق، أم سيصبح إجراءً شكلياً نادراً ما يُستند إليه؟
• هل تعكس النسبة الكبيرة للاعتراضات ضمن عملية الاسترداد أخطاءً في تلك العملية، أم الصعوبة الحتمية لتقدير الضرر بعد سنوات من وقوعه؟
• إلى أي مدى انتقلت الدروس إلى الهيئات الهولندية الأخرى التي تستخدم تقييم المخاطر، وإلى نظام قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي المتعلق بالإعانات العامة؟

المصادر

1. اللجنة البرلمانية للتحقيق في إعانة رعاية الأطفال (2020). Ongekend onrecht, Kamerstuk 35 510, nr. 2. مجلس النواب للولايات العامة.
2. هيئة حماية البيانات (2020). Methods used by Dutch Tax Administration unlawful and discriminatory، 17 يوليو 2020.
3. هيئة حماية البيانات (2021). Tax Administration fined for discriminatory and unlawful data processing، 7 ديسمبر 2021.
4. هيئة حماية البيانات (2022). Tax Administration fined for fraud blacklist، 12 أبريل 2022.
5. منظمة العفو الدولية (2021). Xenophobic machines: Discrimination through unregulated use of algorithms in the Dutch childcare benefits scandal، EUR 35/4686/2021.
6. لجنة البندقية (2021). The Netherlands — Opinion on the legal protection of citizens, CDL-AD(2021)031. مجلس أوروبا.
7. اللجنة المؤقتة لسياسة مكافحة الاحتيال وتقديم الخدمات (2022). Onderzoeksvoorstel parlementaire enquête Fraudebeleid en Dienstverlening, Kamerstuk 35 867, nr. 2.
8. وزير الدولة لشؤون استعادة إعانات رعاية الأطفال (2026). Voortgangsrapportage hersteloperatie toeslagen, januari–juni 2026 (23e VGR).
9. OECD (2026). Digital Government Outlook 2026: From Foundations to Transformational Impact، المربع 4.7 بشأن سجلات الخوارزميات.
10. مجلس النواب (2020). Eindverslag onderzoek kinderopvangtoeslag overhandigd، 17 ديسمبر 2020.
11. اللجنة البرلمانية للتحقيق في سياسة مكافحة الاحتيال وتقديم الخدمات (2024). Blind voor mens en recht, Kamerstuk 35 867, nr. 6. مجلس النواب للولايات العامة، القسم 2.1.
12. وزير الدولة للشؤون المالية (2021). Besluit forfaitair bedrag en verruiming compensatieregeling (Catshuisregeling Kinderopvangtoeslag)، Staatscourant 2021, 14691.