Lecciones del escándalo de las ayudas al cuidado infantil en los Países Bajos

Entre 2013 y 2019, la oficina de prestaciones de la Administración Tributaria y Aduanera de los Países Bajos (Belastingdienst/Toeslagen) trató a decenas de miles de progenitores que recibían la prestación por cuidado infantil (kinderopvangtoeslag) como presuntos defraudadores, les exigió devolver prestaciones de varios años por omisiones administrativas menores y negó a muchos de ellos los planes de pago que podían obtener los deudores en circunstancias ordinarias. Un modelo de clasificación de riesgos de aprendizaje automático que utilizaba «nacionalidad neerlandesa: sí/no» como uno de sus indicadores contribuyó a decidir qué solicitudes se sometían a un examen minucioso. La comisión parlamentaria de investigación que examinó el caso calificó lo ocurrido de ongekend onrecht —«injusticia sin precedentes»— y concluyó que se habían vulnerado principios fundamentales del Estado de derecho, no solo por parte de la Administración Tributaria, sino también del poder legislativo y de los tribunales administrativos. El gabinete dimitió el 15 de enero de 2021. Este estudio reconstruye lo que muestran los registros oficiales sobre los mecanismos algorítmicos, jurídicos e institucionales del escándalo, distingue el papel del modelo de riesgos del de las normas a cuyo servicio estaba y extrae las lecciones de diseño que realmente están respaldadas por las pruebas.

Conclusiones principales

• El daño fue producto de normas e incentivos, no de un algoritmo por sí solo. La comisión situó la injusticia fundamental en una práctica de recuperación de «todo o nada», un enfoque grupal «80/20» ante presuntos fraudes y una calificación de «intención o negligencia grave» que impedía establecer planes de pago; todo ello aplicado por personas, en el marco de una legislación que carecía de una cláusula general de excepción por dificultades económicas.
• El modelo de riesgos importaba porque decidía quién entraba en ese engranaje. La Autoridad Neerlandesa de Protección de Datos (Autoriteit Persoonsgegevens, AP) concluyó que, al menos entre marzo de 2016 y octubre de 2018, la nacionalidad de los solicitantes se utilizó como indicador en el modelo de clasificación de riesgos, y determinó que dicho tratamiento era ilícito y discriminatorio.
• Durante años, fallaron todos los controles formales. El Defensor Nacional del Pueblo informó en agosto de 2017 sobre un grupo de 232 familias; los tribunales administrativos avalaron el enfoque de todo o nada hasta que el Consejo de Estado cambió de criterio el 23 de octubre de 2019; y el Parlamento aprobó la ley marco sin una cláusula general de excepción por dificultades económicas, pese a una advertencia de 2004 de la sección consultiva del Consejo de Estado.
• La rendición de cuentas llegó a través del Parlamento y los organismos reguladores, no de los recursos individuales. Los pasos decisivos fueron una moción del 2 de junio de 2020, el informe de la comisión del 17 de diciembre de 2020, la investigación de la AP de julio de 2020, la multa de €2.75 millones impuesta por la AP en diciembre de 2021 y otra multa de €3.7 millones en abril de 2022 por una lista negra de fraude que abarcaba a unas 270,000 personas.
• La reparación ha sido lenta, de gran escala y administrativamente compleja. Al 30 de junio de 2026, unas 69,700 madres y padres se habían inscrito para recibir reparación, se había determinado que 44,045 habían resultado afectados y se habían efectuado 43,363 pagos de al menos €30,000; la indemnización media tras una evaluación completa fue de €40,664 por progenitor afectado, y el presupuesto plurianual de la operación de reparación ascendía a €11.8 mil millones.
• Las lecciones mejor respaldadas se refieren al diseño jurídico: cláusulas de excepción por dificultades económicas y de proporcionalidad, evaluación individual, exclusión de las categorías protegidas de la puntuación de riesgos, selección explicable para funcionarios y solicitantes, y supervisión capaz de observar todo el proceso.

Pregunta de investigación y alcance

La pregunta es acotada: ¿qué aportaron al daño las partes automatizadas y semiautomatizadas del sistema neerlandés de prestaciones por cuidado infantil, y qué condiciones institucionales permitieron que ese daño persistiera? La respuesta importa porque el caso se cita habitualmente como prueba de que los «algoritmos» perjudicaron a las familias neerlandesas. Los antecedentes respaldan una afirmación más precisa y útil.

El estudio abarca el período comprendido entre la Ley General de Regímenes Vinculados a los Ingresos (Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen, Awir), que entró en vigor en 2005, y el estado de las operaciones de reparación a mediados de 2026. No pretende resolver casos individuales, estimar cuántos padres habrían recibido un trato severo sin ningún modelo de riesgo ni evaluar los debates independientes sobre sistemas posteriores de detección del fraude en otras agencias neerlandesas (véase el estudio comparativo sobre la aplicación automatizada de las normas de asistencia social). Cuando las fuentes discrepan o guardan silencio, así se indica.

Antecedentes

Una prestación diseñada para la rapidez

La prestación neerlandesa por cuidado infantil es una asignación vinculada a los ingresos que se paga por adelantado, mensualmente y sobre la base de una estimación, y que se liquida posteriormente según los ingresos y los gastos de cuidado infantil reales. El diseño sacrifica precisión a cambio de rapidez: el dinero llega antes de que los hechos sean definitivos, y las correcciones —a veces cuantiosas— se producen años más tarde. La Comisión de Venecia observó posteriormente que, en este régimen, «había poca o ninguna verificación en el momento de la solicitud y las exigencias de reembolso llegaban solo años después».

Cuando se redactó la Awir, la división consultiva del Consejo de Estado recomendó en 2004 que la administración tributaria pudiera apartarse de las reglas estándar en casos imprevistos o especialmente difíciles: una cláusula de equidad. El comité señala que el gabinete no adoptó la recomendación, con el argumento de que tal cláusula, en la práctica, «pondría arena en los engranajes» de la tramitación masiva, y que el parlamento aprobó una Awir sin una cláusula general de equidad. Una cláusula general no se incorporó hasta una ley modificatoria del 1 de julio de 2020, después de que estallara el escándalo.

El giro hacia una aplicación estricta, 2013

El fraude cometido por algunos intermediarios de cuidado infantil, ampliamente divulgado en 2013, generó una fuerte presión política. El comité describe las medidas que siguieron:

• En mayo de 2013, el director general de la administración tributaria creó un equipo directivo de lucha contra el fraude. Después del verano de 2013, un plan de negocio otorgó a la oficina de prestaciones 25 millones de euros para ampliar la capacidad de supervisión, suma que debía recuperarse cada año mediante la reducción de pagos indebidos; el comité concluyó que la dirección siguió orientándose por este importe hasta 2019.
• En el verano de 2013, el equipo creó el Combiteam Aanpak Facilitators (CAF), concebido para combatir el «fraude sistémico» organizado a través de intermediarios. En la práctica, concluyó el comité, los casos del CAF se perseguían en gran medida «a costa del bolsillo de los padres».
• Un sistema informático implantado a partir de 2011 permitió realizar controles a gran escala. Las solicitudes se seleccionaban mediante un modelo de clasificación de riesgo, que el comité describe como un «modelo de autoaprendizaje» entrenado con ejemplos de solicitudes correctas e incorrectas y que utilizaba «varias decenas de indicadores». Las solicitudes seleccionadas se revisaban manualmente, y se podía pedir a los padres documentación adicional antes del pago.

Método y fuentes

Este estudio se basa en cinco tipos de pruebas, todas primarias o cercanas a fuentes primarias:

1. El expediente parlamentario: el informe de la comisión Ongekend onrecht (Kamerstuk 35 510, nr. 2), la propuesta de investigación parlamentaria de seguimiento (Kamerstuk 35 867, nr. 2), que deja constancia de la dimisión del Gobierno, y el informe de dicha investigación Blind voor mens en recht (Kamerstuk 35 867, nr. 6, febrero de 2024).
2. Conclusiones de los organismos reguladores: la investigación de la AP anunciada el 17 de julio de 2020, su resolución sancionadora de 7 de diciembre de 2021 y la sanción independiente de 12 de abril de 2022 relativa a la lista negra de fraude.
3. Un dictamen jurídico internacional: el dictamen de la Comisión de Venecia sobre la protección jurídica de los ciudadanos en los Países Bajos, aprobado el 15–16 de octubre de 2021.
4. Un análisis de derechos humanos del modelo de riesgo: el informe de Amnistía Internacional Xenophobic machines (octubre de 2021).
5. Estadísticas oficiales sobre la recuperación: el 23.º informe de seguimiento de la operación de recuperación, con fecha de referencia de 30 de junio de 2026, y el decreto de 18 de marzo de 2021 que dio fuerza legal al pago a tanto alzado de €30,000.

Límites. El mandato de la comisión excluyó deliberadamente las «listas negras» y el uso de perfiles de riesgo que incluyeran la nacionalidad, cuestiones que quedaron en manos de la AP; también excluyó las indemnizaciones posteriores a noviembre de 2019. Los detalles técnicos del modelo de riesgo nunca se han publicado en su totalidad, por lo que las afirmaciones sobre cómo ponderaba los indicadores se basan en las conclusiones de la AP y en la interpretación que Amnistía hizo de documentos oficiales. La caracterización del modelo por parte de Amnistía como una «caja negra» con elementos de «autoaprendizaje» es un análisis de una organización de defensa de derechos, aunque la propia comisión también califica el modelo de autoaprendizaje. El número de progenitores «afectados» depende de las propias definiciones de la operación de recuperación, que cambiaron con el tiempo.

Hallazgo 1: el daño procedía de las reglas que alimentaban el modelo

Los tres mecanismos señalados por la comisión

La comisión identificó tres prácticas en el centro de la injusticia:

La descripción que hace la comisión de los mecanismos segundo y tercero es contundente. En notas enviadas al secretario de Estado a finales de 2019 se informaba de que históricamente se había denegado alrededor de dos tercios de las solicitudes de planes de pagos individuales por motivos de dolo o negligencia grave, a menudo sin una segunda persona evaluadora, y que un motivo habitual para asignar esa calificación era haber notificado demasiado tarde que el cuidado infantil había cesado.

Cómo los tribunales y los legisladores afianzaron la práctica

El enfoque de todo o nada, concluyó el comité, «no se desprende explícitamente de la ley ni de su historia parlamentaria». En 2009, el Abogado del Estado (landsadvocaat) dictaminó que eran posibles las evaluaciones individuales y alguna forma de determinación proporcional. Sin embargo, la oficina de prestaciones optó por la interpretación estricta y la sometió a los tribunales, y la División de Jurisdicción Administrativa del Consejo de Estado no la censuró. Al comité le «llamó especialmente la atención» que se «eludieran mediante razonamientos» los principios generales de buena administración hasta octubre de 2019. Solo después de las sentencias del Consejo de Estado del 23 de octubre de 2019 —que, en palabras de la Comisión de Venecia, «cambiaron radicalmente» la interpretación y aplicaron el principio de proporcionalidad— decidieron los secretarios de Estado poner fin a la práctica.

Por tanto, el veredicto del comité abarca los tres poderes: el legislador «puede considerarse responsable» de una legislación «extremadamente rígida» que carecía de una cláusula para casos de dificultad; el poder ejecutivo gestionó la prestación «como un proceso masivo»; y la justicia administrativa «durante años hizo una contribución esencial» al mantenimiento de la aplicación severa.

Hallazgo 2: la nacionalidad en el modelo de riesgo

Qué constató la Autoridad de Protección de Datos

La investigación de la AP, presentada el 17 de julio de 2020, llegó a tres conclusiones sobre cómo la oficina de prestaciones trataba la nacionalidad (doble):

1. Los datos sobre la doble nacionalidad de los ciudadanos neerlandeses deberían haberse eliminado en enero de 2014, pero en mayo de 2018 seguían constando como ciudadanos con doble nacionalidad alrededor de 1,4 millones de personas en los sistemas administrativos.
2. Los datos de nacionalidad se trataron para combatir el fraude organizado, aunque no eran necesarios para ese fin.
3. La nacionalidad de los solicitantes («neerlandés / no neerlandés») se utilizó como indicador en un sistema que señalaba automáticamente determinadas solicitudes como riesgosas.

La AP concluyó que este tratamiento era ilícito y discriminatorio, porque el derecho a la prestación por cuidado infantil depende de la residencia legal, no de la nacionalidad. El comité, citando a la AP, sitúa el uso del indicador «ciudadanía neerlandesa» en el modelo de riesgo desde, al menos, marzo de 2016 hasta octubre de 2018. Según la AP, la nacionalidad dejó de utilizarse para determinar el riesgo a partir de octubre de 2018, y en las tareas contra el fraude organizado a partir de febrero de 2019; las dobles nacionalidades de los ciudadanos neerlandeses se eliminaron por completo en el verano de 2020.

El 7 de diciembre de 2021, la AP impuso una multa de €2.75 millones al ministro de Finanzas. Su presidente, Aleid Wolfsen, afirmó que «el tratamiento ilícito mediante un algoritmo condujo a una vulneración del derecho a la igualdad y a la no discriminación».

Cómo funcionaba el modelo, según Amnistía

El análisis de Amnistía Internacional aporta detalles extraídos de documentos oficiales. Informa que las solicitudes con una puntuación de riesgo baja se aprobaban automáticamente, mientras que las que obtenían las puntuaciones más altas se enviaban a un funcionario que podía calificar una solicitud de fraudulenta; y que al funcionario «no se le daba información sobre por qué el sistema había asignado a la solicitud una puntuación de alto riesgo». Amnistía sostiene que la etiqueta binaria «ciudadanía neerlandesa: sí/no» equivalía a la elaboración de perfiles raciales, aunque no distinguiera entre nacionalidades extranjeras, y recomienda prohibir el uso de la nacionalidad y la etnia en la puntuación de riesgos para la aplicación de la ley y la detección del fraude.

La lista negra

Un instrumento separado, la Fraude Signalering Voorziening (FSV), registraba indicios de fraude en toda la administración tributaria. El 12 de abril de 2022, la AP multó a la administración con €3.7 millones —en aquel momento, su multa más elevada— por tratar datos en la FSV sin base jurídica, por incluir registros incorrectos y desactualizados y por una seguridad deficiente. La AP afirmó que se habían vulnerado «en un grado sin precedentes» durante más de seis años los derechos de las 270,000 personas incluidas en la lista y que, según la propia investigación de la administración, se había instruido al personal para que basara parcialmente los análisis del riesgo de fraude en la nacionalidad y el aspecto físico. Estar incluido en la lista podía significar que se denegara a una persona un acuerdo de pago o una reestructuración de deuda.

Hallazgo 3: por qué las advertencias no lo detuvieron

Cronología de señales desatendidas

La comisión describe cómo sucesivos secretarios de Estado recibieron información parcial: uno consideró el caso CAF 11 un caso aislado durante bastante más de un año después del informe del Defensor del Pueblo y solo tomó conocimiento de la práctica de todo o nada tras una sentencia del Consejo de Estado en abril de 2019. La recuperación forzosa de fondos en otros casos CAF se suspendió únicamente después de que la Cámara de Representantes insistiera, a principios de noviembre de 2019.

Fallos de información dentro del Gobierno

Una gran parte de Ongekend onrecht se ocupa de la información. La comisión concluyó que el Parlamento se había visto «repetidamente confrontado con información inoportuna, incompleta e incorrecta», que las solicitudes de la propia comisión se respondían con lentitud y, en ocasiones, de forma incompleta, y que el concepto de «opiniones personales sobre políticas» de los funcionarios se había ampliado con demasiada frecuencia para retener documentos. Posteriormente, la Comisión de Venecia acogió favorablemente la decisión del Gobierno de dejar de tratar esas notas como documentos internos en los procedimientos judiciales.

Hallazgo 4: rendición de cuentas y reparación

Respuestas políticas y jurídicas

El 15 de enero de 2021, el gabinete dimitió y el primer ministro envió una carta a la Cámara en la que pedía disculpas y anunciaba reformas. En febrero de 2021, la Cámara aprobó una moción para preparar una investigación parlamentaria exhaustiva sobre la política contra el fraude y los servicios públicos, que, según señaló la propuesta de seguimiento, fue motivada por preguntas que la comisión había dejado sin resolver: la selección ilegal basada en la nacionalidad, la detección del fraude fuera de la oficina de prestaciones y el intercambio de datos con otras autoridades.

En su dictamen de octubre de 2021, la Comisión de Venecia consideró que las deficiencias eran «graves y sistémicas» e implicaban a «todas las ramas del gobierno», pero concluyó que «al final, los mecanismos del Estado de derecho sí funcionaron en los Países Bajos» —aunque demasiado tarde, con graves daños y frente a la resistencia contra quienes intentaron sacar el problema a la luz—. Entre sus propuestas figuraban incorporar cláusulas de equidad o proporcionalidad en la legislación futura, reiterar en las leyes los principios de buena administración, reforzar los derechos de supervisión parlamentaria y simplificar los procedimientos informales de reclamación.

La investigación parlamentaria exhaustiva sobre la política contra el fraude y los servicios públicos presentó su informe, Blind voor mens en recht («Ciegos ante las personas y el derecho»), el 26 de febrero de 2024. Su conclusión principal amplió el diagnóstico más allá de las prestaciones por cuidado infantil: en un clima político y social endurecido, las tres ramas del gobierno habían estado «ciegas ante las personas y el derecho»: el gabinete y el parlamento habían fallado, la administración había actuado ilegalmente y los tribunales no habían protegido a las personas de manera suficiente, por lo que se habían vulnerado derechos fundamentales y se había dejado de lado el Estado de derecho. Entre sus seis conclusiones figuraban que las personas que cometían un error menor eran tratadas como defraudadoras y que se habían vulnerado los derechos a la privacidad y a la igualdad de trato mediante el uso de datos para controlar el fraude. La comisión advirtió que no se habían desmantelado los patrones subyacentes y que «puede volver a ocurrir».

La operación de reparación en cifras

La operación de reparación está a cargo de la Uitvoeringsorganisatie Herstel Toeslagen (UHT), junto con los municipios y otros socios. Su primer gran paso fue el llamado plan Catshuis: un decreto del 18 de marzo de 2021, con efecto retroactivo desde el 26 de enero de 2021, permitió a la administración tributaria pagar una suma fija de €30,000 a todos los progenitores que reunieran los requisitos de los planes de reparación —o un complemento hasta alcanzar los €30,000 cuando ya se hubiera pagado una cantidad menor— antes de realizar una evaluación individual completa. El 23.º informe de avance, con cifras hasta el 30 de junio de 2026, muestra la magnitud alcanzada desde entonces:

Destacan dos características. En primer lugar, se determinó que alrededor de un tercio de quienes se inscribieron no se había visto afectado, lo que ilustra cuán amplio era el grupo de personas que se identificaron como afectadas y cuánto esfuerzo administrativo exigía clasificarlo. En segundo lugar, la propia operación ha generado decenas de miles de objeciones: un recordatorio de que los remedios frente a daños administrativos masivos son, a su vez, procesos administrativos masivos, con sus propias tasas de error.

Lo que las pruebas no demuestran

• No demuestran que el modelo de riesgo causara todos los daños, ni siquiera la mayoría. La interpretación de todo o nada, la calificación de intención/negligencia grave y las suspensiones aplicadas a grupos habrían tenido consecuencias graves para cualquier persona seleccionada, independientemente del método. Las fuentes públicas no cuantifican cuántos padres afectados fueron seleccionados por el modelo en lugar de mediante investigaciones del CAF, avisos u otras vías.
• No establecen las tasas de error del modelo. Ningún estudio de validación publicado ofrece tasas de falsos positivos por grupo. Por tanto, las afirmaciones sobre un impacto desigual preciso por nacionalidad deben entenderse como inferencias basadas en la presencia del indicador, que el AP declaró ilícito en sí mismo, y no como resultados medidos.
• No demuestran que el «aprendizaje automático» fuera el defecto decisivo. Tanto la comisión como Amnistía Internacional describen el modelo como de aprendizaje automático, pero los fallos documentados —un indicador ilícito, puntuaciones sin explicación y reglas posteriores severas— también se habrían producido con una regla fija de puntuación.
• No demuestran que los Países Bajos fueran un caso excepcionalmente negativo. Se observan patrones comparables en otros países; véase el estudio sobre Robodebt.
• No resuelven la cuestión de la responsabilidad individual. La comisión examinó a ministros y altos funcionarios; los funcionarios de niveles inferiores y el papel de la propia Cámara quedaron fuera de su mandato.

Implicaciones para el diseño institucional

Incorporar discrecionalidad en la legislación sobre tramitación masiva

La lección más clara que se desprende del expediente es legislativa: un régimen de prestaciones que paga por adelantado y recupera los importes posteriormente debe permitir a los funcionarios reducir o eximir el reintegro cuando su aplicación estricta resulte desproporcionada. La ausencia de una cláusula general por dificultades económicas, elegida deliberadamente por razones de eficiencia, es la decisión de diseño que más amplificó cada error posterior.

Excluir las características protegidas de la puntuación de riesgo y auditar los indicadores indirectos

Las conclusiones del AP establecen que los indicadores basados en la nacionalidad son ilícitos en este contexto. Los diseñadores deberían ir más allá y comprobar la existencia de indicadores indirectos, como el país de nacimiento, el idioma, el historial de residencia o el barrio, porque eliminar una columna no elimina sus correlaciones.

Hacer que la selección sea explicable para quien debe actuar en consecuencia

Un funcionario que no puede ver por qué se señaló una solicitud no puede ejercer un criterio real. El caso respalda una norma según la cual los resultados de la selección deben ir acompañados de motivos que el gestor del caso pueda comprobar y que, en lo sustancial, puedan comunicarse a la persona afectada.

Separar la selección de la sanción

La selección para controles adicionales nunca debería conllevar por sí misma una sanción. En el sistema neerlandés, la selección condujo a la suspensión de pagos y a exigencias de aportar pruebas y, mediante las calificaciones de intención/negligencia grave y la lista negra, a la exclusión de las protecciones habituales para deudores. Los diseños deberían exigir pruebas independientes antes de aplicar cualquier calificación desfavorable.

Crear mecanismos de supervisión que abarquen todo el proceso

El Defensor del Pueblo, los tribunales y el Parlamento solo vieron fragmentos. Los registros de algoritmos —los Países Bajos cuentan ahora con un registro nacional que enumera más de 1.300 algoritmos, según el Panorama de la Administración Digital de la OCDE 2026— son útiles, pero solo si abarcan las reglas de selección, las consecuencias posteriores y los incentivos (como un objetivo anual de ahorro) que condicionan su uso.

Cuestiones pendientes

• ¿Cuántos de los padres afectados fueron seleccionados inicialmente por el modelo de clasificación de riesgos, y cómo variaron las tasas de selección según la nacionalidad? No se han publicado los datos necesarios para responder a esta pregunta.
• ¿El fin del enfoque de todo o nada modificó los resultados de forma cuantificable antes de que comenzara la compensación, o simplemente se trasladaron las prácticas de recuperación a otros ámbitos?
• ¿Se utilizará con suficiente frecuencia la cláusula por dificultades económicas añadida en 2020 como para tener algún efecto, o se convertirá en una formalidad a la que rara vez se recurre?
• ¿La elevada proporción de objeciones en el proceso de recuperación refleja errores en dicho proceso o la inevitable dificultad de valorar los daños años después de los hechos?
• ¿Hasta qué punto se han aplicado las lecciones en otros organismos neerlandeses que utilizan puntuaciones de riesgo y en el régimen de la Ley de IA de la UE para las prestaciones públicas?

Fuentes

1. Parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag (2020). Ongekend onrecht, Kamerstuk 35 510, nr. 2. Tweede Kamer der Staten-Generaal.
2. Autoriteit Persoonsgegevens (2020). Methods used by Dutch Tax Administration unlawful and discriminatory, 17 de julio de 2020.
3. Autoriteit Persoonsgegevens (2021). Tax Administration fined for discriminatory and unlawful data processing, 7 de diciembre de 2021.
4. Autoriteit Persoonsgegevens (2022). Tax Administration fined for fraud blacklist, 12 de abril de 2022.
5. Amnesty International (2021). Xenophobic machines: Discrimination through unregulated use of algorithms in the Dutch childcare benefits scandal, EUR 35/4686/2021.
6. Comisión de Venecia (2021). The Netherlands — Opinion on the legal protection of citizens, CDL-AD(2021)031. Consejo de Europa.
7. Tijdelijke commissie Fraudebeleid en Dienstverlening (2022). Onderzoeksvoorstel parlementaire enquête Fraudebeleid en Dienstverlening, Kamerstuk 35 867, nr. 2.
8. Staatssecretaris Herstel toeslagen (2026). Voortgangsrapportage hersteloperatie toeslagen, januari–juni 2026 (23e VGR).
9. OCDE (2026). Digital Government Outlook 2026: From Foundations to Transformational Impact, recuadro 4.7 sobre registros de algoritmos.
10. Tweede Kamer (2020). Eindverslag onderzoek kinderopvangtoeslag overhandigd, 17 de diciembre de 2020.
11. Parlementaire enquêtecommissie Fraudebeleid en Dienstverlening (2024). Blind voor mens en recht, Kamerstuk 35 867, nr. 6. Tweede Kamer der Staten-Generaal, sección 2.1.
12. Staatssecretaris van Financiën (2021). Besluit forfaitair bedrag en verruiming compensatieregeling (Catshuisregeling Kinderopvangtoeslag), Staatscourant 2021, 14691.