Lições do escândalo dos benefícios de assistência infantil nos Países Baixos

Entre 2013 e 2019, o serviço de benefícios da Administração Tributária e Aduaneira dos Países Baixos (Belastingdienst/Toeslagen) tratou dezenas de milhares de pais que recebiam o subsídio para cuidados infantis (kinderopvangtoeslag) como suspeitos de fraude, exigiu a devolução de anos de benefícios por pequenas omissões administrativas e recusou a muitos deles os planos de pagamento que os devedores comuns podiam obter. Um modelo de classificação de risco autoaprendente, que usava «nacionalidade neerlandesa: sim/não» como um dos seus indicadores, ajudou a decidir quais os pedidos que seriam examinados com maior rigor. A comissão parlamentar de inquérito que examinou o caso chamou ao sucedido ongekend onrecht — «injustiça sem precedentes» — e concluiu que princípios fundamentais do Estado de direito tinham sido violados, não apenas pela administração tributária, mas também pelo poder legislativo e pelos tribunais administrativos. O gabinete demitiu-se em 15 de janeiro de 2021. Este estudo reconstrói o que os registos oficiais revelam sobre os mecanismos algorítmicos, jurídicos e institucionais do escândalo, distingue o papel do modelo de risco do papel das regras a que servia e extrai as lições de conceção efetivamente sustentadas pelas provas.

Principais conclusões

• O dano foi causado por regras e incentivos, não apenas por um algoritmo. A comissão situou a injustiça central numa prática de recuperação «tudo ou nada», numa abordagem «80/20» aplicada em grupo a suspeitas de fraude e numa classificação de «intenção ou negligência grave» que bloqueava planos de pagamento — tudo aplicado por pessoas, no âmbito de uma legislação sem uma cláusula geral de atenuação por dificuldades.
• O modelo de risco foi importante porque determinava quem entrava nesse mecanismo. A Autoridade Neerlandesa de Proteção de Dados (Autoriteit Persoonsgegevens, AP) concluiu que, pelo menos entre março de 2016 e outubro de 2018, a nacionalidade dos requerentes foi utilizada como indicador no modelo de classificação de risco, considerando que tal constituía um tratamento ilícito e discriminatório.
• Todos os mecanismos formais de controlo falharam durante anos. O Provedor de Justiça Nacional publicou, em agosto de 2017, um relatório sobre um grupo de 232 famílias; os tribunais administrativos mantiveram a abordagem de tudo ou nada até o Conselho de Estado mudar de posição, em 23 de outubro de 2019; o parlamento aprovara a lei-quadro sem uma cláusula geral de atenuação por dificuldades, apesar de um aviso da divisão consultiva do Conselho de Estado em 2004.
• A responsabilização concretizou-se por meio do parlamento e dos reguladores, não de recursos individuais. As medidas decisivas foram uma moção de 2 de junho de 2020, o relatório da comissão de 17 de dezembro de 2020, a investigação da AP de julho de 2020, a multa de €2.75 milhões aplicada pela AP em dezembro de 2021 e uma multa adicional de €3.7 milhões em abril de 2022 por uma lista negra de suspeitos de fraude que abrangia cerca de 270,000 pessoas.
• A reparação tem sido lenta, de grande escala e administrativamente pesada. Em 30 de junho de 2026, cerca de 69,700 pais tinham-se inscrito para receber reparação, 44,045 tinham sido considerados afetados e tinham sido efetuados 43,363 pagamentos de pelo menos €30,000; a compensação média após uma avaliação completa foi de €40,664 por progenitor afetado, e o orçamento plurianual da operação de reparação ascendia a €11.8 mil milhões.
• As lições mais bem sustentadas dizem respeito à conceção jurídica: cláusulas de atenuação por dificuldades e de proporcionalidade, avaliação individual, exclusão de categorias protegidas da pontuação de risco, critérios de seleção explicáveis para funcionários e requerentes e supervisão capaz de observar todo o processo.

Pergunta de investigação e âmbito

A questão é restrita: o que as partes automatizadas e semiautomatizadas do sistema neerlandês de benefícios para cuidados infantis contribuíram para os danos, e que condições institucionais permitiram que esses danos persistissem? A resposta importa porque o caso é frequentemente citado como prova de que «algoritmos» prejudicaram famílias neerlandesas. O registo sustenta uma afirmação mais precisa e mais útil.

O estudo abrange o período desde a Lei Geral sobre Regimes Dependentes da Renda (Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen, Awir), que entrou em vigor em 2005, até a situação da operação de reparação em meados de 2026. Não procura decidir casos individuais, estimar quantos pais teriam sido tratados com dureza sem qualquer modelo de risco, nem avaliar os debates separados sobre sistemas posteriores de deteção de fraude noutras agências neerlandesas (ver o estudo comparativo da aplicação automatizada das regras relativas aos benefícios sociais). Quando as fontes divergem ou não se pronunciam, isso é indicado.

Contexto

Um benefício concebido para ser rápido

O benefício neerlandês para cuidados infantis é um subsídio relacionado com a renda, pago antecipadamente, mensalmente, com base numa estimativa, e posteriormente ajustado de acordo com a renda efetiva e os custos com cuidados infantis. O modelo privilegia a rapidez em detrimento da exatidão: o dinheiro chega antes de os factos estarem definidos, e as correções — por vezes de grande monta — vêm anos depois. A Comissão de Veneza observou posteriormente que, neste regime, havia «pouca ou nenhuma verificação no momento do pedido, e as exigências de reembolso só surgiam anos depois».

Quando a Awir estava a ser elaborada, a divisão consultiva do Conselho de Estado recomendou, em 2004, que a administração tributária pudesse derrogar as regras gerais em casos imprevistos ou penosos — uma cláusula de dificuldades. A comissão regista que o governo não acolheu a recomendação, argumentando que tal cláusula, na prática, «poria areia nas engrenagens» do processamento em massa, e que o parlamento aprovou uma Awir sem uma cláusula geral de dificuldades. Uma cláusula geral só foi introduzida com uma lei de alteração de 1 de julho de 2020, depois de o escândalo ter vindo a público.

A viragem para uma aplicação rigorosa, 2013

A fraude praticada por alguns intermediários de cuidados infantis, amplamente noticiada em 2013, criou forte pressão política. A comissão descreve as medidas que se seguiram:

• Em maio de 2013, o diretor-geral da administração tributária criou uma equipa de gestão de combate à fraude. Depois do verão de 2013, um plano de negócios atribuiu ao serviço de benefícios €25 milhões para reforçar a capacidade de supervisão, montante que deveria ser recuperado todos os anos por meio da redução de pagamentos indevidos; a comissão concluiu que a administração se orientou por esse montante até 2019.
• No verão de 2013, a equipa criou a Combiteam Aanpak Facilitators (CAF), destinada a combater a «fraude sistémica» organizada por meio de intermediários. Na prática, concluiu a comissão, os casos da CAF eram tratados sobretudo «à custa dos bolsos dos pais».
• Um sistema informático introduzido a partir de 2011 permitiu realizar verificações em grande escala. Os pedidos eram selecionados por um modelo de classificação de risco, que a comissão descreve como um «modelo autoaprendente», treinado com exemplos de pedidos corretos e incorretos e que utilizava «várias dezenas de indicadores». Os pedidos selecionados eram verificados manualmente, e os pais podiam ser solicitados a apresentar provas adicionais antes do pagamento.

Método e fontes

Este estudo baseia-se em cinco tipos de evidência, todas primárias ou próximas de fontes primárias:

1. O registo parlamentar: o relatório da comissão Ongekend onrecht (Kamerstuk 35 510, nr. 2), a proposta de inquérito parlamentar de seguimento (Kamerstuk 35 867, nr. 2), que regista a demissão do gabinete, e o relatório desse inquérito, Blind voor mens en recht (Kamerstuk 35 867, nr. 6, fevereiro de 2024).
2. Constatações regulatórias: a investigação da AP anunciada em 17 de julho de 2020, a decisão de aplicação de multa de 7 de dezembro de 2021 e a multa separada de 12 de abril de 2022 relativa à lista negra de fraudes.
3. Um parecer jurídico internacional: o parecer da Comissão de Veneza sobre a proteção jurídica dos cidadãos nos Países Baixos, aprovado em 15–16 de outubro de 2021.
4. Uma análise de direitos humanos do modelo de risco: o relatório da Amnistia Internacional Xenophobic machines (outubro de 2021).
5. Estatísticas oficiais de recuperação: o 23.º relatório de progresso sobre a operação de recuperação, com data de referência de 30 de junho de 2026, e o decreto de 18 de março de 2021 que conferiu força jurídica ao pagamento único de €30,000.

Limites. Os termos de referência da comissão excluíam deliberadamente as «listas negras» e o uso de perfis de risco que incluíssem a nacionalidade, matérias que ficaram a cargo da AP; também excluíam a compensação posterior a novembro de 2019. Os pormenores técnicos do modelo de risco nunca foram publicados na íntegra, pelo que as afirmações sobre o peso atribuído aos indicadores se baseiam nas constatações da AP e na interpretação que a Amnistia fez dos documentos oficiais. A caracterização do modelo pela Amnistia como uma «caixa negra» com elementos de «autoaprendizagem» é uma análise de uma organização de defesa de direitos, embora a própria comissão também descreva o modelo como sendo de autoaprendizagem. Os números de progenitores «afetados» dependem das definições usadas pela própria operação de recuperação, que mudaram ao longo do tempo.

Constatação 1: os danos decorreram das regras que o modelo aplicava

Os três mecanismos identificados pela comissão

A comissão identificou três práticas no cerne da injustiça:

A descrição que a comissão faz dos segundo e terceiro mecanismos é contundente. Notas enviadas ao Secretário de Estado no final de 2019 informavam que, historicamente, cerca de dois terços dos pedidos de um plano de pagamento individual tinham sido recusados com base em intenção ou negligência grosseira, muitas vezes sem uma segunda avaliação, e que um motivo frequente para essa classificação era comunicar demasiado tarde que os serviços de acolhimento de crianças tinham cessado.

Como os tribunais e os legisladores consolidaram a prática

A abordagem de tudo ou nada, concluiu a comissão, «não decorre explicitamente da lei nem da sua história parlamentar». Em 2009, o Advogado do Estado (landsadvocaat) aconselhou que eram possíveis avaliações individuais e alguma forma de determinação proporcional. Ainda assim, o serviço de benefícios optou pela interpretação estrita e levou a questão aos tribunais, e a Divisão de Jurisdição Administrativa do Conselho de Estado não a censurou. A comissão ficou «especialmente impressionada» com o facto de os princípios gerais da boa administração terem sido «afastados por meio de argumentos» até outubro de 2019. Só depois das decisões do Conselho de Estado de 23 de outubro de 2019 — que, como afirmou a Comissão de Veneza, «mudaram radicalmente» a interpretação e aplicaram o princípio da proporcionalidade — os secretários de Estado decidiram pôr fim à prática.

O veredicto da comissão abrange, portanto, os três poderes: o legislador «pode considerar-se responsável» por uma legislação «extremamente rigorosa» e sem cláusula de hardship; o executivo administrou o benefício «como um processo em massa»; e a justiça administrativa «deu, durante anos, um contributo essencial» para manter a aplicação rigorosa.

Constatação 2: nacionalidade no modelo de risco

O que concluiu a Autoridade de Proteção de Dados

A investigação da AP, apresentada em 17 de julho de 2020, chegou a três conclusões sobre a forma como o serviço de benefícios tratava a nacionalidade (dupla):

1. Os dados sobre a dupla nacionalidade de cidadãos neerlandeses deveriam ter sido apagados em janeiro de 2014, mas em maio de 2018 cerca de 1,4 milhões de pessoas ainda estavam registadas como cidadãos com dupla nacionalidade nos sistemas da administração.
2. Os dados de nacionalidade eram tratados para combater a fraude organizada, embora não fossem necessários para esse fim.
3. A nacionalidade dos requerentes («neerlandesa / não neerlandesa») era utilizada como indicador num sistema que classificava automaticamente determinados pedidos como arriscados.

A AP concluiu que esse tratamento era ilícito e discriminatório, porque o direito ao subsídio de assistência à infância depende da residência legal, não da nacionalidade. Citando a AP, a comissão situa o uso do indicador «cidadania neerlandesa» no modelo de risco entre, pelo menos, março de 2016 e outubro de 2018. Segundo a AP, a nacionalidade deixou de ser usada na determinação do risco a partir de outubro de 2018 e no trabalho de combate à fraude organizada a partir de fevereiro de 2019, e as duplas nacionalidades de cidadãos neerlandeses foram totalmente apagadas no verão de 2020.

Em 7 de dezembro de 2021, a AP multou o ministro das Finanças em €2.75 milhões. O seu presidente, Aleid Wolfsen, afirmou que «o tratamento ilícito por meio de um algoritmo levou à violação do direito à igualdade e à não discriminação».

Como funcionava o modelo, segundo a Anistia Internacional

A análise da Anistia Internacional acrescenta pormenores extraídos de documentos oficiais. Refere que os pedidos aos quais era atribuída uma pontuação de baixo risco eram aprovados automaticamente, enquanto aqueles com as pontuações mais elevadas eram encaminhados a um funcionário público, que podia classificar um pedido como fraudulento; e que «não era fornecida ao funcionário público qualquer informação sobre o motivo pelo qual o sistema atribuíra ao pedido uma pontuação de alto risco». A Anistia argumenta que o rótulo binário «cidadania neerlandesa: sim/não» constituía definição de perfis raciais, embora não distinguisse entre nacionalidades estrangeiras, e recomenda a proibição do uso da nacionalidade e da etnia na pontuação de risco para fins de aplicação da lei e deteção de fraudes.

A lista negra

Um instrumento separado, o Fraude Signalering Voorziening (FSV), registava indícios de fraude em toda a administração tributária. Em 12 de abril de 2022, a AP aplicou à administração uma multa de €3.7 milhões — na altura, a maior multa que tinha aplicado — por tratar dados no FSV sem base jurídica, por registos incorretos e desatualizados e por segurança deficiente. A AP afirmou que os direitos das 270,000 pessoas que constavam da lista tinham sido violados «num grau sem precedentes» durante mais de seis anos e que, segundo uma investigação da própria administração, os funcionários tinham sido instruídos a basear parcialmente a análise do risco de fraude na nacionalidade e na aparência física. A inclusão na lista podia significar que fosse recusado a uma pessoa um plano de pagamento ou o reescalonamento da dívida.

Constatação 3: por que razão os avisos não impediram o problema

Cronologia de sinais ignorados

A comissão descreve como sucessivos Secretários de Estado receberam informações parciais: um considerou o caso CAF 11 um caso isolado durante bem mais de um ano após o relatório do Provedor de Justiça e só tomou conhecimento da prática tudo-ou-nada após uma decisão do Conselho de Estado em abril de 2019. A recuperação coerciva de valores noutros casos CAF só foi suspensa depois de a Câmara dos Representantes o exigir, no início de novembro de 2019.

Falhas de informação no governo

Uma parte substancial de Ongekend onrecht diz respeito à informação. A comissão concluiu que o parlamento tinha sido «repetidamente confrontado com informações tardias, incompletas e incorretas», que os pedidos da própria comissão tinham sido respondidos lentamente e, por vezes, de forma incompleta, e que o conceito de «opiniões pessoais sobre políticas» dos funcionários tinha sido regularmente interpretado de forma demasiado ampla para reter documentos. Mais tarde, a Comissão de Veneza saudou a decisão do governo de deixar de tratar essas notas como documentos internos em processos judiciais.

Constatação 4: responsabilização e reparação

Respostas políticas e jurídicas

Em 15 de janeiro de 2021, o gabinete renunciou, e o Primeiro-Ministro enviou uma carta à Câmara pedindo desculpa e anunciando reformas. Em fevereiro de 2021, a Câmara adotou uma moção para preparar um inquérito parlamentar completo sobre a política em matéria de fraude e os serviços públicos que, segundo assinalou a proposta de seguimento, foi motivado por questões que a comissão deixara em aberto: seleção ilícita com base na nacionalidade, deteção de fraude fora dos serviços de prestações sociais e partilha de dados com outras autoridades.

No seu parecer de outubro de 2021, a Comissão de Veneza considerou as deficiências «graves e sistémicas» e envolvendo «todos os poderes do Estado», mas concluiu que «no fim, os mecanismos do Estado de direito nos Países Baixos funcionaram» — demasiado lentamente, com danos graves e perante a resistência àqueles que tentaram expor o problema. Entre as suas propostas estavam cláusulas de exceção por dificuldades ou de proporcionalidade na legislação futura, a reafirmação dos princípios da boa administração em leis, direitos mais sólidos de fiscalização parlamentar e procedimentos de reclamação mais simples e informais.

O inquérito parlamentar completo sobre a política em matéria de fraude e os serviços públicos apresentou o seu relatório, Blind voor mens en recht («Cegos às pessoas e ao direito»), em 26 de fevereiro de 2024. A sua principal conclusão alargou o diagnóstico para além do abono de família para assistência à infância: num clima político e social mais duro, os três poderes do Estado tinham estado «cegos às pessoas e ao direito» — o gabinete e o parlamento tinham falhado, a administração tinha agido ilegalmente e os tribunais não tinham protegido as pessoas de forma adequada —, pelo que os direitos fundamentais foram violados e o Estado de direito foi posto de lado. Entre as suas seis conclusões estavam a de que as pessoas que cometiam um pequeno erro eram tratadas como fraudadoras e a de que os direitos à privacidade e à igualdade de tratamento tinham sido violados na utilização de dados para o controlo da fraude. A comissão alertou que os padrões subjacentes não tinham sido quebrados e que «pode voltar a acontecer».

A operação de recuperação em números

A operação de recuperação é conduzida pela Uitvoeringsorganisatie Herstel Toeslagen (UHT), em colaboração com municípios e outros parceiros. O seu primeiro grande passo foi o chamado regime de Catshuis: um decreto de 18 de março de 2021, com efeitos retroativos a 26 de janeiro de 2021, permitiu à administração fiscal pagar a cada progenitor elegível ao abrigo dos regimes de recuperação um montante fixo de €30,000 — ou um complemento até €30,000 quando já tivesse sido pago um valor inferior — antes de uma avaliação individual completa. O 23.º relatório de progresso, com dados até 30 de junho de 2026, mostra a dimensão alcançada desde então:

Dois aspetos destacam-se. Primeiro, cerca de um terço das pessoas que se registaram não foram consideradas afetadas, o que ilustra a amplitude do grupo que se identificou como tal e o esforço administrativo necessário para o apurar. Segundo, a própria operação gerou dezenas de milhares de objeções — um lembrete de que as reparações por danos administrativos em massa são, elas próprias, processos administrativos em massa, com as respetivas taxas de erro.

O que as provas não demonstram

• Não demonstram que o modelo de risco tenha causado todos ou a maioria dos danos. A interpretação de tudo ou nada, a classificação por intenção/negligência grave e as suspensões aplicadas a grupos teriam produzido resultados graves para qualquer pessoa selecionada, fosse qual fosse o método. As fontes públicas não quantificam quantos dos pais afetados foram selecionados pelo modelo, em vez de o terem sido através de investigações da CAF, denúncias ou outras vias.
• Não estabelecem as taxas de erro do modelo. Nenhum estudo de validação publicado apresenta taxas de falsos positivos por grupo. Por conseguinte, as alegações sobre um impacto desproporcionado preciso por nacionalidade devem ser lidas como inferências decorrentes da presença do indicador, que o AP considerou ilegal em si mesmo, e não como resultados medidos.
• Não demonstram que a «aprendizagem autónoma» tenha sido o defeito decisivo. Tanto a comissão como a Amnistia Internacional descrevem o modelo como de aprendizagem autónoma, mas as falhas documentadas — um indicador ilegal, pontuações sem explicação e regras subsequentes severas — teriam ocorrido também com uma regra de pontuação fixa.
• Não demonstram que os Países Baixos fossem um caso único de má atuação. Padrões comparáveis surgem noutros países; ver o estudo sobre o Robodebt.
• Não determinam a responsabilidade individual. A comissão examinou ministros e altos funcionários; os funcionários de escalões inferiores e o papel da própria Câmara ficaram fora do seu mandato.

Implicações para a conceção institucional

Prever margem de discricionariedade na legislação sobre processamento em massa

A lição mais clara que decorre dos registos é legislativa: um regime de prestações que paga antecipadamente e recupera os valores posteriormente deve permitir aos funcionários reduzir ou dispensar a recuperação quando a aplicação estrita seja desproporcionada. A ausência de uma cláusula geral de proteção em situações de dificuldade, escolhida deliberadamente em nome da eficiência, é a opção de conceção que mais amplificou cada erro subsequente.

Excluir características protegidas da pontuação de risco — e auditar as variáveis proxy

As conclusões do AP tornam ilegais, neste contexto, os indicadores baseados na nacionalidade. Os responsáveis pela conceção devem ir mais longe e testar variáveis proxy, como o país de nascimento, a língua, o historial de residência ou o bairro, pois retirar uma coluna não elimina as variáveis correlacionadas com ela.

Tornar a seleção explicável à pessoa que tem de agir com base nela

Um funcionário que não consiga perceber por que motivo um pedido foi assinalado não pode exercer um juízo efetivo. O caso sustenta a adoção de uma regra segundo a qual os resultados da seleção devem incluir motivos que um técnico de processos possa verificar e que possam, em substância, ser comunicados à pessoa afetada.

Separar a seleção da sanção

A seleção para verificações adicionais nunca deve, por si só, acarretar uma sanção. No sistema neerlandês, a seleção conduzia à suspensão de pagamentos, a pedidos de documentação e — por via das classificações por intenção/negligência grave e da lista negra — à exclusão das proteções normalmente concedidas aos devedores. Os regimes devem exigir provas independentes antes de aplicar qualquer classificação desfavorável.

Criar mecanismos de supervisão que abranjam todo o processo

O Provedor de Justiça, os tribunais e o parlamento viram, cada um, apenas uma parte. Os registos de algoritmos — os Países Baixos mantêm agora um registo nacional que lista mais de 1 300 algoritmos, segundo o OECD Digital Government Outlook 2026 — são úteis, mas apenas se abrangerem as regras de seleção, as consequências subsequentes e os incentivos (como uma meta anual de poupança) que moldam a sua utilização.

Questões em aberto

• Quantos dos pais afetados foram inicialmente selecionados pelo modelo de classificação de risco e de que modo variaram as taxas de seleção por nacionalidade? Os dados necessários para responder a esta pergunta não foram publicados.
• O fim da abordagem de tudo ou nada alterou os resultados de forma mensurável antes do início das indemnizações, ou as práticas de recuperação limitaram-se a ser deslocadas para outro lado?
• A cláusula de proteção em situações de dificuldade, acrescentada em 2020, será utilizada com frequência suficiente para fazer diferença ou tornar-se-á uma formalidade raramente invocada?
• A elevada proporção de objeções no âmbito da operação de recuperação reflete erros nessa operação ou a dificuldade inevitável de avaliar danos vários anos depois dos factos?
• Até que ponto as lições foram incorporadas por outras agências neerlandesas que utilizam pontuação de risco e pelo regime do Regulamento da UE sobre IA aplicável às prestações públicas?

Fontes

1. Parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag (2020). Ongekend onrecht, Kamerstuk 35 510, nr. 2. Tweede Kamer der Staten-Generaal.
2. Autoriteit Persoonsgegevens (2020). Methods used by Dutch Tax Administration unlawful and discriminatory, 17 de julho de 2020.
3. Autoriteit Persoonsgegevens (2021). Tax Administration fined for discriminatory and unlawful data processing, 7 de dezembro de 2021.
4. Autoriteit Persoonsgegevens (2022). Tax Administration fined for fraud blacklist, 12 de abril de 2022.
5. Amnesty International (2021). Xenophobic machines: Discrimination through unregulated use of algorithms in the Dutch childcare benefits scandal, EUR 35/4686/2021.
6. Comissão de Veneza (2021). The Netherlands — Opinion on the legal protection of citizens, CDL-AD(2021)031. Conselho da Europa.
7. Tijdelijke commissie Fraudebeleid en Dienstverlening (2022). Onderzoeksvoorstel parlementaire enquête Fraudebeleid en Dienstverlening, Kamerstuk 35 867, nr. 2.
8. Staatssecretaris Herstel toeslagen (2026). Voortgangsrapportage hersteloperatie toeslagen, januari–juni 2026 (23e VGR).
9. OCDE (2026). Digital Government Outlook 2026: From Foundations to Transformational Impact, Quadro 4.7 sobre registos de algoritmos.
10. Tweede Kamer (2020). Eindverslag onderzoek kinderopvangtoeslag overhandigd, 17 de dezembro de 2020.
11. Parlementaire enquêtecommissie Fraudebeleid en Dienstverlening (2024). Blind voor mens en recht, Kamerstuk 35 867, nr. 6. Tweede Kamer der Staten-Generaal, seção 2.1.
12. Staatssecretaris van Financiën (2021). Besluit forfaitair bedrag en verruiming compensatieregeling (Catshuisregeling Kinderopvangtoeslag), Staatscourant 2021, 14691.