ストックトン経済的エンパワーメント実証事業（SEED、2019–2021年）

背景

内陸部に位置するカリフォルニア州ストックトンは、人口約300,000人の都市で、住宅市場の暴落後の2012年に破産を宣言した。2016年には当時26歳のマイケル・タブスを市長に選出し、タブスは保証所得の試行事業を看板プロジェクトとした。SEEDは2019年2月に、特にEconomic Security Projectなどからの慈善資金を用いて開始され、市の資金は使われなかった。また、ステイシア・ウェストとエイミー・カストロ（ベイカー）が率いる独立評価チームが設けられた。

SEEDはベーシックインカムではなく、保証所得の事業だった。対象は選ばれた集団に限られ、期間も限定されていたが、使途や就労に条件は設けられなかった。目的は、経済的安定、健康、主体性への影響を検証し、国民的な議論を変えることだった。

運営方法

• 受給資格と選定。 ストックトンの世帯所得中央値である$46,033以下の国勢調査区に属する世帯から無作為に選ばれた4,200世帯に、参加募集の郵便物が送られた。同意した人々のうち、参加者は介入群または対照群に無作為に割り当てられた。査読付き分析には、介入群として登録された131人（ITT解析では110人）と対照群の200人に加え、行政データによる対照群が含まれる。政治的な目的から意図的に選ばれた小規模コホートは分析対象から除外された。
• 支給。 受給者には2019年2月から2021年1月まで、条件なしでデビットカードに毎月500ドルが入金された。
• 運営体制。 SEEDは市長室と連携する非営利団体が運営し、市は予算を充当しなかった。研究者は、調査票、金融データ、インタビューを用いた混合研究法による無作為化比較試験を設計した。
• 給付との相互作用。 追加所得によって公的給付の受給資格を失う可能性があるため、運営者は給付の減少を抑えるよう取り組んだ。評価者は、給付を失う懸念が参加を思いとどまらせた人もいた可能性があると指摘している。

経済と公共財

支給金は民間寄付者と慈善団体から拠出された。評価は、Robert Wood Johnson FoundationのEvidence for ActionプログラムとEconomic Security Projectが資金を提供した。資金の使途は、集計データとインタビューを通じて追跡された。受給者は主に請求書や生活必需品に支出し、親族や近隣住民と資源を分かち合い、就職先の変更を可能にする育児、交通、研修などの費用を賄った。

対立と論争

• 政治。 SEEDは全国的な注目を集める一方、無条件の現金給付は就労意欲を損なうという批判も招いた。タブスは2020年11月の再選でケビン・リンカーンに敗れ（約56%対44%）、試行事業は予定どおり終了し、更新されなかった。
• 予備的結果と査読済み結果。 評価者が2021年に公表した初年度分析では、受給者のフルタイム就労が増加したと報告され、広く取り上げられた。その後の査読付き分析では、雇用への統計的に有意な効果は確認されなかった。
• パンデミックによる交絡。 期間の中盤にCOVID-19が発生した。研究者はデータをパンデミック前、パンデミック中、支給終了後の期間に分け、パンデミックを妥当性への脅威として扱っている。
• 小規模な標本と脱落。 最終調査時点での調査回答者の継続率は介入群で約55%、対照群で35%であり、標本が小さすぎたためサブグループ分析はできなかった。

成果

査読付きの Journal of Urban Health 掲載論文は、初年度には受給者の月ごとの所得変動が小さかったこと（19%対26%）、パンデミック前には心理的苦痛が少なく、複数の身体的・精神的健康指標のスコアが高かったこと、そして予期しない$400の出費をより賄いやすかったことを報告している。パンデミック中には、こうした差の大半が消失し、経済的ウェルビーイング尺度や雇用への有意な効果は認められなかった。インタビューでは、不安の軽減、リスクを取る余裕の増加、不安定な仕事への依存の低下が語られている。

SEEDのより大きな遺産は政治的なものだった。2020年6月、タブスはMayors for a Guaranteed Incomeを設立し、米国の数十の市や郡がストックトンをモデルにした試行事業を開始した。そのうちいくつかは、パンデミック対応の公的資金で賄われた。

制度設計への教訓

1. 政策提言と評価を切り分ける。 人々の考えを変えることを目的に設計された試行事業では、初期結果を公表する圧力が生じる。事前登録された査読付き分析こそが、判断の基準となる。
2. 小規模な試行事業で答えられる問いは限られる。 2年間、約100人の受給者を対象とする事業で測定できるのは、ストレスや所得変動であり、労働市場や地域社会への影響ではない。
3. 給付の崖に備える。 資力調査に基づく制度との相互作用は、誰が参加するか、また参加者が何を得るかを左右する。
4. 慈善資金は機動的だが、脆弱でもある。 市の予算リスクを伴わず迅速に開始できた一方、資金と市長が去ると何も残らなかった。

参考文献

• West and Castro (2023), "Impact of Guaranteed Income on Health, Finances, and Agency", Journal of Urban Health