SEED pagó $500 al mes durante 24 meses, desde febrero de 2019 hasta enero de 2021, a residentes seleccionados al azar de sectores censales de Stockton cuyo ingreso familiar mediano era igual o inferior a la mediana de la ciudad, de $46,033; se asignaron 131 participantes al grupo de tratamiento y 200 al grupo de control.[1]
Demostración de Empoderamiento Económico de Stockton (SEED, 2019–2021)
Un programa piloto de ingreso garantizado en Stockton, California, financiado con fondos filantrópicos, que pagó unos $500 al mes durante dos años, a partir de febrero de 2019, a cerca de 130 residentes de barrios de menores ingresos seleccionados al azar. La evaluación revisada por pares encontró una menor volatilidad de los ingresos y una mejor salud mental antes de la pandemia, y ningún efecto significativo en el empleo.
- Ubicación
- Stockton, California
- En funcionamiento desde
- 2019
- Gobernanza
- Híbrido
- Estatus jurídico
- Reconocido
- Economía
- Mixto
- Nivel de autonomía
- Programa dentro de un Estado existente
- Usa IA en la gobernanza
- No
Antecedentes
Stockton, una ciudad del interior de California con unos 300,000 habitantes, se declaró en quiebra en 2012 tras el desplome del mercado inmobiliario. En 2016 eligió alcalde a Michael Tubbs, que entonces tenía 26 años; este convirtió un programa piloto de ingreso garantizado en uno de sus proyectos emblemáticos. SEED se puso en marcha en febrero de 2019 con fondos filantrópicos, en particular del Economic Security Project, y no con fondos municipales, y contó con un equipo de evaluación independiente dirigido por Stacia West y Amy Castro (Baker).
SEED era un programa de ingreso garantizado, no de ingreso básico universal: se concedió a un grupo seleccionado, durante un período limitado y sin condiciones sobre su uso ni sobre el empleo. Su objetivo era poner a prueba los efectos en la estabilidad financiera, la salud y la capacidad de acción, y cambiar el debate nacional.
Cómo se gobierna
- Elegibilidad y selección. Se enviaron cartas de invitación a 4,200 hogares seleccionados al azar en sectores censales cuya mediana de ingresos por hogar era igual o inferior a los $46,033 de Stockton. Entre quienes dieron su consentimiento, se asignó aleatoriamente a los participantes al grupo de tratamiento o al de control. El análisis revisado por pares incluye a 131 personas inscritas en el grupo de tratamiento (110 en el análisis por intención de tratar) y a 200 en el grupo de control, además de un grupo de control administrativo; se excluyó del análisis a una pequeña cohorte seleccionada intencionalmente por motivos políticos.
- Pagos. Los beneficiarios recibieron $500 al mes en una tarjeta de débito desde febrero de 2019 hasta enero de 2021, sin condiciones.
- Gobernanza. SEED fue gestionado por una organización sin fines de lucro que trabajaba con la oficina del alcalde; el ayuntamiento no asignó fondos. Los investigadores diseñaron un ensayo controlado aleatorizado de métodos mixtos, con encuestas, datos financieros y entrevistas.
- Interacción con las prestaciones. Como los ingresos adicionales pueden reducir la elegibilidad para las prestaciones públicas, los organizadores trabajaron para limitar las pérdidas; los evaluadores señalan que el temor a perder prestaciones quizá haya disuadido a algunas personas de participar.
Economía y bienes públicos
Los pagos procedían de donantes privados y organizaciones filantrópicas; la evaluación fue financiada por el programa Evidence for Action de la Robert Wood Johnson Foundation y el Economic Security Project. Se hizo un seguimiento del uso del dinero de forma agregada y mediante entrevistas: los beneficiarios lo destinaron principalmente a facturas y necesidades básicas, compartieron recursos con familiares y vecinos, y cubrieron gastos como el cuidado infantil, el transporte y la capacitación, que facilitaron cambios de empleo.
Conflictos y controversias
- Política. SEED atrajo la atención nacional y recibió críticas según las cuales las transferencias de dinero incondicionales desincentivan el trabajo. Tubbs perdió su intento de reelección frente a Kevin Lincoln en noviembre de 2020 (aproximadamente 56% frente a 44%), y el programa piloto concluyó según lo previsto, sin renovarse.
- Resultados preliminares frente a resultados revisados por pares. Un análisis del primer año publicado por los evaluadores en 2021 informó de un aumento del empleo a tiempo completo entre los beneficiarios, un resultado que recibió amplia difusión. El análisis posterior, revisado por pares, no encontró efectos estadísticamente significativos en el empleo.
- Factor de confusión de la pandemia. La COVID-19 llegó a mitad del programa. Los investigadores dividieron los datos en períodos anteriores a la pandemia, durante la pandemia y posteriores a la retirada de los pagos, y consideran la pandemia una amenaza para la validez.
- Muestra pequeña y desgaste. Al final del período de seguimiento, la retención en las encuestas fue de aproximadamente 55% en el grupo de tratamiento y 35% en el grupo de control, y la muestra era demasiado pequeña para analizar subgrupos.
Resultados
Los resultados revisados por pares publicados en el Journal of Urban Health informan de que, durante el primer año, la volatilidad mensual de los ingresos fue menor entre los beneficiarios (19% frente a 26%); antes de la pandemia, estos presentaron menos malestar psicológico y mejores puntuaciones en varias medidas de salud física y emocional; además, pudieron cubrir mejor un gasto imprevisto de $400. Durante la pandemia, la mayoría de las diferencias desaparecieron y no se encontraron efectos significativos en una escala de bienestar financiero ni en el empleo. Las entrevistas describen una menor ansiedad, más capacidad para asumir riesgos y una menor dependencia del trabajo eventual.
El mayor legado de SEED fue político. En junio de 2020, Tubbs fundó Mayors for a Guaranteed Income, y decenas de ciudades y condados de Estados Unidos pusieron en marcha programas piloto inspirados en Stockton, varios de ellos financiados con fondos públicos destinados a la recuperación tras la pandemia.
Lecciones para el diseño institucional
- Separar la promoción de la evaluación. Los programas piloto diseñados para cambiar opiniones generan presión para difundir resultados tempranos; la prueba decisiva es un análisis prerregistrado y revisado por pares.
- Los programas piloto pequeños responden preguntas acotadas. Dos años y alrededor de cien beneficiarios permiten medir el estrés y la volatilidad, pero no los efectos en el mercado laboral o en la comunidad.
- Prever los precipicios de prestaciones. La interacción con los programas sujetos a comprobación de recursos influye en quién se incorpora y en lo que obtiene.
- La financiación filantrópica es ágil, pero frágil. Permitió empezar rápidamente sin riesgo para el presupuesto municipal, pero no dejó nada en marcha cuando se acabaron los fondos y el alcalde dejó el cargo.
Lecturas adicionales
Cronología
- feb 2019SEED comienza a pagar $500 al mes a residentes de Stockton seleccionados al azar (febrero). [S1]Establecido
- mar 2020La COVID-19 irrumpe a mitad del programa piloto; los investigadores dividen su análisis en períodos prepandémico y pandémico. [S1]Establecido
- jun 2020Tubbs funda en junio la red Mayors for a Guaranteed Income.Establecido
- nov 2020Tubbs pierde su intento de reelección frente a Kevin Lincoln el 3 de noviembre.Establecido
- ene 2021El último pago mensual se realiza en enero, y el desembolso final, en febrero. [S1]Establecido
- abr 2023La evaluación revisada por pares se publica en Journal of Urban Health. [S1]Establecido
Mecanismos en uso
Resultados y controversias
Unos 130 beneficiarios recibieron $500 al mes desde febrero de 2019 hasta enero de 2021. Los resultados revisados por pares muestran una menor volatilidad de los ingresos en el primer año (19% frente a 26%), menos angustia y mejor salud antes de la pandemia, sin efectos significativos en el bienestar financiero ni en el empleo.
Análisis retrospectivo
Un proyecto piloto filantrópico de duración limitada que concluyó con sus últimos pagos a principios de 2021. No continuó después de que el alcalde que lo impulsó perdiera la reelección, pero inspiró una red nacional de proyectos piloto de ingresos garantizados municipales.
Afirmaciones
Antes de la pandemia, los beneficiarios presentaban una menor volatilidad de ingresos (19% frente a 26% en el primer año), menos angustia psicológica y mejores puntuaciones en varias medidas de salud; la mayoría de las diferencias desaparecieron durante la pandemia y no se observaron efectos significativos en el bienestar financiero ni en el empleo.[1]