Un modelo de Michael Albert y Robin Hahnel (1991) que utiliza consejos de trabajadores y de consumidores, conjuntos de tareas equilibrados, remuneración por esfuerzo y sacrificio, y planificación participativa iterativa en lugar de mercados o planificación central. No se ha aplicado a escala de toda una economía.
Albert y Hahnel expusieron el modelo en The Political Economy of Participatory Economics (Princeton University Press, 1991); Albert lo popularizó más tarde como «parecon». Los consejos de trabajadores y de consumidores deciden mediante autogestión. Los empleos se combinan en «conjuntos de tareas equilibrados» para que las tareas que empoderan y las rutinarias se compartan, lo que, según los autores, impide que una «clase coordinadora» monopolice el trabajo conceptual. Los ingresos reflejan la duración, la intensidad y la penosidad del trabajo. La producción y el consumo se coordinan mediante una planificación participativa anual: los consejos proponen y revisan planes a lo largo de iteraciones, con una junta de facilitación. Albert ha afirmado que no existe una aplicación completa, solo aplicaciones parciales de aspectos parciales. Objeciones: si la planificación iterativa es viable y si oculta una forma de autoridad; Hahnel cita simulaciones que sugieren que es factible.
No hay aplicación a escala de toda la economía. Albert señala aplicaciones parciales de aspectos parciales; los críticos cuestionan el procedimiento de planificación, mientras que Hahnel cita resultados de simulación que sugieren que las rondas anuales de planificación son viables.
El modelo de Albert y Hahnel combina consejos de trabajadores y de consumidores, complejos de empleo equilibrados, remuneración por esfuerzo y sacrificio, y planificación participativa como alternativa tanto a los mercados como a la planificación central.[1][2]
Albert reconoció en 2018 que no existe una aplicación completa de una economía con las características de la parecon, y citó únicamente aplicaciones parciales de aspectos parciales.[1]
Dapprich sostiene que las justificaciones habituales de la democracia no respaldan que los ciudadanos voten planes económicos concretos, y que en su lugar deberían elegir procedimientos generales de planificación. Hahnel responde que las simulaciones sugieren que el plan anual iterativo es viable.[1][2]