Comparaison des systèmes d’identité numérique : Estonie, Inde, Kenya, UE et Suisse

Les systèmes nationaux d’identité numérique figurent parmi les infrastructures étatiques les plus déterminantes construites au XXIe siècle. Ils déterminent qui peut prouver son identité en ligne, à quels services et marchés les personnes peuvent accéder, et quelle quantité d’informations l’État (et ses prestataires) peut consulter. Cette étude compare cinq systèmes qui incarnent des choix de conception différents et des voies de légitimation distinctes : la carte d’identité obligatoire à puce de l’Estonie, le numéro biométrique Aadhaar de l’Inde, le Huduma Namba du Kenya et son successeur, le Maisha Namba, le portefeuille européen d’identité numérique de l’Union européenne, prévu par le règlement eIDAS révisé, et l’e-ID délivré par l’État suisse. La comparaison s’articule autour de quatre questions : qui est inclus, qui est exclu, quel est le degré de sécurité du système et qui peut lui demander des comptes. Le principal constat est que l’architecture technique importe moins que la gouvernance. Les systèmes conçus puis légitimés a posteriori (Aadhaar, Huduma Namba) ont été remaniés par les tribunaux ; ceux qui sont passés d’abord par les parlements et les électeurs (eIDAS 2.0, l’e-ID suisse) ont été conçus sur la base du caractère volontaire et de la minimisation des données, au prix d’un déploiement plus lent ; et l’utilisation quasi universelle du système estonien repose sur un État de petite taille et jouissant d’une grande confiance, ainsi que sur une longue tradition d’équivalence juridique des signatures numériques, difficile à reproduire ailleurs.

Principaux constats

• L’architecture est déterminée par l’objectif. L’Inde et le Kenya ont créé des registres de population centralisés utilisant la biométrie afin de cibler les aides sociales et d’établir l’identité des personnes dépourvues de documents. L’Estonie, l’UE et la Suisse ont créé des justificatifs permettant aux personnes de s’authentifier et de signer, les données étant conservées dans des registres distincts ou sur l’appareil de l’utilisateur.
• Les tribunaux ont constitué le principal contre-pouvoir face aux systèmes centralisés. En septembre 2018, la Cour suprême de l’Inde a validé Aadhaar, mais a invalidé l’authentification par le secteur privé prévue à la section 57, limité à six mois la conservation des données d’authentification et annulé l’obligation de relier les comptes bancaires et les numéros de téléphone mobile à Aadhaar. Les tribunaux kényans ont restreint à deux reprises le Huduma Namba, en 2020 puis en 2021, la seconde fois parce qu’une évaluation de l’impact sur la protection des données n’avait pas été réalisée.
• En Suisse, les électeurs ont constitué le principal contre-pouvoir. En mars 2021, les électeurs suisses ont rejeté un e-ID délivré par le secteur privé, puis ont approuvé en septembre 2025 un système délivré par l’État et facultatif, par 50.39% contre 49.61%.
• L’exclusion relève d’un problème de conception et de transition, et pas seulement de couverture. Dans le cadre d’une vaste expérimentation du système indien de distribution de céréales subventionnées, un renforcement de l’authentification biométrique a réduit la corruption, mais 1.5-2 millions de bénéficiaires légitimes ont perdu l’accès à un moment ou un autre pendant les réformes.
• Les défaillances de sécurité se situent souvent dans la chaîne d’approvisionnement. Une faille découverte en 2017 dans une bibliothèque de puces largement utilisée rendait factorisables les clés RSA de nombreuses cartes d’identité ; la carte d’identité estonienne, le système le plus mature de cette comparaison, figurait parmi les dispositifs concernés.
• Le caractère volontaire est désormais la norme européenne. Le portefeuille de l’UE et l’e-ID suisse sont gratuits et facultatifs, et les canaux hors ligne sont maintenus. Il reste à déterminer si les systèmes facultatifs peuvent atteindre une utilisation universelle et si le caractère « volontaire » est préservé lorsque les services donnent la priorité au numérique.

Question de recherche et périmètre

L’étude pose la question suivante : comment les systèmes nationaux d’identité numérique dotés d’architectures et de fondements juridiques différents se comparent-ils en matière d’inclusion, d’exclusion, de sécurité et de contrôle, et quelles conséquences cela implique-t-il pour la conception des infrastructures publiques numériques ?

« Identité numérique » désigne ici deux niveaux souvent confondus : l’identité fondamentale (un registre des personnes existantes et un identifiant unique, comme avec Aadhaar) et les justificatifs d’identité (les moyens de prouver son identité en ligne et de signer, comme avec la carte estonienne ou une application portefeuille). Les systèmes diffèrent selon le niveau qu’ils privilégient. Les cinq cas ont été sélectionnés pour permettre une comparaison, et non parce qu’ils seraient représentatifs : ils couvrent un petit État européen, le plus vaste programme biométrique au monde, un État africain marqué par une histoire d’enregistrement colonial, un cadre supranational et une démocratie directe. L’étude n’évalue pas les fournisseurs commerciaux d’identité, les identités propres à certains secteurs (comme les dossiers médicaux) ni le vote numérique, sauf dans la mesure où ces sujets concernent le système national.

Contexte

L’enregistrement de l’identité est un ancien instrument du pouvoir étatique. L’histoire du Kenya l’illustre : en vertu de l’ordonnance sur l’enregistrement des autochtones de 1915, le gouvernement colonial a exigé des hommes africains adultes qu’ils s’enregistrent et portent le kipande, un certificat d’enregistrement avec empreintes digitales utilisé pour contrôler la main-d’œuvre. L’enregistrement universel n’a été étendu aux femmes qu’en 1980. Dans un tel contexte, tout programme d’identité numérique hérite d’une mémoire de l’identité comme instrument de contrôle.

La justification du développement des systèmes d’identité modernes est différente. Sans preuve d’identité, il est difficile d’ouvrir un compte bancaire, de recevoir des transferts, d’enregistrer un bien immobilier ou de faire valoir ses droits à des prestations ; de plus, la faiblesse de l’état civil empêche les États de dénombrer leur population. Un document consultatif d’Amnesty International Kenya et du CIPIT de l’Université Strathmore, citant le Kenya Vital Statistics Report, indique que 14% des naissances et 45% des décès n’étaient pas enregistrés au Kenya en 2021. L’identité numérique promet de combler ces lacunes, de réduire la fraude et de rendre les services moins coûteux.

Ces deux histoires se rejoignent dans chaque décision de conception : quelles données sont collectées, si l’inscription est obligatoire, si un numéro unique relie toutes les bases de données, qui peut interroger le système et ce qu’il advient des personnes que le système ne parvient pas à reconnaître.

Méthode et sources

L’étude est une comparaison structurée fondée sur des textes juridiques primaires et des décisions de justice (les arrêts de la Cour suprême indienne de 2017 sur le droit à la vie privée et de 2018 sur Aadhaar ; des décisions de la Haute Cour du Kenya ; le règlement (UE) 2024/1183 ; les résultats du vote fédéral suisse), des descriptions officielles des systèmes (UIDAI, e-Estonia, le programme de portefeuille numérique de la Commission européenne, le site fédéral suisse consacré à l’identité électronique), une vaste évaluation randomisée (Muralidharan, Niehaus et Sukhtankar), une étude sur la sécurité (Nemec et ses collègues) et une analyse des politiques publiques par la société civile (Amnesty International Kenya et le CIPIT). Lorsque seules des sources secondaires étaient disponibles, comme pour certains aspects des procédures judiciaires au Kenya, le texte le précise. Les chiffres d’utilisation sont ceux publiés par les opérateurs eux-mêmes et n’ont pas fait l’objet d’un audit indépendant.

Résultats

Les cinq systèmes en un coup d’œil

Estonie : une forte adoption dans un petit État où la confiance est élevée

La carte estonienne, délivrée depuis 2002, contient des certificats d’authentification et de signature numérique, juridiquement équivalents aux signatures manuscrites. La carte est obligatoire ; e-Estonia indique que 99% des résidents en détiennent une. Elle est complétée par des justificatifs mobiles (Mobile-ID et Smart-ID, proposés par SK ID Solutions) et repose sur X-Road, une couche d’échange de données qui permet aux registres publics distincts d’interroger les uns les autres au lieu de les fusionner dans une base de données unique. Le programme d’e-résidence et le vote par internet de l’Estonie, tous deux documentés ailleurs dans cet atlas, s’appuient sur les mêmes justificatifs.

Les points forts du système sont une couverture quasi universelle et une architecture de données décentralisée : les registres restent auprès des organismes qui les gèrent, et les citoyens peuvent voir quand leurs données sont consultées. Ses faiblesses tiennent aux conditions de sa réussite. L’Estonie est un petit pays, a dû construire son infrastructure étatique à partir de zéro après 1991 et connaît un niveau de confiance exceptionnellement élevé dans les services publics numériques. Aucune de ces conditions n’est automatiquement transposable.

Sécurité. En 2017, des chercheurs de l’université Masaryk ont signalé une « faille algorithmique dans la construction des nombres premiers pour la génération de clés RSA » dans une bibliothèque largement utilisée, provenant d’un grand fabricant de puces, qui permettait de factoriser concrètement les clés utilisées dans des cartes d’identité, des passeports et d’autres appareils ; ils estimaient le nombre d’appareils concernés à « au moins plusieurs dizaines de millions ». Les cartes d’identité estoniennes en faisaient partie : l’Autorité des systèmes d’information (RIA) a évalué à environ 800,000 le nombre de cartes concernées. À partir du 3 novembre 2017, la Police et le Conseil des gardes-frontières ont suspendu quelque 760,000 certificats ; leurs détenteurs pouvaient les renouveler à distance au moyen d’une mise à jour logicielle et, au début du mois de décembre, environ 327,000 l’avaient fait, tandis que le nombre d’utilisateurs de Mobile-ID avait augmenté de 26,000 pour atteindre 160,000. Cet épisode montre qu’un système obligatoire reposant sur un justificatif unique concentre les risques liés à la chaîne d’approvisionnement, mais aussi qu’une correction à distance peut limiter les perturbations sans qu’il soit nécessaire de remplacer les cartes.

Inde : Aadhaar, l’échelle et la Cour suprême

Aadhaar attribue un numéro à 12 chiffres associé à des données démographiques et biométriques (empreintes digitales, scans de l’iris et photographie), conservées par l’Unique Identification Authority of India. Le tableau de bord de l’UIDAI indiquait plus de 145 crore (1.45 billion) d’inscriptions et plus de 2 600 crore de transactions e-KYC en octobre 2026. L’authentification fondée sur Aadhaar sous-tend les transferts de prestations, la distribution de denrées alimentaires subventionnées et, par le biais de l’e-KYC, une grande partie des démarches d’ouverture de comptes dans les secteurs financier et des télécommunications.

Le programme a été lancé sur le plan administratif en 2009 et n’a reçu de fondement législatif qu’en 2016. Son statut constitutionnel a été établi en deux étapes :

• Vie privée (24 août 2017). Une formation de neuf juges dans l’affaire Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) v. Union of India a estimé que le droit à la vie privée était protégé par la Constitution, le décrivant comme « une composante intrinsèque du droit à la vie et à la liberté », sous réserve des exigences de légalité, de but légitime et de proportionnalité.
• Aadhaar (26 septembre 2018). Une formation de cinq juges a confirmé la loi Aadhaar à la majorité, le juge Chandrachud étant dissident. L’arrêt majoritaire, rédigé par le juge Sikri au nom du Chief Justice, de lui-même et du juge Khanwilkar, a jugé inconstitutionnelle « cette partie de l’article 57 de la loi Aadhaar qui permet à une personne morale et à un individu de demander une authentification » ; a estimé que les relevés d’authentification ne pouvaient être conservés au-delà de six mois ; a invalidé l’article 33(2), qui autorisait la divulgation pour des motifs de sécurité nationale ; a jugé inconstitutionnelle l’obligation de lier les comptes bancaires, prévue par les amendements de 2017 aux règles de lutte contre le blanchiment d’argent ; et a annulé la circulaire du Department of Telecommunications du 23 mars 2017 sur le rattachement des numéros de téléphone mobile, au motif qu’elle « ne reposait sur aucune loi ». Il a confirmé l’obligation d’utiliser Aadhaar pour les subventions et prestations financées par le Fonds consolidé en vertu de l’article 7, ainsi que l’obligation de lier Aadhaar à l’identifiant fiscal (PAN). Il a également exhorté le gouvernement à mettre en place un « régime robuste de protection des données ».

L’opinion dissidente a estimé que l’adoption de la loi en tant que projet de loi de finances, contournant la chambre haute, « constitue une fraude à la Constitution ». La majorité n’a pas partagé cet avis. Le Parlement a ensuite modifié la loi en 2019 afin d’autoriser certaines entités privées à recourir à l’authentification volontaire, et l’Inde a adopté la loi de 2023 sur la protection des données personnelles numériques.

Exclusion. Les éléments les plus probants sur les effets distributifs d’Aadhaar proviennent de Muralidharan, Niehaus et Sukhtankar, qui ont eu recours à des expériences randomisées à grande échelle et à des expériences naturelles pour étudier l’introduction d’une vérification biométrique plus stricte dans le plus grand programme indien de protection sociale, le système public de distribution de céréales subventionnées, dans l’État du Jharkhand. Ils ont constaté que « la corruption a diminué, mais au prix de coûts substantiels pour les bénéficiaires légitimes, dont 1,5 à 2 millions ont perdu l’accès aux prestations à un moment donné pendant les réformes », et que les préjudices étaient principalement dus à la manière dont la transition avait été gérée. Les comptes rendus de terrain et le débat public plus large évoquent les échecs de reconnaissance des empreintes digitales, les problèmes de connectivité dans les magasins de rationnement et le retrait de ménages admissibles des listes comme mécanismes possibles ; l’étude elle-même attribue principalement les préjudices à la manière dont la transition a été gérée. La leçon de l’étude est générale : une même technologie peut réduire ou accroître l’exclusion selon les procédures de repli, la vitesse du déploiement et la partie qui supporte le coût d’un échec de l’authentification.

Kenya : Huduma Namba, les tribunaux et Maisha Namba

Le Kenya a lancé en 2019 le National Integrated Identity Management System (NIIMS), couramment appelé « Huduma Namba », dans le but de créer un registre unique de la population associé à un numéro unique. Selon le rapport d’Amnesty International Kenya et du CIPIT, le programme visait à enregistrer 40 millions de Kényans et en a finalement enregistré environ 36 millions. L’inscription a été présentée comme nécessaire pour accéder aux services, ce qui l’a rendue obligatoire dans les faits pour de nombreuses personnes.

Le programme a été contesté devant les tribunaux presque immédiatement. Parmi les requérants figurait le Nubian Rights Forum, qui représente une communauté historiquement soumise à des vérifications discriminatoires avant de recevoir des cartes d’identité, ce qui rappelle que les systèmes d’identification peuvent exclure des groupes aussi bien que des individus. Le contentieux a abouti à deux décisions :

• En janvier 2020, dans Nubian Rights Forum and others v. Attorney General and others, la Haute Cour a autorisé la poursuite du NIIMS uniquement à condition qu’un cadre juridique adéquat en matière de protection des données soit en place et a jugé injustifiée la collecte envisagée de données ADN et de géolocalisation GPS.
• En octobre 2021, dans le cadre d’une procédure de contrôle juridictionnel engagée par le Katiba Institute, la Haute Cour a annulé la décision de déployer les cartes Huduma Namba, au motif qu’aucune analyse d’impact relative à la protection des données n’avait été réalisée, comme l’exige l’article 31 de la Data Protection Act 2019.

Les deux décisions sont publiées par Kenya Law, dont le site a bloqué l’accès automatisé lorsque l’atlas les a consultées ; les résumés s’appuient sur la liste des affaires de Kenya Law et, pour 2020, sur la synthèse de Columbia Global Freedom of Expression, qui cite les paragraphes de la décision (le NIIMS ne peut être mis en œuvre que « sous réserve qu’un cadre réglementaire approprié et complet » soit en place, par. 1047).

Après le changement de gouvernement de 2022, le Kenya est passé à un nouveau système appelé Maisha Namba, articulé autour d’un identifiant personnel unique attribué à la naissance (« maisha » signifie « vie »), d’une identité numérique et d’une nouvelle carte. Un lancement prévu le 2 octobre 2023 a été reporté, et un déploiement pilote destiné aux nouveaux demandeurs et aux personnes remplaçant des cartes perdues ou détériorées a débuté le 1er novembre 2023. Le rapport d’Amnesty et du CIPIT, publié en janvier 2024, préconisait la réalisation d’une analyse d’impact relative à la protection des données avant le déploiement, l’adoption de règles spécifiques en matière de protection des données, une évaluation après la mise en œuvre et des mesures visant à prévenir l’exclusion des minorités, des migrants et des personnes peu alphabétisées. Il relevait également des lacunes dans les pratiques de l’État kényan : l’absence de codes de partage des données entre organismes, d’analyses d’impact et de mécanismes permettant aux personnes d’exercer leurs droits relatifs à leurs données. La trajectoire du Kenya illustre une tendance : lorsqu’un système est lancé avant que son cadre juridique soit en place, les tribunaux deviennent le lieu où sa conception est finalisée.

L’Union européenne : un portefeuille, pas un registre

Le règlement initial eIDAS (UE) 910/2014 imposait aux États membres de reconnaître les systèmes nationaux d’identification électronique notifiés des autres États membres, mais l’adoption a été inégale et de nombreux citoyens ne disposaient d’aucun justificatif utilisable au-delà des frontières. Le règlement (UE) 2024/1183, entré en vigueur le 20 mai 2024, a modifié le modèle. Chaque État membre doit proposer au moins un portefeuille européen d’identité numérique, conforme à des spécifications communes, d’ici à la fin de 2026. Le portefeuille permet aux utilisateurs de conserver sur leur propre appareil des données d’identification personnelle et des attestations électroniques d’attributs (un diplôme, un permis de conduire, une preuve d’âge) et de ne communiquer que les informations nécessaires à un service, par exemple en prouvant qu’ils ont plus de 18 ans sans révéler leur date de naissance. Son utilisation est volontaire et gratuite pour les personnes physiques, et le programme de la Commission met l’accent sur un tableau de bord de confidentialité indiquant aux utilisateurs quelles parties ont reçu leurs données.

La mise en œuvre a suivi une procédure particulièrement structurée. Plutôt que de se procurer un système unique, la Commission a publié un cadre d’architecture et de référence (version 2.0 en mai 2025) et adopté, au cours de l’année 2025, plusieurs séries successives de règlements d’exécution portant sur la certification, l’enregistrement des parties utilisatrices, les services de confiance et les attestations. Des projets pilotes à grande échelle, menés par des consortiums de gouvernements et d’entreprises, ont testé des cas d’usage tels que les paiements, les voyages et l’éducation.

Les principales controverses portent sur ce que le portefeuille pourrait permettre plutôt que sur ses fonctions actuelles : la possibilité qu’un identifiant unique persistant permette aux services de relier les activités d’une personne, la rigueur avec laquelle les demandes des parties utilisatrices sont encadrées et, au cours du processus législatif, une disposition relative aux certificats qualifiés d’authentification de sites web que des chercheurs en sécurité et des fabricants de navigateurs estimaient susceptible d’affaiblir la sécurité du Web. Le caractère volontaire du portefeuille n’a pas non plus été mis à l’épreuve : si les services privilégient l’accès par portefeuille, le refus d’y recourir pourrait devenir coûteux dans les faits, même si la loi le protège.

La Suisse : deux référendums

En Suisse, la voie à suivre a été décidée par les électeurs. Le 7 mars 2021, ils ont rejeté une loi fédérale sur l’identité électronique à 64,4 % contre 35,6 % (1,778,196 voix contre 984,574) ; les opposants dénonçaient surtout le fait que des entreprises privées délivreraient et exploiteraient le moyen d’identification. Le Parlement a ensuite adopté une nouvelle loi sur l’identité électronique, en vertu de laquelle la Confédération délivre l’identité électronique et exploite l’infrastructure. Un référendum a de nouveau été organisé et, le 28 septembre 2025, la loi a été approuvée par 1,384,586 voix contre 1,363,362 (50,39 %), avec une participation de 49,58 %.

Le programme fédéral d’identité électronique présente le système comme un complément facultatif à la carte d’identité physique, gratuit et fondé sur une infrastructure décentralisée et à code source ouvert, le justificatif étant conservé dans l’application de portefeuille swiyu. Les services publics restent accessibles hors ligne. En octobre 2026, le système était encore en cours d’introduction, avec un environnement de test en place et un appel d’offres lancé pour une campagne nationale de communication dont la mise en œuvre est prévue à partir de 2027.

Le cas suisse montre que la démocratie directe peut imposer une refonte : le modèle rejeté en 2021 et celui approuvé en 2025 diffèrent avant tout par l’entité qui délivre l’identité. Il montre également les limites de cette légitimité : une marge d’environ 21,000 voix signifie que près de la moitié des électeurs ne souhaitaient même pas la version gérée par l’État.

Analyse comparative

Inclusion

La couverture est la plus élevée lorsque l’inscription est obligatoire (Estonie) ou liée à des prestations (Inde). Aucune de ces voies n’est sans coût : les systèmes obligatoires suppriment le choix, tandis que les systèmes liés aux prestations transforment les défaillances d’identité en perte de nourriture ou de revenus. Les systèmes volontaires (l’UE, la Suisse) préservent le choix, mais leur adoption dépend de leur utilité ; ils risquent de toucher d’abord les personnes à l’aise avec le numérique et, en dernier, celles qui ont le plus besoin des services publics.

Exclusion

L’exclusion prend au moins trois formes : les personnes qui ne peuvent pas s’inscrire (faute de documents, en raison d’un contrôle discriminatoire, comme l’ont vécu les Nubiens du Kenya) ; celles qui s’inscrivent, mais ne peuvent pas s’authentifier (empreintes digitales usées, mauvaise connectivité, comme dans le Jharkhand) ; et celles qui sont exclues par des choix de conception (absence de solution hors ligne, pas d’accès assisté). Les données provenant de l’Inde montrent que la deuxième forme peut toucher des millions de personnes, même lorsque la première est limitée, et que les procédures de recours, comme les dérogations manuelles, les documents alternatifs et les délais de grâce, constituent la garantie décisive.

Sécurité

Les registres biométriques centralisés constituent une cible unique de grande valeur et comportent un risque irréversible : une empreinte digitale divulguée ne peut pas être remplacée. Les systèmes fondés sur des justificatifs répartissent les risques, mais les concentrent dans les puces, les applications et chez les fournisseurs, comme l’a montré la faille de génération des clés de 2017. Les systèmes de portefeuille transfèrent une partie de la charge de sécurité aux téléphones des utilisateurs et à des régimes de certification encore en cours d’élaboration.

Contrôle

Ce que les données ne montrent pas

• Qu’une architecture soit la meilleure partout. Les cinq systèmes répondent à des objectifs différents selon les États. Un portefeuille de justificatifs ne résout pas le problème des personnes sans identité fondamentale, et un registre biométrique est inutile lorsque l’état civil est déjà fiable.
• Les effets nets d’Aadhaar sur le bien-être. L’étude du Jharkhand mesure un programme et une transition. Elle n’estime pas l’effet global d’Aadhaar sur la corruption, l’inclusion ou le bien-être en Inde.
• L’adoption des systèmes volontaires. Le portefeuille de l’UE et l’e-ID suisse sont trop récents pour qu’on dispose de données sur les personnes qui les utilisent ou non, et sur le coût éventuel du retrait.
• Des audits de sécurité indépendants. Les informations publiques sur les tests d’intrusion, les antécédents de violations et les risques liés aux fournisseurs sont limitées pour les cinq systèmes ; les déclarations des opérateurs ne constituent pas des audits.
• Les résultats au Kenya. L’effet de Maisha Namba sur les lacunes d’enregistrement et l’exclusion n’a pas encore été évalué.

Conséquences pour la conception institutionnelle

1. Légiférer avant d’inscrire. Tous les systèmes présentés ici qui ont été mis en place avant l’adoption de leur cadre juridique ont ensuite été remaniés par les tribunaux. Une loi prévoyant des limites de finalité, des règles de protection des données et une évaluation de l’impact devrait précéder toute inscription à grande échelle.
2. Séparer l’identité des données. Les architectures qui maintiennent les registres séparés et permettent aux personnes de ne divulguer que les attributs nécessaires à un service (X-Road en Estonie, divulgation sélective dans l’UE) limitent les dommages causés par les violations et le risque de surveillance.
3. Faire du recours une garantie. Lorsque l’identité conditionne l’accès aux prestations, l’échec de l’authentification ne doit pas entraîner la privation de nourriture. Les solutions manuelles, l’accès assisté et les délais de grâce devraient être des droits garantis par la loi, assortis d’un suivi et de la publication des taux d’erreur.
4. Maintenir des canaux hors ligne. Le caractère volontaire n’a de sens que si les voies non numériques restent utilisables ; la Suisse a inscrit ce principe dans son système.
5. Prévoir les défaillances de la chaîne d’approvisionnement. Les procédures de révocation, de renouvellement des clés et de communication devraient être testées avant d’en avoir besoin.
6. Donner qualité pour agir aux organes de contrôle. Les autorités de protection des données, les médiateurs et les tribunaux doivent avoir accès à la documentation du système et le pouvoir d’imposer des changements, et pas seulement d’accorder des réparations après coup.

Questions ouvertes

• Les portefeuilles volontaires atteindront-ils les personnes qui ont le plus besoin des services publics, ou creuseront-ils l’écart entre les groupes à l’aise avec le numérique et les groupes exclus ?
• La divulgation sélective peut-elle résister aux pressions des parties qui se fondent sur l’identité, y compris les États, pour demander plus de données que nécessaire ?
• Comment les États devraient-ils gérer le risque irréversible lié aux données biométriques déjà collectées ?
• Un mandat référendaire restreint, comme en Suisse, confère-t-il à un système une légitimité suffisante pour résister à son premier grave échec ?
• Que signifie la reconnaissance mutuelle entre systèmes de portefeuille (l’UE et la Suisse, l’UE et des pays tiers) pour le contrôle national de l’identité ?

Sources

1. e-Estonia. Carte d’identité (description officielle de la carte d’identité estonienne).
2. e-Estonia. X-Road (couche d’échange de données).
3. Nemec, M., Sýs, M., Švenda, P., Klinec, D. and Matyáš, V. (2017). The Return of Coppersmith's Attack: Practical Factorization of Widely Used RSA Moduli. Dans Proceedings of the 2017 ACM SIGSAC Conference on Computer and Communications Security, pp. 1631-1648.
4. Supreme Court of India (2017). Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) and Anr. v. Union of India and Ors., arrêt du 24 août 2017 (droit à la vie privée).
5. Supreme Court of India (2018). Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) and Anr. v. Union of India and Ors., requête constitutionnelle (civil) no 494 de 2012, arrêt du 26 septembre 2018 (Aadhaar).
6. Unique Identification Authority of India. Page d’accueil de l’UIDAI et tableau de bord Aadhaar (chiffres consultés en octobre 2026).
7. Muralidharan, K., Niehaus, P. and Sukhtankar, S. (2025). Identity Verification Standards in Welfare Programs: Experimental Evidence from India. The Review of Economics and Statistics 107(2), 372-392.
8. Amnesty International Kenya and CIPIT, Strathmore University (2024). Advisory Policy Paper on Implementing a Rights-Respecting Digital ID in Kenya, 31 janvier 2024.
9. High Court of Kenya (2020). Nubian Rights Forum and 2 others v. Attorney General and 6 others; Child Welfare Society and 8 others (Interested Parties), requêtes 56, 58 et 59 de 2019 (jointes), [2020] KEHC 8772 (KLR), arrêt du 30 janvier 2020.
10. High Court of Kenya (2021). Republic v. Mucheru, Cabinet Secretary, Ministry of Information, Communication and Technology and 2 others; Katiba Institute and another (Ex parte), demande de contrôle juridictionnel E1138 de 2020, [2021] KEHC 122 (KLR), arrêt du 14 octobre 2021.
11. Regulation (EU) 2024/1183 amending Regulation (EU) No 910/2014 as regards establishing the European Digital Identity Framework. Journal officiel de l’Union européenne, 30 avril 2024.
12. European Commission. Portefeuille européen d’identité numérique (page d’accueil du programme, mise à jour en janvier 2026).
13. Swiss Federal Chancellery. Vote populaire du 7 mars 2021 (Loi fédérale sur les services d’identification électronique).
14. Swiss Federal Statistical Office / Federal Chancellery (2025). Vote populaire du 28 septembre 2025 : loi sur l’e-ID, résultat définitif.
15. Swiss Confederation. L’e-ID (site du programme fédéral d’e-ID et swiyu).
16. Information System Authority (2017). Estonia resolves its ID-card crisis, 8 décembre 2017.
17. Global Freedom of Expression, Columbia University. Nubian Rights Forum v. Attorney General (analyse de l’affaire).
18. Citizen Digital (2023). Gov't postpones Maisha Namba launch due to 'unavoidable circumstances', 29 septembre 2023 ; Kenyans.co.ke (2023). Govt Begins Maisha Namba Rollout to 3 Categories of Kenyans, 1 novembre 2023.