डिजिटल पहचान प्रणालियों की तुलना: एस्टोनिया, भारत, केन्या, EU और स्विट्ज़रलैंड

राष्ट्रीय डिजिटल पहचान प्रणालियाँ इक्कीसवीं सदी में निर्मित राज्य के बुनियादी ढाँचे के सबसे दूरगामी परिणामों वाले घटकों में से हैं। वे तय करती हैं कि ऑनलाइन कौन अपनी पहचान साबित कर सकता है, वह किन सेवाओं और बाज़ारों तक पहुँच सकता है, और राज्य (तथा उसके ठेकेदार) कितना कुछ देख सकते हैं। यह अध्ययन पाँच ऐसी प्रणालियों की तुलना करता है जो अलग-अलग डिज़ाइन विकल्पों और वैधता हासिल करने के अलग-अलग रास्तों का प्रतिनिधित्व करती हैं: एस्टोनिया का अनिवार्य चिप-आधारित पहचान-पत्र, भारत का बायोमेट्रिक आधार नंबर, केन्या का Huduma Namba और उसका उत्तराधिकारी Maisha Namba, संशोधित eIDAS विनियमन के अंतर्गत यूरोपीय संघ का डिजिटल पहचान वॉलेट, और स्विट्ज़रलैंड की राज्य द्वारा जारी ई-आईडी। तुलना चार प्रश्नों पर आधारित है: किसे शामिल किया गया है, किसे बाहर रखा गया है, प्रणाली कितनी सुरक्षित है, और उसे जवाबदेह कौन ठहरा सकता है। मुख्य निष्कर्ष यह है कि तकनीकी संरचना की तुलना में शासन अधिक मायने रखता है। पहले बनाई गई और बाद में वैधता हासिल करने वाली प्रणालियों (आधार, Huduma Namba) को अदालतों ने नया रूप दिया; पहले विधायिकाओं और मतदाताओं की प्रक्रिया से गुज़री प्रणालियाँ (eIDAS 2.0, स्विस ई-आईडी) स्वैच्छिक उपयोग और डेटा के न्यूनतम संग्रह को ध्यान में रखकर बनाई गईं, जिसकी कीमत धीमी शुरुआत रही; और एस्टोनिया में लगभग सार्वभौमिक उपयोग एक छोटे, उच्च-विश्वास वाले राज्य तथा डिजिटल हस्ताक्षरों को कानूनी रूप से लंबे समय से समकक्ष मानने के रिकॉर्ड पर टिका है, जिसे दूसरे देशों में लागू करना कठिन है।

मुख्य निष्कर्ष

• संरचना उद्देश्य के अनुसार बनती है। भारत और केन्या ने कल्याणकारी लाभ लक्षित करने और उन लोगों की पहचान स्थापित करने के लिए, जिनके पास दस्तावेज़ नहीं थे, बायोमेट्रिक डेटा सहित केंद्रीकृत जनसंख्या रजिस्टर बनाए। एस्टोनिया, यूरोपीय संघ और स्विट्ज़रलैंड ने ऐसे प्रमाण-पत्र बनाए जिनसे लोग प्रमाणीकरण और हस्ताक्षर कर सकें; डेटा अलग-अलग रजिस्टरों में या स्वयं उपयोगकर्ता के उपकरण पर रखा जाता है।
• केंद्रीकृत प्रणालियों पर मुख्य रोक अदालतों ने लगाई है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सितंबर 2018 में आधार को बरकरार रखा, लेकिन धारा 57 के तहत निजी क्षेत्र द्वारा प्रमाणीकरण को रद्द कर दिया, प्रमाणीकरण रिकॉर्ड रखने की अवधि छह महीने तक सीमित की और बैंक खातों तथा मोबाइल नंबरों को आधार से अनिवार्य रूप से जोड़ने की व्यवस्था निरस्त कर दी। केन्या की अदालतों ने 2020 और 2021 में दो बार Huduma Namba पर सीमाएँ लगाईं; दूसरी बार डेटा-संरक्षण प्रभाव आकलन न करने के कारण।
• स्विट्ज़रलैंड में मुख्य रोक मतदाताओं ने लगाई है। स्विस मतदाताओं ने मार्च 2021 में निजी तौर पर जारी ई-आईडी को अस्वीकार किया और सितंबर 2025 में राज्य द्वारा जारी स्वैच्छिक ई-आईडी को 50.39% के मुकाबले 49.61% मतों से मंज़ूरी दी।
• बहिष्करण केवल कवरेज की नहीं, बल्कि डिज़ाइन और संक्रमण की समस्या है। भारत की सब्सिडी वाले अनाज की व्यवस्था में किए गए एक बड़े प्रयोग में, अधिक कठोर बायोमेट्रिक प्रमाणीकरण से भ्रष्टाचार घटा, लेकिन सुधारों के दौरान किसी समय 1.5-2 million वास्तविक लाभार्थियों की पहुँच समाप्त हो गई।
• सुरक्षा संबंधी विफलताएँ अक्सर आपूर्ति शृंखला में होती हैं। 2017 में व्यापक रूप से इस्तेमाल की जाने वाली एक चिप लाइब्रेरी की खामी के कारण अनेक पहचान-पत्रों की RSA कुंजियों का गुणनखंडन संभव हो गया; इस तुलना में सबसे परिपक्व प्रणाली, एस्टोनिया का पहचान-पत्र, प्रभावित प्रणालियों में शामिल था।
• स्वैच्छिकता अब यूरोप का मानक है। यूरोपीय संघ का वॉलेट और स्विस ई-आईडी निःशुल्क और वैकल्पिक हैं, और ऑफलाइन माध्यम भी उपलब्ध रहते हैं। यह अभी परखा नहीं गया है कि स्वैच्छिक प्रणालियाँ सार्वभौमिक उपयोग तक पहुँचेंगी या नहीं, और जब सेवाएँ डिजिटल माध्यम को प्राथमिकता देने लगेंगी तब “स्वैच्छिक” व्यवस्था बनी रहेगी या नहीं।

शोध प्रश्न और दायरा

यह अध्ययन पूछता है: अलग-अलग संरचनाओं और कानूनी आधारों वाली राष्ट्रीय डिजिटल पहचान प्रणालियाँ समावेशन, बहिष्करण, सुरक्षा और निगरानी के मामले में एक-दूसरे से कैसे तुलना करती हैं, और डिजिटल सार्वजनिक बुनियादी ढाँचे के डिज़ाइन के लिए इसके क्या निहितार्थ हैं?

"डिजिटल पहचान" में यहाँ दो ऐसी परतें शामिल हैं जिन्हें अक्सर एक ही मान लिया जाता है: आधारभूत पहचान (कौन मौजूद है इसका रजिस्टर और एक विशिष्ट पहचानकर्ता, जैसा आधार में है) और प्रमाण-पत्र (ऑनलाइन पहचान साबित करने और हस्ताक्षर करने के साधन, जैसे एस्टोनियाई कार्ड या वॉलेट ऐप)। प्रणालियाँ इस बात में भिन्न हैं कि वे किस परत पर ज़ोर देती हैं। पाँच मामलों का चयन प्रतिनिधित्व के लिए नहीं, बल्कि तुलना के लिए किया गया: इनमें एक छोटा यूरोपीय राज्य, दुनिया का सबसे बड़ा बायोमेट्रिक कार्यक्रम, औपनिवेशिक पंजीकरण के इतिहास वाला एक अफ्रीकी राज्य, एक अतिराष्ट्रीय ढाँचा और एक प्रत्यक्ष लोकतंत्र शामिल हैं। यह अध्ययन वाणिज्यिक पहचान प्रदाताओं, क्षेत्र-विशिष्ट पहचान (जैसे स्वास्थ्य रिकॉर्ड) या डिजिटल मतदान का आकलन नहीं करता, सिवाय उन मामलों के जहाँ उनका राष्ट्रीय प्रणाली से संबंध है।

पृष्ठभूमि

पहचान पंजीकरण राज्य शक्ति का एक पुराना साधन है। केन्या का इतिहास इस बात को स्पष्ट करता है: 1915 के Native Registration Ordinance के तहत औपनिवेशिक सरकार ने वयस्क अफ्रीकी पुरुषों के लिए पंजीकरण कराना और किपांडे साथ रखना अनिवार्य किया था; यह उँगलियों के निशान वाला पंजीकरण प्रमाणपत्र था, जिसका इस्तेमाल श्रम को नियंत्रित करने के लिए किया जाता था। सार्वभौमिक पंजीकरण का विस्तार महिलाओं तक केवल 1980 में किया गया। ऐसे संदर्भ में किसी भी डिजिटल पहचान कार्यक्रम को पहचान को नियंत्रण के रूप में देखने की ऐतिहासिक स्मृति विरासत में मिलती है।

आधुनिक पहचान प्रणालियों के विकास का औचित्य अलग है। पहचान का प्रमाण न होने पर लोगों को बैंक खाते खोलने, हस्तांतरण प्राप्त करने, संपत्ति पंजीकृत कराने या लाभों का दावा करने में कठिनाई होती है; और कमज़ोर नागरिक पंजीकरण के कारण राज्य अपनी आबादी की गणना नहीं कर पाते। केन्या में एमनेस्टी इंटरनेशनल केन्या और स्ट्रैथमोर विश्वविद्यालय के CIPIT के एक परामर्श-पत्र में, Kenya Vital Statistics Report का हवाला देते हुए दर्ज किया गया है कि 2021 में केन्या में 14% जन्म और 45% मौतें अपंजीकृत थीं। डिजिटल पहचान ऐसे अंतरालों को पाटने, धोखाधड़ी कम करने और सेवाओं को सस्ता बनाने का वादा करती है।

ये दोनों इतिहास हर डिज़ाइन निर्णय में मिलते हैं: कौन-सा डेटा एकत्र किया जाता है, पंजीकरण अनिवार्य है या नहीं, क्या एक ही संख्या हर डेटाबेस को जोड़ती है, कौन प्रणाली में पूछताछ कर सकता है, और उन लोगों के साथ क्या होता है जिन्हें प्रणाली पहचान नहीं पाती।

पद्धति और स्रोत

यह अध्ययन प्राथमिक कानूनी पाठों और न्यायालय के निर्णयों (भारत के सर्वोच्च न्यायालय के 2017 के निजता संबंधी और 2018 के आधार संबंधी फैसले; केन्या के उच्च न्यायालय के फैसले; विनियमन (EU) 2024/1183; स्विस संघीय जनमत-संग्रह के परिणाम), आधिकारिक प्रणाली-विवरणों (UIDAI, e-Estonia, यूरोपीय आयोग का वॉलेट कार्यक्रम, स्विस संघीय ई-आईडी साइट), एक बड़े यादृच्छिक मूल्यांकन (Muralidharan, Niehaus and Sukhtankar), एक सुरक्षा अध्ययन (Nemec और सहलेखक), और नागरिक-समाज के एक नीतिगत विश्लेषण (Amnesty International Kenya और CIPIT) पर आधारित एक संरचित तुलना है। जहाँ केवल द्वितीयक विवरण उपलब्ध थे, जैसे केन्या के मुकदमेबाज़ी के कुछ हिस्सों के लिए, वहाँ पाठ में यह स्पष्ट किया गया है। उपयोग के आँकड़े संचालकों द्वारा स्वयं प्रकाशित किए गए हैं और उनका स्वतंत्र ऑडिट नहीं हुआ है।

निष्कर्ष

एक नज़र में पाँच प्रणालियाँ

एस्टोनिया: उच्च भरोसे वाले छोटे राज्य में व्यापक स्वीकार्यता

2002 से जारी एस्टोनिया का कार्ड प्रमाणीकरण और डिजिटल हस्ताक्षर के प्रमाणपत्र रखता है, जिन्हें कानूनी रूप से हस्तलिखित हस्ताक्षरों के समकक्ष माना जाता है। कार्ड अनिवार्य है; e-Estonia के अनुसार 99% निवासी इसे रखते हैं। इसके पूरक के रूप में मोबाइल क्रेडेंशियल (Mobile-ID और Smart-ID, SK ID Solutions के माध्यम से उपलब्ध) हैं। यह X-Road के ऊपर काम करता है—डेटा-विनिमय की ऐसी परत, जिससे अलग-अलग सरकारी रजिस्टर एक ही डेटाबेस में विलय किए बिना एक-दूसरे से जानकारी माँग सकते हैं। एस्टोनिया का ई-निवास कार्यक्रम और इंटरनेट मतदान, जिनका दस्तावेज़ीकरण इस एटलस में अन्यत्र किया गया है, उन्हीं क्रेडेंशियल पर निर्भर हैं।

इस प्रणाली की खूबियों में लगभग सार्वभौमिक कवरेज और विकेंद्रीकृत डेटा संरचना शामिल हैं: रजिस्टर उन एजेंसियों के पास रहते हैं जिनका उन पर स्वामित्व है, और नागरिक देख सकते हैं कि उनके डेटा तक कब पहुँच बनाई जाती है। इसकी कमियाँ इसकी सफलता की परिस्थितियों से जुड़ी हैं। एस्टोनिया छोटा है, 1991 के बाद उसे राज्य का बुनियादी ढाँचा शून्य से बनाना पड़ा और वहाँ डिजिटल सार्वजनिक सेवाओं पर असाधारण रूप से उच्च भरोसा है। इनमें से कोई भी परिस्थिति अपने-आप दूसरी जगह लागू नहीं होती।

सुरक्षा। 2017 में मासारिक विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने एक प्रमुख चिप निर्माता की व्यापक रूप से इस्तेमाल होने वाली लाइब्रेरी में RSA कुंजी निर्माण के लिए अभाज्य संख्याएँ बनाने की प्रक्रिया में एक “एल्गोरिद्मिक खामी” की सूचना दी। इस खामी से पहचान-पत्रों, पासपोर्टों और अन्य उपकरणों में इस्तेमाल की गई कुंजियों का व्यवहारिक रूप से गुणनखंडन संभव था; शोधकर्ताओं ने अनुमान लगाया कि प्रभावित उपकरणों की संख्या “कम-से-कम कई दसियों लाख के स्तर पर” थी। इनमें एस्टोनिया के पहचान-पत्र भी शामिल थे: सूचना प्रणाली प्राधिकरण (RIA) ने प्रभावित कार्डों की संख्या लगभग 800,000 बताई। 3 November 2017 से पुलिस और सीमा रक्षक बोर्ड ने लगभग 760,000 प्रमाणपत्रों को निलंबित कर दिया; धारक सॉफ़्टवेयर अपडेट के ज़रिए दूरस्थ रूप से उनका नवीनीकरण कर सकते थे, और दिसंबर की शुरुआत तक लगभग 327,000 ऐसा कर चुके थे, जबकि Mobile-ID उपयोगकर्ताओं की संख्या 26,000 बढ़कर 160,000 हो गई। यह घटना दिखाती है कि अनिवार्य, एकल-क्रेडेंशियल प्रणाली में आपूर्ति-श्रृंखला का जोखिम केंद्रित हो जाता है; साथ ही यह भी कि दूरस्थ सुधार से कार्ड बदले बिना व्यवधान सीमित किया जा सकता है।

भारत: आधार, व्यापकता और सर्वोच्च न्यायालय

आधार, भारतीय विशिष्ट पहचान प्राधिकरण (UIDAI) के पास रखे जनसांख्यिकीय आँकड़ों और बायोमेट्रिक जानकारी (उँगलियों के निशान, आँखों की पुतलियों के स्कैन और एक तस्वीर) से जुड़ी 12 अंकों की संख्या प्रदान करता है। UIDAI के डैशबोर्ड के अनुसार, अक्टूबर 2026 में 145 करोड़ (1.45 billion) से अधिक नामांकन और 2,600 करोड़ से अधिक ई-KYC लेन-देन हुए। आधार-आधारित प्रमाणीकरण लाभ अंतरण, रियायती खाद्य वितरण और ई-KYC के माध्यम से वित्तीय तथा दूरसंचार सेवाओं के लिए बड़ी संख्या में ग्राहकों को जोड़ने की प्रक्रिया का आधार है।

यह कार्यक्रम 2009 में प्रशासनिक रूप से शुरू हुआ और इसे क़ानून का दर्जा 2016 में मिला। इसकी संवैधानिक स्थिति दो चरणों में तय हुई:

• निजता (24 अगस्त 2017)। Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) v. Union of India में नौ न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि निजता का अधिकार संविधान के तहत संरक्षित है और इसे "जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अंतर्निहित हिस्सा" बताया, जो वैधता, वैध उद्देश्य और आनुपातिकता की शर्तों के अधीन है।
• आधार (26 सितंबर 2018)। पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने बहुमत से आधार अधिनियम को बरकरार रखा; न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने असहमति जताई। मुख्य न्यायाधीश, स्वयं और न्यायमूर्ति खानविलकर की ओर से न्यायमूर्ति सीकरी द्वारा लिखे गए बहुमत के फ़ैसले ने माना कि "आधार अधिनियम की धारा 57 का वह हिस्सा असंवैधानिक है, जो किसी निगमित निकाय और व्यक्ति को प्रमाणीकरण का अनुरोध करने की अनुमति देता है"; यह भी माना कि प्रमाणीकरण के रिकॉर्ड छह महीने से अधिक समय तक नहीं रखे जा सकते; राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर जानकारी के प्रकटीकरण की अनुमति देने वाली धारा 33(2) को निरस्त किया; 2017 के धन-शोधन नियम संशोधनों के तहत बैंक खातों को अनिवार्य रूप से जोड़ने को असंवैधानिक ठहराया; और दूरसंचार विभाग के 23 मार्च 2017 के मोबाइल नंबरों को जोड़ने संबंधी परिपत्र को इस आधार पर रद्द किया कि उसे "किसी क़ानून का समर्थन प्राप्त नहीं था"। इसने धारा 7 के तहत समेकित निधि से वित्तपोषित सब्सिडी और लाभों के लिए आधार का अनिवार्य उपयोग तथा आधार को कर पहचान संख्या (PAN) से जोड़ने की आवश्यकता बरकरार रखी। इसने सरकार से "एक सुदृढ़ डेटा संरक्षण व्यवस्था" बनाने का आग्रह भी किया।

असहमति वाले फ़ैसले में कहा गया कि उच्च सदन को दरकिनार कर अधिनियम को धन विधेयक के रूप में पारित करना "संविधान के साथ धोखाधड़ी है"। बहुमत ने इससे असहमति जताई। संसद ने बाद में 2019 में कुछ निजी संस्थाओं द्वारा स्वैच्छिक प्रमाणीकरण की अनुमति देने के लिए क़ानून में संशोधन किया और भारत ने 2023 में डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम बनाया।

बहिष्करण। आधार के वितरणात्मक प्रभावों के सबसे मज़बूत प्रमाण मुरलीधरन, निहाउस और सुख्तंकर के अध्ययन से मिलते हैं। उन्होंने झारखंड राज्य में भारत के सबसे बड़े सामाजिक संरक्षण कार्यक्रम—रियायती अनाज वाली सार्वजनिक वितरण प्रणाली—में अधिक सख़्त बायोमेट्रिक सत्यापन शुरू किए जाने का अध्ययन करने के लिए बड़े पैमाने पर यादृच्छिक और प्राकृतिक प्रयोगों का उपयोग किया। उन्होंने पाया कि "भ्रष्टाचार घटा, लेकिन इसके साथ वैध लाभार्थियों को भारी लागत चुकानी पड़ी; जिनमें से 1.5-2 million लोगों की सुधारों के दौरान किसी समय लाभों तक पहुँच समाप्त हो गई", और यह नुकसान मुख्यतः इस बात से हुआ कि बदलाव का प्रबंधन कैसे किया गया। क्षेत्रीय रिपोर्टों और व्यापक सार्वजनिक बहस में राशन दुकानों पर उँगलियों के निशान पहचानने में विफलता, कनेक्टिविटी की समस्याओं और पात्र परिवारों को सूचियों से हटाए जाने को इसके कारणों के रूप में बताया गया है; अध्ययन स्वयं नुकसान का मुख्य कारण बदलाव के प्रबंधन के तरीके को मानता है। अध्ययन का निष्कर्ष व्यापक रूप से लागू होता है: एक ही तकनीक बहिष्करण को घटा या बढ़ा सकती है—यह वैकल्पिक प्रक्रियाओं, लागू करने की गति और प्रमाणीकरण विफल होने की लागत किस पर पड़ती है, इस पर निर्भर करता है।

केन्या: हुडुमा नम्बा, अदालतें और मैशा नम्बा

केन्या ने 2019 में नेशनल इंटीग्रेटेड आइडेंटिटी मैनेजमेंट सिस्टम (NIIMS), जिसे आम तौर पर “हुडुमा नम्बा” कहा जाता है, शुरू किया। इसका उद्देश्य एक विशिष्ट संख्या से जुड़ा एकल जनसंख्या रजिस्टर बनाना था। एमनेस्टी इंटरनेशनल केन्या और CIPIT के शोधपत्र के अनुसार, कार्यक्रम का लक्ष्य 40 million केन्याई लोगों का पंजीकरण करना था और अंततः लगभग 36 million लोगों का पंजीकरण हुआ। सेवाओं तक पहुँच के लिए नामांकन को आवश्यक बताकर बढ़ावा दिया गया, जिससे व्यवहार में कई लोगों के लिए यह अनिवार्य हो गया।

कार्यक्रम को लगभग तुरंत अदालत में चुनौती दी गई। याचिकाकर्ताओं में नुबियन राइट्स फोरम भी शामिल था, जो ऐसे समुदाय का प्रतिनिधित्व करता है जिसे पहचान-पत्र पाने से पहले ऐतिहासिक रूप से भेदभावपूर्ण जाँच का सामना करना पड़ा है। यह याद दिलाता है कि पहचान प्रणालियाँ व्यक्तियों के साथ-साथ समूहों को भी बाहर कर सकती हैं। मुकदमेबाज़ी से दो फैसले हुए:

• जनवरी 2020 में, Nubian Rights Forum and others v. Attorney General and others मामले में, उच्च न्यायालय ने NIIMS को केवल इस शर्त पर जारी रखने की अनुमति दी कि डेटा संरक्षण का पर्याप्त कानूनी ढाँचा मौजूद हो, और प्रस्तावित DNA तथा GPS स्थान-डेटा संग्रह को अनुचित ठहराया।
• अक्टूबर 2021 में, Katiba Institute द्वारा शुरू की गई न्यायिक-समीक्षा कार्यवाही में, उच्च न्यायालय ने हुडुमा नम्बा कार्ड जारी करने के निर्णय को रद्द कर दिया, क्योंकि डेटा संरक्षण अधिनियम 2019 की धारा 31 के अनुसार आवश्यक डेटा-संरक्षण प्रभाव आकलन नहीं किया गया था।

दोनों फैसले Kenya Law द्वारा प्रकाशित हैं। जब एटलस ने उन्हें देखने का प्रयास किया, तो उसकी वेबसाइट ने स्वचालित पहुँच को अवरुद्ध कर दिया था; सारांश Kenya Law की मामले-सूची पर और 2020 के लिए Columbia Global Freedom of Expression की समीक्षा पर आधारित हैं, जिसमें फैसले के अनुच्छेद उद्धृत हैं (NIIMS को तभी लागू किया जा सकता है जब “उचित और व्यापक विनियामक ढाँचा” मौजूद हो, अनुच्छेद 1047)।

2022 में सरकार बदलने के बाद, केन्या एक नई प्रणाली की ओर बढ़ा, जिसे मैशा नम्बा कहा जाता है। यह जन्म के समय आवंटित एक विशिष्ट व्यक्तिगत पहचानकर्ता (“मैशा” का अर्थ “जीवन” है), एक डिजिटल पहचान-पत्र और एक नए कार्ड पर आधारित है। 2 अक्टूबर 2023 के लिए नियोजित शुरुआत स्थगित कर दी गई, और पहली बार आवेदन करने वालों तथा खोए या क्षतिग्रस्त कार्ड बदलवाने वालों के लिए प्रायोगिक शुरुआत 1 नवंबर 2023 को हुई। जनवरी 2024 में प्रकाशित एमनेस्टी और CIPIT के शोधपत्र ने शुरुआत से पहले डेटा-संरक्षण प्रभाव आकलन, विशिष्ट डेटा-संरक्षण नियम, कार्यान्वयन के बाद आकलन तथा अल्पसंख्यकों, प्रवासियों और कम साक्षरता वाले लोगों को बाहर किए जाने से रोकने के उपायों की माँग की। इसमें केन्या की सरकारी कार्यप्रणाली की कमियों का भी उल्लेख किया गया: एजेंसियों के बीच डेटा-साझाकरण संहिताओं, प्रभाव आकलनों और लोगों को अपने डेटा-अधिकारों का इस्तेमाल करने में सक्षम बनाने वाले तंत्रों का अभाव। केन्या का यह क्रम एक प्रवृत्ति दिखाता है: जब किसी प्रणाली को उसके कानूनी ढाँचे से पहले शुरू किया जाता है, तो अदालतें उसके स्वरूप को अंतिम रूप देने का मंच बन जाती हैं।

यूरोपीय संघ: रजिस्टर नहीं, एक वॉलेट

मूल eIDAS विनियम (EU) 910/2014 के तहत सदस्य देशों को एक-दूसरे की अधिसूचित राष्ट्रीय इलेक्ट्रॉनिक पहचान योजनाओं को मान्यता देना आवश्यक था, लेकिन इसे अपनाने का स्तर असमान था और कई नागरिकों के पास सीमा-पार उपयोग योग्य कोई प्रमाण-पत्र नहीं था। 20 मई 2024 को लागू हुए विनियम (EU) 2024/1183 ने इस मॉडल को बदल दिया। प्रत्येक सदस्य देश को 2026 के अंत तक कम-से-कम एक यूरोपीय डिजिटल पहचान वॉलेट उपलब्ध कराना होगा, जिसे साझा विनिर्देशों के अनुसार बनाया जाएगा। वॉलेट उपयोगकर्ताओं को अपने निजी पहचान-डेटा और विशेषताओं के इलेक्ट्रॉनिक प्रमाण (जैसे डिप्लोमा, ड्राइविंग लाइसेंस या आयु का प्रमाण) अपने उपकरण पर रखने और किसी सेवा को केवल वही जानकारी देने देता है जिसकी उसे आवश्यकता हो—उदाहरण के लिए, जन्मतिथि बताए बिना यह प्रमाणित करना कि उनकी उम्र 18 वर्ष से अधिक है। प्राकृतिक व्यक्तियों के लिए इसका उपयोग स्वैच्छिक और निःशुल्क है, और आयोग का कार्यक्रम ऐसे गोपनीयता डैशबोर्ड पर ज़ोर देता है जो उपयोगकर्ताओं को दिखाता है कि किन पक्षों को उनका डेटा मिला है।

इसके कार्यान्वयन में प्रक्रियात्मक पहलू असाधारण रूप से प्रमुख रहा है। एक प्रणाली की खरीद करने के बजाय, आयोग ने आर्किटेक्चर और संदर्भ ढाँचा (मई 2025 में संस्करण 2.0) प्रकाशित किया और 2025 के दौरान प्रमाणन, निर्भर पक्षों के पंजीकरण, विश्वास सेवाओं और प्रमाणों पर कार्यान्वयन विनियमों के क्रमिक समूह अपनाए। सरकारों और कंपनियों के संघों द्वारा संचालित बड़े पैमाने के पायलटों ने भुगतान, यात्रा और शिक्षा जैसे उपयोग-मामलों का परीक्षण किया।

मुख्य विवाद इस बात को लेकर हैं कि वॉलेट क्या संभव बना सकता है, न कि यह कि वह क्या करता है: क्या कोई स्थायी विशिष्ट पहचानकर्ता सेवाओं को किसी व्यक्ति की गतिविधियों को आपस में जोड़ने देता है; निर्भर पक्षों की माँगी जा सकने वाली जानकारी पर कितनी सख्ती से सीमाएँ लगाई जाती हैं; और विधायी प्रक्रिया के दौरान योग्य वेबसाइट प्रमाणीकरण प्रमाणपत्रों से जुड़ा एक प्रावधान, जिसके बारे में सुरक्षा शोधकर्ताओं और ब्राउज़र निर्माताओं ने तर्क दिया कि यह वेब सुरक्षा को कमज़ोर कर सकता है। वॉलेट का स्वैच्छिक होना भी अभी परखा नहीं गया है: यदि सेवाएँ पहले वॉलेट के ज़रिए पहुँच देने लगें, तो कानून में इससे बाहर रहने के अधिकार की रक्षा होने पर भी व्यवहार में ऐसा करना महँगा पड़ सकता है।

स्विट्ज़रलैंड: दो जनमत-संग्रह

स्विट्ज़रलैंड का रास्ता मतदाताओं ने तय किया। 7 मार्च 2021 को उन्होंने संघीय ई-आईडी कानून को 64.4% के मुकाबले 35.6% मतों से अस्वीकार कर दिया (1,778,196 मतों के मुकाबले 984,574); विरोधियों की मुख्य आपत्ति यह थी कि निजी कंपनियाँ पहचान जारी करेंगी और उसका संचालन करेंगी। इसके बाद संसद ने एक नया ई-आईडी अधिनियम पारित किया, जिसके तहत संघीय सरकार ई-आईडी जारी करती है और बुनियादी ढाँचा चलाती है। फिर से जनमत-संग्रह बुलाया गया और 28 सितंबर 2025 को कानून 1,384,586 के मुकाबले 1,363,362 मतों से (50.39%) स्वीकार किया गया; मतदान 49.58% रहा।

संघीय ई-आईडी कार्यक्रम इस प्रणाली को भौतिक पहचान-पत्र के एक वैकल्पिक पूरक के रूप में वर्णित करता है। यह निःशुल्क है, विकेंद्रीकृत और ओपन-सोर्स बुनियादी ढाँचे पर आधारित है, और पहचान-प्रमाण swiyu वॉलेट ऐप में रखा जाता है। सार्वजनिक सेवाएँ ऑफ़लाइन उपलब्ध रहती हैं। अक्टूबर 2026 में प्रणाली की शुरुआत अभी जारी थी; परीक्षण सैंडबॉक्स उपलब्ध था और 2027 से लागू होने वाले राष्ट्रीय संचार अभियान के लिए निविदाएँ आमंत्रित की जा रही थीं।

स्विस मामला दिखाता है कि प्रत्यक्ष लोकतंत्र किसी प्रणाली के नए सिरे से स्वरूपण को बाध्य कर सकता है: 2021 में पराजित मॉडल और 2025 में स्वीकृत मॉडल में मुख्य अंतर यह है कि पहचान कौन जारी करता है। यह वैधता की सीमाएँ भी दिखाता है: लगभग 21,000 मतों का अंतर बताता है कि लगभग आधे मतदाता सरकार द्वारा संचालित संस्करण भी नहीं चाहते थे।

तुलनात्मक विश्लेषण

समावेशन

नामांकन जहाँ अनिवार्य है (एस्टोनिया) या लाभों से जुड़ा है (भारत), वहाँ कवरेज सबसे अधिक है। दोनों तरीकों की कीमत चुकानी पड़ती है: अनिवार्य प्रणालियाँ विकल्प समाप्त करती हैं, और लाभों से जुड़ी प्रणालियों में पहचान संबंधी विफलताओं का परिणाम भोजन या आय का नुकसान होता है। स्वैच्छिक प्रणालियाँ (EU, स्विट्ज़रलैंड) विकल्प की रक्षा करती हैं, लेकिन इन्हें अपनाया जाना उपयोगिता पर निर्भर करता है; संभव है कि डिजिटल रूप से दक्ष लोग पहले पहुँचें और जिन्हें सार्वजनिक सेवाओं की सबसे अधिक ज़रूरत है, वे सबसे अंत में।

बहिष्करण

बहिष्करण के कम-से-कम तीन रूप हैं: ऐसे लोग जो नामांकन नहीं करा सकते (दस्तावेज़ों का अभाव, भेदभावपूर्ण जाँच—जैसा कि केन्या के नूबियाई लोगों ने अनुभव किया); ऐसे लोग जो नामांकन तो करा लेते हैं, लेकिन प्रमाणीकरण नहीं कर पाते (घिसे हुए फिंगरप्रिंट, खराब कनेक्टिविटी—जैसा झारखंड में हुआ); और ऐसे लोग जिन्हें डिज़ाइन संबंधी विकल्पों के कारण बाहर रखा जाता है (ऑफ़लाइन माध्यम या सहायता-प्राप्त पहुँच का अभाव)। भारत के साक्ष्य दिखाते हैं कि दूसरा रूप लाखों लोगों को प्रभावित कर सकता है, भले ही पहला रूप सीमित हो, और यह कि वैकल्पिक प्रक्रियाएँ—जैसे मैनुअल ओवरराइड, वैकल्पिक दस्तावेज़ और छूट-अवधियाँ—निर्णायक सुरक्षा उपाय हैं।

सुरक्षा

केंद्रीकृत बायोमेट्रिक रजिस्टर एक ही उच्च-मूल्य वाले लक्ष्य और अपरिवर्तनीय जोखिम का निर्माण करते हैं: लीक हुए फिंगरप्रिंट को दोबारा जारी नहीं किया जा सकता। क्रेडेंशियल-आधारित प्रणालियाँ जोखिम को फैलाती हैं, लेकिन उसे चिप, ऐप और आपूर्तिकर्ताओं में केंद्रित करती हैं, जैसा कि 2017 की कुंजी-निर्माण खामी ने दिखाया। वॉलेट प्रणालियाँ सुरक्षा के बोझ का एक हिस्सा उपयोगकर्ताओं के फ़ोन और उन प्रमाणन व्यवस्थाओं पर डालती हैं जिन्हें अभी विकसित किया जा रहा है।

निगरानी

साक्ष्य क्या नहीं दिखाते

• कि हर जगह एक ही संरचना सर्वश्रेष्ठ है। पाँचों प्रणालियाँ अलग-अलग राज्यों में अलग-अलग उद्देश्यों की पूर्ति करती हैं। क्रेडेंशियल वॉलेट उन लोगों की समस्या हल नहीं करता जिनके पास मूलभूत पहचान नहीं है, और जहाँ नागरिक पंजीकरण पहले से विश्वसनीय है, वहाँ बायोमेट्रिक रजिस्टर अनावश्यक है।
• आधार के समग्र कल्याणकारी प्रभाव। झारखंड का अध्ययन एक कार्यक्रम और एक संक्रमण का मापन करता है। यह पूरे भारत में भ्रष्टाचार, समावेशन या कल्याण पर आधार के समग्र प्रभाव का अनुमान नहीं लगाता।
• स्वैच्छिक प्रणालियों का अपनाया जाना। EU Wallet और स्विस e-ID इतने नए हैं कि इस बात के साक्ष्य उपलब्ध नहीं हैं कि कौन उनका उपयोग करता है, कौन नहीं, और क्या बाहर रहने की लागत बढ़ जाती है।
• स्वतंत्र सुरक्षा ऑडिट। पैठ-परीक्षण, उल्लंघनों के इतिहास और आपूर्तिकर्ता जोखिम पर सार्वजनिक जानकारी पाँचों प्रणालियों के लिए सीमित है; संचालकों के बयान ऑडिट नहीं होते।
• केन्या के परिणाम। पंजीकरण की खाइयों और बहिष्करण पर Maisha Namba के प्रभाव का अभी मूल्यांकन नहीं हुआ है।

संस्थागत डिज़ाइन के निहितार्थ

1. नामांकन से पहले कानून बनाइए। यहाँ जिन प्रणालियों का कानूनी ढाँचा बाद में बना, उन सभी को बाद में अदालतों ने फिर से लिखा। उद्देश्य-सीमाओं, डेटा-संरक्षण नियमों और प्रभाव-आकलन वाले कानून को बड़े पैमाने पर नामांकन से पहले लागू होना चाहिए।
2. पहचान को डेटा से अलग रखिए। ऐसी संरचनाएँ जो रजिस्टरों को अलग रखती हैं और लोगों को केवल वही विशेषताएँ साझा करने देती हैं जिनकी किसी सेवा को ज़रूरत है (एस्टोनिया का X-Road, EU का चयनात्मक प्रकटीकरण), उल्लंघनों से होने वाले नुकसान और निगरानी के प्रलोभन को सीमित करती हैं।
3. वैकल्पिक व्यवस्था को अधिकार बनाइए। जहाँ पहचान लाभों की शर्त हो, वहाँ प्रमाणीकरण में विफलता का अर्थ भोजन से वंचित होना नहीं होना चाहिए। मैनुअल विकल्प, सहायता-प्राप्त पहुँच और छूट-अवधियाँ कानूनी अधिकार होने चाहिए, और प्रकाशित त्रुटि-दरों के माध्यम से इनकी निगरानी होनी चाहिए।
4. ऑफ़लाइन माध्यम बनाए रखिए। स्वैच्छिकता तभी सार्थक है जब गैर-डिजिटल रास्ते उपयोग करने योग्य बने रहें; स्विट्ज़रलैंड ने इसे अपनी प्रणाली में शामिल किया।
5. आपूर्ति-शृंखला की विफलता के लिए योजना बनाइए। निरस्तीकरण, नई कुंजियाँ जारी करने और संचार की योजनाओं का ज़रूरत पड़ने से पहले परीक्षण किया जाना चाहिए।
6. निगरानी निकायों को कार्रवाई का अधिकार दीजिए। डेटा-संरक्षण प्राधिकरणों, लोकपालों और अदालतों को प्रणाली के दस्तावेज़ों तक पहुँच और बदलाव का आदेश देने की शक्ति चाहिए—सिर्फ़ बाद में उपचार देने की नहीं।

अनुत्तरित प्रश्न

• क्या स्वैच्छिक वॉलेट उन लोगों तक पहुँचेंगे जिन्हें सार्वजनिक सेवाओं की सबसे अधिक ज़रूरत है, या वे डिजिटल रूप से दक्ष और बहिष्कृत समूहों के बीच की खाई को और चौड़ा करेंगे?
• क्या चयनात्मक प्रकटीकरण, राज्यों सहित, भरोसा करने वाले पक्षों के उस दबाव का सामना कर सकता है जिसमें वे ज़रूरत से अधिक डेटा माँगते हैं?
• राज्यों को बायोमेट्रिक डेटा के उस अपरिवर्तनीय जोखिम से कैसे निपटना चाहिए जिसे पहले ही एकत्र किया जा चुका है?
• क्या स्विट्ज़रलैंड की तरह सीमित जनमत-संग्रह जनादेश किसी प्रणाली को इतनी वैधता देता है कि वह अपनी पहली गंभीर विफलता के बाद भी टिक सके?
• वॉलेट प्रणालियों (EU और स्विट्ज़रलैंड, EU और तीसरे देशों) के बीच पारस्परिक मान्यता का पहचान पर राष्ट्रीय नियंत्रण के लिए क्या अर्थ है?

स्रोत

1. e-Estonia. पहचान-पत्र (एस्टोनियाई पहचान-पत्र का आधिकारिक विवरण)।
2. e-Estonia. X-Road (डेटा-विनिमय परत)।
3. Nemec, M., Sýs, M., Švenda, P., Klinec, D. and Matyáš, V. (2017). The Return of Coppersmith's Attack: Practical Factorization of Widely Used RSA Moduli. Proceedings of the 2017 ACM SIGSAC Conference on Computer and Communications Security में, पृ. 1631-1648।
4. भारत का सर्वोच्च न्यायालय (2017)। Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) and Anr. v. Union of India and Ors., 24 अगस्त 2017 का निर्णय (निजता का अधिकार)।
5. भारत का सर्वोच्च न्यायालय (2018)। Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) and Anr. v. Union of India and Ors., रिट याचिका (दीवानी) संख्या 494/2012, 26 सितंबर 2018 का निर्णय (आधार)।
6. भारतीय विशिष्ट पहचान प्राधिकरण। UIDAI का मुखपृष्ठ और आधार डैशबोर्ड (अक्टूबर 2026 में देखे गए आँकड़े)।
7. Muralidharan, K., Niehaus, P. and Sukhtankar, S. (2025). Identity Verification Standards in Welfare Programs: Experimental Evidence from India. The Review of Economics and Statistics 107(2), 372-392।
8. एमनेस्टी इंटरनेशनल केन्या और CIPIT, स्ट्रैथमोर विश्वविद्यालय (2024)। Advisory Policy Paper on Implementing a Rights-Respecting Digital ID in Kenya, 31 जनवरी 2024।
9. केन्या का उच्च न्यायालय (2020)। Nubian Rights Forum and 2 others v. Attorney General and 6 others; Child Welfare Society and 8 others (Interested Parties), 2019 की याचिकाएँ 56, 58 और 59 (समेकित), [2020] KEHC 8772 (KLR), 30 जनवरी 2020 का निर्णय।
10. केन्या का उच्च न्यायालय (2021)। Republic v. Mucheru, Cabinet Secretary, Ministry of Information, Communication and Technology and 2 others; Katiba Institute and another (Ex parte), न्यायिक समीक्षा आवेदन E1138/2020, [2021] KEHC 122 (KLR), 14 अक्टूबर 2021 का निर्णय।
11. यूरोपीय डिजिटल पहचान ढाँचा स्थापित करने के संबंध में विनियमन (EU) संख्या 910/2014 में संशोधन करने वाला विनियमन (EU) 2024/1183। यूरोपीय संघ का आधिकारिक जर्नल, 30 अप्रैल 2024।
12. यूरोपीय आयोग। EU डिजिटल पहचान वॉलेट (कार्यक्रम का मुखपृष्ठ, जनवरी 2026 में अद्यतन)।
13. स्विस संघीय चांसलरी। 7 मार्च 2021 का जनमत-संग्रह (इलेक्ट्रॉनिक पहचान सेवाओं पर संघीय अधिनियम)।
14. स्विस संघीय सांख्यिकी कार्यालय / संघीय चांसलरी (2025)। 28 सितंबर 2025 का जनमत-संग्रह: ई-ID अधिनियम, अंतिम परिणाम।
15. स्विस परिसंघ। ई-ID (संघीय ई-ID और swiyu कार्यक्रम की वेबसाइट)।
16. सूचना प्रणाली प्राधिकरण (2017)। एस्टोनिया ने अपने पहचान-पत्र संकट का समाधान किया, 8 दिसंबर 2017।
17. वैश्विक अभिव्यक्ति स्वातंत्र्य, कोलंबिया विश्वविद्यालय। Nubian Rights Forum v. Attorney General (मामले का विश्लेषण)।
18. Citizen Digital (2023)। सरकार ने ‘अपरिहार्य परिस्थितियों’ के कारण Maisha Namba का शुभारंभ स्थगित किया, 29 सितंबर 2023; Kenyans.co.ke (2023)। सरकार ने केन्या के नागरिकों की 3 श्रेणियों के लिए Maisha Namba का वितरण शुरू किया, 1 नवंबर 2023।