Gemischte Beratungsausschüsse des Brüsseler Parlaments (seit 2019)

Hintergrund

Belgien ist seit dem G1000-Bürgergipfel von 2011 ein Labor für deliberative Demokratie, und 2019 richtete die Deutschsprachige Gemeinschaft in Eupen einen permanenten Bürgerdialog ein. Brüssel schlug einen anderen Weg ein. Statt ein vom Parlament getrenntes Bürgergremium einzurichten, beschloss das Parlament der Region Brüssel-Hauptstadt, Bürgerinnen und Bürger in die eigenen Ausschüsse des Parlaments einzubeziehen.

Die Idee gemischter Ausschüsse wurde erstmals 2016 von den Brüsseler Grünen vorgeschlagen, als sie in der Opposition waren, fand aber in der Legislaturperiode 2014–2019 keine Mehrheit. Nach den Wahlen von 2019 änderte die neue Mehrheit die Geschäftsordnung des Parlaments. Das Plenum nahm die Reform am 13. Dezember 2019 mit 60 Ja-Stimmen, keiner Gegenstimme und 25 Enthaltungen an. Das französischsprachige Parlament Brüssels (das Parlament der Französischen Gemeinschaftskommission, COCOF) nahm dieselbe Reform an. Die OECD bezeichnete das Ergebnis als den ersten institutionalisierten Mechanismus dieser Art.

Governance

• Zusammensetzung. Ein regionaler deliberativer Ausschuss bringt 45 per Los ausgewählte Bürgerinnen und Bürger mit 15 Mitgliedern des für das Thema zuständigen ständigen Ausschusses zusammen. Im französischsprachigen Parlament sind es 36 Bürgerinnen und Bürger sowie 12 Abgeordnete. Die Bürgerinnen und Bürger müssen in Brüssel wohnen und mindestens 16 Jahre alt sein — eine Staatsangehörigkeit ist nicht erforderlich.
• Auswahl. Bei einer ersten Auslosung wird aus der Gesamtbevölkerung ausgewählt; das Parlament versendet formelle Einladungen. Eine zweite Auslosung unter den Personen, die die Einladung annehmen, soll Vielfalt hinsichtlich Geschlecht, Alter, Amtssprache, geografischer Herkunft und Bildung gewährleisten. Jedes Parlament wählt einmal pro Jahr Bürgerinnen und Bürger aus.
• Tagesordnung. Jede Person kann ein Thema vorschlagen. Ein Thema, das von 1,000 Unterschriften von Einwohnerinnen und Einwohnern unterstützt wird, muss vom Präsidium des Parlaments geprüft werden, und eine Gruppe von 100 Bürgerinnen und Bürgern kann auf der Website des Parlaments eine Unterschriftensammlung starten. Die endgültige Entscheidung über die Themen liegt beim Parlament; diese müssen in die Zuständigkeit der Region fallen.
• Ablauf. Die Ausschüsse beraten an etwa vier Tagen in drei Phasen: einer öffentlichen Vorbereitungsphase mit Anhörungen von Fachleuten, Beratungen in geschlossenen Kleingruppen und einer öffentlichen Phase, in der Empfehlungen vorgestellt und zur Abstimmung gestellt werden.
• Abstimmung und Nachbereitung. Die Bürgerinnen und Bürger stimmen geheim ab; die Abgeordneten stimmen öffentlich ab, und erforderlich ist eine absolute Mehrheit. Abgeordnete, die gegen eine von den Bürgerinnen und Bürgern angenommene Empfehlung stimmen oder sich enthalten, müssen ihre Gründe erläutern. Angenommene Empfehlungen werden an den ständigen Ausschuss weitergeleitet, der innerhalb von sechs Monaten einen Nachbereitungsbericht mit ausführlicher Begründung veröffentlichen muss. Dieser wird in einer öffentlichen Sitzung vorgestellt, zu der die Bürgerinnen und Bürger eingeladen werden.

Wirtschaft und öffentliche Güter

Die Ausschüsse werden aus den laufenden Haushalten der Parlamente finanziert; die für diesen Eintrag geprüften Quellen nennen weder Kosten noch Zahlungen an Teilnehmende. Das Ergebnis sind politische Empfehlungen zu regionalen öffentlichen Gütern — von Telekommunikationsmasten bis zur Biodiversität — sowie eine öffentliche Dokumentation darüber, wie das Parlament sie verwendet hat.

Konflikte und Streitfragen

• Mischung von Bürgerinnen, Bürgern und Politikerinnen und Politikern. Forschende zur deliberativen Demokratie warnen, dass Abgeordnete Laienmitglieder dominieren oder einschüchtern könnten; die OECD weist auf dieses Risiko hin, merkt aber auch an, dass die gemischte irische Verfassungskonvention es durch versierte Moderation, geheime Abstimmungen und vertrauliche Kleingruppen vermied. Brüssel führte ähnliche Schutzvorkehrungen ein.
• Fragilität. Die Ausschüsse beruhen auf der Geschäftsordnung, nicht auf der Verfassung oder einem Gesetz; eine künftige Mehrheit könnte sie abschaffen, und die Umsetzung der Empfehlungen ist nicht garantiert. Die 25 Enthaltungen im Jahr 2019 zeigen, dass die Unterstützung nicht uneingeschränkt war.
• Themenwahl. Das Parlament behält die Kontrolle über die Tagesordnung; Kritikerinnen und Kritiker argumentieren, dass die politisch am stärksten umstrittenen regionalen Fragen wahrscheinlich nicht an die Ausschüsse verwiesen werden.

Ergebnisse

Bis Anfang 2024 hatten sechs deliberative Ausschüsse stattgefunden: zum Ausbau von 5G (Regionalparlament), zur Obdachlosigkeit (Regionalparlament), zur Rolle der Bürgerinnen und Bürger im Krisenmanagement (französischsprachiges Parlament), zur arbeitsplatzbasierten „alternance“-Ausbildung (französischsprachiges Parlament), zur Biodiversität in der Stadt (Regionalparlament) und zum städtischen Lärm. Am 8. Februar 2024 veranstalteten die beiden Parlamente ein gemeinsames Kolloquium, bei dem die Erfahrungen ausgewertet wurden, darunter Fragen der Inklusion, Institutionalisierung und Nachbereitung der Empfehlungen. Die hier geprüften Quellen enthalten keine systematische Zählung der umgesetzten Empfehlungen; die Nachbereitungsberichte nach sechs Monaten bilden die wichtigste öffentliche Dokumentation. Brüssel hat außerdem eine separate Bürgerversammlung zum Klima durchgeführt, die nicht zu diesem parlamentarischen Mechanismus gehört.

Lehren für die institutionelle Gestaltung

1. Einbettung ist parallelen Gremien überlegen — wenn die Nachbereitung verbindlich ist. Werden Bürgerinnen und Bürger in parlamentarische Ausschüsse eingebunden, gelangen ihre Empfehlungen direkt zu den Abgeordneten. Die Pflicht, Abstimmungen zu begründen, und ein Nachbereitungsbericht innerhalb von sechs Monaten schaffen zudem eine Rechenschaftspflicht, die Ad-hoc-Versammlungen fehlt.
2. Skalierbarkeit. Mit rund 1.2 Millionen Einwohnerinnen und Einwohnern erprobt Brüssel, ob ein permanentes Modell, das zuerst in einer kleinen Gemeinschaft erprobt wurde, auch in einer großen, sprachlich geteilten Stadt funktionieren kann.
3. Die an den Wohnsitz geknüpfte Teilnahmeberechtigung schließt Nichtstaatsangehörige und 16-Jährige ein, die bei Regionalwahlen nicht wählen dürfen.
4. Die Geschäftsordnung lässt sich leicht ändern — das ist sowohl ein Vorteil für Experimente als auch eine Schwäche im Hinblick auf die Dauerhaftigkeit.

Weiterführende Literatur

• Min Reuchamps (2020), "Belgium's experiment in permanent forms of deliberative democracy", ConstitutionNet
• OECD (2020), Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions, Box 6.4
• Parlement bruxellois, Commissions délibératives