如何解读 Polity Atlas 中的认知状态

Polity Atlas 中的每一条实质性陈述都以一条 主张 的形式存储：一条附属于某个实体、可供核查的简短句子，并带有自己的证据、日期和标签。最重要的是两个标签。认识论状态说明陈述属于哪一类，以及相关问题的定论程度——已确立、理论、有争议、假设或预测。核验状态说明图谱在多大程度上依据来源核查了该主张——未核验、AI 起草、审核中、已核验或已驳回。它们回答的是不同问题，必须结合起来阅读。本指南说明图谱实际如何使用每个标签、证据如何关联、为什么 Explorer 评估仅供说明，以及任何读者如何对主张提出异议。本指南还说明，该体系借鉴了科学评估、循证医学和情报分析中的哪些成熟实践，以及哪些做法是有意不采用的。

简要说明

• 认识论状态关乎现实；核验状态关乎我们的核查。 一条主张可能是已确立但仍处于审核中，也可能是已充分核验的假设（我们确认来源确实表达了我们所说的内容）。
• 五种认识论状态：已确立、理论、有争议、假设、预测。预测始终附有一个期限日期。
• 五种核验状态：未核验、AI 起草、审核中、已核验、已驳回。已驳回的主张不会显示在公开页面上。
• 另有一项“依据”记录核查的深入程度。 只有经编辑独立审核，才会获得编辑已核验徽章；预置或导入的主张会显示“已附来源 · 未经独立审核”。
• 每条证据都有一个立场——支持、反驳或背景信息——以及一个定位信息（页码或章节）。
• Explorer 评估是说明性的编辑判断，并与主张关联；未知项会标为未知，绝不会显示为零。
• 任何已登录用户都可以对主张提出异议，但必须引用来源。主张状态的变更须经编辑批准，且状态变更属于敏感操作。

背景：为什么要用两个标签

大多数参考资料会把两个问题合并为一个：这是真的吗？ Polity Atlas 将它们分开，因为两者可能以不同方式出错。

第一个问题——相关文献对该事项的定论程度如何？——由认识论状态回答。它是对知识现状的编辑判断，而非对我们自身审慎程度的评估。第二个问题——图谱是否确认所引来源确实支持按现有措辞写出的句子？——由核验状态及其依据回答。句子可能错误转述了可靠来源；也可能准确转述了薄弱来源。将这些标签分开，读者就能看清这两类风险。

这种区分与政府间气候变化专门委员会（IPCC）自《第五次评估报告》以来采用的一项区分相呼应：作者分别评估证据的类型、数量、质量和一致性以及共识程度；IPCC 指南还提醒，置信度“不得作概率性解读”。循证医学在 GRADE 方法中也采用了相关的区分：它将一组证据的确定性（高、中、低、极低）与据此提出的建议的强度分别评定。

五种认识论状态

已确立

已确立仅用于一手文件或同行评审研究中的强共识所支持的陈述，例如日期、法律文本、投票和判决。这一状态最容易在细节上出错——例如日期、数字或姓名——而不是在性质上出错，因此仍需核验。

理论

理论用于标示解释。Polity Atlas 用它来标注关于制度为何会以某种方式运作的论述，并始终注明其出处。将某事标为理论并非降低其等级：政治经济学中的许多理论，其支持依据甚至强于新闻报道中的许多“事实”。这一标记表明，该主张是一种可能被更好的解释取代的解读。

有争议

当可信来源对事项本身存在分歧，而不仅仅是对其重要性看法不同，我们就使用有争议这一状态。有争议的主张应同时附有立场为支持和反驳的证据。由于争议往往具有强烈的政治色彩，编辑系统会将状态改为或移出有争议视为敏感变更（见下文）。

假设

假设用于标示合理且可检验、但尚未经过检验的命题。图谱中的优质假设会说明哪些证据能够增强或削弱它们。此类证据出现后，该主张应转为已确立、理论、有争议或已驳回。

预测

预测陈述必须有预测期限——即可以核验该主张的日期；没有预测期限，验证器会拒绝预测类主张。预测期限使预测能够评分，这一原则是1950年为概率预测引入的布里尔评分以及 Mellers、Tetlock 及其同事（2014）分析的大型预测竞赛的基础；他们发现，预测准确度可以衡量并提高。图谱目前尚未为主张附上数值概率；观察站的情景则用文字（“正在进行”“合理”“新兴”“不确定”“不太可能”“极不可能”）而非数字来描述可能性。

为什么使用文字，以及文字的局限

文字含义模糊。谢尔曼·肯特（Sherman Kent）1964 年的经典论文 Words of Estimative Probability 讲述了这样一件事：1951 年的一份美国国家情报评估称，苏联集团对南斯拉夫发动攻击是“很有可能的”；当被问及此说法时，参与商定这一措辞的委员会成员给出的概率从约 20:80 到 80:20 不等。本图集有意采用数量较少且界定明确的标签，以限制这种偏差；每个标签都有固定定义，并在其出现之处展示。它们并非概率陈述。

五种核验状态

核验依据：核查深入到何种程度

除状态外，每项主张都会记录一项核验依据：未经核查、已附来源、已查阅来源、主张已获佐证或已独立审阅。只有经编辑批准，核验依据才会达到已独立审阅；也只有这一依据会显示为经编辑核验。通过导入的内容包收录的主张，其核验依据会记为已附来源；在相应页面上，本图集会显示“已附来源 · 未经独立审阅”，即使内容包的作者将该主张标记为已核查。这是有意为之：附有来源并不等于编辑已阅读该来源。

核验能保证什么，不能保证什么

已核验意味着该句子在指定定位信息处如实反映了所引来源。这并不意味着来源本身正确、没有相反证据，或其认识论地位不容争辩。事实核查机构也会区分核查一项主张与认同某种世界观；例如，国际事实核查网络（International Fact-Checking Network）的原则准则要求签署方公布更正政策，并“清晰、透明地进行更正”。

证据与立场

每项主张都通过证据记录关联一个或多个来源。每条记录都包含：

• 一种立场——支持（来源支持该主张）、反驳（来源与该主张相悖）或背景（来源为该主张提供背景或限定，但不作定论）；
• 一项定位信息——页码、章节、段落或表格，以便读者找到相关内容；
• 可选的一段简短引文。

来源本身会按类型分类（图书、文章、报告、法律、法院裁决、数据集、网页等）；适用时，还会标记为一手来源和同行评审。充分理解一项主张，意味着要审视其证据组合：仅由二手网页支持的主张，应比由法院裁决和同行评审研究支持的主张更谨慎看待；有来源与之相悖的主张，则可能应标记为有争议。

主张还会标注一个截至日期——陈述所指的日期——以及可选的背景说明。“登记册列出了 1,300 多种算法”这一说法，只有截至某个日期才成立。

探索器中的示例性评估

治理探索器依据一系列标准对实体进行比较，例如权利保障、决策申诉、问责、透明度和韧性。每项评估都包含一个等级——极弱、弱、混合、中等、强或未知——一段简短的理由，以及指向其所依据主张的链接。

这些评估是说明性的编辑判断，而非测量结果。每条评估记录默认均标记为说明性。当探索器汇总各等级时，会按照等级顺序排列（极弱最低，强最高），并完全排除未知：未知绝不会被计为零，因为缺乏证据并不等于存在弱点。读者应将这些等级视为对所链接主张的结构化概述；它们与这些主张本身一样，都可受到质疑。

主张如何变更，以及如何提出异议

编辑流程

主张以附有引文的结构化变更提案形式提交，与现有主张交叉核查，并由栏目编辑审阅，编辑可接受、修改或拒绝提案。对主张的认知状态或核实状态所作的变更被归类为敏感变更：直接编辑会被暂缓，并转为提案；敏感提案需要两项批准，第二项须由高级编辑作出。涉及有争议的主张以及存在争议或未获认可的实验的变更，同样适用这一规定。每项已发布的变更都会生成一个新修订版本，并记录日期和审阅者。

可以使用人工智能协助收集材料、标记矛盾和起草内容，但人工智能不得在未经编辑审阅的情况下发布内容，不得自行指定认知状态，也不得编造来源、数据或引文。设立AI起草状态，是为了明确标示由机器辅助起草的内容。

提交异议

任何已登录的读者都可以对已发布的主张提出异议。异议必须包括：

1. 一个理由——至少一句话，说明问题所在；
2. 一个来源——图谱中已有的来源、URL或完整引文。没有来源的异议将不予受理；
3. 可选的建议认知状态。

未决异议会显示在主张页面上，让其他读者知道该主张正受到质疑。编辑会对每项异议作出接受或驳回的决定，并附上评论。若异议获接受，编辑可以更新主张，并将读者提供的来源作为新的证据附上，同时标注恰当的立场；任何状态变更都必须遵循上述敏感变更流程。处理结果会记录在该实体的修订历史中。

什么样的异议才有说服力

• 指明来源中的具体段落（页码、段落或表格）。
• 说明你认为哪个标签有误——措辞、认知状态还是日期——以及原因。
• 优先使用一手来源：法律、判决、数据集或原始研究。
• 区分“来源没有这样说”（核实问题）与“来源本身有误”（认知问题）。

标签无法做到什么

• 它们无法消除判断。 赋予某种状态属于编辑判断。图谱使这种判断显而易见、可供质疑，而非将其呈现为客观事实。
• 它们不会以数字评定来源质量。 与 GRADE 不同，图谱目前尚未针对偏倚风险、不精确性、不一致性、间接性或发表偏倚，系统性地下调证据等级；读者必须查看证据清单。
• 它们不表达概率。 预测会被标记为预测；它不是概率估计。
• 它们可能滞后于事件。 新法律或裁决可能使一项既有事实不再成立。标注的截至日期会告诉你该说法在何时为真。

Funtowicz 和 Ravetz 于 1990 年指出，供政策制定使用的信息应明确说明其质量，而不应只给出一个数字或一句陈述。Polity Atlas 的标签是这一理念的一种审慎实践：针对每个句子，说明该领域对此有多确定，以及我们对自己是否准确报道了它有多确定。

值得关注的问题

本指南介绍了图谱在 2026 年采用的标签。任何此类方案都有两个尚待解决、值得随着图谱发展持续关注的问题：预测是否应像预测文献所建议的那样附带数值概率，以便在预测期限届满后进行评分；以及是否应参照类似 GRADE 的方法系统地下调证据等级，而不是把判断留给读者。如果定义发生变化，应以方法论页面为准。

来源

1. Mastrandrea, M. D. et al. (2010). Guidance Note for Lead Authors of the IPCC Fifth Assessment Report on Consistent Treatment of Uncertainties. IPCC.
2. Mastrandrea, M. D. et al. (2011). The IPCC AR5 guidance note on consistent treatment of uncertainties: a common approach across the working groups. Climatic Change 108(4): 675–691.
3. Guyatt, G. H. et al. (2008). GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 336(7650): 924–926.
4. Schünemann, H., Brożek, J., Guyatt, G. and Oxman, A. (eds.) (2013). GRADE Handbook. The GRADE Working Group.
5. Kent, S. (1964). Words of Estimative Probability. Studies in Intelligence 8(4).
6. Brier, G. W. (1950). Verification of forecasts expressed in terms of probability. Monthly Weather Review 78(1): 1–3.
7. Mellers, B. et al. (2014). Psychological Strategies for Winning a Geopolitical Forecasting Tournament. Psychological Science 25(5): 1106–1115.
8. Tetlock, P. E. and Gardner, D. (2015). Superforecasting: The Art and Science of Prediction. New York: Crown.
9. Funtowicz, S. O. and Ravetz, J. R. (1990). Uncertainty and Quality in Science for Policy. Dordrecht: Kluwer.
10. International Fact-Checking Network. The commitments of the Code of Principles. Poynter Institute.
11. Polity Atlas. Methodology.