各模型如何解决同样的问题
不要比较“民主与无政府主义”，而是比较解决集体问题的具体方式。
| 问题 | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 决定如何作出？ | 代币院根据 OP 持有量投票（法定人数为 30%；通过门槛为 51% 或 76%）；公民院实行一人一票；经开发者咨询委员会审查的协议升级，两院均可予以否决。数字身份 | 每个列名机构制定自己的福祉目标和措施；威尔士部长在每次选举后公布国家指标和未来趋势报告。 | 523名选民组成的分层随机样本在主持人引导的小组讨论和全体会议中进行协商，并在活动前后填写问卷；未作出任何决策。抽签制／公民议会 | |
| 冲突如何解决？ | 设有申诉和重新提交机制的否决期；基金会负责审核并执行行为准则；暂停涉嫌女巫攻击的公民资格。 | 后代委员可以审查某一机构并提出建议；该机构必须采取合理步骤遵循，或公布理由（第22条）。审计长审查该原则的适用情况。 | 平衡的简报材料、受过培训的中立主持人以及观点不同的专家，为意见分歧提供了讨论框架。 | |
| 公共产品如何筹资？ | 追溯性资助和拨款，由获得部分 Superchain 收入的国库提供资金。 | 涵盖威尔士部长、地方当局、卫生委员会、国家公园管理机构及其他列名机构；公共服务委员会负责地方层面的规划。 | 由私人资金资助；产出了已发表的结果、媒体报道和一项同行评审研究。 | |
| 如何使用人工智能？ | 决策中没有；追溯性资助转向了基于指标、由软件计算的资金分配方式，社区成员也提出了为投票者提供 AI 助手的建议。 | 没有记录在案的人工智能角色。 | 没有人工智能参与。 | |
| 主要风险是什么？ | 代币持有者参与度低，基金会对公民身份和国库拥有裁量权，影响难以衡量，以及公共产品预算依赖代币价格。 | “遵循或解释”的软性执行；程序性合规；难以衡量长期和预防性的收益。 | 参加活动存在自我选择；环境人为设定；分析由该方法的设计者完成；未被制度采纳。 |
这是对设计差异的说明，而非关于结果的普遍论断。每个单元格都链接到相关机制及其背后的论断。