各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | トークン院はOP保有量に応じた投票（定足数30％、可決基準51％または76％）、市民院は一人一票で投票する。両院とも、開発者諮問委員会が審査したプロトコルのアップグレードに拒否権を行使できる。デジタルID | 指定された各機関が、自らのウェルビーイング目標と措置を定める。ウェールズ大臣は、全国指標と、選挙のたびに将来動向に関する報告書を公表する。 | 層化無作為抽出された有権者523人が、進行役付きのグループ討議と全体会合で熟議し、前後に質問票に回答した。決定は行われなかった。抽選制/市民議会 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 異議申し立てと再提出が可能な拒否期間、財団によるモデレーションと行動規範の執行、シビル攻撃の疑いがある市民の資格停止。 | コミッショナーは機関を審査して勧告できる。機関は従うための合理的な措置を講じるか、理由を公表しなければならない(第22条)。会計検査院長が、原則の適用状況を検査する。 | バランスの取れたブリーフィング資料、訓練を受けた中立的な進行役、異なる見解を持つ専門家が、意見の相違を構造化した。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | Retro Fundingと、Superchain収益の一部を受け取る資金庫による助成金。 | ウェールズ大臣、地方自治体、保健委員会、国立公園当局、その他の指定機関を対象とする。公共サービス委員会が地域で計画を立てる。 | 民間資金で運営され、結果の公表、メディア報道、査読付き研究を生み出した。 | |
| AIはどのように使われますか。 | 意思決定への関与はない。Retro Fundingでは、ソフトウェアで算出される指標ベースの配分へと移行し、投票者向けのAIアシスタントがコミュニティメンバーから提案されている。 | 文書化されたAIの役割はありません。 | AIの役割なし。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | トークン保有者の参加率の低さ、市民権と資金庫に関する財団の裁量、影響測定の難しさ、公共財予算のトークン価格への依存。 | 「従うか説明するか」という緩やかな執行。手続き上の遵守。長期的・予防的な便益を測ることの難しさ。 | 参加における自己選択、人工的な環境、手法の考案者による分析、制度への取り込みの欠如。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。