Un panel de votantes de Oregón seleccionados al azar estudia una iniciativa de votación de alcance estatal y redacta una declaración para el folleto oficial del votante. Autorizada como programa piloto en 2009 y hecha permanente en 2011, solo funciona cuando hay fondos disponibles.
Oregón utiliza la iniciativa ciudadana desde 1902 y somete muchas medidas a votación. Las campañas suelen estar dominadas por la publicidad pagada, y el folleto oficial para los votantes, que se envía por correo a todos los hogares, contiene sobre todo argumentos redactados por quienes apoyan y quienes se oponen a las medidas. La Citizens' Initiative Review (CIR) se diseñó para añadir una voz diferente: la de un pequeño grupo de votantes comunes seleccionados al azar que han estudiado la medida en profundidad.
El método desciende del jurado ciudadano desarrollado por Ned Crosby en el Jefferson Center de Minnesota a partir de la década de 1970. Crosby y Pat Benn fundaron Healthy Democracy para adaptarlo a las medidas sometidas a votación. Tras una «prueba sobre el terreno» de una medida de 2008, que la Liga de Mujeres Votantes de Oregón consideró imparcial, la legislatura autorizó un proyecto piloto en 2009 (House Bill 2895), y en 2010 se celebraron paneles sobre dos medidas. La House Bill 2634, promulgada el 21 de julio de 2011, estableció la CIR de forma permanente.
La ley creó una Comisión de Revisión de la Iniciativa Ciudadana de 11 miembros, entre ellos antiguos panelistas y moderadores, que elige qué medidas examinar, contrata a una persona organizadora y supervisa la imparcialidad.
| Característica | Regla |
|---|---|
| Tamaño | De 18 a 24 votantes registrados |
| Selección | Muestra aleatoria estratificada para que coincida con el electorado según características como edad, género, partido, lugar de residencia y nivel educativo |
| Duración | De tres a cinco días consecutivos, al menos 24 horas en total |
| Proceso | Audiencias con defensores a favor y en contra, expertos neutrales y deliberaciones en grupos pequeños, todo ello dirigido por moderadores capacitados |
| Resultado | Declaraciones de hasta 250 palabras cada una: conclusiones principales y los argumentos más sólidos a favor y en contra |
| Publicación | Impresas en el folleto oficial para los votantes y claramente diferenciadas del resto del material |
Se paga a los panelistas y se cubren sus gastos de viaje. Los defensores de ambas posturas reciben el mismo tiempo y pueden hacer comentarios sobre los borradores. Los primeros paneles también informaban de cuántos panelistas votarían a favor o en contra; este recuento se eliminó posteriormente, en parte porque los grupos pequeños no son estadísticamente representativos.
| Año | Medidas estatales |
|---|---|
| 2010 | Medida 73 (penas mínimas obligatorias) y Medida 74 (dispensarios de marihuana medicinal) |
| 2012 | Medida 82 (casinos privados) y Medida 85 (devoluciones de impuestos a las empresas para las escuelas) |
| 2014 | Medida 90 (primarias de los dos candidatos más votados) y Medida 92 (etiquetado de alimentos modificados genéticamente) |
| 2016 | Medida 97 (impuesto sobre las ventas de grandes empresas) |
Se realizaron revisiones locales en el condado de Jackson (2014) y sobre un bono para vivienda en el área de Portland (2018).
La CIR produce un bien público: información neutral, redactada por ciudadanos y enviada a todos los votantes. Su costo es pequeño en comparación con el gasto de campaña, pero la ley establece que los paneles solo se celebran si la cuenta de la Comisión dispone de fondos suficientes. El estado no ha asignado fondos periódicos, por lo que las revisiones dependen de fundaciones privadas y de donaciones recaudadas por Healthy Democracy. En 2018 no se realizó ninguna revisión estatal por falta de financiación, y fracasó un proyecto de ley de 2019 para financiar la Comisión.
La investigación sobre la CIR es excepcionalmente abundante. Knobloch y sus colegas (2013), al aplicar un modelo de evaluación de la deliberación, concluyeron que los paneles de 2010 alcanzaron un nivel razonable de deliberación democrática. Gastil y sus colegas observaron que los votantes que leyeron las declaraciones adquirieron conocimientos sobre las medidas; un análisis combinado de experimentos de encuesta sobre trece CIR celebradas entre 2010 y 2018 concluyó que leer la declaración elevó del 44 por ciento a alrededor del 60 por ciento el porcentaje de respuestas correctas sobre afirmaciones fácticas. Un estudio de las elecciones de 2010 examinó si la lectura de las declaraciones modificó las decisiones de voto.
El modelo se ha extendido. Se llevaron a cabo proyectos piloto en Colorado (2014) y Arizona (2016), legisladores de Massachusetts consideraron adoptarlo y se probaron versiones en Finlandia y en Sion, Suiza. Sin embargo, en el propio Oregón, la página del proyecto de la organización no menciona ninguna revisión estatal posterior a 2016.
Paneles de ámbito estatal examinaron siete medidas en 2010, 2012, 2014 y 2016. Los estudios constatan que quienes leen las declaraciones saben más sobre la medida. En 2018 no se realizó ninguna revisión estatal por falta de financiación; no se pudo verificar la actividad posterior a 2016.
La Legislatura de Oregón autorizó un piloto de la CIR en 2009 (proyecto de ley House Bill 2895); los paneles revisaron las Medidas 73 y 74 en 2010. La House Bill 2634, firmada el 21 de julio de 2011, hizo permanente la CIR y creó una Comisión de la Revisión Ciudadana de Iniciativas de 11 miembros.[1][2]
Según la ley, cada panel cuenta con entre 18 y 24 votantes de una muestra representativa, se reúne de tres a cinco días consecutivos durante al menos 24 horas, escucha a ambas partes y redacta declaraciones de hasta 250 palabras cada una, que se imprimen, claramente diferenciadas, en el Folleto del Votante.[1][2]
Un análisis agrupado de experimentos de encuesta sobre trece CIR celebradas entre 2010 y 2018 (10 872 votantes) halló que leer la declaración de la CIR elevó las respuestas correctas sobre afirmaciones fácticas del 44 % a cerca del 60 %, y halló pocas pruebas de razonamiento motivado direccional.[1]
Los paneles solo se celebran si la cuenta de la Comisión tiene fondos suficientes (ORS 250.149). En 2018 no se realizó ninguna revisión estatal por falta de financiación, y en 2019 fracasó un proyecto de ley para financiar la Comisión. Esta entrada no pudo verificar ningún panel estatal posterior a 2016.[1][2][3]
Knobloch y sus colegas, al aplicar un modelo evaluativo de deliberación democrática al CIR de Oregón, concluyeron que cumplía un estándar razonable de deliberación democrática e identificaron características de diseño que contribuyeron y restaron calidad al proceso.[1][2]
Fuera de Oregón, se celebraron proyectos piloto de Citizens' Initiative Review en Colorado en 2014 y en Arizona en 2016 (sobre la Proposición 205), y se probaron variantes en Finlandia y en Sion, Suiza.[1]