各模型如何解决同样的问题
不要比较“民主与无政府主义”，而是比较解决集体问题的具体方式。
| 问题 | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 决定如何作出？ | GiveDirectly与一个学术团队共同设计研究并随机分配村庄；受助者可自由决定如何使用无条件款项。 | 523名选民组成的分层随机样本在主持人引导的小组讨论和全体会议中进行协商，并在活动前后填写问卷；未作出任何决策。抽签制／公民议会 | 每个列名机构制定自己的福祉目标和措施；威尔士部长在每次选举后公布国家指标和未来趋势报告。 | |
| 冲突如何解决？ | 由GiveDirectly负责项目运营和申诉处理；研究由MIT和马塞诺大学的伦理委员会监督。 | 平衡的简报材料、受过培训的中立主持人以及观点不同的专家，为意见分歧提供了讨论框架。 | 后代委员可以审查某一机构并提出建议；该机构必须采取合理步骤遵循，或公布理由（第22条）。审计长审查该原则的适用情况。 | |
| 公共产品如何筹资？ | 由捐助者资助，向接受干预村庄的每位成年人发放转移支付（长期组每月约22.50美元），金额相当于对照村庄支出的约15%。全民基本收入 | 由私人资金资助；产出了已发表的结果、媒体报道和一项同行评审研究。 | 涵盖威尔士部长、地方当局、卫生委员会、国家公园管理机构及其他列名机构；公共服务委员会负责地方层面的规划。 | |
| 如何使用人工智能？ | 不涉及 AI。 | 没有人工智能参与。 | 没有记录在案的人工智能角色。 | |
| 主要风险是什么？ | 一项为期12年的慈善承诺是否可信；研究者与实施方之间的关系；对富裕经济体的可迁移性有限；结果尚未经过同行评审。 | 参加活动存在自我选择；环境人为设定；分析由该方法的设计者完成；未被制度采纳。 | “遵循或解释”的软性执行；程序性合规；难以衡量长期和预防性的收益。 |
这是对设计差异的说明，而非关于结果的普遍论断。每个单元格都链接到相关机制及其背后的论断。