各模型如何解决同样的问题
不要比较“民主与无政府主义”，而是比较解决集体问题的具体方式。
| 问题 | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 决定如何作出？ | GiveDirectly与一个学术团队共同设计研究并随机分配村庄；受助者可自由决定如何使用无条件款项。 | 由氏族母亲选出的 50 位酋长组成的大议事会；问题在各民族集团之间传递，各方均寻求一致同意，由奥农达加守火人确认或在出现分歧时予以裁决。 | 每个列名机构制定自己的福祉目标和措施；威尔士部长在每次选举后公布国家指标和未来趋势报告。 | |
| 冲突如何解决？ | 由GiveDirectly负责项目运营和申诉处理；研究由MIT和马塞诺大学的伦理委员会监督。 | 该联盟称大议事会负责解决各民族之间的争端，并为全体人民的福祉进行规划。 | 后代委员可以审查某一机构并提出建议；该机构必须采取合理步骤遵循，或公布理由（第22条）。审计长审查该原则的适用情况。 | |
| 公共产品如何筹资？ | 由捐助者资助，向接受干预村庄的每位成年人发放转移支付（长期组每月约22.50美元），金额相当于对照村庄支出的约15%。全民基本收入 | 未知 | 涵盖威尔士部长、地方当局、卫生委员会、国家公园管理机构及其他列名机构；公共服务委员会负责地方层面的规划。 | |
| 如何使用人工智能？ | 不涉及 AI。 | 没有记录在案的人工智能角色。 | 没有记录在案的人工智能角色。 | |
| 主要风险是什么？ | 一项为期12年的慈善承诺是否可信；研究者与实施方之间的关系；对富裕经济体的可迁移性有限；结果尚未经过同行评审。 | 与美国和加拿大政府并存运作，这限制了其实际管辖权；其在各集团内部及之间一致同意的规则需要广泛的共识。CLM-0117CLM-0118 | “遵循或解释”的软性执行；程序性合规；难以衡量长期和预防性的收益。 |
这是对设计差异的说明，而非关于结果的普遍论断。每个单元格都链接到相关机制及其背后的论断。