各模型如何解决同样的问题
不要比较“民主与无政府主义”，而是比较解决集体问题的具体方式。
| 问题 | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 决定如何作出？ | 100名巴黎居民以抽签方式产生，自行选择议题，在每月举办的研讨会和全体会议上审议，并向民选市议会提交动议和决议草案，由其表决。抽签制／公民议会 | 由28名成员组成的总委员会（半数由堂区选举产生，半数按全国名单选出）选举政府首脑；共治亲王副署批准法律。 | 523名选民组成的分层随机样本在主持人引导的小组讨论和全体会议中进行协商，并在活动前后填写问卷；未作出任何决策。抽签制／公民议会 | |
| 冲突如何解决？ | 通过主持式研讨会和全体会议表决；提案在提交前与市政部门共同构建。 | 由共治亲王和总委员会任命成员的四人宪法法庭；普通法院。 | 平衡的简报材料、受过培训的中立主持人以及观点不同的专家，为意见分歧提供了讨论框架。 | |
| 公共产品如何筹资？ | 由市政府资助；产出涉及阅读、住房改造、街道空间、无家可归和孤独问题。 | 医疗、教育和基础设施由间接税、企业税和个人所得税资助；堂区负责管理地方服务。 | 由私人资金资助；产出了已发表的结果、媒体报道和一项同行评审研究。 | |
| 如何使用人工智能？ | 不涉及人工智能。 | 没有具体的人工智能相关角色。 | 没有人工智能参与。 | |
| 主要风险是什么？ | 按选民名册抽样会排除非公民居民；该机构依赖设立它的市议会多数派；共同构建模糊了公民提案的作者身份。 | 主教共治亲王与堕胎等立法之间的冲突；非公民遭到排斥；对法国、西班牙和欧盟的依赖。 | 参加活动存在自我选择；环境人为设定；分析由该方法的设计者完成；未被制度采纳。 |
这是对设计差异的说明，而非关于结果的普遍论断。每个单元格都链接到相关机制及其背后的论断。