各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | + モデル | ||
|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | オンチェーン提案では1 Nounにつき1票（動的定足数と異議申立期間を備えたGovernor Bravoのフォーク）。委任が可能。安全策として創設者の拒否権がある。退出の権利 | 層化無作為抽出された有権者523人が、進行役付きのグループ討議と全体会合で熟議し、前後に質問票に回答した。決定は行われなかった。抽選制/市民議会 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 投票と異議申立期間があり、最終的にはフォーク機能を通じて退出できる。この機能により、フォークする保有者はトレジャリーの比例配分を受ける。 | バランスの取れたブリーフィング資料、訓練を受けた中立的な進行役、異なる見解を持つ専門家が、意見の相違を構造化した。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 提案、小規模助成、Prop Houseのラウンドを通じて、芸術、オープンソースのツール、イベント、慈善活動に資金を提供する。 | 民間資金で運営され、結果の公表、メディア報道、査読付き研究を生み出した。 | |
| AIはどのように使われますか。 | ガバナンス上は該当なし。 | AIの役割なし。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | Nounあたりのトレジャリー価値が価格を上回る場合のトレジャリー裁定取引、Nounsの保有集中、オークション需要の低下、創設者の拒否権。 | 参加における自己選択、人工的な環境、手法の考案者による分析、制度への取り込みの欠如。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。