各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | + モデル | ||
|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | トークン院はOP保有量に応じた投票（定足数30％、可決基準51％または76％）、市民院は一人一票で投票する。両院とも、開発者諮問委員会が審査したプロトコルのアップグレードに拒否権を行使できる。デジタルID | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 異議申し立てと再提出が可能な拒否期間、財団によるモデレーションと行動規範の執行、シビル攻撃の疑いがある市民の資格停止。 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | Retro Fundingと、Superchain収益の一部を受け取る資金庫による助成金。 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | |
| AIはどのように使われますか。 | 意思決定への関与はない。Retro Fundingでは、ソフトウェアで算出される指標ベースの配分へと移行し、投票者向けのAIアシスタントがコミュニティメンバーから提案されている。 | AIに特定の役割はない。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | トークン保有者の参加率の低さ、市民権と資金庫に関する財団の裁量、影響測定の難しさ、公共財予算のトークン価格への依存。 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。