各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | GiveDirectlyと学術研究チームが研究を設計し、村を無作為に割り付けた。受給者は、無条件給付金の使途を自由に決める。 | 不明 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | GiveDirectlyが事業運営と苦情対応を担い、MITとマセノ大学の倫理審査委員会が研究を監督する。 | 不明 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | ドナー資金による給付を介入対象の村の成人全員に実施（長期介入群では月額約22.50ドル）。その額は対照村の支出の約15％に相当する。ベーシックインカム | 不明 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | |
| AIはどのように使われますか。 | AIの役割はない。 | 不明 | AIに特定の役割はない。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 12年間の慈善寄付の約束の信頼性、研究者と実施者の結びつき、豊かな経済圏への移転可能性の限界、結果はまだ査読を受けていないこと。 | 不明 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。