各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | 署名数の基準を設けたオンライン請願、市全域のアンケート、共同編集が30人の起草グループに情報を提供し、一部が任命制の100人の議会が特別多数で本文を採択した。 | 不明 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 署名数の基準によって段階的な対応が保証された。最終文書をめぐる異議は議会で、さらに後には最高裁判所で解決された。 | 不明 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 低コストのオンライン・プラットフォーム。制定された憲法は、都市への権利、健全な環境への権利、先住民族の権利を保障する。 | 不明 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | |
| AIはどのように使われますか。 | AIの役割なし。 | 不明 | AIに特定の役割はない。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | デジタル・デバイド、主催者独自の影響指標、一部が任命制の議会、組織的なキャンペーンが有利となる請願。CLM-0484 | 不明 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。