各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | 抽選で選ばれたパリ市民100人が論点を選び、月例のワークショップと全体会で熟議し、選挙で選ばれた市議会が採決する動議と決議案を提出する。抽選制/市民議会 | 不明 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 進行役のいるワークショップと全体会での採決を実施する。提案は議案提出前に市の行政サービスと共同作成される。 | 不明 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 市の資金提供を受ける。成果は読書、住宅改修、街路空間、ホームレス状態、孤独に関する。 | 不明 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | |
| AIはどのように使われますか。 | AIの役割はない。 | 不明 | AIに特定の役割はない。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 選挙人名簿からの抽選では非市民住民が除外される。設置した市議会多数派への依存。共同作成により市民の著者性が曖昧になる。 | 不明 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。