各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | + モデル | ||
|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | くじ引きで選ばれた市民45人と議員15人が共に熟議する。市民は秘密投票、議員は公開投票で採決し、議員は市民が承認した提案に反対する場合、その理由を説明しなければならない。抽選制/市民議会 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 進行役を置いた非公開の小グループ、市民と連邦議会議員による別々の投票、理由を付した公開の6か月後のフォローアップ報告。 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 議会予算から資金が提供され、地域政策に関する勧告と、その活用状況の公開記録を作成する。 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | |
| AIはどのように使われますか。 | AIの役割はない。 | AIに特定の役割はない。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 議員が一般市民の委員を支配すること、議会が議題決定権を保持すること、議会規則が後の多数派によって廃止され得ること。 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。