各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | 無作為に選ばれた住民約60人が学び、討議し、投票する。80%以上の支持を得た提言は市長を拘束するものとして扱われ、それ未満のものは助言とされる。抽選制/市民議会 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | 不明 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 少人数グループでの進行と特別多数決。独立したコーディネーターが専門家を選ぶ。権限をめぐる争いは他の当局が最終判断する。 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | 不明 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 市が資金を提供するプロセス。成果は、洪水貯留、緊急支援、大気浄化対策に関する自治体の支出を方向づける。 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | 不明 | |
| AIはどのように使われますか。 | AIの役割はない。 | AIに特定の役割はない。 | 不明 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 拘束力は法律ではなく市長の約束に基づく。自治体の権限を超える提言。不定期の開催。 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 | 不明 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。